車(chē)輛掛靠經(jīng)營(yíng)模式下的事故歸責(zé)研究

繆雨雁

（999078 澳門(mén)科技大學(xué) 澳門(mén)）

車(chē)輛掛靠經(jīng)營(yíng)模式下的事故歸責(zé)研究

繆雨雁

（999078 澳門(mén)科技大學(xué) 澳門(mén)）

車(chē)輛掛靠經(jīng)營(yíng)不僅可能會(huì)損害市場(chǎng)運(yùn)行秩序和規(guī)律，不利于維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的原則，而且還可能引發(fā)人身安全隱患和法律上的風(fēng)險(xiǎn)。但社會(huì)目前現(xiàn)狀，車(chē)輛掛靠經(jīng)營(yíng)的模式仍舊比較普遍。司法實(shí)踐中，對(duì)此問(wèn)題有豁免責(zé)任、墊付責(zé)任、有限連帶責(zé)任、直接賠償責(zé)任和連帶責(zé)任各種不同的審判意見(jiàn)。明確車(chē)輛掛靠經(jīng)營(yíng)模式下發(fā)生交通事故的歸責(zé)原則，由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任，有利于被侵權(quán)人行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)和維護(hù)社會(huì)公平正義。

車(chē)輛掛靠；歸責(zé)原則；連帶責(zé)任

一、車(chē)輛掛靠經(jīng)營(yíng)的概述

（一）車(chē)輛掛靠經(jīng)營(yíng)的概念

所謂“掛靠經(jīng)營(yíng)”，就車(chē)輛掛靠而言，是指一個(gè)交通運(yùn)輸企業(yè)允許他人在一定期間內(nèi)，使用自己企業(yè)名義對(duì)外從事運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)的行為。允許他人使用自己名義，有經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的運(yùn)輸企業(yè)為被掛靠人；相應(yīng)的車(chē)輛的實(shí)際所有人即車(chē)主，使用被掛靠企業(yè)名義為掛靠人。車(chē)輛掛靠經(jīng)營(yíng)模式下，由掛靠人自己購(gòu)買(mǎi)及運(yùn)營(yíng)車(chē)輛；而被掛靠人只是出借運(yùn)營(yíng)資格，向掛靠人收取服務(wù)所需的管理費(fèi)。

（二）車(chē)輛掛靠經(jīng)營(yíng)的法律地位

“掛靠”并不是一個(gè)規(guī)范的法律概念。從行政法角度分析，掛靠經(jīng)營(yíng)屬違法行為。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政許可法》第九條規(guī)定，行政許可在依法取得后，只能依照法律法規(guī)規(guī)定的法定條件和程序轉(zhuǎn)讓。從事運(yùn)輸業(yè)應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的從業(yè)資格，應(yīng)當(dāng)?shù)玫接嘘P(guān)行政主管部門(mén)的行政許可，車(chē)輛掛靠行為實(shí)質(zhì)上是一種運(yùn)輸資格的出租行為，為了規(guī)避法律，使未得到行政許可、不具有從業(yè)資格的主體得以從事運(yùn)輸行業(yè)。①早在2001年，交通部就在《道路運(yùn)輸業(yè)發(fā)展規(guī)劃綱要（2001—2010年）》第三條第（三）項(xiàng)載明：建立和完善資質(zhì)管理制度……堅(jiān)決清理和取締運(yùn)輸車(chē)輛掛靠經(jīng)營(yíng)。2012年國(guó)務(wù)院修正的《道路運(yùn)輸條例》第六十六條也規(guī)定了非法車(chē)輛掛靠行為的違法處罰。

由此可見(jiàn)，“車(chē)輛掛靠經(jīng)營(yíng)”在我國(guó)道路運(yùn)輸相關(guān)的法律法規(guī)中，并沒(méi)有對(duì)應(yīng)的法律地位?，F(xiàn)今我國(guó)僅有貨運(yùn)車(chē)輛掛靠經(jīng)營(yíng)和出租車(chē)輛掛靠經(jīng)營(yíng)，是得到合法承認(rèn)的車(chē)輛掛靠經(jīng)營(yíng)模式。另外根據(jù)行政法和合同法，擁有運(yùn)營(yíng)資格的企業(yè)私自與獨(dú)立個(gè)體車(chē)主訂立合同，車(chē)主以企業(yè)名義經(jīng)營(yíng)交通運(yùn)輸業(yè)務(wù)，其行為本質(zhì)就是轉(zhuǎn)讓道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可；而根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第五款的規(guī)定，民事行為如果違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定是無(wú)效的；也就是說(shuō)，掛靠人和被掛靠人簽訂的合同其實(shí)是無(wú)效的。

二、司法實(shí)踐中車(chē)輛掛靠的事故歸責(zé)原則

目前社會(huì)現(xiàn)狀，車(chē)輛掛靠經(jīng)營(yíng)的模式仍舊比較普遍。國(guó)外的立法在界定損害賠償?shù)呢?zé)任主體時(shí)，基本上都使用了以運(yùn)行支配權(quán)與運(yùn)行利益歸屬之“二元說(shuō)”作為判定標(biāo)準(zhǔn)。②而在我國(guó)審判實(shí)務(wù)界，各地法院對(duì)車(chē)輛掛靠經(jīng)營(yíng)下的交通事故，卻有不同的歸責(zé)原則。

最高人民法院對(duì)湖北省高級(jí)人民法院（2001）民一他字第23號(hào)案件，關(guān)于“實(shí)際車(chē)主肇事后其掛靠單位應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任“的復(fù)函認(rèn)為：被掛靠的公司從掛靠的車(chē)輛運(yùn)營(yíng)中取得了利益，所以被掛靠人應(yīng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。

在康某等訴張某等機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案中，法院判決被掛靠人康泰物流公司就張某駕駛掛靠車(chē)輛肇事，所造成的損害賠償承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。2007年12月23日，張某某駕駛超重的皖S13133車(chē)輛與曹某曹某醉酒駕駛滬CO1289轎車(chē)，在上海市奉賢區(qū)光泰路同福易家麗南一門(mén)路段相撞，致使車(chē)上四名乘客當(dāng)場(chǎng)死亡。后經(jīng)認(rèn)定，曹某負(fù)事故主要責(zé)任，張某負(fù)事故次要責(zé)任。經(jīng)查，車(chē)輛皖S13133的實(shí)際車(chē)主是張某，掛靠于康泰物流公司；即康泰物流公司是事故車(chē)輛皖S13133的登記所有人及掛靠經(jīng)營(yíng)單位。主審法官認(rèn)為，車(chē)輛掛靠經(jīng)營(yíng)模式下，被掛靠人雖然不是車(chē)輛的實(shí)際運(yùn)營(yíng)者，但基于管理義務(wù)和所得到的收益，為了更有利于保護(hù)被侵權(quán)人利益，判決被掛靠人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任是合理的。

2004年11月，黃某在駕駛小型汽車(chē)途中與一輛摩托車(chē)相撞，致使兩人當(dāng)場(chǎng)死亡。經(jīng)認(rèn)定，黃某與摩托車(chē)的司機(jī)對(duì)這起交通事故負(fù)同等責(zé)任。另外查證，黃某駕駛的車(chē)輛掛靠在某運(yùn)輸公司名下。雙方在2004年10月簽訂了合同，某運(yùn)輸公司對(duì)黃某的車(chē)輛沒(méi)有運(yùn)營(yíng)支配權(quán)，但某運(yùn)輸公司按協(xié)議向黃某收取一定的服務(wù)和管理款項(xiàng)。2005年2月，受害人的近親屬向法院起訴了摩托車(chē)司機(jī)、黃某以及某運(yùn)輸公司。法院審理判定，某運(yùn)輸公司在收取的服務(wù)費(fèi)用內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案的主審法官事后闡明，掛靠人只給與被掛靠人非常有限的運(yùn)營(yíng)支配權(quán)；被掛靠人只收取少量的管理費(fèi)用，并不對(duì)車(chē)主的實(shí)際盈虧負(fù)責(zé)；而且兩者之間并不是幫工或者雇傭關(guān)系。如果只因出借其運(yùn)營(yíng)資格讓被掛靠的公司承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，有違權(quán)利義務(wù)相一致的原則，加重了被掛靠人的責(zé)任。所以，應(yīng)當(dāng)是被掛靠人在其收取的管理費(fèi)范圍內(nèi)承擔(dān)有限的連帶責(zé)任。

三、車(chē)輛掛靠經(jīng)營(yíng)模式下事故歸責(zé)的立法統(tǒng)一

以上審判意見(jiàn)的不統(tǒng)一，從一定程度上說(shuō)明了在司法層面，對(duì)于車(chē)輛掛靠經(jīng)營(yíng)模式下各方法律關(guān)系認(rèn)定的模糊和差異。故此在2012年，關(guān)于車(chē)輛掛靠運(yùn)營(yíng)模式下的交通事故的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，最高人民法院頒布的《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條作了相關(guān)規(guī)定：以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

在（2014）湘高法民再終字第31號(hào)一案中，由于春運(yùn)期間欣運(yùn)公司運(yùn)載量不足，臨時(shí)調(diào)用了雷某自行出資購(gòu)買(mǎi)的大型客車(chē)運(yùn)送旅客。雷某作為實(shí)際車(chē)主，將車(chē)輛登記在新國(guó)線公司名下并掛靠該公司進(jìn)行經(jīng)營(yíng)。因長(zhǎng)途行駛需要兩名司機(jī)，雷某臨時(shí)聘請(qǐng)了劉某某代班與該車(chē)司機(jī)程某某一起運(yùn)送旅客。在劉某某駕車(chē)過(guò)程中，與一輛小型客車(chē)相撞，發(fā)生了本案的交通事故，造成了楊某某等四名乘客的死亡。另外已查證，劉某某駕駛車(chē)輛時(shí)其駕駛證已經(jīng)過(guò)了有效的審驗(yàn)期限。經(jīng)認(rèn)定，劉某某的過(guò)錯(cuò)行為為一般過(guò)失，是造成此次事故的次要原因，應(yīng)負(fù)此次事故的次要責(zé)任。申請(qǐng)人選擇以侵權(quán)糾紛起訴，高院再審后判定：欣運(yùn)公司作為受害人的承運(yùn)人，應(yīng)對(duì)本次交通事故余下40%的損失承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任；雷某與新國(guó)線公司在駕駛員選任和車(chē)輛管理上存在過(guò)錯(cuò)，新國(guó)線公司應(yīng)與雷某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)本案實(shí)際情況，由新國(guó)線公司與雷某，在欣運(yùn)公司承擔(dān)的賠償范圍內(nèi)連帶承擔(dān)50%為宜。劉某某作為雷某雇傭的司機(jī)，劉某某的責(zé)任應(yīng)由雇主雷某承擔(dān)。

四、結(jié)論

對(duì)于車(chē)輛掛靠經(jīng)營(yíng)模式下的事故責(zé)任，掛靠人和被掛靠人對(duì)侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任，有利于增強(qiáng)被掛靠人的責(zé)任意識(shí)。前述可知，車(chē)輛掛靠經(jīng)營(yíng)其實(shí)際是違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，是無(wú)效的民事行為。明確雙方連帶責(zé)任，加重被掛靠人的責(zé)任，與法律對(duì)掛靠經(jīng)營(yíng)行為的否定性評(píng)價(jià)理念相符；同時(shí)能夠引起有營(yíng)運(yùn)資格的單位對(duì)遵守法律法規(guī)的重視。賦予被侵權(quán)人向被掛靠人行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)，也更有利于保護(hù)受害人作為弱者的利益和維護(hù)社會(huì)公平正義。

因?yàn)橛袪I(yíng)運(yùn)資格的企業(yè)為了擴(kuò)大業(yè)務(wù)量，賺取更多財(cái)富，讓沒(méi)有資格的車(chē)主在自己名下從事運(yùn)輸行業(yè)，其實(shí)際加重了整個(gè)運(yùn)輸行業(yè)的危險(xiǎn)性。而且，車(chē)輛掛靠經(jīng)營(yíng)模式下，被掛靠人應(yīng)承擔(dān)怎樣的民事責(zé)任，對(duì)被侵權(quán)人的救濟(jì)有著重要的影響。為了全面地保護(hù)無(wú)責(zé)任受害人的利益，踐行侵權(quán)責(zé)任人文關(guān)懷的理念，受害人可以對(duì)連帶侵權(quán)責(zé)任人中的一人、數(shù)人或全體，同時(shí)或先后請(qǐng)求全部或部分履行賠償給付。以及，無(wú)論掛靠人與被掛靠人是否以有償?shù)姆绞胶炗唴f(xié)議，其掛靠車(chē)輛一旦發(fā)生交通事故后，掛靠人與被掛靠人都應(yīng)承擔(dān)全額的連帶賠償責(zé)任。

注釋：

①顏國(guó)容，金瑞彬.車(chē)輛掛靠單位在道路交通事故中承擔(dān)的責(zé)任范圍［J］.人民司法，2011（22）：105.

②寧樂(lè)然.論交通事故責(zé)任與交通事故損害賠償責(zé)任的辯證關(guān)系［J］.法學(xué)雜志，2007（04）：47.

作者信息：

繆雨雁（1992～ ），女，廣東清遠(yuǎn)人，漢族，研究生，碩士，民商法方向。