人防停車位的權(quán)屬研究

陳泉妤

（110034 沈陽師范大學(xué) 遼寧 沈陽）

人防停車位的權(quán)屬研究

陳泉妤

（110034 沈陽師范大學(xué) 遼寧 沈陽）

人防車庫(kù)實(shí)際上是一種人防工程，戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)，為了保障人身安全，掩護(hù)物資等而修建的建筑。和平時(shí)，地下人防設(shè)施一般投入其他應(yīng)用：地下超市，商場(chǎng)，還有小區(qū)內(nèi)的地下停車場(chǎng)。并非位于地下的建設(shè)就一定屬于人防建設(shè)，需要人防部門的批準(zhǔn)才屬于人防建設(shè)。

人防車庫(kù)；人防建設(shè)；權(quán)屬

一、案件援引和爭(zhēng)議焦點(diǎn)

1.基本案情

某小區(qū)有一個(gè)地下人防工程，平時(shí)作為車庫(kù)，后來，地產(chǎn)公司對(duì)其進(jìn)行改變，引發(fā)了業(yè)主不滿。原告業(yè)主委員會(huì)訴稱，地下停車庫(kù)應(yīng)由小區(qū)業(yè)主共有，但房地產(chǎn)公司擅自將車庫(kù)出口堵塞，私搭違章建筑出租。原告認(rèn)為，被告行為侵犯了原告合法權(quán)益，給小區(qū)造成了嚴(yán)重的火災(zāi)隱患，請(qǐng)求法院判令被告將地下車庫(kù)恢復(fù)原狀，承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。

被告辯稱，地下車庫(kù)屬經(jīng)人防部門批準(zhǔn)的地下人防設(shè)施，沒有計(jì)入公攤面積，不屬于小區(qū)公用部分。

2.爭(zhēng)議焦點(diǎn)

（1）地下車庫(kù)是否為人防車庫(kù)。人防車庫(kù)實(shí)際上是一種人防工程。但是并非位于地下的建設(shè)就一定屬于人防建設(shè)，需要有人防部門的批準(zhǔn)認(rèn)可才屬于人防建設(shè)。本案的地下停車庫(kù)是由開發(fā)商在建造小區(qū)時(shí)一并建造的，雖然平時(shí)用于地下停車，但是經(jīng)人防部門進(jìn)行批準(zhǔn)的，由此可見，確實(shí)屬于人防車庫(kù)。

（2）人防車庫(kù)的權(quán)屬劃分?！斗揽辗ā返谖鍡l第二款規(guī)定：“人民防空工程平時(shí)由投資者使用管理，收益歸投資者所有?！边@一法條規(guī)定了防空車庫(kù)的使用規(guī)則，在整個(gè)法律的環(huán)境中，人防建設(shè)遵循著“誰投資，誰使用，誰收益”的總體原則，但卻并沒有涉及權(quán)屬的劃分。

根據(jù)經(jīng)濟(jì)中“誰投資，誰所有”，就可以將人防車庫(kù)的所有權(quán)歸于投資者。但在現(xiàn)實(shí)生活中，人防車庫(kù)的投資者并不單一，這一系列的情況導(dǎo)致地下人防車庫(kù)并不能統(tǒng)一劃分統(tǒng)一管理。因此，從目前的情況看，法律并沒有對(duì)其權(quán)屬進(jìn)行明確規(guī)定。

二、本案中導(dǎo)致權(quán)屬不明問題分析

1.業(yè)主委員會(huì)如何主張權(quán)利

本案中小區(qū)業(yè)主委員會(huì)代表業(yè)主們，向人民法院起訴開發(fā)商要求拆除私自搭建的建筑。其主要的理由是地下人防車庫(kù)屬于小區(qū)業(yè)主們共有的部分，開發(fā)商不經(jīng)業(yè)主們的同意在共有的部分上進(jìn)行建筑，侵犯了業(yè)主們的合法權(quán)益。但開發(fā)商稱此面積沒有計(jì)入公攤，并且法院也認(rèn)可了這一說法，也就是說，業(yè)主委員會(huì)不能依據(jù)業(yè)主的共有權(quán)進(jìn)行主張，而業(yè)主們又沒有其他的權(quán)利。那么，業(yè)主委員會(huì)應(yīng)當(dāng)如何主張業(yè)主們的權(quán)益呢？

2.業(yè)主委員會(huì)是否有使用資格

法律對(duì)于人防車庫(kù)的歸屬并沒有具體的規(guī)定，但是法律允許一些主體對(duì)人防工程進(jìn)行使用。而對(duì)這些主體也沒有進(jìn)行劃定，業(yè)主委員會(huì)作為一個(gè)組織，并且與人防車庫(kù)有著較為緊密的聯(lián)系，可否劃為這一類主體中？

3.開發(fā)商是否有權(quán)堵塞出口

本案中的人防車庫(kù)是由開發(fā)商投資建設(shè)的，使用權(quán)歸開發(fā)商。開發(fā)商可以對(duì)人防車庫(kù)進(jìn)行改造，可是法律對(duì)于這種改造的行為沒有具體的規(guī)定，因此開發(fā)商對(duì)其進(jìn)行怎樣的改造，改造的界限在哪里，就成了一個(gè)需要研究的問題。

在本案中，開發(fā)商經(jīng)過有關(guān)部門的批準(zhǔn)，對(duì)人防車庫(kù)進(jìn)行了改建，并且堵塞了車庫(kù)的出口。這種改建的行為是否符合法律的規(guī)定，堵塞出口的行為又是否可行？

4.人防車庫(kù)可否用于轉(zhuǎn)讓

本案中，開發(fā)商對(duì)地下人防車庫(kù)的使用和改建都經(jīng)過了人防行政部門的批準(zhǔn)，屬于合理使用。那么，在改建之后，開發(fā)商只具有使用權(quán)，并不享有人防車庫(kù)的所有權(quán)。是否可以基于使用權(quán)將其改建的部分用于出租收益？

三、針對(duì)人防車庫(kù)有關(guān)問題的解決辦法

1.業(yè)主委員會(huì)基于相鄰關(guān)系主張權(quán)利

本案的地下人防車庫(kù)的建造費(fèi)用并沒有計(jì)入公攤中，其面積也沒有計(jì)入公用面積中，因此并不屬于小區(qū)業(yè)主的共有部分。開發(fā)商在進(jìn)行局部變更時(shí)，經(jīng)過人防行政部門的批準(zhǔn)，屬于合理使用。因此業(yè)主委員會(huì)并沒有理由要求開發(fā)商拆除所有的建筑。但開發(fā)商在東側(cè)出口的建筑，堵塞了停車位的出口，嚴(yán)重影響了小區(qū)業(yè)主們的正常通行。開發(fā)商和業(yè)主們是不動(dòng)產(chǎn)的相鄰兩方，應(yīng)當(dāng)基于相鄰關(guān)系給對(duì)方提供必要便利。

2.業(yè)主委員會(huì)不具有使用權(quán)

在本案中，開發(fā)商可以申請(qǐng)地下人防設(shè)施的改建，并且有人防部門批準(zhǔn)具有人防車庫(kù)的使用權(quán)，因?yàn)殚_發(fā)商投資建造了人防車庫(kù)，并且具有法律上的主體資格。業(yè)主委員會(huì)的性質(zhì)是業(yè)主自治組織，并沒有經(jīng)過法律的登記認(rèn)可，因此不具有法律上的組織性質(zhì)，也就不能成為法律主體，不能對(duì)地下人防車庫(kù)具有使用資格。

3.開發(fā)商無權(quán)堵塞出口

本案中的原被告是相鄰關(guān)系的主體，既是相鄰關(guān)系就應(yīng)當(dāng)為對(duì)方正常的使用需要提供相應(yīng)的便利。堵塞停車庫(kù)出口的行為已經(jīng)嚴(yán)重影響了小區(qū)業(yè)主們正常停放車輛，開發(fā)商應(yīng)當(dāng)及時(shí)停止并將其恢復(fù)。此外，開發(fā)商堵塞停車庫(kù)出口的行為并沒有得到相關(guān)部門的批準(zhǔn)，不具有法律上的正當(dāng)性，開發(fā)商無權(quán)擅自堵塞。

4.人防車庫(kù)可以轉(zhuǎn)讓

法律規(guī)定人防建設(shè)的投資人在平時(shí)可以對(duì)其進(jìn)行使用收益，而出租行為屬于使用的一種，也相應(yīng)的帶來了收益，是被法律所允許的。本案中的開發(fā)商作為投資人和使用權(quán)人，自然也是可以將地下人防車庫(kù)出租給他人并獲取收益。因此，開發(fā)商與承租人之間的合同是合法有效的，承租人對(duì)房屋事項(xiàng)有使用權(quán)的。

［1］齊恩平.《建筑物區(qū)分所有權(quán)法案例評(píng)析》.對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社.

［2］顏雪明.《關(guān)于住宅小區(qū)車位車庫(kù)的權(quán)屬問題》.載于“中國(guó) 民 商 法 律 網(wǎng)”.http：//www.civillaw.com.cn/article/default. asp？id=55008，2012年12月9日訪問.

陳泉妤（1991.11～），女，漢族，遼寧丹東人，沈陽師范大學(xué)，14級(jí)在讀研究生，碩士學(xué)位，研究方向：民商法學(xué)。