在侵權(quán)判定中使用環(huán)境因素對實施專利方法的影響

武 磊

（100190 專利復(fù)審委員會 北京）

在侵權(quán)判定中使用環(huán)境因素對實施專利方法的影響

武 磊

（100190 專利復(fù)審委員會 北京）

華為技術(shù)有限公司訴中興通訊股份有限公司、阿里巴巴公司方法專利侵權(quán)案，經(jīng)過中級法院一審、高級法院二審、最高人民法院再審審查，最終定案。該案被中華全國律師協(xié)會知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)委員會評為“2015年度十佳案例”。此案影響力強，涉及法律問題具有研究價值。筆者嘗試從該領(lǐng)域?qū)彶槿藛T角度談?wù)剬Υ税傅目捶ā?/p>

【案情】

2002年6月21日，華為公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了“一種動態(tài)地址分配中防止IP地址欺騙的方法”的發(fā)明專利，授權(quán)公告日為2005年12月21日，專利號為ZL02125007.3。2012年3月31日，華為公司經(jīng)公證，在阿里巴巴公司網(wǎng)站購買了由中興公司制造、銷售的“ZXR103952A”型交換機。

華為公司于2012年4月10日向浙江省杭州市中級人民法院起訴，請求法院判令被告停止侵權(quán)行為。

案件審理過程中，杭州市中級人民法院委托北京紫圖知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心（以下簡稱紫圖鑒定中心）進行司法鑒定，該鑒定機構(gòu)委托中國泰爾實驗室（以下簡稱泰爾實驗室）進行測試。測試過程中，華為公司提供的測試方案中組網(wǎng)方式為不開啟被控侵權(quán)產(chǎn)品的DHCP中繼功能（以下簡稱華為組網(wǎng)方式），中興公司認為涉案專利權(quán)利要求1中還應(yīng)包含“開啟DHCP中繼”這一隱含技術(shù)特征，所提供的測試方案中組網(wǎng)方式為開啟被控侵權(quán)產(chǎn)品的DHCP中繼（以下簡稱中興組網(wǎng)方式），泰爾實驗室分別根據(jù)兩種方案進行了測試，形成了A、B兩份測試報告，結(jié)果顯示兩種方案在“將合法用戶終端的源IP地址和源MAC地址加入ARP表”的時間上存在差異。

紫圖鑒定中心認為根據(jù)專利權(quán)有效的原則，權(quán)利要求1中是否包含“開啟DHCP中繼”這一隱含技術(shù)特征不應(yīng)由鑒定機構(gòu)判斷，遂以測試報告A為依據(jù)出具了鑒定意見：涉案專利權(quán)利要求1包含三個技術(shù)特征，而被控侵權(quán)產(chǎn)品具有相對應(yīng)的三個技術(shù)特征，且與涉案專利權(quán)利要求1三個技術(shù)特征一一構(gòu)成相同。而根據(jù)測試報告B，即在采用中興組網(wǎng)方式時，被控侵權(quán)產(chǎn)品所使用步驟與涉案專利技術(shù)方案不同、未落入涉案專利權(quán)保護范圍，華為公司和中興公司對此均無異議。

本案經(jīng)過浙江省杭州市中級人民法院一審、浙江省高級人民法院二審、最高人民法院再審審查，最終定案。最高人民法院認為二審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持，遂裁定駁回華為公司的再審申請。

【評析】

專利方法未經(jīng)許可被使用，方是專利權(quán)作為壟斷權(quán)所具備的排他效力所禁止的行為。被訴侵權(quán)產(chǎn)品即使在特定環(huán)境下能實施涉案專利方法，仍應(yīng)視其在實際使用中是否會必然實施專利方法方可作出侵權(quán)與否的判定。

一、鑒定意見對專利侵權(quán)技術(shù)比對的證明效力

專利案件中的司法鑒定是協(xié)助法院解決訴訟中某些專門性問題的科學(xué)技術(shù)實證活動，目的是彌補法官和當(dāng)事人知識經(jīng)驗的不足，幫助法官認定案件事實。然而需要明確的是，鑒定意見本質(zhì)上仍屬證據(jù)的一種，并非當(dāng)然的侵權(quán)判定依據(jù)，必須查證屬實，才能作為認定事實的根據(jù)。本案中，雙方爭議的焦點是被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利保護范圍。在圍繞這一問題進行的事實查明機制中，鑒定機構(gòu)根據(jù)華為公司、中興公司提出的兩種不同的測試方案對被訴侵權(quán)產(chǎn)品進行了檢測。在華為公司要求搭設(shè)的特定網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用環(huán)境下，中興公司生產(chǎn)的被訴侵權(quán)產(chǎn)品卻能實施涉案方法專利。在中興公司提出的組網(wǎng)方式下運行，被訴侵權(quán)產(chǎn)品所采用的方法與涉案專利不同。鑒定機構(gòu)根據(jù)華為組網(wǎng)方式下的測試結(jié)果出具鑒定意見書，認定被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用的技術(shù)方案具備涉案專利的全部技術(shù)特征。然而，法院并未根據(jù)該鑒定結(jié)論直接認定中興公司已實際實施侵權(quán)行為，而是作出與鑒定結(jié)論相反的裁判結(jié)果。究其原因，在于鑒定結(jié)論未考慮到專利方法的使用環(huán)境因素對侵權(quán)判定的影響。法院在裁判過程中，對涉案鑒定意見主要作了以下幾方面的考量：

首先，就涉案專利而言，雖未將專利方法的具體網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用環(huán)境作為技術(shù)特征寫入權(quán)利要求1，但專利方法的實施不能與之相分離；根據(jù)涉案專利背景技術(shù)和發(fā)明目的的記載，涉案專利方法正是為了防止在動態(tài)IP地址的申請和分配過程中所可能發(fā)生的IP地址欺騙行為，具有較強的針對性，其間必然涉及DHCP服務(wù)器與用戶終端之間的通信，具體運行時也就存在DHCP服務(wù)器與用戶終端是否處于同一網(wǎng)段的兩種情形。即被訴侵權(quán)產(chǎn)品若需實現(xiàn)防止IP地址欺騙的功能，必然離不開具體網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用環(huán)境。這就需要結(jié)合被訴侵權(quán)產(chǎn)品的具體實際應(yīng)用環(huán)境進行具體考量。

其次，由于被訴侵權(quán)產(chǎn)品系一款具有DHCP中繼功能的三層智能以太網(wǎng)交換機，并非即插即用型的簡易裝置，其具有大量的功能模塊，包含豐富的軟件命令，理論上可以提供種類繁多的網(wǎng)絡(luò)解決方案，為其搭建網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用環(huán)境，同樣需要調(diào)取不同的軟件命令進行不同的設(shè)置，亦具有多樣性。就華為組網(wǎng)方式而言，并非直接拆封被訴侵權(quán)產(chǎn)品，通電即行檢測，而系開啟被訴侵權(quán)設(shè)備的DHCPSnooping以及ARP檢查功能，未開啟DHCP中繼和DHCP服務(wù)器功能，并另行配置了服務(wù)器。由于測試時未開啟DHCP中繼功能，模擬的是DHCP服務(wù)器和用戶終端處于同一網(wǎng)段的小型網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，同時被訴侵權(quán)產(chǎn)品又自帶服務(wù)器功能，在此情形下，對于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員而言，組網(wǎng)設(shè)置時選擇開啟被訴侵權(quán)產(chǎn)品自帶的服務(wù)器功能具有極大可能性。但華為組網(wǎng)方式系關(guān)閉了被訴侵權(quán)產(chǎn)品自帶的服務(wù)器功能，而另行架設(shè)服務(wù)器，將被訴侵權(quán)產(chǎn)品僅作為一臺純粹的數(shù)據(jù)交換機使用，這明顯不符合用戶購買此類交換機的常規(guī)使用方式。雖然在華為組網(wǎng)方式下，被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的防止IP地址欺騙的方法與涉案專利的方法相同，但此刻意搭建的網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用環(huán)境卻與經(jīng)濟、高效、便捷的組網(wǎng)原則相背離。故用戶在實際使用過程中是否可能將被訴侵權(quán)產(chǎn)品在華為組網(wǎng)方式下加以應(yīng)用，實值得商榷。同時，華為公司也未能證明在不開啟被訴侵權(quán)產(chǎn)品的DHCP中繼功能，而開啟其自帶的DHCP服務(wù)器功能的組網(wǎng)方式下，是否亦能重現(xiàn)專利方法。

綜上，在分析專利技術(shù)背景及被訴侵權(quán)產(chǎn)品具體應(yīng)用環(huán)境的基礎(chǔ)上，認定在華為公司提出的“特定環(huán)境”下使用被訴侵權(quán)產(chǎn)品實施涉案專利不具有現(xiàn)實合理性，故鑒定意見不足以證明中興公司實際實施了侵權(quán)行為。本案對鑒定意見的證明力進行了有益的探索，區(qū)分了專利實施的可行性與現(xiàn)實合理性，對判定侵權(quán)事實是否實際發(fā)生具有較強的借鑒意義。

二、建議

筆者認為，本案原告之所以敗訴，根源在于專利文件撰寫品質(zhì)不高。在專利法第11條規(guī)定對專利產(chǎn)品和專利方法分別給予不同的保護力度下，在權(quán)利要求撰寫時，有必要首先考慮寫成“產(chǎn)品權(quán)利要求”，或者“產(chǎn)品權(quán)利要求”與“方法權(quán)利要求”同時提出，由此形成權(quán)利要求書的合理布局。