簡論保險資金債權(quán)投資商業(yè)地產(chǎn)的法律效力

范志瓊

（350007 利嘉實(shí)業(yè)（福建）集團(tuán)有限公司 福建 福州）

簡論保險資金債權(quán)投資商業(yè)地產(chǎn)的法律效力

范志瓊

（350007 利嘉實(shí)業(yè)（福建）集團(tuán)有限公司 福建 福州）

本文通過一起在實(shí)務(wù)工作中的案例，對保險資金債權(quán)投資商業(yè)地產(chǎn)涉及的債權(quán)投資合同的效力、擔(dān)保合同的效力、房地產(chǎn)登記機(jī)關(guān)如何審查抵押登記等相關(guān)法律問題進(jìn)行分析研究，以期促進(jìn)房地產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。

保險資金；債權(quán)投資；商業(yè)地產(chǎn)

案例：保險資產(chǎn)管理公司甲擬募集資金15億元，以債權(quán)形式投資房地產(chǎn)開發(fā)公司乙用于乙公司商業(yè)地產(chǎn)地塊的開發(fā)建設(shè)，甲公司、乙公司經(jīng)協(xié)商簽訂商業(yè)不動產(chǎn)債權(quán)投資計劃投資合同，乙公司的母公司丙公司提供無條件不可撤銷連帶責(zé)任保證擔(dān)保，同時用乙公司及關(guān)聯(lián)公司所持三處物業(yè)提供抵押，投資期限為3+2年（第三年末受托人和償債主體具有雙向選擇權(quán)），固定年利率8.15%，按季度結(jié)息，本金期滿后一次性付清。在項目實(shí)施過程中，涉及的商業(yè)不動產(chǎn)債權(quán)投資合同的效力、商業(yè)不動產(chǎn)債權(quán)抵押合同的效力、房地產(chǎn)登記機(jī)關(guān)如何審查抵押登記等相關(guān)法律問題，在實(shí)務(wù)中存在較大爭議。

一、商業(yè)不動產(chǎn)債權(quán)投資合同的法律效力

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，甲公司與乙公司簽訂的商業(yè)不動產(chǎn)債權(quán)投資合同的性質(zhì)應(yīng)定性為借貸合同，按照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)無效，理由和法律依據(jù)如下：

（1）甲公司與乙公司簽訂的合同屬違反國家規(guī)定辦理借貸或者變相借貸融資業(yè)務(wù)的行為，違反了中國人民銀行《貸款通則》規(guī)定。

（2）甲公司與乙公司簽訂合同的行為屬未經(jīng)中國人民銀行依法批準(zhǔn)，擅自從事金融業(yè)務(wù)活動的行為，違反了國務(wù)院《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動取締辦法》的規(guī)定。

（3）甲公司與乙公司簽訂合同的行為屬未經(jīng)國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，從事銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)活動的行為，違反了《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》的規(guī)定。

（4）甲公司與乙公司簽訂的商業(yè)不動產(chǎn)債權(quán)投資計劃投資合同，實(shí)為企業(yè)借貸合同，違反有關(guān)金融法規(guī)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款的應(yīng)如何處理的批復(fù)》的規(guī)定屬無效合同。最高人民法院的批復(fù)至今依然有效，司法實(shí)踐中人民法院大都以此為依據(jù)判令企業(yè)之間借貸合同無效。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，商業(yè)不動產(chǎn)債權(quán)投資合同的性質(zhì)定性為借貸合同沒有爭議，但是按照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)有效，理由和法律依據(jù)如下：

（1）1999年施行的《合同法》規(guī)定違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無效?！胺?、行政法規(guī)”是指全國人大及其常委會制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款的應(yīng)如何處理的批復(fù)》是最高人民法院1996年作出的，在二者沖突時應(yīng)依據(jù)新法優(yōu)于舊法、法律效力高于司法解釋效力的原則適用《合同法》及其司法解釋。司法實(shí)踐中，多數(shù)法院根據(jù)人民銀行1996年制定的《貸款通則》第61條規(guī)定主張借款合同無效，而《貸款通則》屬于部門規(guī)章，并不符合《合同法》及其司法解釋關(guān)于認(rèn)定合同無效的規(guī)定。

（2）已發(fā)生法律效力的最高人民法院（2014）民一終字第39號民事判決書認(rèn)定：上訴人鄭州廣廈置業(yè)有限公司與被上訴人鄭州佳德物業(yè)服務(wù)公司的借款合同實(shí)質(zhì)上是一種為生產(chǎn)經(jīng)營所進(jìn)行的臨時性資金拆借行為，一審法院關(guān)于借款合同有效的認(rèn)定應(yīng)予支持。甲公司與乙公司簽訂的商業(yè)不動產(chǎn)債權(quán)投資合同，其內(nèi)容實(shí)質(zhì)為企業(yè)之間的借貸合同，出借方甲公司并非以資金融通為常業(yè)，不屬于違反國家金融管制的強(qiáng)制性規(guī)定的情形，不應(yīng)認(rèn)定商業(yè)不動產(chǎn)債權(quán)投資合同無效。最高人民法院領(lǐng)導(dǎo)的講話也支持上述觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，司法實(shí)踐中，最高人民法院領(lǐng)導(dǎo)的講話和最高人民法院審理案件形成的觀點(diǎn)（特別該案件刊登在最高人民法院公報上）對全國類似案件的裁判具有普遍指導(dǎo)作用，甚至是裁判的依據(jù)。

（3）商業(yè)不動產(chǎn)債權(quán)投資合同雖然在內(nèi)容上類似于金融借貸合同，但此類投資計劃是依據(jù)保監(jiān)會《保險資金投資不動產(chǎn)暫行辦法》的規(guī)定允許開展的保險資產(chǎn)管理產(chǎn)品，不同于普通非金融機(jī)構(gòu)企業(yè)間的借貸合同。該計劃已經(jīng)在保監(jiān)會注冊，并被認(rèn)為符合《暫行辦法》等有關(guān)規(guī)定，因而在行業(yè)主管部門管理層面對此債權(quán)計劃的可行性和效力已予以認(rèn)可。

筆者傾向于第二種觀點(diǎn)，但是有一些事實(shí)和觀點(diǎn)尚需進(jìn)一步探討、交流：

（1）如何準(zhǔn)確界定“對不具備從事金融業(yè)務(wù)的資質(zhì)的企業(yè)之間，為生產(chǎn)經(jīng)營需要所進(jìn)行的臨時性資金拆借行為”。筆者認(rèn)為，“臨時性”已表明了借款是短期的，臨時性資金拆借行為的時間判斷標(biāo)準(zhǔn)以不超過兩年為宜。

（2）筆者認(rèn)為，對于下列三種認(rèn)定無效的情形在實(shí)務(wù)中如何準(zhǔn)確界定，商需進(jìn)一步研究、探討：

第一，不具備從事金融業(yè)務(wù)資質(zhì)，但實(shí)際經(jīng)營放貸業(yè)務(wù)，以放貸收益作為企業(yè)主要利潤來源的；上述案例中的甲公司系保險資產(chǎn)管理公司，經(jīng)營范圍很廣泛，其與乙公司簽訂的商業(yè)不動產(chǎn)債權(quán)投資合同的性質(zhì)雖然定性為借貸合同，但是難以確定甲公司經(jīng)營的是放貸業(yè)務(wù)，更是難以確定甲公司的主要利潤來源是保險資金債權(quán)投資商業(yè)地產(chǎn)。

第二，未經(jīng)中國人民銀行依法批準(zhǔn)，擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)或者擅自從事金融業(yè)務(wù)活動的；上述案例中的甲公司系經(jīng)保監(jiān)會和中國人民銀行批準(zhǔn)依法成立的金融機(jī)構(gòu)，毋庸置疑。但是其與乙公司簽訂的商業(yè)不動產(chǎn)債權(quán)投資合同的行為是否屬于未經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)擅自從事金融活動的行為，筆者認(rèn)為在具體實(shí)務(wù)中很難認(rèn)定。

二、商業(yè)不動產(chǎn)債權(quán)抵押合同的效力

甲公司與乙公司簽訂的商業(yè)不動產(chǎn)抵押合同明確約定，《投資合同》及其附件或者其中所包含的任何條款在被依法認(rèn)定無效或者不具有強(qiáng)制執(zhí)行力的情況下，均不影響本合同之法律效力。筆者認(rèn)為，按照上述甲公司與乙公司的約定和法律規(guī)定，即使商業(yè)不動產(chǎn)債權(quán)投資計劃主債權(quán)合同無效，抵押合同亦可以單獨(dú)有效，理由和法律依據(jù)如下：

（1）《中華人民共和國擔(dān)保法》第五條規(guī)定：“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效。擔(dān)保合同另有約定的，按照約定。”《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十二條規(guī)定：“設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照本法和其他法律的規(guī)定訂立擔(dān)保合同。擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。主債權(quán)債務(wù)合同無效，擔(dān)保合同無效，但法律另有規(guī)定的除外?！?/p>

（2）當(dāng)主合同無效，導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效時，并不意味著擔(dān)保人對其擔(dān)保行為不承擔(dān)任何法律效果。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》的規(guī)定，在主合同無效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效的情況下，如果擔(dān)保人有過錯的，需要承擔(dān)相應(yīng)擔(dān)保責(zé)任，賠償債權(quán)人的部分損失。

［1］楊捷.關(guān)于我國保險資金運(yùn)用問題的探析［J］.中國市場，2011（44）：51.

［2］陳文輝.推動資金運(yùn)用服務(wù)保險主業(yè)［J］.中國金融，2013（4）：9-12.

［3］楊陽，姚萌，藺爽.保險公司投資收益影響因素的實(shí)證分析［J］.時代金融旬刊，2012（6）：142-143.