被遺忘權(quán)的中國本土化與法律構(gòu)建

張瑩瑩

（264005 煙臺(tái)大學(xué) 山東 煙臺(tái)）

被遺忘權(quán)的中國本土化與法律構(gòu)建

張瑩瑩

（264005 煙臺(tái)大學(xué) 山東 煙臺(tái)）

被遺忘權(quán)在歐洲法律理論研究已經(jīng)討論了數(shù)年，有關(guān)的法律草案也都有所體現(xiàn)，在美國有“橡皮擦法案”的具體應(yīng)用，但并未全面化，至谷歌訴岡薩雷斯案才使被遺忘權(quán)成為歐洲統(tǒng)一的法律概念。事實(shí)上，因?yàn)槭艿綒W美被遺忘權(quán)討論的影響，在我國的法律建議稿和具體網(wǎng)站的作法中，有被遺忘權(quán)的痕跡。被遺忘權(quán)作為個(gè)人信息權(quán)的具體內(nèi)容性的權(quán)利，就是人格權(quán)新類型樣態(tài)豐富的重要體現(xiàn)，同時(shí)對(duì)被遺忘權(quán)做出具體設(shè)計(jì)。

被遺忘權(quán)；個(gè)人信息權(quán)；網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)

一、歐美被遺忘權(quán)的發(fā)展及比較

被遺忘權(quán)在歐洲法律理論研究已經(jīng)討論了數(shù)年，有關(guān)的法律草案也都有所體現(xiàn)，在美國有“橡皮擦法案”的具體應(yīng)用，但并未全面化，至谷歌訴岡薩雷斯案才使被遺忘權(quán)成為歐洲統(tǒng)一的法律概念。2012年初，歐盟出臺(tái)了一項(xiàng)有關(guān)個(gè)人信息保護(hù)的改革方案，這項(xiàng)改革方案與1995年頒布的數(shù)據(jù)保護(hù)指令相比，其賦予了民眾一項(xiàng)新的關(guān)乎個(gè)人信息的權(quán)利，即民眾有權(quán)要求相關(guān)機(jī)構(gòu)刪除有關(guān)他們的個(gè)人數(shù)據(jù)與信息，同時(shí)阻止那些個(gè)人數(shù)據(jù)與信息的進(jìn)一步傳播，以防止對(duì)他們本人的生活造成影響與侵害。這項(xiàng)權(quán)利被稱作“被遺忘的權(quán)利”或“刪除的權(quán)利”。

但是，美國和歐洲的被遺忘權(quán)還存在一定的差異。首先，權(quán)利主體不同。歐盟法院判例中被遺忘權(quán)的權(quán)利主體為歐洲普通公民，而美國的權(quán)利主體僅為加州境內(nèi)的未成年人；其次，義務(wù)主體不同。歐盟法院將包括谷歌在內(nèi)的搜索引擎運(yùn)營商確定為被遺忘權(quán)的義務(wù)主體，而美國使社交網(wǎng)站成為這一權(quán)利的義務(wù)主體；最后，行使條件不同。美國學(xué)者受限制的被遺忘權(quán)觀點(diǎn)的影響，相較于歐盟法院判例中的被遺忘權(quán)該項(xiàng)權(quán)利在行使條件上更加苛刻。

二、被遺忘權(quán)的現(xiàn)實(shí)意義及被遺忘權(quán)中國本土化的可行性

毫無疑問，被遺忘權(quán)是歐美法律的產(chǎn)物，而非中國民事權(quán)利的“產(chǎn)品”，中國現(xiàn)行立法并無被遺忘權(quán)的法律規(guī)定。究竟被遺忘權(quán)能否在中國實(shí)現(xiàn)本土化，現(xiàn)存在不同的意見。事實(shí)上，因?yàn)槭艿綒W美被遺忘權(quán)討論的影響，在我國的法律建議稿和具體網(wǎng)站的作法中，有被遺忘權(quán)的痕跡。

我國互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)利用個(gè)人信息造成大量、嚴(yán)重侵權(quán)的現(xiàn)實(shí)案例，但是卻沒有出臺(tái)相應(yīng)的法律來進(jìn)行保護(hù)。事實(shí)上，因?yàn)槭艿綒W美被遺忘權(quán)討論的影響，在我國的法律建議稿和具體網(wǎng)站的作法中，有被遺忘權(quán)的痕跡。我國2005年6月的《中華人民共和國個(gè)人信息保護(hù)法示范法草案學(xué)者建議稿》最早將“刪除”上升為一項(xiàng)權(quán)利，規(guī)定在個(gè)人信息被非法儲(chǔ)存以及當(dāng)信息處理主體執(zhí)行職責(zé)已無知悉該個(gè)人信息的必要時(shí)，該個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)被刪除。2011年1月，工信部就個(gè)人信息保護(hù)頒發(fā)《信息安全技術(shù)公共及商用服務(wù)信息系統(tǒng)個(gè)人信息保護(hù)指南》，其對(duì)有關(guān)個(gè)人信息刪除權(quán)的規(guī)定，是目前我國相關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章中最系統(tǒng)、最全面的，也是最接近歐盟被遺忘權(quán)的規(guī)定。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第36條有關(guān)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，首次明確了針對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施的侵權(quán)行為，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。應(yīng)當(dāng)注意的是，雖然此條規(guī)定沒有直接適用于被遺忘權(quán)保護(hù)的功能，但是，該法第6條第1款關(guān)于過錯(cuò)責(zé)任原則和侵權(quán)責(zé)任一般條款的規(guī)定，卻是保護(hù)被遺忘權(quán)的有效法律。由此可見，被遺忘權(quán)具有中國本土化的可行性。

三、中國本土化的被遺忘權(quán)的概念界定與法律地位

對(duì)被遺忘權(quán)中國本土化界定這個(gè)概念應(yīng)把握以下幾點(diǎn)：一是，被遺忘權(quán)僅適用于網(wǎng)絡(luò)信息領(lǐng)域，即任何出現(xiàn)在紙質(zhì)媒體上的與信息主體有關(guān)的個(gè)人信息都不能通過該權(quán)利予以刪除；二是，被遺忘權(quán)僅針對(duì)已發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)上的特定信息；第三，被遺忘權(quán)的權(quán)利、義務(wù)主體是特定的。綜合以上幾點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)將被遺忘權(quán)的概念定義為：被遺忘權(quán)是指信息主體對(duì)已被發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)上的有關(guān)自身的不恰當(dāng)?shù)?、過時(shí)的、繼續(xù)保留會(huì)導(dǎo)致其社會(huì)評(píng)價(jià)降低的信息，要求信息控制者予以刪除的權(quán)利。

在將來的立法上，被遺忘權(quán)作為個(gè)人信息權(quán)的一項(xiàng)權(quán)利內(nèi)容，我國法律有必要對(duì)其作出專門規(guī)定，主要原因在于確認(rèn)和保護(hù)被遺忘權(quán)有利于維護(hù)人格尊嚴(yán)、促進(jìn)人格平等。被遺忘權(quán)屬于人格權(quán)的范疇，在人格權(quán)制度發(fā)展的早期，人們更注重保護(hù)物質(zhì)性人格權(quán)，如生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)，但隨著社會(huì)的發(fā)展，人權(quán)意識(shí)的逐漸增強(qiáng)，人格權(quán)制度的研究重心逐步發(fā)展到有更多社會(huì)屬性的精神性人格權(quán)方面。被遺忘權(quán)作為個(gè)人信息權(quán)的具體內(nèi)容性的權(quán)利，就是人格權(quán)新類型樣態(tài)豐富的重要體現(xiàn)。

四、被遺忘權(quán)的具體內(nèi)容及法律適用規(guī)則

被遺忘權(quán)的中國本土化，最應(yīng)當(dāng)借鑒的是歐盟的做法，同時(shí)也可以適當(dāng)借鑒美國加州的“橡皮擦法案”的規(guī)定。

1.被遺忘權(quán)的主體

被遺忘權(quán)的主體不僅包括權(quán)利主體還包括義務(wù)主體。權(quán)利主體，是僅指普通公民還是應(yīng)包括公眾人物在內(nèi)；義務(wù)主體，是指個(gè)人信息控制者即單獨(dú)或聯(lián)合起來決定個(gè)人信息處理目的和方式的，除信息主體之外的自然人法人以及公共權(quán)力機(jī)構(gòu)。

2.被遺忘權(quán)的內(nèi)容

是信息主體享有的權(quán)利及個(gè)人信息控制者所負(fù)有的義務(wù)。對(duì)于信息主體所享有的權(quán)利，可以概括為請(qǐng)求個(gè)人信息控制者對(duì)已經(jīng)發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)上不恰當(dāng)?shù)?、過時(shí)的、會(huì)導(dǎo)致其社會(huì)評(píng)價(jià)降低的信息進(jìn)行刪除的權(quán)利。

3.被遺忘權(quán)的適用范圍

被遺忘權(quán)作為僅適用于網(wǎng)絡(luò)信息領(lǐng)域的一項(xiàng)權(quán)利，其針對(duì)的也僅為已發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)上的、可為一般人可見的特定信息，該特定信息應(yīng)概括為不恰當(dāng)?shù)摹⑦^時(shí)的、會(huì)導(dǎo)致信息主體社會(huì)評(píng)價(jià)降低的信息。

4.侵害被遺忘權(quán)的侵權(quán)責(zé)任

應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則。在我國的司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)依照《侵權(quán)責(zé)任法》第15條規(guī)定進(jìn)行。第一，可以判令信息控制者承擔(dān)停止侵害責(zé)任，即刪除不當(dāng)信息，實(shí)現(xiàn)被遺忘權(quán)；第二，可以承擔(dān)賠禮道歉責(zé)任和消除影響、恢復(fù)名譽(yù)責(zé)任；第三，侵害被遺忘權(quán)造成精神損害的，應(yīng)當(dāng)依照《侵權(quán)責(zé)任法》第22條的規(guī)定承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。

［1］楊立新.《民法總則》，法律出版社，2013年版.

［2］楊立新.《人格權(quán)法》，法律出版社，2011年版.

［3］王利明.《公眾人物人格權(quán)的限制和保護(hù)》載《中州學(xué)刊》，2005年第2期.

張瑩瑩（1991.5～）女，漢族，山東濟(jì)寧人，煙臺(tái)大學(xué)研究生在讀，民商法學(xué)。