論公務員權利救濟制度的完善

涂松林

（353600　詔安縣人民檢察院　福建 漳州）

論公務員權利救濟制度的完善

涂松林

（353600詔安縣人民檢察院福建 漳州）

我國公務員權利救濟制度主要以行政救濟為主，并沒有相應完善的司法救濟制度，通過研究我國公務員權利救濟的現狀，給我國的救濟制度提出一些完善意見，更好的保障公務員權利，增強公務員辦事的積極性，以及國家行政機關的公信力，推動社會進步。

公務員；權利；行政救濟；司法救濟

一、公務員權利救濟制度的概述

1.公務員權利救濟制度的涵義

公務員權利救濟制度是指公務員認為行政機關作出的人事處理決定侵害了自己的合法權益，依法定程序需求救濟的制度。［1］公務員權利救濟是公務員在受到侵害以后，公務員的權利救濟必須以公務員合法權益受到侵害為前提，公務員權利救濟是一種法律補救機制，實質上是一種行政行為的變向延伸。目前我國公務員的權利救濟主要包括復核權、申訴權、控告權和人事申請制度。

2.公務員權利救濟制度的目的

公務員是一個特殊群體，他們代表國家的意志，代表國家機關行使權力，相對于其他人而言，處于相對強勢的位置。但在行政機關的內部，公務員對于行政機關來說，就處在了明顯的弱勢地位，其自身的權利很難到保證，容易受到忽視，甚至有可能在單位受到侵害。公務員權利救濟制度的實施可以從很大程度上維護公務員權利，提高公務員辦事積極性，增強公務員以及行政機關的辦事效率，甚至可以在一定程度上提高國家政府的形象。

二、我國公務員權利救濟制度的不足

1.單一的公務員權利救濟制度

我國公務員獲得救濟的基本途徑是復核、申訴、控告以及人事仲裁制度，除此之外，再無其他相關的救濟措施，救濟措施的單一就使得在處理個案當中往往出現無法尋找到合適的救濟途徑的情況。而且我國公務員的申訴程序主要是按照《公務員申訴規(guī)定（試行）》來執(zhí)行的，其中第四十條規(guī)定公務員要求復核、申訴、再申訴不得委托代理人，除非該公務員喪失行為能力或者死亡，所以公務員在申訴中沒有辦法找到專業(yè)的人員為其辯解，然而公務員面對的是強勢的國家機關，結果就是顯而易見，由此導致的一些問題更是數不勝數。［2］

2.救濟單位不具備較強的獨立性

根據《公務員法》的規(guī)定，我國的行政機關部門在受理公務員申訴時自行決定，而且還可以審查自己的處理決定，俗話說的好，醫(yī)不自治，讓行政機關自己本身否定自己所作出的決定，這是不科學的。而我國所規(guī)定的申訴程序卻是讓作出這個決定的部門再次否定自己的決定，如果這種侵害公務員權利的事件沒有超然的第三方介入的話，申訴制度只能是紙上談兵。［3］我們國家需要一個真正的能保護公務員權利的機關，真正獨立于行政機關之外，以邊更好的保護公務員權利，維護社會穩(wěn)定。

3.缺少必要的司法救濟

許多國家都將司法救濟作為公務員權利救濟的最有效途徑，而在我國因為某些原因，導致公務員權利救濟僅僅停留在了表面，在公務員權利侵害案件中，公務員與國家機關作為相對獨立的兩個個體，我國法律卻規(guī)定公務員只能向國家機關或者說是行政機關尋求權利，而只有在公務員認為具體的行政行為對其造成了一定的侵害之后，才可以申請行政復議，而對內部的處分決定，卻不能提起復議，并且將公務員受到的處分設為內部的行政行為，由此排除了司法救濟的救濟。這導致當公務員權益受到侵害時，公務員權利本身卻得不到良好的保護。司法救濟作為一種比較有效的救濟制度，在各個國家都有比較廣泛的使用率。必要的司法救濟維護公務員必要的權利，只要對公務員權利有保護的，我們都值得考慮。

三、我國公務員權利救濟制度的完善

1.公務員權利救濟制度的行政完善

行政救濟作為我國當前最常用的有效救濟途徑，適用范圍最廣，但是我國制定的《公務員法》中對申訴控告的范圍不多并且非常的籠統(tǒng)，無法做到科學有效的規(guī)范救濟，這就會導致當公務員的權利受到侵害的時候，因為規(guī)定并不名明確的時候，千變萬化的侵害變成同樣的救濟，并不能合理有效的利用資源，導致救濟的不合理，甚至救濟程序無法順利完成，因此我們應該將建立申訴控告詳細程序并以行政法律法規(guī)的形式進行確定；在一個方面，可以允許受害主體委托代理人，可以在不影響工作的情況下，完成權利救濟。

2.公務員權利救濟制度的監(jiān)察機關的完善

當前我國受理公務員權利侵害案件最主要的機關還是行政機關本身，我國已經在行政機關內部建立了各層級的人事部門并且有專門的管理部門管理公務員日常工作，現有條件下如果再在體制之外設立專門的監(jiān)察部門的確有點浪費司法資源，而且也很難保證該機構的權威獨立性，我們可以將公務員權力侵害案件向現有監(jiān)察部門靠攏，將現有監(jiān)察機關作為公務員權利侵害案件的主要平臺，這有利于公務員申訴控告的透明化，保證公務員權利救濟制度可信度。

3.公務員權利救濟制度的司法救濟的完善

在公務員權利救濟制度中，司法救濟相比其他的救濟方式更有權威性，可將公務員申訴制度作為前置條件，公務員可以請求司法救濟，允許法院調取充足可行的證據和材料，讓法院的審理工作順利有效的展開，不僅節(jié)約了司法資源，而且可信度較高。將行政救濟跟司法救濟結合起來，能更有效的保證辦事效率，維護公務員的合法權。［4］因而，我們可以將行政救濟作為司法救濟的前置救濟，將司法救濟作為行政救濟的保障，從而構建出一個公務員權利的保護網，效率優(yōu)先，確保公平，更好的保護公務員的權利不受侵害。

［1］陳泉生，行政法的基本問題［M］北京：中國社會科學院出版社2000:159

［3］姜明安，行政法學［M］北京；高等教育出版社，2003:287-300

［2］張建平，公務員權利救濟制度的研究［D］重慶，西南政法大學，2004:31-33

［4］黎君，我國對公務員救濟制度的完善［j］北京：行政法學研究，2000.1:5-7

涂松林（1985～），男，福建漳州，漢族，法學學士，詔安縣人民檢察院法警大隊干警。