論假冒注冊商標(biāo)罪非法經(jīng)營數(shù)額的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)

馬 成

（518036　北京市大成（深圳）律師事務(wù)所　廣東 深圳）

論假冒注冊商標(biāo)罪非法經(jīng)營數(shù)額的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)

馬 成

（518036北京市大成（深圳）律師事務(wù)所廣東 深圳）

現(xiàn)有假冒注冊商標(biāo)罪的非法經(jīng)營數(shù)額的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不同程度的脫離了侵權(quán)商品的實(shí)際價(jià)值，容易過高的評估被告人的非法經(jīng)營數(shù)額，進(jìn)而導(dǎo)致罪責(zé)刑不相適應(yīng)，削弱刑事法律保障人權(quán)和公正懲罰犯罪的功能。立足于罪刑相適應(yīng)的刑法原則，以侵權(quán)商品的實(shí)際價(jià)值和期待價(jià)值為參照，現(xiàn)有標(biāo)準(zhǔn)宜調(diào)整為：已銷售的侵權(quán)產(chǎn)品按照實(shí)際銷售的價(jià)格計(jì)算；制造、存儲、運(yùn)輸和未銷售的侵權(quán)產(chǎn)品按照標(biāo)價(jià)或被侵權(quán)產(chǎn)品的市場中間價(jià)格計(jì)算；沒有標(biāo)價(jià)或無法查清實(shí)際銷售價(jià)格的侵權(quán)產(chǎn)品，由委托指定的評估機(jī)構(gòu)評估。

假冒注冊商標(biāo)罪；非法經(jīng)營數(shù)額；罪刑相適應(yīng)

一、假冒注冊商標(biāo)罪非法經(jīng)營數(shù)額計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)之現(xiàn)狀

自2004年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《2004年若干解釋》）正式實(shí)施起，截至2014年1月，經(jīng)筆者統(tǒng)計(jì)共有212個(gè)以假冒注冊商標(biāo)罪定罪的案件被收錄于北大法寶。筆者對前述212個(gè)案件詳細(xì)分析后發(fā)現(xiàn)，案件幾乎全部都包含有非法經(jīng)營數(shù)額，而且這些案件分別來自全國各個(gè)省市地區(qū)、不同的時(shí)間段，足以證明非法經(jīng)營數(shù)額在假冒注冊商標(biāo)罪舉足輕重的地位，同時(shí)，筆者據(jù)此做出來的法律研究定能如實(shí)反映出在假冒注冊商標(biāo)罪中涉及非法經(jīng)營數(shù)額計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的適用在目前我國司法實(shí)務(wù)中的實(shí)際狀況。在目前的司法實(shí)踐中，非法經(jīng)營數(shù)額價(jià)格的計(jì)算方法和評估標(biāo)準(zhǔn)十分混亂。

在北大法寶已公開的法院裁判文書中，共有166個(gè)案件法院是委托價(jià)格鑒定機(jī)構(gòu)鑒定非法經(jīng)營數(shù)額的；而在這166個(gè)案件中，總共有67個(gè)案件的司法裁判文書中沒有明確說明非法經(jīng)營數(shù)額的計(jì)算方法，占32%；法院裁判文書明確將非法經(jīng)營數(shù)額計(jì)算按照被侵權(quán)產(chǎn)品市場中間價(jià)格計(jì)算有17個(gè)，占8.01%；法院裁判文書標(biāo)注非法經(jīng)營數(shù)額計(jì)算是以被侵權(quán)產(chǎn)品市場價(jià)計(jì)算的有7個(gè)，占3.3%；法院裁判文書注明非法經(jīng)營數(shù)額計(jì)算是以實(shí)際銷售價(jià)格為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的有75個(gè)，占35 %。由上述統(tǒng)計(jì)結(jié)果可知，即便我國新出臺的《2011意見》已對非法經(jīng)營數(shù)額作出進(jìn)一步具體的規(guī)定，但是其并未很好的解決非法經(jīng)營數(shù)額計(jì)算在司法實(shí)踐中的問題，為刑事案件的裁量埋下巨大隱患。

二、假冒注冊商標(biāo)罪非法經(jīng)營數(shù)額計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)之評析

1997年的新刑法實(shí)行至2004年，“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)特別嚴(yán)重”等抽象化表述始終出現(xiàn)在明文規(guī)定的假冒注冊商標(biāo)罪的犯罪構(gòu)成中，為權(quán)衡情節(jié)嚴(yán)重、情節(jié)特別嚴(yán)重依賴具體的數(shù)額，“非法經(jīng)營數(shù)額”的概念在刑法中產(chǎn)生，并在相關(guān)司法實(shí)踐中對犯罪情節(jié)的認(rèn)定起到了極其重要的作用?！?004年若干解釋》首次對非法經(jīng)營數(shù)額進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定①，并分別區(qū)分了“已銷售的侵權(quán)產(chǎn)品”、“未銷售的侵權(quán)產(chǎn)品”、“沒有標(biāo)價(jià)”或者“無法查清其實(shí)際銷售價(jià)格的產(chǎn)品”的不同計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，即按照侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際銷售價(jià)格、侵權(quán)產(chǎn)品的標(biāo)價(jià)、侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際銷售平均價(jià)格或被侵權(quán)產(chǎn)品的市場中間價(jià)進(jìn)行計(jì)算。此外，在筆者統(tǒng)計(jì)的212個(gè)非法經(jīng)營數(shù)額的典型案例中，發(fā)現(xiàn)第五種計(jì)算方法，即“被侵權(quán)產(chǎn)品的市場價(jià)”。增加的被侵權(quán)產(chǎn)品的市場價(jià)何從說起，也不知道實(shí)踐中是如何首肯這樣不合乎法規(guī)的判案標(biāo)準(zhǔn)的?，F(xiàn)筆者就司法解釋中的侵權(quán)產(chǎn)品銷售價(jià)格、標(biāo)價(jià)以及被侵權(quán)產(chǎn)品的市場價(jià)格的非法經(jīng)營數(shù)額計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)作剖析與研究。

（一）侵權(quán)產(chǎn)品銷售價(jià)格

根據(jù)《2004年若干解釋》第十二條的規(guī)定②，我們可以清楚的看到以侵權(quán)產(chǎn)品的銷售價(jià)格作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的范圍及順序。當(dāng)具體案件中存在已銷售的侵權(quán)產(chǎn)品時(shí)，則根據(jù)實(shí)際的銷售價(jià)格的方法計(jì)算。若侵權(quán)產(chǎn)品未銷售的或尚未進(jìn)入市場流通的，則不能參照銷售價(jià)格這一標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算非法金額。而在計(jì)算的順序中，侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)際銷售價(jià)格是司法解釋中四種計(jì)算方法排在首位的，理應(yīng)被優(yōu)先適用。盡管這一原則可以比較客觀的給反映假冒行為所造成的社會危害程度，能夠一定程度衡量行為人實(shí)施犯罪行為的輕重，體現(xiàn)一定的公平性和合理性，但是這一計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)存在一定的弊端。

首先，很容易造成刑法對此類犯罪的放縱，嚴(yán)重降低刑法的威懾力。實(shí)踐中，侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)格為了獵捕消費(fèi)者們的芳心，總是打出了親民價(jià)格，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于被侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)格，如此一來，以侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際銷售價(jià)格計(jì)算非法經(jīng)營數(shù)額就會大幅度降低，無法實(shí)現(xiàn)嚴(yán)厲打擊侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的法律效果。我國向來在國際上都享有“山寨王國”的美譽(yù)，如何嚴(yán)厲打擊商標(biāo)犯罪面臨著嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，也影響著我國科技經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。若以侵權(quán)產(chǎn)品的銷售價(jià)格計(jì)算非法經(jīng)營數(shù)額，這樣的刑事打擊力度顯然無法滿足司法實(shí)踐的需要，假冒商標(biāo)的犯罪行為會越來越肆無忌憚。

其次，關(guān)于銷售價(jià)格的舉證與確定存在諸多不易。在日常的買賣中，雙方討價(jià)還價(jià)是非常普遍的現(xiàn)象，特別向侵權(quán)產(chǎn)品的銷售，大都不是通過公開統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)銷售的，同一侵權(quán)產(chǎn)品往往存在以不同的銷售價(jià)格賣給不同消費(fèi)者的情況，這就給司法機(jī)關(guān)在辦案過程中增加了取證難度。讓司法機(jī)關(guān)在辦案過程中查清每一件已銷售侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際銷售價(jià)格，是不現(xiàn)實(shí)也是不可能的，勢必導(dǎo)致提高司法成本，浪費(fèi)司法資源。

最后，以侵權(quán)產(chǎn)品銷售價(jià)格作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不利于保護(hù)商標(biāo)權(quán)利人的合法權(quán)益。以侵權(quán)產(chǎn)品銷售價(jià)格來計(jì)算非法經(jīng)營數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)，會不自覺的縱容犯罪分子降低假冒注冊商品的生產(chǎn)和銷售成本，一方面擠兌被侵權(quán)產(chǎn)品的正常市場，另一方面危及著消費(fèi)者的產(chǎn)品安全及切身利益，嚴(yán)重?cái)_亂社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序。

（二）侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)際銷售的平均價(jià)格

侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)際銷售的平均價(jià)格，是指侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)際銷售總金額與實(shí)際銷售量之比，用已經(jīng)發(fā)生的銷售平均價(jià)格來推斷尚未實(shí)際銷售的產(chǎn)品價(jià)值，專門針對制造、儲存等未銷售、未進(jìn)入市場流通的產(chǎn)品價(jià)值計(jì)算的。一定程度上加大了對此類犯罪行為的刑事打擊力度，也減緩了司法機(jī)關(guān)的舉證責(zé)任。

當(dāng)然，這樣的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)際的司法適用中存在難度。首當(dāng)其沖的不但僅僅是如何查明所有已經(jīng)銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的銷售價(jià)格，還需要匯總實(shí)際銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量，因?yàn)閷?shí)際銷售的平均價(jià)格的計(jì)算是建立在實(shí)際銷售價(jià)格與銷售總量兩個(gè)變量之中的，如果實(shí)際銷售的總價(jià)格都無法查明，實(shí)際銷售的總量也無從考證的話，那以實(shí)際銷售的平均價(jià)格作為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算出來的非法經(jīng)營數(shù)額也有待商榷，缺乏公信力。

（三）標(biāo)價(jià)、吊牌價(jià)格

根據(jù)《2004年若干解釋》規(guī)定，侵權(quán)產(chǎn)品的標(biāo)價(jià)與侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)際銷售的平均價(jià)格兩者處于并列的地位，均為計(jì)算非法經(jīng)營數(shù)額的實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)，標(biāo)價(jià)、吊牌價(jià)格的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)最大的優(yōu)勢就是直觀明了。如果侵權(quán)產(chǎn)品的標(biāo)價(jià)是正常交易的價(jià)格，與該侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際生產(chǎn)成本以及品牌價(jià)格相去不遠(yuǎn)，那么直接按照標(biāo)價(jià)、吊牌的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算非法經(jīng)營數(shù)額無疑大大減少了司法機(jī)關(guān)取證上的困境。但是無商不奸，往往市場上商品的標(biāo)價(jià)并不代表著實(shí)際交易價(jià)格，特別是像銷售山寨產(chǎn)品的個(gè)體戶，這些山寨產(chǎn)品的標(biāo)價(jià)并不是基于山寨產(chǎn)品本身的實(shí)際價(jià)值或是正品的價(jià)值來確定的，有時(shí)甚至相去甚遠(yuǎn)：一方面，商家可以利用標(biāo)價(jià)迷惑消費(fèi)者，另一方面，商家可以利用司法規(guī)定，逃避刑事責(zé)任。

自從2010年湖南假冒“鄂爾多斯”毛衣的“天價(jià)罰金案”發(fā)生后，引起了商家對侵權(quán)產(chǎn)品標(biāo)價(jià)、吊牌價(jià)格的注意。假冒“鄂爾多斯”毛衣案中，被查獲的涉案假冒“鄂爾多斯”羊毛衫包括標(biāo)價(jià)每件2180元的假冒羊毛衫共4351件和標(biāo)價(jià)每件1680元的假冒羊毛衫共17403件，法院根據(jù)《2004年若干解釋》以吊牌價(jià)為基準(zhǔn)計(jì)算非法經(jīng)營數(shù)額，以致一審判決被告人共處罰金38722220元的天價(jià)③。該案判決一出，引起社會渲染大波，眾所周知，這批羊毛衫的實(shí)價(jià)銷售一定不可能是以吊牌上的價(jià)格銷售的，否則消費(fèi)者是不可能選擇買這類侵權(quán)產(chǎn)品的，侵權(quán)產(chǎn)品的優(yōu)勢就在于價(jià)格低。但在被告人無法提供詳細(xì)銷售記錄和實(shí)際銷售價(jià)格時(shí)，法院則有權(quán)依據(jù)法律規(guī)定選擇以吊牌價(jià)格作為計(jì)算非法經(jīng)營數(shù)額的基礎(chǔ)。其實(shí)，標(biāo)價(jià)、吊牌價(jià)格都是商家自行訂立的，具有較大的隨意性。在多數(shù)商業(yè)交易中，并沒有多少實(shí)際的指導(dǎo)意義，實(shí)際銷售價(jià)格往往是買賣雙方通過一番討價(jià)還價(jià)后確認(rèn)的，且與該吊牌價(jià)格有較大差距。自從“天價(jià)罰金案”案發(fā)后，讓不少商家開始對標(biāo)價(jià)、吊牌價(jià)格警惕，更有甚者為了規(guī)避法律的制裁不給產(chǎn)品設(shè)定標(biāo)價(jià)，這樣一來，以標(biāo)價(jià)、吊牌價(jià)格作為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算非法經(jīng)營數(shù)額就變得毫無用處。

（四）被侵權(quán)產(chǎn)品市場價(jià)格的平均價(jià)格

《2004年若干解釋》明確了在沒有標(biāo)價(jià)或者無法查清實(shí)際銷售價(jià)格的侵權(quán)產(chǎn)品的情況下，非法經(jīng)營數(shù)額以被侵權(quán)產(chǎn)品市場價(jià)格的平均價(jià)格作為基準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，這是非法經(jīng)營數(shù)額所有計(jì)算方法中唯一按照被侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)格作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的，也是最嚴(yán)厲的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。

一方面，盡管這一計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的選擇順位在最末位，同時(shí)，有利于解決司法機(jī)關(guān)偵查過程中收集與證據(jù)審查的難度，進(jìn)而節(jié)約了司法資源，提高了訴訟效率，但是，如何定義被侵權(quán)產(chǎn)品，如果定位參照的被侵權(quán)產(chǎn)品又成為司法機(jī)關(guān)辦案的一大難題。我國的山寨產(chǎn)品占據(jù)了大部分市場，但是山寨產(chǎn)品到底對應(yīng)著哪一款被侵權(quán)產(chǎn)品，又是根據(jù)哪一種對比標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)去界定的被侵權(quán)產(chǎn)品均沒有做過準(zhǔn)確的官方定義。有些產(chǎn)品也許僅僅是因?yàn)橥庥^相似就被直接定義成某一款被侵權(quán)產(chǎn)品的侵權(quán)產(chǎn)品，而并沒有對其技術(shù)上、參數(shù)上等系列數(shù)據(jù)作出對比分析，如此草率的認(rèn)定是否能成為定案的依據(jù)？

另一方面，以被侵權(quán)產(chǎn)品的市場價(jià)格的平均價(jià)格為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算非法經(jīng)營數(shù)額是不利于刑法對被告人的合理保護(hù)。在大部分知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，被侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)格并不能真實(shí)的反映侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際銷售價(jià)格，更不能反應(yīng)侵權(quán)產(chǎn)品的成本、來料加工，因?yàn)榍謾?quán)產(chǎn)品的實(shí)際銷售價(jià)格一般遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于正品的價(jià)格，消費(fèi)者之所以會選擇購買侵權(quán)產(chǎn)品，很大的原因在于價(jià)格的誘人。因此若以被侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)格作為計(jì)算非法經(jīng)營數(shù)額的基數(shù)，將導(dǎo)致作為犯罪構(gòu)成要件之一的非法經(jīng)營數(shù)額的計(jì)算被無端放大，從而擴(kuò)大了刑事處罰的打擊面，不利于公正的對待侵權(quán)行為的人。④如果非法經(jīng)營數(shù)額完全按被侵權(quán)產(chǎn)品的市場平均價(jià)格計(jì)算，非法經(jīng)營數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于實(shí)際銷售的數(shù)額，從而將原本可以給予行政處罰的行為定為刑事犯罪，將情節(jié)嚴(yán)重的按照情節(jié)特別嚴(yán)重來處罰，以此類推，按照被侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)格進(jìn)行處罰，顯然不利于犯罪嫌疑人的權(quán)利保護(hù)。

筆者曾在代理孟某某假冒注冊O(shè)PPO商標(biāo)手機(jī)一案中，遇到類似的問題。孟某某所在公司將一批印有CPPC商標(biāo)的手機(jī)配件到公司組織加工組裝，手機(jī)產(chǎn)品并未在市場上流通，同時(shí)偵查機(jī)關(guān)也并未提供任何技術(shù)參數(shù)、內(nèi)部結(jié)構(gòu)、相似度等對比資料，僅憑被侵權(quán)單位單方面提供的價(jià)格證明和鑒定證明即認(rèn)定被侵權(quán)手機(jī)為OPPO R807型號，市場價(jià)格即為2698元/臺，非法經(jīng)營數(shù)額共計(jì)4318000元定性相當(dāng)倉促。根據(jù)被告人、單位工作人員的供述以及市場上同等山寨手機(jī)的價(jià)格，本案侵權(quán)手機(jī)的價(jià)格也就在100元左右，非法經(jīng)營數(shù)額應(yīng)該為170000元，與偵查機(jī)關(guān)的財(cái)產(chǎn)價(jià)格鑒定有重大出入，大大的加重了被告人的量刑責(zé)任。

同時(shí)，司法機(jī)關(guān)委托的認(rèn)證中心所提供的涉案財(cái)產(chǎn)價(jià)格鑒證結(jié)論書僅有草草四頁紙，其中兩頁還是被侵權(quán)單位自己提供的價(jià)格證明和鑒定證明，價(jià)格鑒證結(jié)論書中明確了鑒定依據(jù)為《深圳市涉案物品價(jià)格鑒證條例》、《扣押、追繳、收沒物品估價(jià)管理辦法》⑤、《關(guān)于進(jìn)一步做好違法犯罪案件涉案物價(jià)格鑒定工作的意見》⑥及《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干解釋的解釋》⑦等價(jià)格鑒證的法律、法規(guī)和政策，而且價(jià)格鑒定方法為成本法。但是，縱觀整個(gè)鑒證材料，并未顯示有任何與上述法律法規(guī)、方法等相關(guān)的材料，也未有就涉案手機(jī)總共需要多少配件，每個(gè)配件成本價(jià)為多少的報(bào)告，僅憑這樣簡單草率的鑒定報(bào)告就定案本案非法經(jīng)營數(shù)額為4318000元又如何能使人信服呢？

但是，在司法實(shí)踐中，由于本案的侵權(quán)產(chǎn)品并未在市場上流通，即便辯護(hù)人提供了與之功能類別相似的山寨手機(jī)作為計(jì)算非法經(jīng)營數(shù)額的價(jià)格參考，但是這種價(jià)格確定方式并不包括在《2004年若干解釋》所明文規(guī)定的價(jià)格鑒定計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)之列，因此只能按照被侵權(quán)產(chǎn)品的市場平均價(jià)格來界定，然而，公正客觀的看，這樣的非法經(jīng)營數(shù)額評判標(biāo)準(zhǔn)是非常不合理的，僅憑司法機(jī)關(guān)委托的價(jià)格鑒定中心直接根據(jù)被侵權(quán)單位提供的價(jià)格及型號的鑒定基礎(chǔ)是非常主觀的，本案的定罪量刑也因此大幅度的提高了，對被告人來說是極其不公平的。

通常情況下商標(biāo)侵權(quán)人的侵權(quán)行為所得利益與商標(biāo)權(quán)利人所喪失的利益或被侵害的利益是不能等同的。因此以被侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)格或者被侵權(quán)產(chǎn)品的市場中間價(jià)格計(jì)算非法經(jīng)營數(shù)額的基準(zhǔn)，顯然不利于被告人的刑法保護(hù)，導(dǎo)致處罰明顯過重，違背了罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法基本原則。

綜上所述，目前《2004年若干解釋》所規(guī)定的幾種非法經(jīng)營數(shù)額的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)各有千秋，針對不同的情況，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不同，結(jié)果也會不同。面對非法經(jīng)營數(shù)額在實(shí)踐中仍存在不合理適用的現(xiàn)狀，如何做出一個(gè)罪責(zé)刑相適應(yīng)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，如何在上述計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)中適用篩選成為當(dāng)務(wù)之急。

三、假冒注冊商標(biāo)罪非法經(jīng)營數(shù)額計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)之完善

從上述大篇幅的論述中看，現(xiàn)行的司法解釋固然有一定的可取之處，但是在實(shí)際司法實(shí)踐中仍存在大量的適用問題，在犯罪的預(yù)防與控制層面還是略顯不足，為此，筆者大膽提出新的構(gòu)思，對于非法經(jīng)營數(shù)額的計(jì)算還是要做進(jìn)一步的資源整合。當(dāng)然，筆者的資源整合并非對《2004年若干解釋》的全盤否定，只是針對犯罪形式的新變化以及筆者在實(shí)踐中的所遇見的問題，提出自己的解決問題的辦法。

《2004年若干解釋》所定義的非法經(jīng)營數(shù)額計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)大致有三種：第一，已銷售的侵權(quán)產(chǎn)品按照實(shí)際銷售的價(jià)格計(jì)算；第二，制造、存儲、運(yùn)輸和未銷售的侵權(quán)產(chǎn)品按照標(biāo)價(jià)或已查清的侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際銷售平均價(jià)格計(jì)算；第三，沒有標(biāo)價(jià)或無法查清實(shí)際銷售價(jià)格的侵權(quán)產(chǎn)品，按照被侵權(quán)產(chǎn)品的市場中間價(jià)格計(jì)算。筆者通過本文第二節(jié)對現(xiàn)行司法解釋關(guān)于非法經(jīng)營數(shù)額計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的利弊的研究，提出以下資源整合的優(yōu)化方案，即第一項(xiàng)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)維持不變，第二和第三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)各做修改：第一，已銷售的侵權(quán)產(chǎn)品按照實(shí)際銷售的價(jià)格計(jì)算；第二，制造、存儲、運(yùn)輸和未銷售的侵權(quán)產(chǎn)品按照標(biāo)價(jià)或被侵權(quán)產(chǎn)品的市場中間價(jià)格計(jì)算；第三，沒有標(biāo)價(jià)或無法查清實(shí)際銷售價(jià)格的侵權(quán)產(chǎn)品，由委托指定的評估機(jī)構(gòu)評估。筆者之所以采用上述計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及適用順序來計(jì)算非法經(jīng)營數(shù)額，有以下原因：

第一，滿足嚴(yán)寬相濟(jì)的刑事原則，更符合罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法基本原則?！?004年若干解釋》已對具有實(shí)際銷售記錄的侵權(quán)產(chǎn)品按照其實(shí)際在市場上流通銷售的價(jià)格來計(jì)算假冒注冊商標(biāo)罪的非法經(jīng)營數(shù)額，可以客觀直接的反映了侵權(quán)人的實(shí)際侵權(quán)行為，評價(jià)對侵害人所造成的損失。但是，在辦案的過程中，公訴機(jī)關(guān)會扣押一部分還未來得及流通入市場的假冒商標(biāo)商品，那么，如果將這類商品按照標(biāo)價(jià)或者已查清的侵權(quán)產(chǎn)品前述標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算是有乏一定的合理性。在實(shí)踐中，我們發(fā)現(xiàn)了不少商家開始對假冒產(chǎn)品的標(biāo)價(jià)進(jìn)行了風(fēng)險(xiǎn)防范，會在標(biāo)價(jià)上可以做手腳，或者直接做假賬，以規(guī)避其假冒注冊商標(biāo)行為的刑事責(zé)任的同時(shí)，更低的標(biāo)價(jià)還能夠吸引更多的消費(fèi)者，換言之，即為更多的受害者。因此，為了應(yīng)對該問題，在實(shí)踐中需要我們區(qū)別對待，客觀地分析兩種不同的情況：如果假冒產(chǎn)品標(biāo)價(jià)等同或者合理地與同類產(chǎn)品的市場銷售價(jià)格相仿，則采用明碼實(shí)價(jià)的標(biāo)價(jià)基礎(chǔ)計(jì)算犯罪的非法經(jīng)營數(shù)額是合乎常理的；如果商家有故意變更吊牌標(biāo)價(jià)的跡象，或者經(jīng)過市場調(diào)查發(fā)現(xiàn)標(biāo)價(jià)與市場上同類或類似產(chǎn)品的價(jià)格嚴(yán)重不符的，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際情況，在惡意降低其犯罪金額的犯罪分子中直接采用被侵權(quán)產(chǎn)品的市場平均價(jià)格來計(jì)算，對這種故意逃避刑責(zé)的行為予以重罰，予以強(qiáng)有力的譴責(zé)，以更好的遏制市場這樣的不良競爭以及規(guī)避刑事責(zé)任的行為。

第二，減輕司法機(jī)關(guān)舉證的負(fù)擔(dān)。司法機(jī)關(guān)在假冒注冊商標(biāo)的定罪中往往是最頭疼的，如何對其犯罪具體金額作出客觀、公平、公正的評判，需要對上述不同的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)、計(jì)算基礎(chǔ)等多種數(shù)據(jù)進(jìn)行調(diào)查取證，進(jìn)行篩選，最后通過合理的方法計(jì)算。但是，實(shí)踐中并不是所有情況都可以按照司法解釋的規(guī)定完美的解決的，而這些特殊的情況往往給司法機(jī)關(guān)的舉證帶來了一定的難度和困境，從而導(dǎo)致判決遲遲不能判，讓犯罪嫌疑人多受牢獄之災(zāi)。因此，筆者希望利用最直接、最簡潔的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，按照現(xiàn)有的實(shí)際銷售價(jià)格、被侵權(quán)產(chǎn)品的市場中間價(jià)格、吊牌上的標(biāo)價(jià)三種標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算，其中實(shí)際銷售價(jià)格及標(biāo)價(jià)都是一目了然，有證據(jù)記錄的，因此無論可以進(jìn)一步的節(jié)約司法機(jī)關(guān)辦案的時(shí)間，提高辦案效率。

第三，提高專業(yè)性。利用價(jià)格鑒定機(jī)構(gòu)的結(jié)論作為計(jì)算非法經(jīng)營數(shù)額的依據(jù)，具有很強(qiáng)的說服力及專業(yè)性。筆者通過大量的假冒注冊商標(biāo)罪的案件統(tǒng)計(jì)分析，司法機(jī)關(guān)委托價(jià)格鑒定機(jī)構(gòu)確定非法經(jīng)營數(shù)額的案件高達(dá)61%，但《2004年若干解釋》以及《2011年意見》均沒有對價(jià)格鑒定機(jī)構(gòu)的地位和作用做出詳盡的規(guī)定。既然司法機(jī)關(guān)在司法實(shí)務(wù)中大量委托鑒定機(jī)構(gòu)作出價(jià)格鑒定從而查明案件的具體犯罪金額，實(shí)際非法經(jīng)營數(shù)額或者違法所得，那么，將此類方式排除在立法之外，使其不能正規(guī)的進(jìn)入計(jì)算非法經(jīng)營數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)中，是否有違實(shí)踐中的運(yùn)用本意？是否不符合當(dāng)前解決非法經(jīng)營數(shù)額難以合理計(jì)算的困境。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將委托鑒定機(jī)構(gòu)對非法經(jīng)營數(shù)額做鑒定的方式做詳細(xì)規(guī)定，以便裁量結(jié)果的公正性。

注釋：

①2004年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干解釋的解釋》第十二條“本解釋所稱‘非法經(jīng)營數(shù)額'，是指行為人在實(shí)施侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為過程中，制造、儲存、運(yùn)輸、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值。已銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值，按照實(shí)際銷售的價(jià)格計(jì)算。制造、儲存、運(yùn)輸和未銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值，按照標(biāo)價(jià)或者已經(jīng)查清的侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際銷售平均價(jià)格計(jì)算。侵權(quán)產(chǎn)品沒有標(biāo)價(jià)或者無法查清其實(shí)際銷售價(jià)格的，按照被侵權(quán)產(chǎn)品的市場中間價(jià)格計(jì)算。”

②2004年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干解釋的解釋》第十二條“本解釋所稱‘非法經(jīng)營數(shù)額'，是指行為人在實(shí)施侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為過程中，制造、儲存、運(yùn)輸、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值。已銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值，按照實(shí)際銷售的價(jià)格計(jì)算。制造、儲存、運(yùn)輸和未銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值，按照標(biāo)價(jià)或者已經(jīng)查清的侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際銷售平均價(jià)格計(jì)算。侵權(quán)產(chǎn)品沒有標(biāo)價(jià)或者無法查清其實(shí)際銷售價(jià)格的，按照被侵權(quán)產(chǎn)品的市場中間價(jià)格計(jì)算?！?/p>

③《農(nóng)民賣假羊毛衫被罰千萬家屬稱幾代人難賠完》h t tp://w w w.ce.cn/xw zx/shg j/gd xw/201112/17/ t20111217_22928544.shtm l.

④李曉：《<最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干解釋的解釋>的理解與適用》，載《刑事審判參考》總第39集，法律出版社，第208-209頁.

⑤國家計(jì)劃委員會、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部發(fā)布《扣押、追繳、收沒物品估價(jià)管理辦法》.

⑥廣東省物價(jià)局、公安廳發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步做好違法犯罪案件涉案物價(jià)格鑒定工作的意見》.

⑦最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干解釋的解釋》.

馬成（1979～），男，漢族，河南省西華人，北京市大成（深圳）律師事務(wù)所高級合伙人。