網(wǎng)絡視頻的著作權(quán)侵權(quán)分析——以“最炫民族style”為例

李遠航　胡雪華

（310023　1.浙江工業(yè)大學法學院　2.浙江工業(yè)大學健行學院　浙江 杭州）

網(wǎng)絡視頻的著作權(quán)侵權(quán)分析——以“最炫民族style”為例

李遠航1胡雪華2

（3100231.浙江工業(yè)大學法學院2.浙江工業(yè)大學健行學院浙江 杭州）

因為互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的提高，通過網(wǎng)絡傳播視頻快速便捷，也更容易復制傳播，網(wǎng)絡視頻作為最重要的數(shù)字化的作品，使得著作權(quán)人的人身財產(chǎn)權(quán)更易受到侵害。該文基于獨翼神龍“最炫民族style”這一網(wǎng)絡視頻，從著作權(quán)權(quán)利內(nèi)涵及權(quán)利保護的角度，對其所可能涉及到的著作權(quán)法相關(guān)問題進行一定的分析。

網(wǎng)絡視頻；著作權(quán)；侵權(quán)

一、著作權(quán)權(quán)利內(nèi)涵角度

1.著作權(quán)的客體

這一網(wǎng)絡視頻屬于作品。視頻來源于“獨翼神龍”，其在剪輯視頻、制作“空耳”的過程中進行了一定的智力判斷與選擇，產(chǎn)生了智力成果，并且通過網(wǎng)絡視頻的方式可以為人所感知、并通過下載等方式形成相對固定的復制品，并且屬于文學、藝術(shù)范圍內(nèi)的創(chuàng)作，符合作品的特征，故其為作品。

另外，該視頻字幕的“空耳”部分也屬于作品。因為“空耳”的內(nèi)容是在已有作品的基礎上經(jīng)過創(chuàng)造性勞動而派生出來的作品，屬于演繹作品。

2.著作權(quán)客體的分類

（1）“影視作品”、匯編作品。在我國《著作權(quán)法》第三條規(guī)定所規(guī)定的作品種類的分類下，這一作品最接近的分類是“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”，盡管在“攝制”上值得推敲，從嚴格意義上來說并不能算影視作品，但該作品將歌曲《最炫民族風》演唱會視頻節(jié)選、歌曲《江南style》MV節(jié)選等多個作品的片段進行了選擇及編排，通過反復等效果體現(xiàn)出其獨創(chuàng)性，符合匯編作品的特征，用于匯編的原作品無疑是“影視作品”。

（2）演繹作品。隨著各類視頻網(wǎng)站的興起以及彈幕文化的發(fā)展，“空耳”現(xiàn)象逐漸地由一種無意識的感知向著“有意識的創(chuàng)造”轉(zhuǎn)變。簡單來說，之所以會出現(xiàn)“空耳”的現(xiàn)象，是因為在言語感知的過程中，大腦會進行一定程度的調(diào)整或“腦補”。由此可見，“空耳”的產(chǎn)生在很大程度上還是基于音素感知這個過程。

筆者對于“空耳是否屬于翻譯”的異議主要表現(xiàn)在：①音譯的過程中依賴生理性本能的程度大??；②“腦補”的過程中創(chuàng)造性程度的大??；③創(chuàng)作者“翻譯”意圖的體現(xiàn)程度大小。而在“最炫民族style”這一視頻的“空耳”中，筆者認為創(chuàng)作者的“翻譯”行為很大程度上是依賴于音譯的，且其“腦補”的過程體現(xiàn)了極大的創(chuàng)造性，在這種情況下，創(chuàng)作者創(chuàng)造的意圖十分明顯、而翻譯的程度就大大降低，因此對于這一作品中的“空耳”是否屬于翻譯本人持保留意見。

3.著作權(quán)的主體

對于視頻字幕的“空耳”，這一作品的著作權(quán)歸屬于“空耳”創(chuàng)作者，即獨翼神龍。對于該視頻的著作權(quán)歸屬：作為影視作品，其著作權(quán)由制片者（即獨翼神龍）享有；用于匯編的各個作品片段由作品制片者享有。作為匯編作品，著作權(quán)歸屬于獨翼神龍；但獨翼神龍在行使其著作權(quán)時，可能會侵犯到原作品的復制權(quán)、修改權(quán)、信息網(wǎng)絡傳播權(quán)等。

著作權(quán)鄰接權(quán)：①表演者權(quán)。鳳凰傳奇、鳥叔作為各自作品的表演者，享有上述所列的表演者權(quán)，故獨翼神龍在復制、通過信息網(wǎng)絡傳播的過程，應當取得表演者的許可并支付一定報酬；②錄制者權(quán)?！吨鳈?quán)法》第四十條規(guī)定：錄音錄像制作者使用他人作品制作錄音錄像制品，應當取得著作權(quán)人許可，并支付報酬。

二、著作權(quán)權(quán)利保護角度

1.視頻制作者的法律責任

根據(jù)《著作權(quán)法》第十條規(guī)定的十七項著作權(quán)利內(nèi)容，獨翼神龍在制作、上傳等過程中涉嫌侵犯修改權(quán)、保護作品完整權(quán)、復制權(quán)、改編權(quán)、匯編權(quán)、翻譯權(quán)、信息網(wǎng)絡傳播權(quán)等權(quán)利，下面討論幾種。

保護作品完整權(quán)，是指保護作品不受歪曲、篡改的權(quán)利，若擅自歪曲、篡改、割裂他人作品，達到有損作者聲譽的程度，即構(gòu)成對保護作品完整權(quán)的侵害。關(guān)于這一權(quán)利是否受侵犯的界定比較復雜，主要取決于作者或相關(guān)權(quán)利人是否認為其感情受到了傷害。創(chuàng)作者并非出于惡意詆毀或者篡改原作品的目的，只是一種對作品的“割裂再粘合制作”，那么就要看割裂是否達到有損作者聲譽的程度了。這個問題主觀性很強，盡管其“空耳”部分可能對于作者聲譽有一定損害，但只要相關(guān)權(quán)利人沒有提出，則不認為侵害保護作品完整權(quán)。

復制權(quán)，指以印刷、復印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的權(quán)利?！白铎琶褡錽tyle”這一作品少量復制部分作品再制作成作品并在網(wǎng)上傳播，未經(jīng)著作權(quán)人許可，也未支付報酬，嚴格意義上來說構(gòu)成對制片者復制權(quán)的侵犯。

改編權(quán)和匯編權(quán)。從嚴格意義上來說，“最炫江南style”依靠拼接重復所選取的畫面或情節(jié)并加字幕制作完成的，沒有達到著作權(quán)法上要求的獨創(chuàng)性程度，其在未取得著作權(quán)人同意并支付報酬且不符合合理使用或是法定許可的條件時，構(gòu)成對原著作權(quán)人匯編權(quán)的侵犯。

信息網(wǎng)絡傳播權(quán)。通俗來講，上傳該視頻后，公眾可以在任意時間地點下載獲得該作品，同樣地，因為這是一個匯編作品，公眾也可以以同樣的方式獲得原作品的相關(guān)內(nèi)容，所以在侵犯復制權(quán)的同時也侵犯了信息網(wǎng)絡傳播權(quán)。

綜上所述，“最炫民族style”這一作品及其字幕作品在著作權(quán)領(lǐng)域基本可以肯定構(gòu)成對原著作權(quán)人保護作品完整權(quán)、復制權(quán)、匯編權(quán)、翻譯權(quán)、信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的侵犯。

2.權(quán)利的限制

創(chuàng)作者獨翼神龍可能涉及的合理使用，最接近的是出于個人學習、研究或欣賞。但由于他在使用的過程中或多或少地侵犯了著作權(quán)人的權(quán)利，故其合理利用的程度很低，一般不認為是合理使用。

三、結(jié)語

在這場公眾利益與著作權(quán)人利益的博弈中，類似獨翼神龍這樣的up主還有很多，他們所創(chuàng)作的惡搞、鬼畜視頻等為我們帶來了許多歡樂，但從法律的角度深究，他們都或多或少地侵權(quán)了。但即便如此，在現(xiàn)實中相關(guān)權(quán)利人也很少走上訴訟的道路。相信作者在創(chuàng)作這個視頻的時候，其本意是出于娛樂，不存在對原作者形象的刻意抹黑；希望相關(guān)權(quán)益人也會像葛平先生那樣大度，公眾也對“素材”抱以感激與尊重。