刑事證人出庭的價值與制度定位——以法官的裁判思維為視角

郭堅捷

（317000　浙江省臺州市天臺縣人民法院　浙江 天臺）

刑事證人出庭的價值與制度定位——以法官的裁判思維為視角

郭堅捷

（317000浙江省臺州市天臺縣人民法院浙江 天臺）

在新刑訴法實施三年多以來，證人出庭制度“價值空置、制度空轉(zhuǎn)”的尷尬局面卻仍積重難返?！爸贫弥婧醴?，推而行之存乎人”，法官既是證人出庭制度的受眾對象，又在規(guī)則適用中占有主導(dǎo)地位，其對制度的價值判斷既決定其適用的基本立場，也影響規(guī)則的具體應(yīng)用，更是找準證人出庭制度價值定位的關(guān)鍵切入點。

一、法官對證人出庭作證程序基本立場的考察

筆者試對所在地區(qū)二級法院有刑事審判經(jīng)驗的多名法官進行電話或者當面訪談，嘗試考察法官對證人出庭制度的基本立場。

（一）價值認知

受訪法官大多認為證人出庭制度具有“確保準確查明犯罪事實”的功能。調(diào)查結(jié)果充分投射出法官將證人出庭制度更多地置于“發(fā)現(xiàn)真實”的事實維度，而相對輕視了其宏觀上可能影響刑事訴訟權(quán)力配置的程序維度，即可通過判決最終認定事實的方式將追訴權(quán)制約于合理限度之內(nèi)，體現(xiàn)了法官追求實體真實的功利策略。

（二）制約因素

調(diào)查顯示，法官對出庭證人翻證的隱憂及啟動標準的模糊是證人出庭的最大掣肘。受訪對象雖對證人證言的重要性均有普遍的認識，但大多認為在能夠保證在卷證言真實性的情形下，證人出庭程序是可有可無的?，F(xiàn)行刑訴法為證人出庭設(shè)置了法院認為“有必要”的條件，法官的判斷因案而異，立法對啟動標準設(shè)計的相對粗糙，既削弱了法官啟動制度的主觀意愿，又為法官怠于通知證人出庭作證披上合法的外衣。

（三）證據(jù)采信思維

當證人的當庭翻證時，法官對差異證言的甄別審查時采用證據(jù)印證的方式并無可厚非，但對證言穩(wěn)定性的相對重視則突顯了其遵循了“證偽”的思維邏輯，體現(xiàn)了在卷證言對于法官心證的“錨定效應(yīng)”。證言生成、變化過程中外界不良因素可能產(chǎn)生的規(guī)律性影響及證人當庭的表現(xiàn)、誠信程度等最能體現(xiàn)證人出庭價值的因素卻被刻意忽視。在無法通過與其他證據(jù)印證性等方式甄別差異證言的假設(shè)下，僅1名法官認為應(yīng)貫徹直接言辭原則采信當庭證言，絕大多數(shù)法官認為書面證言較之口頭證言更加準確、真實，隱藏著法官將在卷證言奉為圭臬的“先天痼弊”，也表明法官們?nèi)狈μ摷僮C言直接宣布非法并予以排除的勇氣。

二、困境闡釋：法官對證人出庭制度認識的深層解讀

（一）價值理念之背離：裁判者固守“實事求是”之事實認定原則

證據(jù)是訴訟的核心。近年來，我國刑事訴訟的“證據(jù)裁判原則”雖魅影初現(xiàn)，但在新修訂的刑訴法及相關(guān)司法解釋中卻仍然固守了“實事求是”的原則。在該原則的指引下，在證據(jù)審查認定時，法官的“經(jīng)驗主義”、“主觀主義”甚囂塵上，存在著脫離證明標準談內(nèi)心確信的錯誤傾向。法官、檢察官們通常也更為關(guān)注證言的真實性、客觀性，對證據(jù)獲取、固定程序的合法性、被告人權(quán)利有無得到充分保障以及刑事訴訟程序的是否公正、合法等問題卻置之罔聞。

（二）訴訟模式之桎梏：卷宗中心主義與司法一體化的擠兌

1.傳統(tǒng)卷宗中心主義的“慣性作用”

在卷宗中心裁判模式下，我國刑事訴訟用以認定案件事實的言辭證據(jù)只須通過控方當庭宣讀，不必經(jīng)過庭審的當面質(zhì)證即可作為定案的依據(jù)，證據(jù)審查“扁平化”，也在根本上否定了證人出庭作證的必要性。鑒于此，黨的十八屆四中全會明確提出了“推進以審判為中心的訴訟制度改革”，是對傳統(tǒng)的卷宗中心主義的“撥亂反正”，但受政策“時滯效應(yīng)”的影響，在當前的司法場景中傳統(tǒng)卷宗中心主義猶如“百足之蟲，死而不僵”，法官仍怠于傳喚證人出庭作證而依賴在卷證據(jù)。

2.司法一體化之的“潛移默化”

我國刑事訴訟法確立了相對分權(quán)原則下的偵、訴、審一體化的訴訟構(gòu)造。在同一訴訟目的的引領(lǐng)下，公、檢、法“分工負責(zé)，互相配合，互相制約”，法院摒棄了其本應(yīng)秉持的客觀中立立場而轉(zhuǎn)向打擊犯罪的功利主義立場，對公安機關(guān)、檢察機關(guān)的搜集、審查證據(jù)行為缺乏有效制約，法官心理上對證人出庭的不夠重視導(dǎo)致控辯雙方的平衡被打破。證人出庭的制度空轉(zhuǎn)，正是人民法院尷尬地位的縮影。

三、制度的應(yīng)然定位：權(quán)利制約與發(fā)現(xiàn)真實的“杠桿”

1.權(quán)力制約維度：成為庭審中心主義改革的標桿

“庭審中心主義”是刑事訴訟宏觀布局與權(quán)力配置的重要領(lǐng)域，是我國訴訟制度改革的重要方向。司法的終局性要求在刑事訴訟中必須堅持以庭審為中心，充分發(fā)揮好庭審應(yīng)有的功能。新刑訴法再次確立了“全案卷宗移送主義”，雖有助于法官更加清晰地把握案件核心，但同時也可能帶來有罪預(yù)判和偏見，“庭審中心主義”正是祛除“全案卷宗移送主義”沉疴的良藥。證人出庭制度是庭審中心主義的必然要求，能夠使辯方最大程度地參與到訴訟中來，是對被告人質(zhì)權(quán)最大限度的保障，也可對查違法行為通過庭審進行和糾正，倒逼偵查機關(guān)依法取證。在庭審制度改革的語境下，證人出庭制度儼然已成為“庭審中心主義”改革的標桿，其瓶頸問題不解決，以證據(jù)規(guī)則為核心的“庭審中心主義”改革就可能面臨著崩盤的危險?？梢哉f，證人出庭制度可能成為“決定改革成敗的阿喀琉斯之踵”。

2.發(fā)現(xiàn)真實維度：為審判公開原則與錯案防范機制補苴罅漏

證人出庭是貫徹直接言詞原則的必然要求，排斥直接言詞原則的庭審縱然公開進行，其形式化的法庭調(diào)查人為地切割了辯方、裁判者與原始證據(jù)之間的信息交流，所謂的“公開審判原則”也不過是基于秘密偵查所提供的在卷證據(jù)下的一場秀。證人出庭制度可以將證人證言置于控辯雙方可以交叉詢問、充分質(zhì)證的庭審過程中，使旁聽群眾對案件事實、證據(jù)有一個更為直觀的感受，是將審判置于陽光下運行，主動接受監(jiān)督的重要措施。另一方面，從在證據(jù)法角度看，證人證言是刑事訴訟的關(guān)鍵證據(jù)，但其自身就具有或然性，又可能受偵查機關(guān)不當取證與證人虛假作證等因素制約，導(dǎo)致證人證言對案件真相的還原具有不確定性，極易誤導(dǎo)裁判者，被廣泛視冤假錯案造成的重要原因。“辯冤白謗為第一天理”，證人出庭制度的落實，可以有效地將冤假錯案堵在司法審判的大門之外，保障司法公正。

注釋：

①《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》中明確了“認定案件事實，必須以證據(jù)為根據(jù)”，這是證據(jù)裁判原則在我國法律規(guī)范性文件上的首次明文確認。

［1］吳丹紅.司法場景中的證人作證.國家檢察官學(xué)院學(xué)報.2006年第3期第112頁

郭堅捷，天臺縣人民法院助理審判員。