從快播案中觀察網(wǎng)絡(luò)民意與司法的關(guān)系

楊 一

（201701　上海政法學(xué)院　上海）

從快播案中觀察網(wǎng)絡(luò)民意與司法的關(guān)系

楊 一

（201701上海政法學(xué)院上海）

快播案體現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)民意在司法裁判過(guò)程中的高參與度。網(wǎng)絡(luò)民意在案件中的影響以及對(duì)司法整體都產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的正負(fù)兩方面的作用。司法具有專業(yè)性和獨(dú)立性的特點(diǎn)，這些特點(diǎn)使得網(wǎng)絡(luò)民意在司法活動(dòng)中沒(méi)有過(guò)多的空間。應(yīng)正確引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)民意在司法中起到的作用，使民意在監(jiān)督司法程序方面發(fā)揮效用。

快播案；網(wǎng)絡(luò)民意；司法

一、快播案的基本案情

相比起傳統(tǒng)的故意殺人案件，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的快播案，因其軟件的高使用率，在網(wǎng)民中間的關(guān)注度也相當(dāng)之高，也由于發(fā)生在今年年初，而被稱為“2016年第一案”。其實(shí)早在三年前的2013年，對(duì)于快播的調(diào)查就已經(jīng)著手開(kāi)始。直到2014年8月8日，潛逃境外110天的王欣在韓國(guó)被抓獲并被押解回國(guó)。2015年2月6日，海淀檢察院以涉嫌傳播淫穢物品牟利罪，對(duì)快播公司及王欣等人提起公訴。2016年1月8日，“快播”傳播淫穢物品牟利案在北京市海淀法院開(kāi)庭審理。于2016年9月14日作出一審判決，王欣獲刑3年6個(gè)月，被處罰金100萬(wàn)元。

二、網(wǎng)絡(luò)民意對(duì)快播案司法的反應(yīng)

當(dāng)審理快播案的法官在直播中說(shuō)出“文件加了密，你為什么不解密呢？”時(shí)，我不知其他網(wǎng)友是持什么樣的想法。至少這句話表現(xiàn)出法官對(duì)于加密技術(shù)缺乏了解，但是更成問(wèn)題的是，這也體現(xiàn)出法官認(rèn)為只要司法行政等政府部門認(rèn)為如果有必要，就可以全然不顧用戶隱私權(quán)的心態(tài)。如此自然，當(dāng)這種話從法官的口中說(shuō)出更顯得冰涼與心寒。再加之公訴人業(yè)余的表現(xiàn)，也不怪乎為何快播案中民意如此一邊倒的支持快播公司與王欣了。

不可否認(rèn)的是，確實(shí)有一定數(shù)量的網(wǎng)民對(duì)案件毫無(wú)了解就無(wú)腦支持快播。但大多數(shù)觀看了庭審直播的網(wǎng)民確實(shí)是對(duì)中國(guó)公訴機(jī)關(guān)感到了失望。筆者也認(rèn)為幸虧中國(guó)是成文法國(guó)家，對(duì)具體罪名都有詳實(shí)的法律規(guī)定，因此庭審一定程度上對(duì)刑事案件的定罪量刑并不會(huì)起到非常決定性的作用，對(duì)照法條審判即可。如果快播案發(fā)生在英美法系國(guó)家，以公訴方的表現(xiàn)，王欣被陪審團(tuán)判決無(wú)罪的可能性極大。

三、網(wǎng)絡(luò)民意與司法之間的關(guān)系

我們?cè)诳觳グ钢锌吹骄W(wǎng)絡(luò)民意對(duì)于參與案件討論具有相當(dāng)高漲的熱情。使得網(wǎng)絡(luò)民意越來(lái)越受到司法審判的重視。但是司法尤其是刑事司法是否應(yīng)當(dāng)受到網(wǎng)絡(luò)民意的影響？筆者認(rèn)為答案是否定的。司法決然不應(yīng)受到網(wǎng)絡(luò)民意的左右。

雖然大大小小的各種刑事案件都來(lái)自現(xiàn)實(shí)生活之中，普通網(wǎng)友對(duì)這些案件的判斷也往往是出于道德倫理與生活常識(shí)。如果說(shuō)允許民意在司法活動(dòng)中發(fā)揮作用，一定程度上就是意味著所謂的司法已然變?yōu)椤暗赖聦徟小?，“倫理審判”。這是在刑事司法中決然不能出現(xiàn)的局面。因?yàn)樾淌滤痉ú⒉煌袷滤痉āＣ穹ㄋ^的“公序良俗原則”就是允許民意在民事案件中間接表達(dá)的條款。而在刑事司法中由于案件涉及的往往是公民生命權(quán)，自由權(quán)等重大的權(quán)利。應(yīng)當(dāng)嚴(yán)苛的遵循法定程序與法律規(guī)定。嚴(yán)守法定程序?qū)τ谒痉ü侵陵P(guān)重要的一環(huán)。比如在刑事案件中占據(jù)著相當(dāng)重要地位的證據(jù)，就需要控辯雙方來(lái)回多次進(jìn)行反復(fù)的舉證質(zhì)證才能確定證據(jù)在案件中所產(chǎn)生的效力如何。但是網(wǎng)民對(duì)案件所做出的判斷，往往是根據(jù)新聞報(bào)道，亦或是更加虛虛實(shí)實(shí)的微博，微信內(nèi)容。這其中就會(huì)產(chǎn)生許多影響民意判斷的內(nèi)容。尤其是在現(xiàn)在的互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，且不說(shuō)那些無(wú)德無(wú)良以虛假報(bào)道博取網(wǎng)民眼球的新聞媒體，更有一些與案件相關(guān)的利益方在互聯(lián)網(wǎng)上散布對(duì)他們有利的消息，以左右民意。這種事例在之前的藥家鑫案和雷洋案中都有比較充分的展示。司法的專業(yè)性是保證司法程序公正的重要手段，程序公正又可以說(shuō)是追求實(shí)體公正的大前提。因此，杜絕網(wǎng)絡(luò)民意進(jìn)入以專業(yè)性保障程序正義的刑事司法領(lǐng)域是無(wú)可厚非的。

四、構(gòu)建司法與網(wǎng)絡(luò)民意的良好互動(dòng)

現(xiàn)如今，我國(guó)已愈加重視民意在司法活動(dòng)中所發(fā)揮的作用。但由于司法的專業(yè)性與獨(dú)立性使得民意不能隨意的進(jìn)入到司法領(lǐng)域中。民意應(yīng)當(dāng)經(jīng)由合適、有效的途徑進(jìn)入法律實(shí)踐，否則將損害法律的權(quán)威。①近些年，社會(huì)上下一直在談?wù)摲ㄖ聘母?，我?guó)的法制改革確實(shí)也在有條不紊的依序進(jìn)行著。2012年10月9日由國(guó)務(wù)院頒布的《中國(guó)的司法改革》白皮書當(dāng)中提到“司法機(jī)關(guān)高度重視聽(tīng)取民意，積極保障公眾對(duì)司法事務(wù)的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)和監(jiān)督權(quán)?！惫P者也認(rèn)為這才是民意，尤其是當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)民意在中國(guó)司法領(lǐng)域所應(yīng)處的地位。對(duì)于具體案件的實(shí)質(zhì)問(wèn)題，網(wǎng)絡(luò)民意在其中并不應(yīng)有發(fā)揮的空間。但是在程序監(jiān)督，信息公開(kāi)等方面網(wǎng)絡(luò)民意產(chǎn)生的正能量可以說(shuō)相當(dāng)可觀的。網(wǎng)絡(luò)民意的監(jiān)督尤其是在推動(dòng)執(zhí)法程序正當(dāng)化方面潛移默化的發(fā)揮了極大的作用。群眾的高關(guān)注度使得國(guó)家工作人員在執(zhí)法、司法過(guò)程中不敢隨意率性而為，從側(cè)面激勵(lì)著國(guó)家工作人員不斷提高自身職業(yè)素養(yǎng)和保持道德操守。事實(shí)上，現(xiàn)如今中國(guó)社會(huì)對(duì)司法審判結(jié)果不信任的很大一部分原因就是來(lái)自對(duì)于司法程序的不信任。更好的實(shí)行信息公開(kāi)，讓網(wǎng)絡(luò)民意有序的監(jiān)督程序是更好的對(duì)待洶涌脫韁的網(wǎng)絡(luò)民意的方式。有群眾就會(huì)產(chǎn)生民意，在一個(gè)言論自由，科技發(fā)達(dá)的現(xiàn)代民主社會(huì)中，民意永遠(yuǎn)不會(huì)消亡和喑啞。正確引導(dǎo)群眾，設(shè)計(jì)更加合理的民眾參與制度，使民意更廣泛的，以更正當(dāng)?shù)男问絽⑴c到司法活動(dòng)中，參與到法治社會(huì)的建設(shè)中，這才是正確使抒發(fā)網(wǎng)絡(luò)民意的正確途徑。

注釋：

①王啟梁.網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的民意與法律應(yīng)有之品性——從“躲貓貓”事件切入［J］.中國(guó)檢察官，2009（4）：3-12.

［1］孫萬(wàn)懷.論民意在刑事司法中的解構(gòu)［J］.中外法學(xué)，2011（1）：143-160.

［2］王啟梁.網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的民意與法律應(yīng)有之品性——從“躲貓貓”事件切入［J］.中國(guó)檢察官，2009（4）：3-12.

［3］于曉青.司法裁判中的法理與民意［J］.法商研究，2012（5）：134-141.

［4］羅朋.“微”力量下的輿論審判——微博輿論對(duì)“藥家鑫案”審判影響辨析［J］.當(dāng)代傳播，2011（5）：45-48.

［5］王巖，趙縱洋.深圳快播案的解讀與思考［J］.電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2014（8）.