標(biāo)準(zhǔn)大骨瓣減壓術(shù)與常規(guī)骨瓣開(kāi)顱術(shù)治療顱腦損傷的對(duì)比分析

趙云東

標(biāo)準(zhǔn)大骨瓣減壓術(shù)與常規(guī)骨瓣開(kāi)顱術(shù)治療顱腦損傷的對(duì)比分析

趙云東

目的探析標(biāo)準(zhǔn)大骨瓣減壓術(shù)和常規(guī)骨瓣開(kāi)顱術(shù)進(jìn)行顱腦損傷治療的效果。方法72例嚴(yán)重顱腦損傷患者,隨機(jī)分為觀察組和對(duì)照組,各36例。觀察組采用標(biāo)準(zhǔn)大骨瓣減壓術(shù),對(duì)照組采用常規(guī)骨瓣開(kāi)顱術(shù),對(duì)比兩組患者的手術(shù)效果。結(jié)果觀察組手術(shù)治療良好率58.33%(21例),致殘率30.56%(11例),死亡率11.11%(4例)；對(duì)照組手術(shù)治療良好率27.78%(10例),致殘率41.67%(15例),死亡率30.56%(11例),兩組比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。觀察組患者治療后的格拉斯哥昏迷評(píng)分(GCS) (11.32±3.61)分高于對(duì)照組(8.12±3.89)分,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。結(jié)論標(biāo)準(zhǔn)大骨瓣減壓術(shù)治療嚴(yán)重顱腦損傷的效果相對(duì)突出,且患者死亡率與致殘率較低,值得臨床推廣和應(yīng)用。

標(biāo)準(zhǔn)大骨瓣減壓術(shù)；常規(guī)骨瓣開(kāi)顱術(shù)；顱腦損傷；效果

顱腦損傷作為臨床中較為常見(jiàn)的疾病之一,患者致殘率以及死亡率相對(duì)較高［1］,是臨床研究和關(guān)注的重要病癥之一。標(biāo)準(zhǔn)大骨瓣減壓術(shù)以及常規(guī)骨瓣開(kāi)顱術(shù)是顱腦損傷救治中應(yīng)用較多的兩種手術(shù)形式,下文通過(guò)選取本院收治的72例嚴(yán)重顱腦損傷患者,分別采用標(biāo)準(zhǔn)大骨瓣減壓術(shù)和常規(guī)骨瓣開(kāi)顱術(shù)進(jìn)行治療,并對(duì)比其治療效果,以為臨床提供參考。現(xiàn)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取本院2012年1月～2013年1月收治的72例嚴(yán)重顱腦損傷患者,隨機(jī)分為觀察組和對(duì)照組,各36例。觀察組中男21例,女15例,年齡21～76歲,平均年齡(42.3±11.3)歲；其中交通事故14例,高處墜落17例,工業(yè)外傷5例；開(kāi)放性損傷23例,閉合性損傷13例；腦挫裂傷11例,腦內(nèi)血腫4例,硬膜外血腫10例,硬膜下血腫11例。對(duì)照組中男20例,女16例,年齡23～74歲,平均年齡(42.7±11.1)歲；其中交通事故15例,高處墜落15例,工業(yè)外傷6例；開(kāi)放性損傷24例,閉合性損傷12例；腦挫裂傷13例,腦內(nèi)血腫3例,硬膜外血腫11例,硬膜下血腫9例。兩組患者年齡、性別以及損傷類(lèi)型等一般資料比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05),具有可比性。

1.2 方法 收治入院后,兩組患者均給予一般的抗炎、止血以及顱內(nèi)壓控制、營(yíng)養(yǎng)支持、水電解質(zhì)平衡保持、預(yù)防并發(fā)癥等顱內(nèi)損傷對(duì)癥治療。在此基礎(chǔ)上,觀察組患者給予標(biāo)準(zhǔn)大骨瓣減壓術(shù)治療,手術(shù)前對(duì)患者實(shí)施全身麻醉處理,然后以耳屏前顴弓上1cm位置處作為手術(shù)切口,同時(shí)從耳廓上至頂骨正中線中的前額發(fā)際下進(jìn)行鉆孔,游離骨瓣在露出蝶骨平臺(tái)和顳窩后進(jìn)行骨瓣去除,最后在咬平前顱底和中部顱底后,以放射狀剪開(kāi)硬膜,對(duì)顳肌邊緣和硬膜邊緣進(jìn)行減張縫合,完成手術(shù)治療。對(duì)照組患者給予常規(guī)骨瓣開(kāi)顱術(shù)治療,以顳頂或者是額頂作為手術(shù)切口,進(jìn)行開(kāi)顱減壓,實(shí)現(xiàn)患者病癥治療和控制。

1.3 觀察指標(biāo)與評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)［2］將手術(shù)治療后能夠恢復(fù)上班、學(xué)習(xí)等正常生活的情況評(píng)定為手術(shù)效果良好；同時(shí)將能夠?qū)崿F(xiàn)生活自理情況評(píng)定為中度殘疾；將需要通過(guò)照顧進(jìn)行生活的情況評(píng)定為重度殘疾；對(duì)兩組患者的死亡率、手術(shù)良好率、致殘率、GCS評(píng)分等療效指標(biāo)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)對(duì)比。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS19.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件處理數(shù)據(jù),計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差(±s)表示,采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以率(%)表示,采用χ2檢驗(yàn)；等級(jí)資料比較采用秩和檢驗(yàn)。P＜0.05表示差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者治療效果比較 觀察組手術(shù)治療良好率58.33% (21例),致殘率30.56%(11例),死亡率11.11%(4例)；對(duì)照組手術(shù)治療良好率27.78%(10例),致殘率41.67%(15例),死亡率30.56%(11例),兩組比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。

2.2 兩組患者GCS評(píng)分比較 對(duì)照組患者治療前后的GCS評(píng)分分別為(4.52±7.64)、(8.12±3.89)分；觀察組患者治療前后的GCS評(píng)分分別為(4.37±8.41)、(11.32±3.61)分,兩組患者開(kāi)展治療前的GCS評(píng)分比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05),通過(guò)開(kāi)展治療,兩組患者的GCS評(píng)分都有明顯的改善,觀察組患者的提升幅度明顯優(yōu)于對(duì)照組,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。

3 討論

臨床中,顱腦損傷是比較常見(jiàn)的一種疾病類(lèi)型,主要有輕型、中型和重型三種不同程度的顱腦損傷情況［3］,其中重型顱腦損傷患者的病情最為嚴(yán)重,再加上顱腦損傷的情況一般都比較復(fù)雜,患者不良反應(yīng)與癥狀的發(fā)生比率比較高,對(duì)患者所產(chǎn)生的生命威脅也更為突出,是臨床研究和關(guān)注的重要疾病類(lèi)型。

本文對(duì)72例嚴(yán)重顱腦損傷患者進(jìn)行手術(shù)治療,分別采用了標(biāo)準(zhǔn)大骨瓣減壓術(shù)和常規(guī)骨瓣開(kāi)顱術(shù),結(jié)果顯示標(biāo)準(zhǔn)大骨瓣減壓術(shù)治療患者的臨床效果明顯好于常規(guī)骨瓣開(kāi)顱術(shù)治療。主要因?yàn)槌Ｒ?guī)手術(shù)方式在患者顱腦損傷治療中,雖然能夠?qū)颊叩娘B腦血腫以及腦挫裂傷病灶進(jìn)行清除,但是并不能對(duì)腦部壞死組織進(jìn)行徹底的清除,再加上手術(shù)治療中對(duì)顱腦的減壓處理不夠充分,容易引起惡性腦水腫,導(dǎo)致患者出現(xiàn)較高的死亡率和致殘率。而標(biāo)準(zhǔn)大骨瓣減壓術(shù)治療中,手術(shù)減壓切口比較大,能夠?qū)B腦組織進(jìn)行充分的顯露,從而在實(shí)現(xiàn)顱腦降壓基礎(chǔ)上,更好地進(jìn)行腦壞死組織清除,達(dá)到較好的治療效果。

綜上所述,標(biāo)準(zhǔn)大骨瓣減壓術(shù)進(jìn)行嚴(yán)重顱腦損傷治療效果突出,且患者致殘率與死亡率較低,值得臨床推廣和應(yīng)用。

［1］韓永耀,劉玉翠,張英,等.早期綜合康復(fù)治療對(duì)顱腦損傷患者神經(jīng)功能恢復(fù)的影響.中華物理醫(yī)學(xué)與康復(fù)雜志,2013,35(9):720-721.

［2］江俊毅,黃偉豪,羅飚,等.錐顱血腫抽吸術(shù)聯(lián)合開(kāi)顱血腫清除術(shù)治療外傷性顱腦損傷效果觀察.中國(guó)實(shí)用醫(yī)藥,2015,10(16):27-29.

［3］伍章華.擴(kuò)大翼點(diǎn)入路術(shù)治療額顳對(duì)沖性顱腦損傷的療效及預(yù)后觀察.中外醫(yī)學(xué)研究,2015,13(13):13-14.

10.14164/j.cnki.cn11-5581/r.2016.01.029

2015-09-09］

110035 遼寧沈陽(yáng)醫(yī)學(xué)院附屬第二醫(yī)院