關于康德《論永久和平》的若干思考*

李 明 輝

關于康德《論永久和平》的若干思考*

李 明 輝

康德的“永久和平”理念一方面為我們提供了一個理解人類史的觀點，因而具有解釋的功能；另一方面為人類指出他們必須履行的義務，因而具有規(guī)范的功能。這個理念并不是一個永遠無法實現(xiàn)的空想，因為一則其實現(xiàn)只要求行為的“合法性”，而不要求其“道德性”；再則其達成可以從非理性的力量得到某種保證。1995年“歐洲聯(lián)盟”的成立可被視為“永久和平”理念之具體實現(xiàn)。這個理念隱含超越民族主義與國家主權的可能性，若與中國傳統(tǒng)的“天下”概念相結合，可以為東亞地區(qū)的整合提供一個有參考價值的理論架構。

康德； 永久和平； 歐洲聯(lián)盟； 天下

牧野英二教授的論文《日本的〈永久和平論〉研究及其課題》詳細介紹了日本學界對康德《論永久和平》的接受史，從中我們可以得知日本學界關于此書的主要爭議點。我的評論無法涵蓋所有的議題，而只能就若干議題提出我自己的思考。筆者曾在拙作《人類歷史是在進步中嗎？——康德論歷史的目的》中表達過這些思考，如今為了回應牧野教授的論文，不嫌辭費地將它們重述于下*參見彭鏡禧編：《解讀西洋經(jīng)典》，臺北：聯(lián)經(jīng)出版公司，2002年，第182—187頁。。

《論永久和平》最常受到的質(zhì)疑系針對“永久和平”概念的現(xiàn)實可行性：“永久和平”究竟是一個烏托邦,還是一個可以逐步實現(xiàn)的理想？因此，牧野教授在結語中提到：“《永久和平論》的最大論爭點就在于，永久和平的理想及其實現(xiàn)可能性的問題?！币赃@個問題為核心，我們可以涉及幾個重要的問題。

為了回答這個問題，首先我們要問：“永久和平”究竟是個解釋性的(inter-pretative)概念,還是規(guī)范性的(prescriptive)概念？依我的理解，康德的“永久和平”理念兼具這兩項功能：它一方面是人類史發(fā)展的目的，另一方面又是人類的義務。換言之，它一方面為我們提供了一個理解人類史的觀點，因而具有解釋的功能；另一方面又為人類指出他們必須履行的義務，因而具有規(guī)范的功能。

就“永久和平”理念的規(guī)范功能而言，康德將追求永久和平視為人類的一項“義務”。他在《論永久和平》中說：“如果使公法底狀態(tài)實現(xiàn)(盡管是在無窮的進步中接近之)是一項義務，而且我們也有理由期望其實現(xiàn)，那么隨著至今被誤稱的和約締結(其實是?；?而來的永久和平并非空洞的理念，而是一項任務——這項任務逐漸得到解決時，便不斷接近其目標，因為產(chǎn)生同等進步的時間可望會越來越短?！?[德]康德著,李明輝譯：《康德歷史哲學論文集》，臺北：聯(lián)經(jīng)出版公司，2013年，第227,188頁。在這個意義下，康德警告我們：如果我們?nèi)祟惒蛔非蟆坝谰煤推健倍鴮е麓笠?guī)模的戰(zhàn)爭，便會集體毀滅，而“在廣大的墳墓(它掩蓋暴行底一切恐怖連同其造因者)中找到永久和平”*[德]康德著,李明輝譯：《康德歷史哲學論文集》，臺北：聯(lián)經(jīng)出版公司，2013年，第227,188頁。。

就“永久和平”理念的解釋功能而言，康德在《重提的問題：人類是否不斷地趨向于更佳的境地？》中固然表示他所期望的人類史是關于未來的“預測的人類史”，但這種人類史并不是要提供客觀的法則、規(guī)律或趨向，藉以預測人類的未來。因此，這種人類史顯然不屬于波柏(Karl R. Popper)所批評的“歷史預定論”(historicism)。對康德而言，“永久和平”理念的解釋功能在于提供我們理解人類的自由行為之先天線索。因為只要人類是有理性的行動者，也就是說，能依其目的而行動，我們就有理由假定：在人類史中可以發(fā)現(xiàn)某種條理，人類的行為不盡是盲動。借助于這條線索之引導，我們可以理解人類過去的各種活動之意義，并且將它聯(lián)系到我們的未來，作為我們未來的行為之指引。

然而，我們很自然地會問：作為一個理念，“永久和平”難道不是如一般的道德理想一樣，永遠無法實現(xiàn)，因而只是一種空想嗎？康德說：不然！他分別從兩方面來澄清這種疑慮。首先，他指出：“永久和平”之達成只要求行為的“合法性”，而不要求其“道德性”。換言之，人類只消在外表的行為上合乎“永久和平”之要求即可，而無需在內(nèi)心的動機中達到“為義務而義務”的純粹性。盧梭在《社會契約論》第3卷第4章《論民主制》中寫道：“如果有一個神明的民族，他們便可以用民主制來治理。但是這樣一種完美的政府并不適合于人類?！贬槍@句話，康德在《論永久和平》中寫道：“建國底問題不論聽起來是多么艱難，甚至對于一個魔鬼底民族(只要他們有理智)也是可解決的。”*②③ [德]康德著,李明輝譯：《康德歷史哲學論文集》，第201,201—202,203頁。對康德而言，共和制的憲法僅在于藉由法律來規(guī)范公民的外在行為，而不問其內(nèi)心的動機。因此，即使每個公民都心懷鬼胎，亦無礙于此種憲法之實現(xiàn)。故康德指出：為了實施共和制的憲法，并不需要每個人成為一個道德上的好人，而只需要成為一個好公民。進而言之，此種憲法之實施反倒可以提升公民的道德水平，故他說：“我們不能由道德去指望良好的國家憲法，而不如反過來，由良好的國家憲法才能指望一個民族之良好的道德教化?！雹诙趪H關系中，“永久和平”并不要求國家之消失(如馬克思所主張)，亦不要求各國放棄追求其自身的利益，故它不是一個永遠無法實現(xiàn)的“烏托邦”。

其次，康德強調(diào)：“永久和平”之達成并非完全依靠理性的力量，反倒是可以從非理性的力量得到某種保證。在《在世界公民底觀點下的普遍歷史之理念》一文中，他將這種非理性的力量稱為“非社會的社會性”(ungesellige Geselligkeit)，亦即人的各種自然稟賦在社會中的對抗?？档略谶@種對抗中看出積極的意義，因為它可以激發(fā)人類的各種自然稟賦(尤其是理性)，使之得到進一步的發(fā)展。黑格爾后來在《哲學百科全書》§209中提出“理性之詭詐”(List der Vernunft)之說，來說明歷史的動力：“理性是詭詐的，正如它是有力的……對于世界及其進程，神意(Vorsehung，日文譯為‘攝理’)表現(xiàn)為絕對的詭詐。上帝任由人類放縱其激情和興趣，其結果卻是實現(xiàn)了他自己的目標，而這些目標并非他所利用的人類原先所關心的?！边@正是脫胎于康德的“非社會的社會性”。在這個脈絡中，康德甚至強調(diào)“商業(yè)精神”對永久和平之達成所具有的作用。他在《論永久和平》中寫道：“這種精神與戰(zhàn)爭無法并存，而且遲早會席卷每個民族。蓋由于在受國家權力支配的所有力量(手段)當中，經(jīng)濟力量可能是最可靠的力量，所以各國不得不(當然未必就是出于道德底動機)促進這種崇高的和平，而且不論世界上何處瀕臨戰(zhàn)爭之爆發(fā)，均靠斡旋來防止戰(zhàn)爭，仿佛它們?yōu)榇硕Y為長期的聯(lián)盟?！雹?/p>

康德的這種思考并不是詭辯，而是一種有別于道德思考的歷史思維。西方近代民主制度的發(fā)展可以印證這種思維的合理性。我們通常將1215年英國的“大憲章”視為西方近代民主制度的濫觴?！按髴椪隆敝炗喪怯捎谟鴩鯙榱舜蛘潭佣?，貴族不接受，就聯(lián)合起來限制國王的權力；其后貴族階級又跟中產(chǎn)階級聯(lián)合起來去限制國王的權力。英國的民主制度是在階級斗爭的過程中逐步形成的。其實，中國人早就了解非理性的力量可以促成歷史的進步。宋儒朱熹在與陳亮辯論漢高祖、唐太宗的歷史評價時，說他們的統(tǒng)治是出于私欲，但結果卻是“與天理暗合”。明末的王船山在其《讀通鑒論》卷1論秦始皇說：“秦以私天下之心而罷侯置守，而天假其私以行其大公，存乎神者之不測，有如是夫！”*[清]王夫之著,舒士彥點校：《讀通鑒論》，北京：中華書局，1975年，第2頁。這些說法都與康德的“非社會的社會性”之說屬于同一思維。

再者，康德主張藉自由國家的“國際聯(lián)盟”，而非“世界共和國”來保證永久和平。牧野教授在文中提出質(zhì)疑：“康德在《論永久和平》中，為何提出‘國際聯(lián)盟’這種消極的概念來取代‘世界共和國’呢？此見解是否恰當呢？”的確，相較于“世界共和國”，“國際聯(lián)盟”似乎欠缺充分的強制力。但這反而使“永久和平”的理念較具有可實現(xiàn)性。就這點而言，康德與主張“國家萎謝”的馬克思有根本的不同?；旧希档碌膰H觀并未脫離西方近代的國家主權觀，所以他承認國家具有道德人格。產(chǎn)生于近代西方的國家主權觀，以及由此而建立的民族國家，導致了民族主義、殖民主義與帝國主義，也引起了大規(guī)模的戰(zhàn)爭(尤其是兩次世界大戰(zhàn))。但是康德關于世界公民權的構想?yún)s對殖民主義提出了直率的批評，因此隱含超越民族主義的可能性?？档律踔练Q贊中國與日本對殖民國家的抗拒*[德]康德著,李明輝譯：《康德歷史哲學論文集》，第190—192頁。。

康德所倡議的“國際聯(lián)盟”已部分體現(xiàn)于第一次世界大戰(zhàn)后成立的“國際聯(lián)盟”及第二次世界大戰(zhàn)后成立的“聯(lián)合國”。盡管這兩個國際組織的運作均不如人意，但后者相較于前者，已有不小的進步。在我看來，1995年“歐洲聯(lián)盟”的成立似乎更接近康德的“永久和平”理念。德國學者亨屈在其《在“通往永久和平”之路上的歐洲？——康德的和平論著與歐洲聯(lián)盟的現(xiàn)實性》(Frauke H?ntzsch,EuropaaufdemWeg，ZumewigenFrieden?KantsFriedensschriftunddieWirklichkeitderEurop?ischenUnion. München: Jerbert Utz, 2007)中便探討康德的《論永久和平》與歐洲聯(lián)盟的關系。

我于1982—1986年在德國求學時，正是東西方冷戰(zhàn)達到頂點之際。我曾經(jīng)從西柏林穿越警戒森嚴的柏林圍墻到東柏林作一日游，對當時東西方對峙的肅殺氣氛有強烈的感受。及至1995年夏天，我利用到德國訪問的機會前往法國旅游。當我開車通過撤去關卡的德法邊境時，遙想康德在整整兩百年前楬橥的“永久和平”理想，不禁百感交集，深深為人類理性在歷史中所發(fā)揮的力量所震懾。從第二次世界大戰(zhàn)結束之后，歐洲各國只花了50年，就完成如此困難的整合，可說是人類歷史的奇跡。這種成果并非僥幸獲致的，而是源自歐洲人從圣皮耶教士以來花了兩百多年討論“永久和平”的思想遺產(chǎn)?！皻W洲聯(lián)盟”的統(tǒng)合是建立在“國家主權”概念的相對化與對民族主義的超越之上。

相形之下，亞洲國家的整合仍是遙遙無期。今日的亞洲國家無不堅持國家主權與民族主義，使得這種整合幾乎不可能。在中國與日本之間是如此，在臺灣與大陸之間也是如此。亞洲國家在近代接受了西方“國家主權”與“民族國家”的概念，導致日本與其他亞洲國家的沖突。如今“歐洲聯(lián)盟”的成立松動了“國家主權”的概念，也在某種程度上超越了民族主義，亞洲人實在沒有理由繼續(xù)死抱著國家主權與民族主義。當然，18世紀的康德不可能預見兩百多年后的世界是什么樣子，因此他的《論永久和平》勢必要做某些修正，才能適應今日的世界。然而即使在今日，以人類理性的發(fā)展為基礎的“永久和平”理念依然具有規(guī)范性的意義。

近年來在中文學術界出現(xiàn)關于中國傳統(tǒng)“天下”觀念的討論，可能隱含超越國家主權與民族主義的意圖與想像。在我看來，目前所見的“天下主義”論述具有兩面性：一方面，如葛兆光最近在其《對“天下”的想象：一個烏托邦想象背后的政治、思想與學術》(臺灣《思想》第29期，2015年10月)一文中所指出，這種論述是因應中國崛起而出現(xiàn)的一種偽裝的國家主義與民族主義；另一方面，我也注意到許紀霖提出的“新天下主義”論述。他指出：“中國的文明傳統(tǒng)不是民族主義，而是天下主義”，而“新天下主義”是“一種與民族國家意識對沖的思維”。相關的討論見許紀霖與劉擎所編的《新天下主義》(上海人民出版社，2015年)一書。這顯示：中國的知識分子已意識到國家主權與民族國家的局限及其產(chǎn)生的弊端。在這個意義之下，東亞的知識分子在思考東亞的現(xiàn)實政治時，康德的《論永久和平》仍不失為一個有參考價值的理論架構。

【責任編輯：楊海文；責任校對：楊海文，趙洪艷】

2016—05—23

李明輝，臺灣中央研究院中國文哲研究所(臺北 115),中山大學長江學者講座教授(廣州 510275)。

10.13471/j.cnki.jsysusse.2016.06.012