新媒體傳播權(quán)利運(yùn)動(dòng)——基于“國(guó)家-市場(chǎng)-社會(huì)”的視角

鄭　恩，王昊軒

(1.清華大學(xué) 新聞與傳播學(xué)院，北京 100084；2.北京《男士健康》雜志，北京 100084)

?

新媒體傳播權(quán)利運(yùn)動(dòng)——基于“國(guó)家-市場(chǎng)-社會(huì)”的視角

鄭恩1，王昊軒2

(1.清華大學(xué) 新聞與傳播學(xué)院，北京 100084；2.北京《男士健康》雜志，北京 100084)

摘要：以“國(guó)家—市場(chǎng)—社會(huì)”的三重關(guān)系為分析范疇，新媒體傳播權(quán)利運(yùn)動(dòng)可視為一種充滿矛盾的實(shí)體和紛爭(zhēng)的場(chǎng)域。文章從動(dòng)態(tài)的社會(huì)場(chǎng)域出發(fā)，分析了傳播權(quán)利運(yùn)動(dòng)的歷史主體性問(wèn)題，探討了新媒體傳播背后的隱藏文本和涵義，認(rèn)為傳播權(quán)利研究離不開(kāi)“概念性國(guó)家”、“自由市場(chǎng)異化”、“動(dòng)態(tài)歷史中的社會(huì)”等話語(yǔ)語(yǔ)境，應(yīng)脫嵌傳播本質(zhì)主義，尋找一種“主體性-經(jīng)驗(yàn)性”的傳播治理路徑。

關(guān)鍵詞：新媒體；傳播權(quán)利運(yùn)動(dòng)；歷史主體性；國(guó)家-市場(chǎng)-社會(huì)；媒介治理 學(xué)者王曉明用幾個(gè)來(lái)形容這個(gè)過(guò)程：“八十年代的 是個(gè)人主義，九十年代的 開(kāi)始出現(xiàn)階級(jí)，而進(jìn)入二十一世紀(jì)的 是國(guó)家?！盵16]自由市場(chǎng)的過(guò)度發(fā)展實(shí)際上是一種“反資本”甚至“反市場(chǎng)”的矛盾運(yùn)動(dòng)。國(guó)家與市場(chǎng)既存在對(duì)抗的可能性，更存在合謀的可能性。比如國(guó)家為了維護(hù)壟斷性企業(yè)的利益或者迎合國(guó)外資本的利益，限制下層工人和農(nóng)民的話語(yǔ)權(quán)力，目的是促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定或者保持“民族經(jīng)濟(jì)”的“國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力”。在這個(gè)過(guò)程中社會(huì)運(yùn)動(dòng)不可避免地開(kāi)始出現(xiàn)。依照波蘭尼的話語(yǔ)，“資本邏輯在其自身的擴(kuò)張過(guò)程中比如會(huì)引發(fā)社會(huì)的自我保護(hù)運(yùn)動(dòng)”[17]。

一、新媒體傳播權(quán)利運(yùn)動(dòng)的歷史場(chǎng)域

當(dāng)代信息社會(huì)的傳播權(quán)利運(yùn)動(dòng)(Communication Rights in the Information Society，簡(jiǎn)稱CRIS)，提供了大眾政治參與和民意表達(dá)的新形式。新媒體傳播權(quán)利運(yùn)動(dòng)是指公民運(yùn)用微博、博客、論壇、SNS、手機(jī)短信等新型網(wǎng)絡(luò)形式傳播即時(shí)信息，對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)產(chǎn)生較大影響的一種傳播形式。

從“國(guó)家-社會(huì)”的框架出發(fā)，不少學(xué)者認(rèn)為以網(wǎng)絡(luò)為代表的新媒體提供了一種有效的表達(dá)機(jī)制，它被認(rèn)為是溝通權(quán)威主義政體中官方與民間的傳播通路。這類討論頻見(jiàn)于傳播運(yùn)動(dòng)的實(shí)踐中，本文稱之為新媒體權(quán)利運(yùn)動(dòng)的微觀理論。這些理論聚焦于新媒體傳播的具體形式，特別是與傳統(tǒng)媒體的區(qū)別方面，研究范圍主要集中在新聞傳播學(xué)學(xué)科領(lǐng)域，呈現(xiàn)出特定的傳媒視角，如“傳播賦權(quán)”(communication empowerment)、“公民參與”(civil participation)、“公民新聞”(citizen journalism)、“參與式新聞”(participatory journalism)等。

這些概念揭示了轉(zhuǎn)型社會(huì)中的部分新媒體傳播特征和功能，如信息溝通、政策參與和言論表達(dá)。有學(xué)者用“去科層化”(打破韋伯所言的科層制度，實(shí)現(xiàn)無(wú)障礙傳播)來(lái)概括這些特征：“聯(lián)通底層和高層，繞過(guò)中間層”。[1]2在實(shí)踐層面，新媒體的溝通與賦權(quán)功能是其最淺層和最顯著的表現(xiàn)，它構(gòu)成了目前傳播學(xué)界對(duì)新媒體期待的一部分討論。新媒體技術(shù)的不斷發(fā)展增強(qiáng)了傳播的主體性，從技術(shù)決定論角度看，“技術(shù)不僅是自然法則的表達(dá)，還是人類命運(yùn)不可避免的改善者”[2]。

然而，我們不能陷入簡(jiǎn)單的技術(shù)線性主義邏輯中，眾多科學(xué)批評(píng)論者認(rèn)為，對(duì)理性、科學(xué)和技術(shù)的利用應(yīng)被視作是一條繞開(kāi)必然王國(guó)(the realm of necessity)而進(jìn)入自由王國(guó)(the realm of freedom)的迂回路線?！耙?yàn)榻⒃诳茖W(xué)技術(shù)革命基礎(chǔ)上的社會(huì)、文化、政治秩序存在著內(nèi)在的異化?！盵3]達(dá)拉斯·斯麥茲(Dallas W.Smythe)和羅伯特·麥克切斯尼(Robert W. McChesney)都曾提醒，對(duì)傳播政治功能的討論離不開(kāi)對(duì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)的分析，更重要的是透視其內(nèi)在的權(quán)力和結(jié)構(gòu)關(guān)系。*參見(jiàn)McChesney, Robert W. 1999. Rich Media, Poor Democracy: Communication Politics in Dubious Times. Urbana: University of Illinois Press.及Smythe, D. (1977) ‘Communications: Blindspot of Western Marxism’, Canadian Journal of Political and Social Theory, 1: 1-27。

我們應(yīng)將新媒體傳播權(quán)利運(yùn)動(dòng)與其所處的政治背景、社會(huì)環(huán)境和文化意涵之間的關(guān)聯(lián)性揭示出來(lái)。對(duì)話語(yǔ)曖昧性(或遮蔽性)的揭示體現(xiàn)在關(guān)于當(dāng)代的傳媒公共性問(wèn)題的論爭(zhēng)上。國(guó)家與社會(huì)往往被視作是一個(gè)簡(jiǎn)單的二元框架，卻沒(méi)有將它們視為一種理論/資源發(fā)生的場(chǎng)域而展開(kāi)。學(xué)者往往“從既定的對(duì)象而非構(gòu)成中的歷史現(xiàn)象”[4]中來(lái)分析這些理論，本文將這類理論歸為新媒體權(quán)利運(yùn)動(dòng)的中觀理論。這些理論跳出了傳播學(xué)研究的局限，將新媒體運(yùn)動(dòng)置于國(guó)家、社會(huì)與市場(chǎng)的框架中，從社會(huì)學(xué)、政治學(xué)等社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域多維闡釋新媒體事件，如“公共領(lǐng)域”、“市民社會(huì)”、“社會(huì)運(yùn)動(dòng)”、“社會(huì)抗?fàn)帯?、“社?huì)動(dòng)員”(social mobilization)等視角。

媒介形態(tài)的變遷既為公共領(lǐng)域轉(zhuǎn)型的客觀結(jié)果，同時(shí)也是推進(jìn)其轉(zhuǎn)變的重要?jiǎng)恿Α９愸R斯的“公共領(lǐng)域”指向的是一個(gè)處于國(guó)家與市民社會(huì)之間的領(lǐng)域，其基本原則就是理性和平等對(duì)話。而回顧漢娜·阿倫特的相關(guān)論述可以發(fā)現(xiàn)，公共領(lǐng)域?qū)嶋H上與特定的權(quán)力階級(jí)利益有重疊之處。隨著工業(yè)革命的深入發(fā)展，資產(chǎn)階級(jí)進(jìn)入了公共領(lǐng)域——他們最初廣泛地代表了社會(huì)各個(gè)等級(jí)的需要/利益，尤其是特權(quán)階層的利益。

問(wèn)題在于，我們現(xiàn)在討論公共領(lǐng)域與歷史性上的資產(chǎn)階級(jí)代表的公共性密不可分，離開(kāi)公共領(lǐng)域所隱含的階級(jí)性(或至少是階層代表性)便失去了其理論正當(dāng)性。質(zhì)疑當(dāng)代公共領(lǐng)域的合法性首先來(lái)自于它的代表性問(wèn)題。當(dāng)代新媒體場(chǎng)域中，究竟哪個(gè)階級(jí)(階層)能夠普遍代表公共性？新媒體公共領(lǐng)域究竟是公共的還是階級(jí)的？新媒體公共領(lǐng)域的實(shí)質(zhì)平等能否實(shí)現(xiàn)(由于政治、經(jīng)濟(jì)和文化背景的差異，并非所有人能夠真正參與到公共討論)？與質(zhì)疑公共領(lǐng)域的平等性相關(guān)，馬克思主義事實(shí)上試圖揭示的是階級(jí)局限下公共性概念本身的遮蔽性。與之相關(guān)的一個(gè)維度是，對(duì)于市民社會(huì)的公共性論爭(zhēng)往往會(huì)遮蔽另一個(gè)視角——即國(guó)家主義與既得利益群體為對(duì)付市民運(yùn)動(dòng)所形成的一種隱性聯(lián)合。市民社會(huì)與國(guó)家并不是權(quán)力真空的關(guān)系，相反它們往往與權(quán)貴有著密切聯(lián)系。這種被新自由主義意識(shí)形態(tài)化的“市民社會(huì)”很可能淪為權(quán)貴偽裝成代表普遍階級(jí)(universal class)的工具，由此我們遺失了社會(huì)主義的歷史資源——以代表工農(nóng)聯(lián)盟等底層民眾為其合法性基礎(chǔ)的革命國(guó)家。

二、社會(huì)場(chǎng)域和歷史主體性問(wèn)題

一個(gè)更為值得注意的命題是當(dāng)代新媒體權(quán)利運(yùn)動(dòng)發(fā)生的社會(huì)場(chǎng)域和歷史主體性問(wèn)題?！案鹛m西曾指出，危機(jī)為某些思想的傳播和某些問(wèn)題及其解決方案的提出提供了契機(jī)。阿芒·馬特拉也論及，在歷史上會(huì)出現(xiàn)一些‘優(yōu)選時(shí)刻’(privileged moment)，它們‘特別有利于針對(duì)現(xiàn)實(shí)的批判分析’?！?參見(jiàn)趙月枝2010年講座：《向東走，往南看：開(kāi)拓后危機(jī)時(shí)代傳播研究新視野》。中國(guó)的現(xiàn)實(shí)正是處于一種斷裂的社會(huì)危機(jī)中，這種危機(jī)不僅是現(xiàn)實(shí)的，還密切與社會(huì)的歷史、意識(shí)形態(tài)、文化生態(tài)相關(guān)。[5]當(dāng)然，這也為我們進(jìn)一步思考傳播現(xiàn)象和主體性問(wèn)題提供了一種批判性的契機(jī)。這種契機(jī)意味著我們不得不重新審視我們的歷史遺產(chǎn)和現(xiàn)代性經(jīng)驗(yàn)，從中挖掘利于社會(huì)進(jìn)步和達(dá)成共識(shí)的理論資源。

卡爾·波蘭尼(Karl Polanyi)所提出的“經(jīng)濟(jì)與社會(huì)是雙向運(yùn)動(dòng)”(double movement)的理論框架及其“自我保護(hù)的社會(huì)”(self-protection of society)思想，為后共產(chǎn)主義時(shí)代的社會(huì)學(xué)馬克思主義奠定了理論基礎(chǔ)。更為重要的是，波蘭尼對(duì)冷戰(zhàn)后轉(zhuǎn)型國(guó)家在全球化進(jìn)程中必須面對(duì)的“自由市場(chǎng)”、“自由貿(mào)易”的神話的分析與當(dāng)下的社會(huì)問(wèn)題恰好構(gòu)成了一種巧妙的歷史回溯。布羅代爾(Fernand Braudel)和沃勒斯坦(Immanuel Wallerstein)進(jìn)一步考察了經(jīng)濟(jì)與政治之間的具體變化，揭露了資本主義反市場(chǎng)的本質(zhì)——新自由主義的歷史性困境與局限?！皣?guó)家權(quán)力主導(dǎo)下的私有化進(jìn)程用抽象的‘市場(chǎng)’概念掩蓋了改革進(jìn)程中的急劇社會(huì)分化現(xiàn)象，掩蓋了這一社會(huì)經(jīng)濟(jì)過(guò)程與政治的內(nèi)在的不可分割性”。[6]因此導(dǎo)致的關(guān)于社會(huì)公正、社會(huì)公平和社會(huì)平等問(wèn)題進(jìn)一步展現(xiàn)在人們的視野中，以新媒體為載體的，與傳統(tǒng)媒體互動(dòng)的傳播權(quán)利運(yùn)動(dòng)為這一實(shí)質(zhì)問(wèn)題提供了更為寬廣、更即時(shí)、更可視的發(fā)生場(chǎng)域。

由此展開(kāi)，傳播批評(píng)學(xué)者將新媒體權(quán)利運(yùn)動(dòng)觸及到更為廣闊的社會(huì)話語(yǔ)中。將媒體理論置于政治與經(jīng)濟(jì)、國(guó)家與市場(chǎng)、國(guó)家與社會(huì)、自然與市場(chǎng)的結(jié)構(gòu)關(guān)系中，關(guān)注民族關(guān)系、城鄉(xiāng)關(guān)系、生態(tài)關(guān)系、女性主義問(wèn)題、后殖民主義問(wèn)題等等。這些討論都可以視為對(duì)“新自由主義”的廣泛反思和批評(píng)。這類問(wèn)題涉及到傳播權(quán)利的根本性問(wèn)題，指向了人類的自然性和存在性。本文將這類理論歸為新媒體權(quán)利運(yùn)動(dòng)的宏觀理論：如“新自由主義”、“新保守主義”、“自由主義”、“國(guó)家主義”以及關(guān)于階級(jí)、自由、平等、民主的討論。

三、“國(guó)家-市場(chǎng)-社會(huì)”的分析視角

本文將“國(guó)家-市場(chǎng)-社會(huì)”的三重關(guān)系視為一種分析范疇，將其看成一種充滿矛盾的實(shí)體和紛爭(zhēng)的場(chǎng)域。這意味著需要重新發(fā)現(xiàn)歷史，重新審視新的時(shí)代語(yǔ)境下那些意識(shí)形態(tài)的真正含義。這種分析視野需要我們?nèi)コ轮趁窳α康拿哉希鎰e本質(zhì)主義的方法論和實(shí)踐論，超越市場(chǎng)與國(guó)家、國(guó)家與社會(huì)等簡(jiǎn)單的二元論，將它們重新置于國(guó)家力量、社會(huì)力量與市場(chǎng)邏輯的復(fù)雜建構(gòu)和動(dòng)態(tài)關(guān)系之中。[7][8]從這個(gè)視域出發(fā)，我們能從這些理論中產(chǎn)生新的解放性，發(fā)現(xiàn)新的傳播權(quán)力結(jié)構(gòu)及實(shí)踐。

(一)作為概念變量(conceptual variable)的國(guó)家

國(guó)家概念的曖昧性和流動(dòng)性意味著中國(guó)將陷于權(quán)力資本邏輯和國(guó)家身份想象的結(jié)構(gòu)性矛盾中。美國(guó)政治學(xué)者奈特認(rèn)為“國(guó)家”是一個(gè)有用的概念變量(conceptual variable)。*Nette，J. P. 1968，“The State as a Conceptual Variable. ”World Politics 20(3)?！皣?guó)家”所包含的階級(jí)(階層)成分可隨市場(chǎng)邏輯的推進(jìn)、社會(huì)反抗的發(fā)生同時(shí)成為互相矛盾的成分。比如在改革開(kāi)放之初，中國(guó)社會(huì)卷入到國(guó)家權(quán)力的框架中，國(guó)家權(quán)力推動(dòng)了激進(jìn)的市場(chǎng)化進(jìn)程，中國(guó)成為全球經(jīng)濟(jì)體的積極參與者。市場(chǎng)改革促進(jìn)國(guó)家職能轉(zhuǎn)變的同時(shí)也促使“歷史性國(guó)家”與“現(xiàn)代性國(guó)家”在現(xiàn)實(shí)層面上的進(jìn)一步斷裂。

一方面，作為推進(jìn)市場(chǎng)改革和社會(huì)改良的國(guó)家政府依賴著原有的政治遺產(chǎn)和意識(shí)形態(tài)，歷史性的國(guó)家集團(tuán)重視利益的再分配。另一方面，“市場(chǎng)邏輯的高度發(fā)展出現(xiàn)了不可逆的制度性不平等，國(guó)家的私有化改革迅速轉(zhuǎn)化為階級(jí)和階層的收入差別”[9]。這時(shí)候“國(guó)家分化”開(kāi)始悄然發(fā)生。在這個(gè)利益分化過(guò)程中，社會(huì)集團(tuán)的利益格局已經(jīng)成為由國(guó)家行政權(quán)力和經(jīng)濟(jì)權(quán)力內(nèi)化了的若干政策、原則。人們開(kāi)始質(zhì)疑在改革名義下進(jìn)行的分配利益的合法性及分配過(guò)程的合理性問(wèn)題。國(guó)家不再是鐵板一塊，處在相對(duì)剝奪地位(relatively deprived situation)的社會(huì)底層開(kāi)始要求“找回國(guó)家”*Tarrow, Sidney. 1998. Power in Movement: Social Movements and Contentious Politics. 2ndedition. Cambridge: Cambridge University Press.。

一些地方性的抗?fàn)幒蜕鐣?huì)運(yùn)動(dòng)逐步出現(xiàn)。然而，他們面對(duì)的已經(jīng)不是過(guò)去的國(guó)家，而是推動(dòng)改革的國(guó)家。在這一系列演進(jìn)過(guò)程中，其重要內(nèi)容即放權(quán)讓利及承包責(zé)任制的改革激進(jìn)化，在民主法制尚不完善前提下全面推進(jìn)私有化改革進(jìn)程，并通過(guò)一定的法律程序使其再分配過(guò)程合法化?！罢一貒?guó)家”的訴求體現(xiàn)了底層群體對(duì)歷史性國(guó)家的象征性想象，期待國(guó)家能夠兌現(xiàn)它的政治遺產(chǎn)，如社會(huì)公平、社會(huì)正義、平等等主體性價(jià)值。[10]然而，在全球化浪潮中，“國(guó)家”在另一部分人眼中又有了新的作用：他們突然意識(shí)到國(guó)家在經(jīng)濟(jì)全球化過(guò)程中對(duì)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)所扮演的一種保護(hù)、遏制和調(diào)節(jié)的角色，國(guó)家又以“民族主義”的話語(yǔ)成為經(jīng)濟(jì)逐利的保護(hù)傘。

正如哈維所言：“國(guó)家概念的曖昧性和流動(dòng)性意味著中國(guó)將陷于權(quán)力資本邏輯和國(guó)家身份想象的結(jié)構(gòu)性矛盾中?！盵11]一方面，在開(kāi)放性的話語(yǔ)體系中誰(shuí)能代表國(guó)家的利益？中國(guó)如何維系歷史的民主、政治遺產(chǎn)與繼續(xù)分化的市場(chǎng)—國(guó)家結(jié)構(gòu)的矛盾？“找回國(guó)家”運(yùn)動(dòng)是否會(huì)加劇新的“政治殖民化”？社會(huì)運(yùn)動(dòng)是否能夠成為一種制度建設(shè)，來(lái)完成國(guó)家主義的新政治理性(new political rationality)？

正是在這些政治邏輯下，中國(guó)傳媒呈現(xiàn)出更為復(fù)雜的爭(zhēng)斗場(chǎng)域。“國(guó)有傳媒成為依賴黨-國(guó)政治權(quán)威庇護(hù)而在市場(chǎng)運(yùn)作的實(shí)體，并由此獲得所謂雙重屬性，受制于不同的邏輯?！盵12]大眾傳媒(包括新媒體)的公共性是否是不言自明的屬性？國(guó)家的政治理性是維護(hù)國(guó)內(nèi)外權(quán)貴資本互相依存的政權(quán)利益，還是為體現(xiàn)、保護(hù)社會(huì)的公共利益，回歸到歷史的主體性？這個(gè)命題本質(zhì)上決定了當(dāng)代中國(guó)傳媒(包括新媒體)的傳播實(shí)質(zhì)和發(fā)展境遇。

(二)自由市場(chǎng)的異化與“傳播失聲”

在一系列的社會(huì)語(yǔ)境中，自由市場(chǎng)的發(fā)展趨向異化，權(quán)力與資本進(jìn)一步結(jié)合，形成一種結(jié)構(gòu)化的逐利模式?！白杂墒袌?chǎng)”的形成是否是自生自發(fā)的秩序？是否政治改革受阻的情況下，市場(chǎng)改革能夠順利展開(kāi)，國(guó)家的機(jī)制就會(huì)發(fā)生相應(yīng)的變化，從而導(dǎo)致自發(fā)的民主？依照熊彼德(J.A. Schumpeter)的觀點(diǎn)，現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展是建立在一套政治、經(jīng)濟(jì)相區(qū)分的假說(shuō)之上的，他用“政治交換”來(lái)描述這個(gè)過(guò)程：“在民族國(guó)家時(shí)代，政治機(jī)器與資產(chǎn)階級(jí)往往是密切相連，貴族階級(jí)往往轉(zhuǎn)化成資產(chǎn)階級(jí)利益的代表并為其戰(zhàn)斗，以獲取自己的合法利益?！盵13][14]這意味著，市場(chǎng)秩序很可能是國(guó)家干預(yù)和暴力的結(jié)果。比如，90年代的價(jià)格闖關(guān)制、貨幣政策成為國(guó)家主要調(diào)控手段、外匯牌價(jià)、匯率調(diào)整等。

問(wèn)題在于，市場(chǎng)化伴隨著壟斷格局的發(fā)生，權(quán)力與資本在這個(gè)過(guò)程中進(jìn)一步結(jié)合，形成一種結(jié)構(gòu)化的逐利模式。趙月枝用“例外的新自由主義”來(lái)描述這個(gè)過(guò)程：“作為例外的新自由主義？使國(guó)家可以有彈性地行使主權(quán)，使特定的人群和地區(qū)受制于新自由主義的邏輯，達(dá)到與全球市場(chǎng)互動(dòng)的目的；‘新自由主義的例外’可以將特定人群、地區(qū)或部門排除于新自由主義的邏輯之外，以保護(hù)某些群體的利益，或拒絕向另一些群體提供保護(hù)?！盵15]

2005年以來(lái)社會(huì)開(kāi)始出現(xiàn)此起彼伏的工人和農(nóng)民的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，他們的社會(huì)抗?fàn)幊蔀閯诠ぴ谑袌?chǎng)體系中的一種自我權(quán)利保護(hù)。問(wèn)題在于，知識(shí)界和官方的話語(yǔ)并不承認(rèn)這種主體性的體現(xiàn)，將其定義為“群體性事件”，通過(guò)一種“去政治化”的策略將其置于市民社會(huì)的維權(quán)闡釋框架下，將這一過(guò)程解讀為市民社會(huì)對(duì)國(guó)家的一種抵抗。呂新雨認(rèn)為：“這種解釋遮蔽了資本主義市場(chǎng)關(guān)系在形成過(guò)程中對(duì)社會(huì)產(chǎn)生的暴力作用，以及這種暴力與國(guó)家暴力的結(jié)合，在當(dāng)代中國(guó)特別體現(xiàn)為城市化過(guò)程中土地資本化的殘酷進(jìn)程；同時(shí)也取消了國(guó)家—特別是一個(gè)以社會(huì)主義為認(rèn)同的國(guó)家—對(duì)于社會(huì)底層保護(hù)性作用的合法存在。”[18]

在這種歷史語(yǔ)境下，國(guó)家在某種程度上告別了舊有的意識(shí)形態(tài)(以平等為取向的社會(huì)主義意識(shí)形態(tài))，通過(guò)“去政治化”的邏輯策略全面投向新自由主義的懷抱。更為重要的是，新自由主義逐漸成為一種新的統(tǒng)治意識(shí)形態(tài)，并為國(guó)家制度、公共政策、外交關(guān)系和媒體的議程設(shè)置提供基本的命題與合法性。市場(chǎng)邏輯造就了一種新的制度化的不平等，關(guān)于社會(huì)不公、分配不公和階層的沖突卻被解釋為市場(chǎng)化不足的結(jié)果。哈維認(rèn)為：“新自由主義的基本任務(wù)歸根到底就是創(chuàng)造一個(gè)‘好的商業(yè)氛圍’，以此優(yōu)化資本積累的條件，而不管這種行為對(duì)就業(yè)和社會(huì)福利造成何種后果”。[11]

市場(chǎng)邏輯進(jìn)一步造就了全球資本和消費(fèi)主義文化的盛行，是一種隱性且強(qiáng)大的異化形態(tài)。這種異化不僅體現(xiàn)在政治、經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)性關(guān)系中，還直接體現(xiàn)在大眾傳媒的公共性問(wèn)題上。媒體的政治控制與媒體的市場(chǎng)邏輯形成一種“霸權(quán)”合意，下層勞工和農(nóng)民被遮蔽，更為重要的是，農(nóng)民、工人的“階級(jí)自覺(jué)”逐漸淡化，在中國(guó)網(wǎng)民數(shù)量問(wèn)鼎全球后，政治性的公共辯論依舊罕見(jiàn)。在政治和經(jīng)濟(jì)繼續(xù)雙重分化的過(guò)程中，維穩(wěn)話語(yǔ)遮蔽了社會(huì)溝通機(jī)制的再造，進(jìn)一步壓抑了底層勞工的合法性意識(shí)形態(tài)。

底層勞工的“傳播失聲”進(jìn)一步使得社會(huì)運(yùn)動(dòng)與制度改革之間的互動(dòng)條件徹底瓦解。這使得社會(huì)各個(gè)階層無(wú)法形成一種合力，迫使國(guó)家對(duì)現(xiàn)有的利益進(jìn)行調(diào)整。國(guó)家進(jìn)一步成為壟斷市場(chǎng)的保護(hù)者，市場(chǎng)溝通和社會(huì)溝通機(jī)制再次斷裂。大眾傳媒(新媒體)的社會(huì)啟蒙應(yīng)該致力于形成新的社會(huì)運(yùn)動(dòng)和制度建設(shè)間的互動(dòng)關(guān)系，通過(guò)社會(huì)動(dòng)員和階級(jí)自覺(jué)，挖掘不同層次的民主機(jī)制，抑制新貴族制度與國(guó)家的二元聯(lián)盟。

(三)動(dòng)態(tài)歷史中的“社會(huì)”與傳播身份認(rèn)同

我們應(yīng)該從動(dòng)態(tài)的建構(gòu)性的歷史中重新發(fā)現(xiàn)“社會(huì)”。“社會(huì)”代表誰(shuí)的利益，社會(huì)的構(gòu)成究竟是個(gè)人還是集體？繼續(xù)沿襲“國(guó)家—社會(huì)”的二元分析框架還是將“社會(huì)”置于國(guó)家、市場(chǎng)、各種社會(huì)力量、不同社會(huì)階層間的復(fù)雜動(dòng)態(tài)鏈接關(guān)系中？如何來(lái)認(rèn)識(shí)中國(guó)語(yǔ)境和新媒體權(quán)利運(yùn)動(dòng)下的“市民社會(huì)”和“公共領(lǐng)域”？

一般認(rèn)為，國(guó)家與社會(huì)的二元分化是現(xiàn)代社會(huì)理論的闡釋基礎(chǔ)。這里的“社會(huì)”不是被一個(gè)傳統(tǒng)國(guó)家絕對(duì)統(tǒng)治的場(chǎng)域，而是與國(guó)家權(quán)力運(yùn)行法則大相徑庭的組織結(jié)構(gòu)。與傳統(tǒng)社會(huì)中被國(guó)家所吞噬的社會(huì)不同，有組織的現(xiàn)代社會(huì)被視為與國(guó)家分庭抗禮的非制度性力量。常見(jiàn)的社會(huì)組織有工會(huì)、教堂、非政府組織、非盈利組織、其他社區(qū)團(tuán)體等。社會(huì)的獨(dú)立發(fā)展被視為一種反抗控制的力量，對(duì)權(quán)力和霸權(quán)的反抗。

黑格爾認(rèn)為市民社會(huì)是處在家庭和國(guó)家之間的差別的階段，“他明確指出市民社會(huì)不同于政治國(guó)家，是一個(gè)權(quán)力的中間地帶”[19]。在黑格爾的倫理哲學(xué)中，市民社會(huì)是各個(gè)成員作為獨(dú)立個(gè)人的一種聯(lián)合形式，這種聯(lián)合有助于維護(hù)特殊階級(jí)和公共利益的外部秩序。馬克思在對(duì)黑格爾的“市民社會(huì)”概念批判的基礎(chǔ)上提供了一種經(jīng)濟(jì)關(guān)系的視角。馬克思認(rèn)為，市民社會(huì)是包括個(gè)人在內(nèi)的生產(chǎn)力發(fā)展到一定階段的所有物質(zhì)交往形式的總和，它既包含社會(huì)領(lǐng)域的商業(yè)活動(dòng)、工業(yè)活動(dòng)，也包含在全球化層面需要以民族形態(tài)出現(xiàn)的國(guó)家形式。

在繼承黑格爾與馬克思的優(yōu)秀思想基礎(chǔ)上，葛蘭西進(jìn)一步認(rèn)為，“市民社會(huì)是一個(gè)社會(huì)集團(tuán)通過(guò)工會(huì)、學(xué)校以及一些私人組織而行使整個(gè)國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”。[20]葛蘭西將市民社會(huì)的合法性歸結(jié)于意識(shí)形態(tài)/文化的霸權(quán)性。資產(chǎn)階級(jí)通過(guò)運(yùn)用意識(shí)形態(tài)的優(yōu)勢(shì)制造同意，獲得了其統(tǒng)治的合法性。市民社會(huì)并非是一種純粹的公共利益的代言領(lǐng)域，它具有一定的階級(jí)性和政黨代表性。

通過(guò)純粹的“市民社會(huì)”或“公共領(lǐng)域”框架是否能夠揭示轉(zhuǎn)型期社會(huì)力量發(fā)生的變化？中國(guó)具有西方意義上的“市民社會(huì)”嗎？簡(jiǎn)單套用西方的市民社會(huì)理論很難還原擁有深厚歷史傳統(tǒng)和高速分化的中國(guó)社會(huì)現(xiàn)狀。中國(guó)傳統(tǒng)的國(guó)家是建立在鄉(xiāng)土結(jié)構(gòu)之上的，而非現(xiàn)代城市之上。正如梁漱溟所言，“中國(guó)是鄉(xiāng)土社會(huì)，國(guó)家融于社會(huì)之中，不具備西方意義上的國(guó)家與對(duì)立的結(jié)構(gòu)”。[18]更為重要的是，處于一個(gè)被哈維所稱的“資本帝國(guó)主義”的全球秩序與國(guó)家內(nèi)部關(guān)系正在重建的現(xiàn)代國(guó)家，中國(guó)正陷于權(quán)力邏輯、資本邏輯和社會(huì)主義歷史遺產(chǎn)高度沖突的局面中。國(guó)家通過(guò)利益的普遍代表性實(shí)現(xiàn)資本和利益集團(tuán)的結(jié)構(gòu)化穩(wěn)定，又通過(guò)民族國(guó)家框架(如政治、外交及軍事戰(zhàn)略)實(shí)現(xiàn)資本的全球化收益。

我們不可忽視國(guó)家權(quán)力與市民社會(huì)的天然勾連，主流媒體繼續(xù)沿襲喉舌論及對(duì)社會(huì)公器論的遮蔽的現(xiàn)實(shí)意味著大眾媒體(包含新媒體)特別是市場(chǎng)化媒體在構(gòu)建新的意識(shí)形態(tài)和統(tǒng)治性社會(huì)關(guān)系中的重要作用。這種構(gòu)建意味著在新的全球性信息殖民時(shí)期，在發(fā)展高度不平衡的國(guó)家內(nèi)部，以工人、農(nóng)民為社會(huì)大部分人口的社會(huì)中，市民社會(huì)和公共領(lǐng)域很可能成為政治經(jīng)濟(jì)精英與國(guó)家權(quán)力同盟的一種被理想化的烏托邦。很難想象，一個(gè)沒(méi)有工人、農(nóng)民及其它社會(huì)底層發(fā)聲的“市民社會(huì)”是否具有足夠的代表性，它是否維系了歷史上所宣稱的公共性內(nèi)涵？如果將市民社會(huì)理解成不同利益群體間的政治經(jīng)濟(jì)博弈，那么這種博弈過(guò)程是無(wú)法形成公共領(lǐng)域所宣稱的公共利益的，因?yàn)椴┺囊馕吨鴱?qiáng)權(quán)的勝利，市民社會(huì)便是一個(gè)內(nèi)部瓦解的碎片化的市民社會(huì)，并不具有真正的“公共性”。忽視了這種去歷史化與臉譜化的分析，市民社會(huì)理論有可能走向另一種陷阱——掩蓋新興權(quán)力集團(tuán)的霸權(quán)意圖而把自己呈現(xiàn)為普遍階級(jí)(universal class)的意識(shí)形態(tài)工程的一部分。[21]

當(dāng)代傳播學(xué)理論的貧弱集中體現(xiàn)在當(dāng)它面對(duì)中國(guó)這個(gè)高度分化的社會(huì)現(xiàn)實(shí)之時(shí)。沿襲西方自由主義理論的框架，大眾傳媒理論如何在整體上闡釋國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)、文化的互動(dòng)？新媒體傳播運(yùn)動(dòng)如何避免輿論宣傳或政治傳聲筒的窠臼，從而重啟歷史性的、主體性的社會(huì)自覺(jué)？即便是工農(nóng)主體融入于新媒體的傳播中，大眾媒體是否能夠提供有利于社會(huì)實(shí)質(zhì)性民主的內(nèi)容或路徑？最近幾年的三網(wǎng)融合、新媒體賦權(quán)、廣電村村通工程體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)農(nóng)村媒介現(xiàn)代化的高度重視。工農(nóng)主體在卷入信息技術(shù)運(yùn)動(dòng)的同時(shí)，他們面對(duì)著何種傳播內(nèi)容？新媒體傳播的消費(fèi)主義和城市中心主義的媒介內(nèi)容如何塑或顛覆他們的階層認(rèn)同？

全球化裹挾著消費(fèi)主義成為新媒體傳播運(yùn)動(dòng)的一種新的意識(shí)形態(tài)。新媒體的市場(chǎng)化發(fā)展造就了媒介的城市化與中產(chǎn)階級(jí)化，同時(shí)帶來(lái)了鄉(xiāng)村社會(huì)和鄉(xiāng)村主體性的解體。在這種傳播政治經(jīng)濟(jì)格局下，工農(nóng)主體喪失了階級(jí)主體性回歸的可能性，他們進(jìn)一步依附于中產(chǎn)階級(jí)和城市消費(fèi)主義想象。國(guó)家在加大農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施投入的同時(shí)，并不能代替農(nóng)民主體性的鍛造，特別是對(duì)于意識(shí)形態(tài)和文化身份的建構(gòu)過(guò)程。如果說(shuō)，工農(nóng)主體只是一個(gè)被描述的“他者”，他們?cè)诠差I(lǐng)域中永遠(yuǎn)是缺席的，那么這種“公民身份”具備何種意義？大眾媒介所宣稱的社會(huì)立場(chǎng)是否是個(gè)可疑的立場(chǎng)？此外，大眾媒體是否忽略了作為一個(gè)歷史范疇和階級(jí)視角的公共領(lǐng)域內(nèi)涵？趙月枝認(rèn)為：“大眾媒體有意無(wú)意把這個(gè)公共領(lǐng)域前面的定語(yǔ)‘資產(chǎn)階級(jí)’去掉了，仿佛這個(gè)公共領(lǐng)域的主體就是的媒體人和他們所賦予話語(yǔ)權(quán)的‘公共知識(shí)分子’，最多包括他們所認(rèn)同的、而且被認(rèn)為是中國(guó)民主主體的‘中產(chǎn)階級(jí)’。”[15]

四、 結(jié)論與討論

將“國(guó)家-市場(chǎng)-社會(huì)”的三重關(guān)系視為一種分析范疇，能夠更好地挖掘新媒體傳播權(quán)利運(yùn)動(dòng)的現(xiàn)實(shí)意義——即將此視為一種充滿矛盾的實(shí)體和紛爭(zhēng)的場(chǎng)域，并發(fā)現(xiàn)媒介運(yùn)動(dòng)的權(quán)力結(jié)構(gòu)和空間關(guān)系。本文從動(dòng)態(tài)的社會(huì)場(chǎng)域出發(fā)，分析了傳播權(quán)利運(yùn)動(dòng)的歷史主體性問(wèn)題，探討了新媒體傳播背后的隱藏文本和涵義。

從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，國(guó)內(nèi)學(xué)者的不少新媒體事件研究大部分來(lái)源于新技術(shù)對(duì)公民話語(yǔ)權(quán)的影響、網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的形成、媒介技術(shù)對(duì)于民生社會(huì)進(jìn)程的影響、新媒體作為一種話語(yǔ)權(quán)力的抗?fàn)?，但不能忽視的是，“底層的新媒體抗?fàn)幍闹苯幽康牟⒉辉谟谛纬赡撤N政治賦權(quán)，更多的是他們生存發(fā)展需求與社會(huì)制度性缺失的一種斗爭(zhēng)”[22]。在一系列的權(quán)利抗?fàn)幦缥⒉┓锤?、微博打拐、微博求助、微信公益活?dòng)以及更多的地方論壇的頂貼轉(zhuǎn)發(fā)，都顯示了新媒體事件作為一種驅(qū)動(dòng)力的抗?fàn)?，但這些活動(dòng)都僅僅停留在被動(dòng)的抗?fàn)庪A段，受眾依舊缺乏一種自覺(jué)地主體意識(shí)，從這個(gè)意義上說(shuō)，新媒介技術(shù)的發(fā)展更需要帶給公民一種意識(shí)層面的啟蒙，或者作為一種象征性權(quán)力資源的斗爭(zhēng)。

本文認(rèn)為傳播權(quán)利研究離不開(kāi)“概念性國(guó)家”、“自由市場(chǎng)異化”、“動(dòng)態(tài)歷史中的社會(huì)”等話語(yǔ)語(yǔ)境，應(yīng)脫嵌傳播本質(zhì)主義，尋找一種“主體性-經(jīng)驗(yàn)性”的傳播治理路徑。這其中，治理理論的發(fā)展為我們考察新媒體的建構(gòu)性功能提供了某些新的思路。作為一種跨學(xué)科的理論模型，“元治理”(meta-governance)是以“健全的治理”或“生態(tài)的治理”來(lái)描述理想的治理模式。這其中，關(guān)于善治(good governance)的理論最具影響。簡(jiǎn)言之，“善治就是使公共利益最大化的社會(huì)管理過(guò)程。其本質(zhì)在于實(shí)現(xiàn)政府與公民對(duì)公共生活的合作管理，是兩者的最佳契合關(guān)系”[23]。在此，治理理論打破了傳統(tǒng)的二元對(duì)立模式，其將民族國(guó)家與國(guó)際社會(huì)、公民社會(huì)與政府國(guó)家、私人領(lǐng)域與公共領(lǐng)域相結(jié)合，既不承認(rèn)政府作為唯一的合法源泉，也不認(rèn)為公民社會(huì)是集體的合法來(lái)源。[24]

作為一種系統(tǒng)研究，“媒介治理”實(shí)現(xiàn)路徑得益于“治理網(wǎng)絡(luò)”的有效運(yùn)行?！爸卫砭W(wǎng)絡(luò)”即指圍繞著治理或在治理過(guò)程中形成的一種處于半制度化或半結(jié)構(gòu)化的社群。新制度主義學(xué)派認(rèn)為，這種社群的主要參與力量即公民社會(huì)組織如工會(huì)、教堂、非政府組織、非盈利組織、其他社區(qū)團(tuán)體等。在媒介治理的過(guò)程中，特定的社群圍繞一定的媒介議題，形成了一種持久、穩(wěn)定的共同體(community)，它們各自的邊界和內(nèi)部結(jié)構(gòu)相對(duì)穩(wěn)定，這就是媒介的“治理網(wǎng)絡(luò)”。詹姆斯 S.科爾曼 (James S.Coleman)提出：“傳播網(wǎng)絡(luò)的建立有利于維護(hù)社會(huì)資本，這不僅是增加個(gè)人利益的手段，也是解決集體行動(dòng)問(wèn)題的重要資源?！盵25]帕特南也認(rèn)為：“社會(huì)網(wǎng)絡(luò)是一種投資形式，它對(duì)私人產(chǎn)品和公共產(chǎn)品都具有重要意義，更為重要的是，治理網(wǎng)絡(luò)促進(jìn)了不同背景和價(jià)值觀的整合，如寬容、合作、互惠等‘心智習(xí)慣’?！盵26]由此可見(jiàn)，“治理網(wǎng)絡(luò)”的建立和完善對(duì)“媒介治理”有重要意義，這其中，公民參與網(wǎng)絡(luò)的建立如非政府組織、非營(yíng)利組織、公民社會(huì)組織(CSO)的參與是實(shí)現(xiàn)“媒介善治”的重要力量。

圖1　媒介治理網(wǎng)絡(luò)共同體

參考文獻(xiàn)：

[1] 潘祥輝.論中國(guó)語(yǔ)境下的危機(jī)事件與媒介制度變遷的內(nèi)在關(guān)聯(lián)——以汶川地震和群體性事件為例[J].傳播與社會(huì)學(xué)刊(香港)，2011(2):33-70.

[2]尼古拉斯·加漢姆.解放傳媒現(xiàn)代性——關(guān)于傳媒和社會(huì)理論的討論[M].北京:新華出版社，2005：22.

[3]鄭恩，徐莎莎.新媒介技術(shù)的異化及治理[J].中國(guó)傳媒報(bào)告，2011(4):58-66.

[4] 潘忠黨.傳媒的公共性與中國(guó)傳媒改革的再起步[J].傳播與社會(huì)學(xué)刊(香港)，2008(6)：1-16.

[5]孫立平.斷裂：20世紀(jì)90年代以來(lái)的中國(guó)社會(huì)[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2003:36.

[6]汪暉.“去政治化的政治”與大眾傳媒的公共性[J].傳播與社會(huì)學(xué)刊(香港)，2009(4):135-153.

[7]李金銓.論社會(huì)理論對(duì)中國(guó)新聞業(yè)的解放潛力[J].二十一世紀(jì)，2003(1)：5-18，12.

[8]趙月枝.向東看，往南走：開(kāi)拓后危機(jī)時(shí)代傳播研究新視野[EB/OL].http:∥academic.mediachina.net/article.php?id=6535.

[9]李培林， 張翼，趙延?xùn)|，梁棟.社會(huì)沖突與階級(jí)意識(shí)[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2005：11.

[10]李培林.社會(huì)沖突與階級(jí)意識(shí)：當(dāng)代中國(guó)社會(huì)矛盾研究[J].社會(huì)，2005(1)：7-27.

[11]Harvey, D.The new imperialism.[M] Oxford, UK: Oxford University Press，2003.

[12]Lee, C. C., He, Z., & Yu, H. Party-Market Corporatism, Clientelism, and Media in Shanghai[M].The Harvard International Journal of Press/Politicrs, 2007：12, 21-42.

[13]汪暉.自序[M]∥死火重溫.北京：人民文學(xué)出版社，2000.

[14]韓少功.國(guó)境的這邊和那邊[J].天涯，1999(6)：7-19.

[15]趙月枝.選擇性新自由主義的困境？——中國(guó)傳播政治的轉(zhuǎn)型[J].二十一世紀(jì)評(píng)論，2008(6):22-36.

[16]王曉明.中國(guó)之認(rèn)同的現(xiàn)實(shí)與期望[J].天涯,2008(6):19.

[17]卡爾·波蘭尼.大轉(zhuǎn)型：我們時(shí)代的政治與經(jīng)濟(jì)起源[M].馮鋼,譯.抗州：浙江人民出版社，2007：8.

[18]呂新雨，趙月枝.中國(guó)的現(xiàn)代性、大眾傳媒與公共性的重構(gòu)[J].傳播與社會(huì)學(xué)刊(香港)，2010(4)：3-17.

[19] 楊平.黑格爾、馬克思和橄欖西市民社會(huì)理論之比較[J].蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)，2007(6):56.

[20]葛蘭西.獄中札記.[M]，曹雷雨，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2000：33.

[21]趙月枝.國(guó)家、市場(chǎng)與社會(huì)[J].傳播與社會(huì)學(xué)刊(香港)，2008(3)：15-35.

[22]黃月琴.“弱者”與新媒介賦權(quán)研究——基于關(guān)系維度的述評(píng)[J].新聞?dòng)浾撸?015(7):28-36.

[23]梁瑩.論政府、市場(chǎng)與公民社會(huì)的平衡——從治理與善治的角度分析[J].行政論壇，2003(3)：21-23.

[24]鄭恩.媒介治理——作為“善治”的傳播研究[J]國(guó)際新聞界，2012(4)：50-61.

[25]Coleman, James S.“Social Capital in the Creation of Human Capital”[J].American Journal of Sociology1988(94):S95-S121.

[26]Putnam, R. D.Making Democracy Work: Civic Traditions in Modern Italy[M]. Princeton，NJ: Princeton University Press，1993.

(責(zé)任編輯：李莉)

Communication Rights Campaignof New Media：

In the Perspective of State-Market-Society

ZHENG En1, WANG Hao-xuan2

(1.SchoolofJournalismandCommunication，TsinghuaUniversity,Beijing100084,China；

2.MaleHealthMagazine,Beijing100084,China)

Abstract:Taking the perspective of triple relations among state-market-society, this paper regards the campaign of new media communication rights as a paradoxical entity and contending field.From the dynamic social field, this paper analyzes the historical subjectivity of communication campaign and explores its hidden texts and meanings. It is opined that the study of communication rights shouldn't be divorced from discourse contexts such as “the conceptual country”, “the alienation of the free market”，and “the community in dynamic history” . Efforts should be made to get rid of the essentialism of communication research and to look for a path of “subjectivity-empirical”governance.

Key words:new media; communication rights campaign; historical subjectivity; state-market-society; media governance

中圖分類號(hào)：G206

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1674-5310(2015)-11-0108-07

作者簡(jiǎn)介：鄭恩(1986-)，男，浙江寧波人，清華大學(xué)新聞與傳播學(xué)院研究生，浙江大學(xué)傳播研究所研究助理，從事新媒體傳播學(xué)研究；王昊軒(1991-)，男，北京人，北京《男士健康》編輯，主要從事視覺(jué)傳播研究。

收稿日期：2015-08-22

基金項(xiàng)目：本文系清華大學(xué)亞洲研究中心2011年度一般項(xiàng)目《微博與表達(dá)自由——基于中韓微博用戶的內(nèi)容分析》成果之一。(2011年度教育部人文社科項(xiàng)目《基于微博的表達(dá)權(quán)與“理想的傳播情景”》部分研究成果，項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：11YJA860021