經(jīng)濟與社會福利非均衡增長的考量

劉渝琳　余尊寶

摘要：GDP與ISEW的對比分析表明，ISEW更能體現(xiàn)經(jīng)濟與福利的增長。ISEW核算結(jié)果顯示，我國經(jīng)濟與福利增長沒有出現(xiàn)“閥值效應(yīng)”而表現(xiàn)為“相對閥值效應(yīng)”；建立ISEW聯(lián)立方程組的實證分析發(fā)現(xiàn)，ISEW與家庭行為凈收益之間的相關(guān)性最高，政府行為凈收益對ISEW具有乘數(shù)效應(yīng)；從簡化式模型和政策模擬結(jié)果可知，我國當前社會收入分配和各種社會保障制度的建設(shè)還沒有明顯改善家庭行為凈收益，且政府行為凈收益對ISEW的貢獻長期處于較低水平，因此優(yōu)化政府支出結(jié)構(gòu)成為今后提高社會整體福利的關(guān)鍵點。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟福利；ISEW；GDP

中圖分類號：F222.33文獻標識碼：A文章編號：1001-8409（2014）10-0006-05

隨著全球金融危機、經(jīng)濟泡沫和環(huán)境惡化不斷出現(xiàn)，經(jīng)濟與社會福利增長的可持續(xù)性再一次被推上了風口浪尖。就可持續(xù)本身而言包含諸多方面，從環(huán)境退化、資源消耗再到各種社會問題，使得對經(jīng)濟的可持續(xù)性評估成為當前研究的難點。事實上，學者們提出了很多反映可持續(xù)性的指標與評價工具，其中可持續(xù)經(jīng)濟福利指標（ISEW）既能反映社會福利的變化又能反映經(jīng)濟發(fā)展的可持續(xù)性，因此被大多數(shù)學者接受和應(yīng)用。

雖然我國目前經(jīng)濟增速較快，但城鄉(xiāng)差異、行業(yè)差異、區(qū)域差異正呈進一步擴大趨勢，這三大差異中又以收入分配問題最為突出。當前，我國經(jīng)濟增長有效、迅速地把國民經(jīng)濟的“蛋糕”做大了，然而如何公平地分配“蛋糕”使社會整體福利最大化成為保證我國下一階段經(jīng)濟穩(wěn)定發(fā)展的關(guān)鍵點。因此急需一套普遍適用、能夠反映社會經(jīng)濟與福利發(fā)展變化的指標來指導經(jīng)濟的運行。本文結(jié)合當前國情對我國ISEW進行了核算，在對ISEW進行貢獻因子分析的基礎(chǔ)上建立ISEW的聯(lián)立方程模型對我國社會整體福利水平的增長狀況進行實證研究，并對我國經(jīng)濟與社會福利發(fā)展進行合理評價，從而找出當前我國經(jīng)濟與社會福利非均衡增長的癥結(jié)及使二者回到均衡路徑上的突破口。

1文獻綜述

學者們普遍認同：經(jīng)濟增長會自發(fā)帶來福利水平的提高。但經(jīng)濟福利指標的建立并非一蹴而就。Sametz早在1968年就提出在考慮經(jīng)濟增長收益與成本的基礎(chǔ)上測算社會福利[1]，Nordhaus和Tobin則通過調(diào)整GDP賬戶中的經(jīng)濟和社會因素建立了一個經(jīng)濟福利的測算方法[2]，Zolotas使用的多方面經(jīng)濟福利指標進一步包括了環(huán)境和自然資源因素[3]，Max-Neef則提出“閥值效應(yīng)”來描述當GDP增長到一定水平后將不會帶來社會福利水平提高的現(xiàn)象[4]。

在這些福利指標中，ISEW是目前應(yīng)用最多的指標之一，該指標由Daly和Cobb提出，明確區(qū)分了經(jīng)濟活動的損益與社會成本的福利損失，在加權(quán)個人消費基礎(chǔ)上的調(diào)整項目主要包括：①經(jīng)濟方面把收入分配公平狀況作為權(quán)重調(diào)整及對政府公共支出與資本折舊的調(diào)整；②將環(huán)境污染、生態(tài)破壞等環(huán)境成本從ISEW中扣除；③從家庭的角度核算了家庭行為的社會福利收益[5]。

ISEW指標得到了廣泛的應(yīng)用。早期主要用于研究發(fā)達國家經(jīng)濟與福利的增長，如法國[6]等，這些研究普遍證實了Max-Neef的“閥值效應(yīng)”，即當這些國家的經(jīng)濟增長到一定階段后額外的經(jīng)濟增長不會帶來社會福利的進一步增加。隨后，ISEW也逐漸應(yīng)用于發(fā)展中國家，如智利[7]、泰國[8]：智利和泰國都經(jīng)歷了一個經(jīng)濟高速增長的階段，如果把自然資本和非市場服務(wù)的成本考慮在內(nèi)，智利的經(jīng)濟增長處于不可持續(xù)的路徑上；而對泰國的研究表明經(jīng)濟的進一步增長反而引起了福利回報的減少和惡化。

另外，ISEW也受到一些學者的質(zhì)疑，Brennan認為ISEW的核算方法存在不足之處，包括權(quán)重設(shè)定、把可持續(xù)發(fā)展與福利放到一起衡量存在矛盾等[9]。Lawn在理論基礎(chǔ)和組合問題上進行了辯解，認為ISEW、GPI等指標的理論基礎(chǔ)是嚴謹?shù)?、?quán)重設(shè)定是合理的，其廣泛應(yīng)用還需依賴進一步的穩(wěn)健估計[10]。本文認為，從Daly和Cobb最初提出ISEW來看，他們試圖在已取得的經(jīng)濟增長基礎(chǔ)上擴大對社會福利增長的認識，因此從這一點來講，Brennan指出的缺點不應(yīng)該成為放棄ISEW的原因，而且福利增長也成為當前面臨的主要問題；至于經(jīng)濟可持續(xù)與福利可持續(xù)的雙重考量問題，可以對ISEW進行修正以體現(xiàn)不同的側(cè)重點。我國的收入分配問題一再凸顯，社會福利改善成為當務(wù)之急，因此，通過對我國ISEW進行核算來評價經(jīng)濟增長、進而對我國經(jīng)濟運行做出正確指導具有重要的現(xiàn)實意義。

另外，對環(huán)境成本的估算，不管是現(xiàn)在還是將來都是ISEW精確核算中的難點，主要源于很多資源目前還處于非市場體系下和污染物還沒有形成一致的排放價格，但可喜的是碳排放市場正在形成，這也為ISEW的日臻完善提供了幫助。

參考文獻：

[1]Sametz A. Production of Goods and Services： The Measurements of Economic Growth [M]. New York： Russell Sage Foundation， 1968.

[2]Nordhaus W， Tobin J. Is Growth Obsolete？ [M]. New York： National Bureau of Economic Research， 1971.

[3]Zolotas X. Economic Growth and Declining Social Welfare [M]. New York： New York University Press， 1981.

[4]Max-Neef M. Economic Growth and Quality of Life： A Threshold Hypothesis [J]. Ecological Economics， 1995， 15（2）： 115-118.