新生兒監(jiān)護病房醫(yī)院感染干預研究

王　莉

(武漢大學人民醫(yī)院，湖北 武漢　430060)

?

新生兒監(jiān)護病房醫(yī)院感染干預研究

王莉

(武漢大學人民醫(yī)院，湖北 武漢430060)

[摘要]目的了解某院新生兒監(jiān)護病房(NICU)醫(yī)院感染現(xiàn)狀，評價綜合干預措施的效果。方法對該院NICU醫(yī)院感染情況進行監(jiān)測,并實施針對性的干預措施，比較干預前后醫(yī)院感染發(fā)病率。結(jié)果干預期各項干預措施的執(zhí)行率均高于干預前，差異均有統(tǒng)計學意義(均P<0.001)。干預期NICU醫(yī)院感染發(fā)病率為5.64%(46/816),低于干預前期的13.45%(46/342)，差異有統(tǒng)計學意義(χ2 =20.12，P <0.001)。NICU醫(yī)院感染部位以下呼吸道為主，占 38.04%(35/92)。干預后呼吸機相關(guān)肺炎、中心靜脈導管相關(guān)血流感染的發(fā)病率分別為0.38‰、0.12‰，均低于干預前的3.30‰、1.18‰。干預前后分離病原體均以革蘭陽性菌為主，分別占58.09%、 51.16%。結(jié)論常規(guī)醫(yī)院感染監(jiān)測能及時反映感染控制工作中的薄弱環(huán)節(jié)，通過采取干預措施能有效控制醫(yī)院感染的發(fā)生。

[關(guān)鍵詞]新生兒監(jiān)護病房; 綜合干預措施； 醫(yī)院感染; 病原菌； 發(fā)病率

[Chin Infect Control，2015，14(12)：830-833]

醫(yī)院感染不僅增加患者的醫(yī)療費用，延長住院時間，而且影響疾病預后[1-3]。隨著醫(yī)療衛(wèi)生水平的不斷提高，新生兒特別是早產(chǎn)兒及患病新生兒的存活率大大提高[4]，但由于新生兒免疫系統(tǒng)尚未發(fā)育成熟，尤其是伴有基礎(chǔ)疾病的新生兒，醫(yī)院感染是造成其死亡的重要原因[5]。本研究通過對本院新生兒監(jiān)護病房 (neonatal intensive care unit，NICU) 2012年3月―2014年2月收治的1 158例新生兒進行醫(yī)院感染監(jiān)測和綜合干預研究，了解新生兒發(fā)生醫(yī)院感染的特點，通過干預前后對比分析，評價干預措施的效果，以期為NICU醫(yī)院感染控制提供科學依據(jù)。

1對象與方法

1.1研究對象本院NICU 2012年3月—2014年2月收治的1 158例新生兒為研究對象，相關(guān)研究設(shè)計獲得本院醫(yī)學倫理委員會的批準，所有研究對象監(jiān)護人均填寫知情同意書。

1.2研究方法此次研究分為兩個段，2012年3月―2013年2月為干預前期，僅進行新生兒醫(yī)院感染監(jiān)測；2013年3月―2014年2月為干預期，對照操作規(guī)程對醫(yī)務(wù)人員行為進行干預。新生兒醫(yī)院感染監(jiān)測方法：(1)《新生兒監(jiān)護室新生兒日志》由NICU夜班護士填寫，包括每日新入院新生兒數(shù)、已住新生兒數(shù)、中心靜脈插管例數(shù)、使用有創(chuàng)呼吸機例數(shù)等；(2)由醫(yī)院感染管理科(以下簡稱院感科)專職人員或NICU醫(yī)院感染監(jiān)控醫(yī)生每天進行監(jiān)測資料的收集整理，包括查閱電子病歷、查看檢驗報告、床邊巡查等，關(guān)注潛在的感染新生兒；(3)發(fā)現(xiàn)疑似醫(yī)院感染病例后，由主管醫(yī)生匯報，院感科專職人員核實并討論確診后及時填寫《醫(yī)院感染病例報告表》，由院感科專職人員統(tǒng)計數(shù)據(jù)，并進行分析反饋。

1.3診斷標準新生兒診斷標準參照第7版《兒科學》[6]，醫(yī)院感染診斷標準參照衛(wèi)生部頒布的《醫(yī)院感染診斷標準》(試行)[7]。

1.4干預措施綜合性干預措施主要包括：(1)加強醫(yī)務(wù)人員手衛(wèi)生，如大力推廣速干手消毒劑的使用，增加手衛(wèi)生的培訓監(jiān)督等；(2)醫(yī)務(wù)人員接觸新生兒或其污染物品時穿隔離衣、戴手套；(3)對感染新生兒實施單間隔離；(4)嚴格進行環(huán)境、物體表面與地面的消毒；(5)診療用品如聽診器、血壓計等專用；(6)感染新生兒依據(jù)病原學的藥敏結(jié)果合理使用抗菌藥物等。

1.5統(tǒng)計分析所有數(shù)據(jù)經(jīng)檢查合格后，采用 Epidata 3.0 平行錄入，建立數(shù)據(jù)庫，并進行復查和邏輯糾錯。應(yīng)用 SPSS 17.0 軟件進行統(tǒng)計分析。計量資料比較采用t檢驗，率的比較采用χ2 檢驗，檢驗水準為α=0.05。

2結(jié)果

2.1一般情況本次研究共完成1 158例新生兒病房醫(yī)院感染監(jiān)測資料的收集整理，合格1 158例，回收率和合格率均為100.00%。研究對象干預前期342例，干預期816例，干預前期男性218例，女性124例，平均日齡(2.63±0.91)d；干預期男性538例，女性278例，平均日齡(2.87±1.16)d。干預前與干預期新生兒年齡、性別比較，差異無統(tǒng)計學意義(均P>0.05)。

2.2綜合干預后情況干預前后各項干預措施的執(zhí)行率比較，差異均有統(tǒng)計學意義(均P<0.001)。見表1。

表1　干預前后綜合性干預措施執(zhí)行情況

2.3醫(yī)院感染發(fā)病率干預期NICU醫(yī)院感染發(fā)病率為5.64%(46/816),低于干預前期的13.45%(46/342)，差異有統(tǒng)計學意義(χ2 =20.12，P<0.001)。

2.4醫(yī)院感染部位分布NICU 92 例醫(yī)院感染新生兒中，感染部位以下呼吸道為主，占 38.04%(35/92)；其次是上呼吸道(17.39%，16/92)、胃腸道(15.22%，14/92)及血液(8.70%，8/92)。采取干預措施后，各部位感染發(fā)病率均有不同程度的下降，其中下呼吸道感染與血流感染發(fā)病率的下降差異有統(tǒng)計學意義(均P<0.05)。見表2。

2.5侵入性操作相關(guān)感染情況干預前期呼吸機相關(guān)肺炎感染 11 例，發(fā)病率為3.30‰;干預期僅發(fā)生 3 例，發(fā)病率為 0.38‰。干預前期中心靜脈導管相關(guān)血流感染發(fā)病率為 1.18‰，干預期發(fā)病率為 0.12‰。見表3。

表2NICU新生兒不同部位醫(yī)院感染發(fā)病情況

Table 2Incidence of HAI at different sites of neonates in NICU

感染部位干預前期(n=342)感染例數(shù)發(fā)病率(%)干預期(n=816)感染例數(shù)發(fā)病率(%)χ2P下呼吸道205.85151.8413.22<0.001上呼吸道82.3480.983.270.071血液61.7520.255.950.015胃腸51.4691.100.050.83口腔20.5840.490.001.000皮膚黏膜20.5840.490.001.000其他30.8840.490.140.714合計4613.45465.6420.12<0.001

表3NICU新生兒侵入性操作相關(guān)感染情況

Table 3Invasive procedure-related infection in neonates in NICU

呼吸機相關(guān)肺炎置管日數(shù)感染例數(shù)發(fā)病率(‰)中心靜脈導管相關(guān)血流感染置管日數(shù)感染例數(shù)發(fā)病率(‰)干預前期3332113.30338341.18干預期792030.38802110.12

2.6分離病原菌NICU共送檢標本 626 份，分離病原菌 265 株(除去同一新生兒同一部位分離出的相同病原菌)，陽性率為42.33%。監(jiān)測期和干預期檢出病原菌構(gòu)成比差異無統(tǒng)計學意義(χ2 =1.45，P=0.484)，見表4。

表4NICU新生兒送檢標本分離病原菌情況

Table 4Pathogens isolated from neonates in NICU

病原菌干預前期菌株數(shù)構(gòu)成比(%)干預期菌株數(shù)構(gòu)成比(%)革蘭陽性菌7958.096651.16 金黃色葡萄球菌75.1586.20 溶血葡萄球菌118.091511.63 糞腸球菌139.56118.53 表皮葡萄球菌1913.9796.98 肺炎鏈球菌2115.441713.18 其他凝固酶陰性葡萄球菌42.9432.33 其他革蘭陽性菌42.9432.33革蘭陰性菌4029.414232.56 大腸埃希菌1410.291813.95 肺炎克雷伯菌107.3575.43 鮑曼不動桿菌107.35129.30 流感嗜血桿菌10.7410.78 陰溝腸桿菌00.0010.78 銅綠假單胞菌42.9432.33 其他革蘭陰性菌10.7400.00真菌1712.502116.28合計136100.00129100.00

3討論

NICU收治的新生兒大部分為病情危重、早產(chǎn)、低體重及營養(yǎng)不良的高危新生兒，且由于新生兒自身免疫系統(tǒng)尚未發(fā)育成熟，適應(yīng)外部環(huán)境能力較差，使其成為發(fā)生醫(yī)院感染的高危人群。調(diào)查[8]顯示，醫(yī)院感染已經(jīng)成為延長新生兒住院時間、增加其醫(yī)療費用、造成新生兒死亡的重要原因。世界衛(wèi)生組織《醫(yī)院獲得性感染預防控制實用指南》[9]中證實,目前預防醫(yī)院感染的有效措施包括：手衛(wèi)生、增加環(huán)境衛(wèi)生消毒頻次、插管時保持最大無菌化屏障、每日評估盡早拔除插管、多重耐藥菌攜帶者的隔離等。本研究根據(jù)指南對本院NICU新生兒進行醫(yī)院感染發(fā)病率的調(diào)查和綜合干預，調(diào)查結(jié)果顯示，干預期NICU醫(yī)院感染發(fā)病率為5.64%,低于干預前期的13.45%，差異有統(tǒng)計學意義(χ2 =20.12，P<0.001)，提示本研究的綜合干預措施能夠有效降低NICU新生兒醫(yī)院感染的發(fā)生。

進一步分析顯示，本院NICU新生兒醫(yī)院感染部位以呼吸道為主，相關(guān)研究結(jié)果與全國醫(yī)院感染監(jiān)測網(wǎng)資料一致。干預前期呼吸機相關(guān)肺炎發(fā)病率為3.30‰，高于干預期的0.38‰；中心靜脈導管相關(guān)血流感染發(fā)病率為1.18‰，也高于干預期的 0.12‰，進一步提示本研究采取的綜合干預措施對呼吸機相關(guān)肺炎及中心靜脈導管相關(guān)血流感染同樣具有較好的預防效果。病原學送檢結(jié)果顯示，干預前期和干預期檢出病原菌以革蘭陽性菌為主，構(gòu)成比差異無統(tǒng)計學意義。實施綜合干預期間，臨床醫(yī)護人員認真負責，收集各項數(shù)據(jù)；院感專職人員深入病房，與臨床醫(yī)生無縫隙溝通交流，共同分析并明確該科醫(yī)院感染發(fā)生的危險因素，獲取真實的醫(yī)院感染發(fā)生率，并且有針對性的制定干預措施，可以較好預防NICU醫(yī)院感染的發(fā)生。

[參 考 文 獻]

[1]徐秀華.臨床醫(yī)院感染學[M].長沙:湖南科學技術(shù)出版社，1998，176-183.

[2]劉振聲,金大鵬,陳增輝.醫(yī)院感染管理學[M].北京:軍事醫(yī)學科學出版社，2000，23-30.

[3]吳安華，任南，文細毛，等. 193所醫(yī)院醫(yī)院感染現(xiàn)患率調(diào)查分析[J].中華醫(yī)院感染學雜志，2002，12(8): 561-564.

[4]Vergnano S，Sharland M，Kazembe P，et al. Neonatal, sepsis: an international perspective [J]. Arch Dis Child Fetal Neonatal Ed，2005，90(3): 220-224.

[5]毛立英.新生兒感染的病原菌分布特點與耐藥性及危險因素分析[J].中華醫(yī)院感染學雜志，2013，23(2): 382-384.

[6]沈曉明，王衛(wèi)平.兒科學[M].7版.北京：人民衛(wèi)生出版社，2008.

[7]中華人民共和國衛(wèi)生部.醫(yī)院感染診斷標準(試行) [S].北京: 2001.

[8]李六億.醫(yī)院感染監(jiān)測工作現(xiàn)狀及管理對策[J].中華醫(yī)院管理雜志，1996，12(3):137.

[9]世界衛(wèi)生組織. WHO醫(yī)院獲得性感染預防與控制實用指南 [M].2版. 2002.

(本文編輯：曾翠)

Intervention in healthcare-associated infection in a neonatal intensive care unit

WANGLi(RenminHospitalofWuhanUniversity，Wuhan430060,China)

[Abstract]ObjectiveTo realize current status of healthcare-associated infection (HAI) in a neonatal intensive care unit(NICU) of a hospital, and evaluate the effect of comprehensive intervention measures.MethodsHAI in NICU was monitored, targeted intervention measures were implemented, incidence of HAI before and after intervention was compared.ResultsThe implementation rates of intervention measures at intervention stage was higher than that of pre-intervention stage, the difference was significant(all P<0.001). Incidence of HAI at intervention stage was lower than that of pre-intervention stage(5.64%[46/816] vs 13.45% [46/342]，χ2=20.12，P<0.001). The main infection site was lower respiratory tract (38.04% [35/92]). Incidence of ventilator-associated pneumonia and catheter-related bloodstream infection after intervention were both lower than pre-intervention stage (0.38‰ vs 3.30‰, 0.12‰ vs 1.18‰,respectively). The main isolated pathogens before and after intervention were both gram-positive bacteria, accounting for 58.09% and 51.16% respectively.ConclusionRoutine HAI monitoring can reflect the weak links in infection control practice, HAI can be controlled effectively by carrying out intervention measures.

[Key words]neonatal intensive care unit; comprehensive intervention measure; healthcare-associated infection; pathogen; incidence

[中圖分類號]R181.3+2

[文獻標識碼]A

[文章編號]1671-9638(2015)12-0830-04