社會(huì)重構(gòu)國(guó)家：動(dòng)力、條件和意蘊(yùn)——以當(dāng)代中國(guó)農(nóng)民為行動(dòng)主體的分析

王可園

?

社會(huì)重構(gòu)國(guó)家：動(dòng)力、條件和意蘊(yùn)
——以當(dāng)代中國(guó)農(nóng)民為行動(dòng)主體的分析

王可園

當(dāng)代中國(guó)，以農(nóng)民為行動(dòng)主體的社會(huì)力量重構(gòu)國(guó)家的動(dòng)力來(lái)源于三個(gè)方面，即生存壓力、經(jīng)濟(jì)理性和權(quán)利訴求。上層的寬容、默許和支持，干部的理解和配合，以及農(nóng)民行為的理性和策略性都有助于社會(huì)重構(gòu)國(guó)家的實(shí)現(xiàn)。社會(huì)雖然某種程度上“重構(gòu)”國(guó)家，但國(guó)家權(quán)力的影響力不可忽視；另外，“重構(gòu)”并不僅僅是促成體制變遷甚至瓦解，它也有助于現(xiàn)有體制的存續(xù)。

社會(huì)； 重構(gòu)； 國(guó)家； 當(dāng)代中國(guó)； 農(nóng)民

政治學(xué)研究中，國(guó)家和社會(huì)間關(guān)系是一對(duì)至為重要的關(guān)系。馬克思主義強(qiáng)調(diào)國(guó)家的社會(huì)起源，但認(rèn)為國(guó)家有其相對(duì)自主性。也有學(xué)者關(guān)注社會(huì)力量對(duì)國(guó)家的反作用，提出“社會(huì)中的國(guó)家”[1]。就當(dāng)代中國(guó)來(lái)說(shuō)，很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，農(nóng)民占中國(guó)人口的絕大多數(shù)。即使到今天，農(nóng)民仍然占到中國(guó)人口的半數(shù)左右*2011年，中國(guó)城鎮(zhèn)總?cè)丝谑状纬^(guò)鄉(xiāng)村總?cè)丝冢謩e為69 079萬(wàn)人和65 656萬(wàn)人。國(guó)家統(tǒng)計(jì)局年度數(shù)據(jù)—總?cè)丝冢篽ttp:∥data.stats.gov.cn/easyquery.htm?cn=C01。。在中國(guó)的現(xiàn)代化進(jìn)程中，農(nóng)民是與國(guó)家權(quán)力互動(dòng)的重要的社會(huì)行動(dòng)主體。有學(xué)者強(qiáng)調(diào)國(guó)家權(quán)力對(duì)以農(nóng)民為主體的社會(huì)的建構(gòu)性作用[2]，也有一些學(xué)者提出農(nóng)民社會(huì)與國(guó)家之間呈“互構(gòu)”之勢(shì)[3-4]，還有一些學(xué)者從“人民主體地位”的視角出發(fā)，強(qiáng)調(diào)農(nóng)民為主體的社會(huì)力量對(duì)國(guó)家的重構(gòu)性*這里的“重構(gòu)”，意指面對(duì)來(lái)自國(guó)家的控制，以農(nóng)民為行動(dòng)主體的社會(huì)力量不完全是被動(dòng)接受，而是也有自己的行動(dòng)邏輯，對(duì)國(guó)家權(quán)力的范圍和介入社會(huì)的方式進(jìn)行改造，從而改變了國(guó)家權(quán)力的覆蓋范圍和運(yùn)作方式。作用，注重“農(nóng)民權(quán)力”，甚至喊出“農(nóng)民改變中國(guó)”的口號(hào)[5-7]。就最后一種觀點(diǎn)——社會(huì)(農(nóng)民為主體)對(duì)國(guó)家的重構(gòu)——來(lái)說(shuō)，雖然其有助于糾正以往人們對(duì)農(nóng)民歷史作用所持的消極觀點(diǎn)，但缺陷在于，一方面，過(guò)于關(guān)注20世紀(jì)90年代，特別是改革開(kāi)放之前農(nóng)民的“日常行為”對(duì)國(guó)家權(quán)力的影響，忽視甚至否定20世紀(jì)90年代以來(lái)農(nóng)民的“維權(quán)抗?fàn)帯毙袆?dòng)的積極作用。另一方面，雖然其認(rèn)識(shí)到社會(huì)力量對(duì)國(guó)家權(quán)力的影響需要上層精英的理解與配合、底層農(nóng)民社會(huì)行動(dòng)的理性和策略性，但卻忽視了中層干部的支持性作用。本文試圖以當(dāng)代中國(guó)重要的社會(huì)行動(dòng)主體——農(nóng)民為分析對(duì)象，考察社會(huì)力量對(duì)國(guó)家權(quán)力重構(gòu)的動(dòng)力、條件和意蘊(yùn)，為人們完整理解當(dāng)代中國(guó)國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系作出貢獻(xiàn)。

一、社會(huì)重構(gòu)國(guó)家的動(dòng)力

就農(nóng)民在歷史發(fā)展進(jìn)程中的作用來(lái)說(shuō)，馬克思在《路易·波拿巴的霧月十八日》中對(duì)法國(guó)小農(nóng)的精彩描述被后人廣為引證。他認(rèn)為，農(nóng)民“不能代表自己，一定要?jiǎng)e人來(lái)代表他們。他們的代表一定要同時(shí)是他們的主宰，是高高站在他們上面的權(quán)威，是不受限制的政府權(quán)力，這種權(quán)力保護(hù)他們不受其他階級(jí)侵犯，并從上面賜給他們雨水和陽(yáng)光”[8]763。馬克思的論述表明，以農(nóng)民為行動(dòng)主體的社會(huì)力量和國(guó)家(政治)權(quán)力之間所存在的依附與控制關(guān)系，前者很難積極主動(dòng)地推動(dòng)后者的發(fā)展和改變。不過(guò)，巴林頓·摩爾卻認(rèn)為，“那種認(rèn)為農(nóng)民只是歷史客體，是一種社會(huì)生存形態(tài)，是歷史變化的被動(dòng)承受者，而與歷史變革的動(dòng)力無(wú)緣的觀點(diǎn)，已經(jīng)站不住腳了”[9]368。因此，愛(ài)德華·弗里德曼提出，為了理解中國(guó)農(nóng)民，應(yīng)該“把農(nóng)民看作是歷史的主體和政治行動(dòng)者”[10]。從當(dāng)代中國(guó)的歷史發(fā)展進(jìn)程來(lái)看，以農(nóng)民為行動(dòng)主體的社會(huì)力量在有意或無(wú)意間，確實(shí)推動(dòng)著國(guó)家權(quán)力發(fā)生改變或向前發(fā)展，一定程度上“重構(gòu)”了國(guó)家權(quán)力，或改變了國(guó)家權(quán)力的運(yùn)作方式。

首先，生存壓力迫使農(nóng)民采取多種“日常行為”或反行為[11]抵制國(guó)家對(duì)生產(chǎn)資料的直接控制，最終“修改”了集體經(jīng)濟(jì)制度。對(duì)農(nóng)民來(lái)說(shuō)，維持生存是他們的首要訴求，“農(nóng)民家庭的問(wèn)題，說(shuō)白了，就是要生產(chǎn)足夠的大米以養(yǎng)家糊口，要買(mǎi)一些鹽、布等必需品，還要滿足外部人的不可減少的索取”[12]3。傳統(tǒng)社會(huì)中，中國(guó)農(nóng)民曾長(zhǎng)期“站在齊脖深的河水中，只要涌來(lái)一陣細(xì)浪，就會(huì)陷入滅頂之災(zāi)”[12]1。到解放前夕，由于自然災(zāi)害、帝國(guó)主義入侵和反動(dòng)國(guó)家的掠奪等因素的影響，農(nóng)民生活更加困苦，反抗斗爭(zhēng)不斷[13]22-28。及至新中國(guó)成立，土地改革的展開(kāi)和在全國(guó)的最終完成，既滿足了貧苦農(nóng)民對(duì)土地的渴望，又實(shí)現(xiàn)了他們改變社會(huì)底層地位的訴求。貧苦農(nóng)民成功地“翻身”做了新社會(huì)的主人，甚至成了國(guó)家的“榮譽(yù)公民”[14]36。國(guó)家與農(nóng)民，這個(gè)中國(guó)最為龐大的社會(huì)行動(dòng)主體之間進(jìn)入了“第一個(gè)蜜月”[15]時(shí)期。但是，農(nóng)民與國(guó)家之間的和諧關(guān)系并未能維持多久。隨著“第一個(gè)五年計(jì)劃”的施行，國(guó)家需要用“工占農(nóng)利”的方式進(jìn)行資本的原始積累，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中，土地分散的家戶經(jīng)營(yíng)體制顯然無(wú)法適應(yīng)這種要求。到20世紀(jì)50年代中期，農(nóng)業(yè)集體化運(yùn)動(dòng)以日益緊迫的方式加速向前推進(jìn)，從初級(jí)社、高級(jí)社，一路狂奔到人民公社。就是在這個(gè)被認(rèn)為可能是“建成社會(huì)主義和逐步向共產(chǎn)主義過(guò)渡的最好的組織形式”，并“將發(fā)展成為未來(lái)共產(chǎn)主義社會(huì)的基層單位”[16]450中，農(nóng)民的生存受到了直接的威脅。面對(duì)集體化帶來(lái)的生存壓力，農(nóng)民用各種各樣的“日常行為”或“反行為”對(duì)集體經(jīng)濟(jì)制度進(jìn)行“修改”，使之更加符合自己的需要。1950年代中后期，農(nóng)業(yè)集體化運(yùn)動(dòng)強(qiáng)力推進(jìn)時(shí)，許多地方的農(nóng)民就用“殺豬、宰牛、砍樹(shù)”等破壞生產(chǎn)資料的方式，表達(dá)對(duì)“過(guò)快過(guò)急”的集體化和財(cái)產(chǎn)充公做法的不滿。人民公社化運(yùn)動(dòng)開(kāi)始以后，農(nóng)民以“瞞產(chǎn)私分”“借糧、借地”“偷、撿”公家糧食、肥料等各種方式抵制集體經(jīng)濟(jì)制度[17,11]。至于在集體經(jīng)營(yíng)的土地上“裝病、裝瞎、偷懶或出工不出力”等所謂的“弱者的武器”[18]都為農(nóng)民所用。農(nóng)民在生存壓力下做出的這些日常抵制行為，迫使國(guó)家不斷審視自己在農(nóng)村的政策和運(yùn)作方式。1955年1月，中共中央發(fā)出的緊急指示信中提出，“近幾月來(lái)，不少地區(qū)發(fā)生大量出賣(mài)耕畜，畜價(jià)猛跌，和濫宰耕畜的嚴(yán)重現(xiàn)象，有的省估計(jì)至少殺了三十萬(wàn)頭，有的省估計(jì)耕畜減少百分之二十”。中央要求“各級(jí)黨委和人民政策必須把保畜工作列為當(dāng)前重要工作之一，認(rèn)真貫徹保護(hù)耕畜政策”[19]15-16。面對(duì)人民公社化運(yùn)動(dòng)開(kāi)始后普遍發(fā)生的“瞞產(chǎn)私分”，中央召開(kāi)第二次鄭州會(huì)議，糾正公社化運(yùn)動(dòng)前期出現(xiàn)的“左傾”錯(cuò)誤，如“共產(chǎn)風(fēng)”和“平均主義”。毛澤東在會(huì)上的講話中提到，“全國(guó)(除少數(shù)災(zāi)區(qū)外)，幾乎普遍地發(fā)生瞞產(chǎn)私分”[16]，這次會(huì)議起草了《關(guān)于人民公社管理體制的若干規(guī)定(草案)》，并規(guī)定了十四句話作為整頓和建設(shè)人民公社的方針。雖然這次調(diào)整仍然將核算單位定在相當(dāng)于高級(jí)社時(shí)的生產(chǎn)大隊(duì)一級(jí)，但它還是“放慢了人民公社‘一大二公’的步伐，調(diào)動(dòng)并提高了農(nóng)民的生產(chǎn)積極性”[20]。正是生存壓力下農(nóng)民那些看似普通的日常行為，推動(dòng)了國(guó)家權(quán)力向農(nóng)村介入的方式和運(yùn)作模式的轉(zhuǎn)變，顯示出以農(nóng)民為行動(dòng)主體的社會(huì)力量對(duì)國(guó)家權(quán)力的重構(gòu)性作用。

其次，經(jīng)濟(jì)理性促使農(nóng)民規(guī)避?chē)?guó)家對(duì)農(nóng)村市場(chǎng)等領(lǐng)域的控制，實(shí)現(xiàn)了對(duì)集體經(jīng)濟(jì)制度的突破。20世紀(jì)70年代，斯科特和波普金對(duì)農(nóng)民到底是“道義小農(nóng)”還是“理性小農(nóng)”發(fā)生了激烈爭(zhēng)論。但是，正如李丹在評(píng)述二人時(shí)所說(shuō)的那樣，“斯科特與波普金提供的經(jīng)驗(yàn)個(gè)案是不具有決定性的”，“如果要解釋小農(nóng)的行為，確認(rèn)選擇環(huán)境然后推衍出個(gè)人最佳行動(dòng)這種做法是不充分的。當(dāng)時(shí)的選擇環(huán)境與界定行動(dòng)的價(jià)值觀和規(guī)范都必須被加以確認(rèn)；然后我們才有可能弄清個(gè)人將會(huì)選擇什么”[21]72。李丹的意思十分明確，一時(shí)一地的經(jīng)驗(yàn)無(wú)法用來(lái)概括所有農(nóng)民的行為動(dòng)機(jī)。對(duì)當(dāng)代中國(guó)農(nóng)民來(lái)說(shuō)，生存確實(shí)曾經(jīng)是他們的首要訴求，但這并不意味著他們沒(méi)有“利益最大化”的愿望，經(jīng)濟(jì)理性也同樣時(shí)時(shí)影響中國(guó)農(nóng)民的行為選擇。有學(xué)者指出，土改結(jié)束不久，中國(guó)農(nóng)民“由于經(jīng)濟(jì)地位的不同對(duì)互助合作表示出了程度不同的熱情，但他們的基本要求卻是發(fā)家致富”[13]。這種要求在集體化和人民公社時(shí)期遭到嚴(yán)厲批判和極力壓制，卻始終頑強(qiáng)地存在著。由于市場(chǎng)機(jī)制的發(fā)展會(huì)破壞農(nóng)村社區(qū)，消磨農(nóng)民的集體意識(shí)[22]，為了將農(nóng)民捆綁在集體之中，國(guó)家力圖控制農(nóng)村市場(chǎng)的發(fā)展，防止農(nóng)民在國(guó)家的再分配體制之外獲得生產(chǎn)、生活資源。但是，國(guó)家從來(lái)未能完全消除農(nóng)村商業(yè)活動(dòng)的存在。即使是在20世紀(jì)60年代中期，國(guó)家明令禁止農(nóng)民經(jīng)商時(shí)，他們?nèi)匀灰愿鞣N名義從事商業(yè)活動(dòng)[23]。國(guó)家與農(nóng)民一番“搏斗”的結(jié)果，是農(nóng)民“占領(lǐng)市場(chǎng)”和農(nóng)村商業(yè)的興起[6]，從而開(kāi)啟了農(nóng)民致富的大門(mén)。農(nóng)民的理性選擇在改革開(kāi)放之初得到更加細(xì)致的展現(xiàn)，麗莎·凱斯特和倪志偉對(duì)改革開(kāi)放初期農(nóng)民家庭的研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)農(nóng)民滿足了基本的生存需求之后，他們會(huì)理性地將家庭勞動(dòng)力更多地配置于“非農(nóng)”活動(dòng)(Non-farm work)上以適應(yīng)體制變革，規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)并對(duì)地方和區(qū)域性的機(jī)會(huì)做出反應(yīng)，以獲得家庭收益的最大化[24]。同樣，國(guó)家從1950年代初即已開(kāi)始的限制農(nóng)民流動(dòng)的努力[25]，到1970年代末期已成“強(qiáng)駑之末”。當(dāng)農(nóng)民能夠在人民公社之外尋得更多的收入來(lái)源時(shí)，小農(nóng)的離心傾向不斷增強(qiáng)，“大集體”再也無(wú)法阻止人們外出的腳步[26]。特別是隨著包產(chǎn)到戶以及隨之而來(lái)的家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的徹底推行，農(nóng)民與人民公社之間的人身依附關(guān)系逐漸解除，公社的組織權(quán)威喪失殆盡，再無(wú)存在的必要。與1950年代后期建立時(shí)的轟轟烈烈相比，人民公社制度在悄無(wú)聲息中走向瓦解[27]。人民公社作為一種國(guó)家制度的瓦解，雖然有多重因素的影響，但是，農(nóng)民“在人民公社制度變遷中扮演了強(qiáng)有力的提醒者、播種者和推動(dòng)者的角色，是推動(dòng)人民公社制度變遷的重要?jiǎng)恿Α盵28]。以農(nóng)民為行動(dòng)主體的社會(huì)力量，不僅推動(dòng)了集體經(jīng)濟(jì)制度的“修改”或“調(diào)整”，最終還迫使?jié)B透于社會(huì)之中的國(guó)家權(quán)力向上收縮，重新界定了國(guó)家權(quán)力的范圍。

最后，權(quán)利訴求推動(dòng)農(nóng)民創(chuàng)新農(nóng)村社會(huì)治理體制，最終帶來(lái)國(guó)家對(duì)農(nóng)民的政治賦權(quán)。從1982年4月中共中央、國(guó)務(wù)院發(fā)出的《關(guān)于〈憲法修改草案〉中規(guī)定農(nóng)村人民公社政社分開(kāi)問(wèn)題的通知》中，提出改變?nèi)嗣窆缯绾弦惑w制，實(shí)行政、社分開(kāi)，建立鄉(xiāng)人民政府開(kāi)始，到1985年6月《人民日?qǐng)?bào)》頭版頭條發(fā)布“全國(guó)農(nóng)村建鄉(xiāng)工作全部完成”，全國(guó)人民公社政社分開(kāi)、建立鄉(xiāng)政府的工作已經(jīng)全部結(jié)束為止，在三年左右的時(shí)間里，原本深深扎根于中國(guó)農(nóng)村社會(huì)的國(guó)家權(quán)力收縮至鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級(jí)，農(nóng)民在生產(chǎn)、生活中爭(zhēng)得了前所未有的自主權(quán)利*這只是相對(duì)于人民公社時(shí)期的限制來(lái)說(shuō)，實(shí)際上，改革開(kāi)放之初，農(nóng)民的生產(chǎn)活動(dòng)很大程度上受到國(guó)家計(jì)劃或掌握生產(chǎn)資料(如化肥等)的農(nóng)村干部的影響。即使到20世紀(jì)90年代，地方政府還經(jīng)常用行政命令的方式規(guī)定農(nóng)民種植什么，有時(shí)候給農(nóng)民帶來(lái)?yè)p失。。不過(guò)，隨之而來(lái)的，是以往由人民公社負(fù)責(zé)的村莊公共事務(wù)落到了無(wú)人照管的境地。農(nóng)田水利、道路、橋梁失修，農(nóng)村社會(huì)治安混亂，各種原因引起的社會(huì)沖突不斷。其實(shí)，1982年發(fā)布的中央1號(hào)文件《全國(guó)農(nóng)村工作紀(jì)要》中就已經(jīng)特別指出，“最近以來(lái)，由于多種原因，農(nóng)村一部分社隊(duì)基層組織渙散，甚至陷于癱瘓、半癱瘓狀態(tài)，致使許多事情無(wú)人負(fù)責(zé)，不良現(xiàn)象在滋長(zhǎng)蔓延。這種情況應(yīng)當(dāng)引起各級(jí)黨委的高度重視，在總結(jié)完善生產(chǎn)責(zé)任制的同時(shí)，一定要把這個(gè)問(wèn)題解決好”[29]。不過(guò)，正如徐勇所說(shuō)的那樣，“分田到戶后，獲得了自由的農(nóng)民迫切需要一個(gè)安定的社會(huì)秩序，當(dāng)原有的體制難以滿足這一緊迫的需要時(shí)，農(nóng)民只得自己來(lái)創(chuàng)造自己的幸福生活”[30]5。在一段時(shí)間的混亂無(wú)序之后，農(nóng)民逐漸學(xué)會(huì)用自己的行動(dòng)去管理村莊公共事務(wù)。20世紀(jì)80年代末期，在總結(jié)底層農(nóng)民實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，《村民委員會(huì)組織法(試行)》頒布，中國(guó)的村民自治朝著法制化、制度化的軌道向前邁進(jìn)。作為基層群眾性自治組織，村民委員會(huì)為公社解體后大量的個(gè)體農(nóng)民提供了一個(gè)有效的組織形式，參與到村級(jí)公共事務(wù)的管理中去。這既緩解了公社解體后的鄉(xiāng)村治理困境，也為探索超大規(guī)模國(guó)家如何促進(jìn)民眾的民主意識(shí)和民主能力提供了一個(gè)較為合適的平臺(tái)。如果說(shuō)村民自治從實(shí)踐到立法的上升，是農(nóng)民無(wú)意中獲得的“被動(dòng)賦權(quán)”的話，那么1990年代以后出現(xiàn)的大量農(nóng)民抗?fàn)幮袆?dòng)，則是他們?cè)谥鲃?dòng)積極地維護(hù)自身權(quán)益，表達(dá)自己的權(quán)利訴求。面對(duì)日漸活躍的農(nóng)民維權(quán)抗?fàn)?，有學(xué)者試圖排除底層農(nóng)民抗?fàn)幍姆e極意義，甚至根本否定以農(nóng)民為主體的“底層社會(huì)”的存在[7]。實(shí)際上，人們大可不必談“抗?fàn)帯倍?，許多研究都表明，中國(guó)農(nóng)民維權(quán)抗?fàn)幮袆?dòng)亦有其建設(shè)性意義所在。“就我們親身經(jīng)歷的事情而言，自改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)在一些社會(huì)問(wèn)題上政策的改變，包括一些大的農(nóng)業(yè)政策和社會(huì)政策的出臺(tái)，都與底層人民的反抗是相聯(lián)系的”[31]。如就農(nóng)村社會(huì)管理體制來(lái)說(shuō)，正是農(nóng)民的維權(quán)抗?fàn)幮袆?dòng)，促成了農(nóng)村基層管理體制從“兩委”向“三委”的轉(zhuǎn)變，實(shí)現(xiàn)了對(duì)農(nóng)村干部權(quán)力更加有效的約束和農(nóng)民權(quán)利更多的保障*“兩委”是指村黨支部和村民委員會(huì)，二者之外的第三個(gè)委員會(huì)，是指“村務(wù)監(jiān)督委員會(huì)”。。

從以上的論述中，我們可以看到，在當(dāng)代中國(guó)的國(guó)家和社會(huì)關(guān)系中，以農(nóng)民為主要行動(dòng)主體的社會(huì)力量既因生存壓力的困擾，而想盡各種辦法抵制國(guó)家權(quán)力的滲透和控制，一定程度上使得鄒讜所說(shuō)的“全能主義”[32]69體制未能完全實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，當(dāng)代中國(guó)農(nóng)民也因經(jīng)濟(jì)理性和權(quán)利訴求的推動(dòng)，促使國(guó)家權(quán)力調(diào)整自己的滲透范圍和運(yùn)作方式，從而在國(guó)家和社會(huì)之間構(gòu)建起一個(gè)比較合適的邊界。

二、社會(huì)重構(gòu)國(guó)家的條件

周曉虹認(rèn)為，“毛澤東時(shí)代不僅存在公認(rèn)的國(guó)家對(duì)基層社會(huì)的嚴(yán)密控制，其實(shí)也存在基層社會(huì)對(duì)國(guó)家的改造和重構(gòu)”[3]。但是，以農(nóng)民為行動(dòng)主體的社會(huì)力量之所以能夠推動(dòng)國(guó)家權(quán)力的滲透范圍、運(yùn)作方式等的改變，實(shí)現(xiàn)社會(huì)對(duì)國(guó)家的重構(gòu)，絕非是沒(méi)有條件的。這既有來(lái)自上層政治精英對(duì)底層農(nóng)民行為的容忍，也有干部(特別是國(guó)家權(quán)力在鄉(xiāng)村基層的代理人)的理解與配合，以及農(nóng)民行為本身的理性和策略性。

第一，上層政治精英的默許、寬容甚至支持。建國(guó)之后，為了迅速確立新政權(quán)的合法性，中央履行了對(duì)農(nóng)民許以土地的承諾[33]。但是，農(nóng)民與國(guó)家之間因土地而建構(gòu)起來(lái)的親密關(guān)系，很快就被農(nóng)業(yè)集體化運(yùn)動(dòng)所打破，農(nóng)民對(duì)國(guó)家的認(rèn)同因此而受到傷害[34]。面對(duì)國(guó)家對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)剩余的過(guò)度索取，農(nóng)民雖然沒(méi)有像傳統(tǒng)社會(huì)中那樣采取大規(guī)模的暴力抵抗行動(dòng)，但各式各樣的日常抵制卻隨處可見(jiàn)。與20世紀(jì)二三十年代蘇聯(lián)嚴(yán)厲懲罰農(nóng)民抵制強(qiáng)制集體化不同，20世紀(jì)五六十年代中國(guó)的集體化過(guò)程中，上層精英對(duì)來(lái)自底層農(nóng)民的抵制行動(dòng)更加具有容忍性，最終在一定程度上“修改”了原有的體制機(jī)制。之所以會(huì)有如此不同，就在于作為一場(chǎng)“依靠農(nóng)民的革命”[35]，中國(guó)革命進(jìn)程中農(nóng)民是主力軍，革命之后農(nóng)業(yè)成為國(guó)家財(cái)政收入的重要來(lái)源，如何正確處理與農(nóng)民的關(guān)系成為中國(guó)共產(chǎn)黨必須考慮的頭等大事。特別是當(dāng)黨發(fā)現(xiàn)許多抵制行動(dòng)主要來(lái)自普通農(nóng)民而不是以往那些地主或富農(nóng)等階級(jí)敵人時(shí)，“中國(guó)共產(chǎn)黨第一次感覺(jué)到，在社會(huì)主義條件下，有必要對(duì)農(nóng)民的不滿進(jìn)行重新界定，將之歸入一個(gè)新的范疇，也就是后來(lái)人們所熟知的‘人民內(nèi)部矛盾’”[36]。在這個(gè)總的思想指導(dǎo)下，中國(guó)共產(chǎn)黨的上層政治精英，特別是主要領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)來(lái)自底層農(nóng)民的日常抵制行為或創(chuàng)新行動(dòng)抱有更多的同情、寬容和支持。例如，盡管毛澤東“堅(jiān)持社會(huì)主義一定要消滅私有制，防止資本主義復(fù)辟，要‘組織農(nóng)業(yè)生產(chǎn)大軍’，盡早進(jìn)入社會(huì)主義”，并且，“這可能是他堅(jiān)定不移的一個(gè)想法”[37]94-95，但就在農(nóng)村普遍發(fā)生“瞞產(chǎn)私分”的人民公社化運(yùn)動(dòng)中，“從總體上看，毛澤東對(duì)隱瞞糧食產(chǎn)量的做法采取的并不是反對(duì)和批判的態(tài)度，而相反地是同情、贊賞甚至鼓勵(lì)、提倡”[38]。毛澤東認(rèn)為，“瞞產(chǎn)是有原因的，怕‘共產(chǎn)’，怕外調(diào)。農(nóng)民拼命瞞產(chǎn)是個(gè)所有制問(wèn)題”[39]913，因此，“主要地應(yīng)當(dāng)從我們對(duì)農(nóng)村人民公社所有制的認(rèn)識(shí)和我們所采取的政策方面去尋找答案”[40]67。20世紀(jì)80年代初，當(dāng)人們還為思想禁錮而對(duì)包產(chǎn)到戶持懷疑態(tài)度時(shí)，鄧小平對(duì)此的態(tài)度則是，“農(nóng)村政策放寬以后，一些適宜搞包產(chǎn)到戶的地方搞了包產(chǎn)到戶，效果很好，變化很快。安徽肥西縣絕大多數(shù)生產(chǎn)隊(duì)搞了包產(chǎn)到戶，增產(chǎn)幅度很大?！P陽(yáng)花鼓’中唱的那個(gè)鳳陽(yáng)縣，絕大多數(shù)生產(chǎn)隊(duì)搞了大包干，也是一年翻身，改變面貌。有的同志擔(dān)心，這樣搞會(huì)不會(huì)影響集體經(jīng)濟(jì)。我看這種擔(dān)心是不必要的”[41]315。正是上層精英對(duì)來(lái)自底層農(nóng)民的抵制行為或創(chuàng)新行動(dòng)的同情、默許甚至是支持，才使之得以能夠存在，并最終推動(dòng)國(guó)家權(quán)力運(yùn)作方式和范圍的改變，以及農(nóng)村體制機(jī)制的調(diào)整。

第二，干部(包括農(nóng)村基層干部)的理解與配合。在中國(guó)的多層級(jí)行政體制當(dāng)中，干部起著極為重要的作用。特別是農(nóng)村基層干部，他們既是國(guó)家權(quán)力在鄉(xiāng)村的代理人，又是農(nóng)村社區(qū)利益的代表。在特定的歷史條件下，他們既有可能為政治壓力所迫而違背實(shí)際情況，做出損害農(nóng)民利益的事情，也有可能為地方性道德所左右而和農(nóng)民一起，共同抵制國(guó)家權(quán)力的任意性和破壞性，“修正”國(guó)家權(quán)力在農(nóng)村基層的運(yùn)作方式。趙文詞就認(rèn)為鄉(xiāng)村干部并非只受政治效忠的約束，也受到傳統(tǒng)社區(qū)道德的影響[42]。即使是被許多人認(rèn)為“吃皇糧、拿工資”的集體化時(shí)期公社干部，有時(shí)候也會(huì)站在農(nóng)民一邊。許慧文就曾提到，公社干部在面對(duì)上級(jí)時(shí)經(jīng)常代表“他們”的農(nóng)民的想法也很常見(jiàn)，反對(duì)不受歡迎的國(guó)家控制，保護(hù)他們的地方利益。有時(shí)候甚至?xí)懿粓?zhí)行針對(duì)農(nóng)民的上級(jí)政策、保持良好形象以獲得社員的合作[43]108。更有甚者，張海榮在河北的調(diào)查研究發(fā)現(xiàn)，20世紀(jì)五六十年代“包產(chǎn)到戶”興起和發(fā)展中，農(nóng)村基層干部，甚至包括縣級(jí)干部在其中都起到了十分積極的支持性作用。當(dāng)上層精英要求地方干部“糾正”包產(chǎn)到戶時(shí)，他們會(huì)用各種方式抵制[44]。同樣，在人民公社化運(yùn)動(dòng)時(shí)期，農(nóng)村基層干部參與，甚至帶頭“瞞產(chǎn)私分”的事件也是比比皆是。高王凌的調(diào)查記錄了許多社、隊(duì)干部帶頭組織農(nóng)民隱瞞私分糧食的案例。在湖南，“瞞產(chǎn)私分，‘困難時(shí)期’普遍得很，怎么也得分一點(diǎn)了。有的是隊(duì)長(zhǎng)主動(dòng)提出來(lái)私分”[11]146。應(yīng)小麗在浙江的調(diào)查也發(fā)現(xiàn)，“瞞產(chǎn)私分以生產(chǎn)小隊(duì)為行為單位，有的是生產(chǎn)隊(duì)干部暗中允許，小隊(duì)長(zhǎng)、記賬員直接執(zhí)行的”[23]。有的地方甚至是生產(chǎn)小隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)和富裕中農(nóng)一起召集40多人的小隊(duì)會(huì)議，舉手通過(guò)了集體瞞產(chǎn)稻谷、現(xiàn)金和甘蔗等[45]。黃銳在陜西關(guān)中地區(qū)的調(diào)查，發(fā)現(xiàn)干部通過(guò)壓低產(chǎn)量以達(dá)到“瞞產(chǎn)私分”的目的，如生產(chǎn)小隊(duì)長(zhǎng)“在分口糧的時(shí)候和保管、會(huì)計(jì)、貧協(xié)的幾個(gè)干部商量好，用的是一個(gè)刻度壞了的秤，一般說(shuō)是60斤，其實(shí)分到社員手里的有70～80斤”[46]112。即使到20世紀(jì)90年代，一些學(xué)者提出農(nóng)村基層干部對(duì)國(guó)家政策進(jìn)行“選擇性執(zhí)行”，扭曲國(guó)家政策的善意[47]時(shí)，蔡永順的研究卻發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村干部有時(shí)候會(huì)瞞報(bào)本村的土地總量以避稅，尤其是那些自己覺(jué)得升遷無(wú)望的干部，更有可能站在農(nóng)民一邊，有的甚至與鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部爭(zhēng)吵，指責(zé)他們“盤(pán)剝農(nóng)民”[48]。可以看到，在國(guó)家權(quán)力與社會(huì)力量互動(dòng)過(guò)程中，居于中間的干部起著十分重要的中介性作用。撇開(kāi)他們有時(shí)候?yàn)樽陨砝婵剂慷x擇站在農(nóng)民一邊不計(jì)，農(nóng)村基層干部的理解與配合，是以農(nóng)民為行動(dòng)主體的社會(huì)力量能夠影響國(guó)家權(quán)力、重構(gòu)國(guó)家的重要支持性資源?？梢韵胂螅绻麤](méi)有農(nóng)村基層干部的理解與配合，或者如果他們完全為政治忠誠(chéng)所左右而不顧社區(qū)道德，底層農(nóng)民的抵制行為或創(chuàng)新行動(dòng)，不說(shuō)絕不可能，至少也會(huì)引發(fā)更多的社會(huì)沖突。

第三，農(nóng)民行為的理性、策略性。中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)中，國(guó)家與以農(nóng)民為行動(dòng)主體的社會(huì)之間的關(guān)系主要表現(xiàn)為壓迫導(dǎo)致反抗。面對(duì)國(guó)家的索取，農(nóng)民或者保持沉默，到了魯迅所說(shuō)的“想當(dāng)奴隸而不得的時(shí)候”，則會(huì)揭竿而起，用暴力對(duì)抗國(guó)家，最終只能是兩敗俱傷，社會(huì)生產(chǎn)力遭到極大的破壞。但是，這種“壓迫——反抗”式的經(jīng)典農(nóng)民政治行為模式已經(jīng)無(wú)法解釋當(dāng)代中國(guó)國(guó)家和農(nóng)民(社會(huì))的關(guān)系[7]，與傳統(tǒng)社會(huì)中農(nóng)民用暴力對(duì)抗國(guó)家權(quán)力不同，當(dāng)代中國(guó)農(nóng)民在與國(guó)家互動(dòng)過(guò)程中，其行為更顯理性和策略性。例如，在農(nóng)業(yè)集體化時(shí)代，面對(duì)不斷下沉的國(guó)家權(quán)力，及其對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)剩余的索取和爭(zhēng)奪，農(nóng)民雖有抵抗，但正如李懷印所說(shuō)的那樣，農(nóng)民與國(guó)家之間“逐漸形成了一種新型的和解關(guān)系，其中，農(nóng)民的抵抗越來(lái)越‘正確’，他們開(kāi)始接受不斷介入鄉(xiāng)村的國(guó)家權(quán)力，力圖避免直接挑戰(zhàn)國(guó)家政策以使自己的抗議顯得更加合法”[49]。杜潤(rùn)生認(rèn)為，如果說(shuō)20世紀(jì)50年代中期農(nóng)民的“鬧社、退社”風(fēng)潮是農(nóng)民反對(duì)集體所有制的話，那么“‘包產(chǎn)到戶’則是在集體經(jīng)濟(jì)之內(nèi)給體制一些‘修改’……，表明農(nóng)民如何利用傳統(tǒng)，又實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新”[50]。從“鬧社、退社”到在集體經(jīng)濟(jì)體制內(nèi)進(jìn)行各種形式的“包產(chǎn)到戶”實(shí)踐，是理性的農(nóng)民在既有的經(jīng)濟(jì)、政治條件下，最大程度地實(shí)現(xiàn)自我保存的方式，避免了與國(guó)家權(quán)力正面沖突的可能。20世紀(jì)70年代末80年代初，從“一大二公”的人民公社逐漸解脫出來(lái)的農(nóng)民并沒(méi)有直接否定國(guó)家和集體利益，而是努力將各方利益結(jié)合在一起，農(nóng)民用“交足國(guó)家的，留夠集體的，剩下都是自己的”這樣樸素的語(yǔ)言打消人們對(duì)“包產(chǎn)到戶”的猜疑。20世紀(jì)90年代中后期以來(lái)，農(nóng)民與國(guó)家之間關(guān)系因稅費(fèi)過(guò)重或征地拆遷等問(wèn)題而不斷惡化，農(nóng)民與國(guó)家權(quán)力鄉(xiāng)村代理人之間也時(shí)常發(fā)生暴力沖突。不過(guò)，更多時(shí)候，在與國(guó)家權(quán)力代理人的互動(dòng)過(guò)程中，農(nóng)民還是努力避免直接挑戰(zhàn)現(xiàn)有體制的合法性，而是希望在既有的體制制度前提下，維護(hù)自身的合法權(quán)益。無(wú)論是歐博文和李連江所說(shuō)的“依法抗?fàn)帯盵51]，還是于建嶸所說(shuō)的“以法抗?fàn)帯盵52]，還是其他一些學(xué)者所說(shuō)的農(nóng)民維權(quán)抗?fàn)幠Ｊ?，都表明了以農(nóng)民為行動(dòng)主體的社會(huì)力量與國(guó)家互動(dòng)中的策略性。也正是農(nóng)民行為的理性和策略性特征，才使得國(guó)家對(duì)之做出積極回應(yīng)，從而為“社會(huì)重構(gòu)國(guó)家”提供了可能。

三、社會(huì)重構(gòu)國(guó)家的意蘊(yùn)

當(dāng)代中國(guó)的發(fā)展歷程中，以農(nóng)民為行動(dòng)主體的社會(huì)力量一定程度上“重構(gòu)”了國(guó)家權(quán)力，但據(jù)此而認(rèn)為“農(nóng)民改變中國(guó)”卻有夸大其詞之嫌。細(xì)察當(dāng)代中國(guó)國(guó)家和社會(huì)間的關(guān)系，可以從兩個(gè)方面考察社會(huì)“重構(gòu)”國(guó)家的意蘊(yùn)。

一方面，社會(huì)力量可以影響國(guó)家權(quán)力，但不可忽視上層的影響力。如前所述，一些學(xué)者認(rèn)為，集體化時(shí)期農(nóng)民的“日常行為”迫使上層政治精英修改政策，推動(dòng)當(dāng)代中國(guó)農(nóng)村制度變遷。但是，底層農(nóng)民的行動(dòng)在何種程度上、以何種方式推動(dòng)上層“修改”政策措施，促成上層的“建制性”行動(dòng)，則取決于上層精英決策時(shí)所面臨的國(guó)內(nèi)外環(huán)境以及最高領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)問(wèn)題的認(rèn)知。一方面，國(guó)家權(quán)力的運(yùn)作必須要以維護(hù)政治統(tǒng)治為首要目標(biāo)。例如，人民公社解體之后，農(nóng)民的自主管理實(shí)踐逐漸得到上層認(rèn)可，《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法(試行)》的頒布，在國(guó)家與社會(huì)之間劃出了一道較為清晰的界限。農(nóng)村基層民主的發(fā)展，雖然與中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)民主的追求有關(guān)，但不得不承認(rèn)，這也與解決當(dāng)時(shí)農(nóng)村社會(huì)混亂狀況密切相關(guān)?？碌で鄬?duì)中國(guó)國(guó)內(nèi)有關(guān)村民自治的爭(zhēng)論進(jìn)行分析后也發(fā)現(xiàn)，“村民自治的例子只能算是工具性的，在現(xiàn)有條件下，沒(méi)有其它辦法”，村民自治所體現(xiàn)出來(lái)的民主主要是“來(lái)自威權(quán)政府為了一些權(quán)宜的目的而對(duì)那些不滿的社會(huì)大眾進(jìn)行的部分讓權(quán)”[53]。同樣，就農(nóng)村社會(huì)治理體制的另一項(xiàng)農(nóng)民創(chuàng)新，村務(wù)監(jiān)督委員會(huì)的發(fā)展來(lái)說(shuō)，也體現(xiàn)了維護(hù)政治統(tǒng)治的目的。2004年，浙江省武義縣農(nóng)民自己始創(chuàng)“村務(wù)監(jiān)督委員會(huì)”時(shí)，規(guī)定村“兩委”成員均不得在其中擔(dān)任職務(wù)，2010年新修訂的《村民委員會(huì)組織法》雖然將“村務(wù)監(jiān)督委員會(huì)”寫(xiě)入其中，實(shí)現(xiàn)了農(nóng)民底層創(chuàng)新向上層建制的轉(zhuǎn)變，但仔細(xì)研究則會(huì)發(fā)現(xiàn)，新《村組法》對(duì)農(nóng)民的創(chuàng)新實(shí)踐進(jìn)行了“再修改”，將村黨組織成員排除在“回避”之外，從而保證黨在村級(jí)事務(wù)中的領(lǐng)導(dǎo)核心地位。另一方面，國(guó)家在每個(gè)階段的發(fā)展戰(zhàn)略、當(dāng)代中國(guó)的基本國(guó)情，都會(huì)影響上層精英對(duì)底層農(nóng)民行動(dòng)的態(tài)度，影響社會(huì)“重構(gòu)”國(guó)家的可能性。在農(nóng)業(yè)集體化時(shí)代，雖然毛澤東對(duì)“瞞產(chǎn)私分”說(shuō)過(guò)不少支持性的話語(yǔ)，但農(nóng)村的反瞞產(chǎn)斗爭(zhēng)卻一直存在。人民公社化運(yùn)動(dòng)的失敗及其帶來(lái)的惡果，迫使毛澤東在人民公社制度上退之又退，卻始終未能使之解體。而“當(dāng)人民公社保障我國(guó)工業(yè)化初步實(shí)現(xiàn)的歷史使命基本完成后，一種新的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)制度——家庭聯(lián)產(chǎn)責(zé)任制在人民公社的胚胎里醞釀而生，兩者的此消彼長(zhǎng)是我國(guó)農(nóng)村社會(huì)發(fā)展必然結(jié)果”[54]。周小凱認(rèn)為，農(nóng)民對(duì)一胎化政策的抵制表明，農(nóng)民用擴(kuò)大政策目標(biāo)與實(shí)際成效之間的鴻溝而破壞了計(jì)劃生育政策。當(dāng)幾乎所有的城市居民遵循計(jì)劃生育政策時(shí)，大量的農(nóng)民家庭用他們所掌握的各種資源在阻撓政府的意志[6]。農(nóng)民在計(jì)劃生育政策上所表現(xiàn)出的那些抵制行動(dòng)雖然使國(guó)家政策有所修改，但這項(xiàng)“基本國(guó)策”仍然一直持續(xù)地發(fā)揮效力。近年來(lái)有關(guān)放松人口政策的討論相當(dāng)熱烈，但這很難被看作是農(nóng)民為行動(dòng)主體的社會(huì)力量抵制國(guó)家權(quán)力而帶來(lái)的結(jié)果，而更可能是上層根據(jù)形勢(shì)發(fā)展而進(jìn)行的“自主決策”。

另一方面，以農(nóng)民為行動(dòng)主體的社會(huì)力量對(duì)國(guó)家權(quán)力的“重構(gòu)”，既是推動(dòng)體制變革的動(dòng)力，也是有助體制存續(xù)的力量。以往許多學(xué)者之所以強(qiáng)調(diào)“農(nóng)民改變中國(guó)”，在于他們過(guò)分關(guān)注以農(nóng)民為行動(dòng)主體的社會(huì)力量對(duì)國(guó)家權(quán)力重構(gòu)所帶來(lái)的體制變革作用，如有的學(xué)者認(rèn)為農(nóng)民的“日常抵制行動(dòng)”使得人民公社制度最終無(wú)以為繼，只能走向解體。但實(shí)際上，從另外一個(gè)角度來(lái)看，農(nóng)民的這些行為未嘗不是有助于現(xiàn)有體制存續(xù)的力量。以人民公社來(lái)說(shuō)，它以運(yùn)動(dòng)的方式在全國(guó)范圍內(nèi)迅速建成，自然與許多地方的實(shí)際情況不相符合。農(nóng)民的日常抵制行動(dòng)或“反行為”恰恰是起到了提醒和報(bào)警作用，從而使上層在人民公社總體框架下做出了相應(yīng)的調(diào)整，調(diào)動(dòng)農(nóng)民的生產(chǎn)積極性，維系了人民公社的持續(xù)存在。高王凌強(qiáng)調(diào)人民公社時(shí)期農(nóng)民的“反行為”改變了原有制度，最終導(dǎo)致人民公社制度變遷，但他同時(shí)認(rèn)為“現(xiàn)在看來(lái)，農(nóng)民的這些‘抵抗’對(duì)國(guó)家政策的修訂起了很重要的積極作用……。沒(méi)有他們，人民公社制度也許早就維持不住”[11]193。因此，辛逸將人民公社分成兩個(gè)時(shí)期，即早期的“大公社時(shí)期”和1962年調(diào)整后的“人民公社時(shí)期”[55]，在此基礎(chǔ)上，他認(rèn)為應(yīng)當(dāng)實(shí)事求是地評(píng)價(jià)人民公社的歷史地位。他提出人民公社期間，“我國(guó)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)有很大增長(zhǎng)，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)條件得到顯著改善；人民公社的社會(huì)保障制度以較低成本維持20世紀(jì)六七十年代我國(guó)農(nóng)村的基本穩(wěn)定”。同樣，有些學(xué)者只看到了20世紀(jì)90年代中后期興起的農(nóng)民維權(quán)抗?fàn)幮袆?dòng)破壞社會(huì)穩(wěn)定的消極一面，而實(shí)際上，公眾的維權(quán)抗?fàn)帉?shí)際上給了這個(gè)體系一些機(jī)會(huì)，使它可以不斷地審查和糾正自己在現(xiàn)實(shí)中的偏差和錯(cuò)誤，這反而有益于國(guó)家的政治穩(wěn)定”[56]。我們看到，無(wú)論是改革開(kāi)放前農(nóng)民因生存壓力或經(jīng)濟(jì)理性而做出的“日常抵制行動(dòng)”，還是改革開(kāi)放后特別是20世紀(jì)90年代以來(lái)農(nóng)民為維護(hù)自身權(quán)益而做出的“維權(quán)抗?fàn)幮袆?dòng)”，都不僅是修改國(guó)家權(quán)力范圍和運(yùn)作方式，進(jìn)而“重構(gòu)”國(guó)家的力量，同時(shí)也是有助現(xiàn)有體制制度存續(xù)的力量。

以農(nóng)民為行動(dòng)主體的社會(huì)力量，在多重動(dòng)力和相應(yīng)條件下，實(shí)現(xiàn)了對(duì)國(guó)家權(quán)力的“重構(gòu)”。但是，需要注意的是，隨著農(nóng)民生存壓力的緩解，權(quán)利逐漸得到保障，以農(nóng)民為行動(dòng)主體的社會(huì)力量重構(gòu)國(guó)家，或者說(shuō)農(nóng)民推動(dòng)農(nóng)村體制變革的動(dòng)力是否可以持續(xù)？本文作者在浙北優(yōu)新村的調(diào)查顯示，與全國(guó)各地很多其他地方農(nóng)村一樣，集體化時(shí)期，優(yōu)新村農(nóng)民也曾為生存壓力所困擾并有許多“日常抵制行動(dòng)”；20世紀(jì)90年代以來(lái)，特別是21世紀(jì)頭10年中，因征地拆遷問(wèn)題，優(yōu)新村農(nóng)民也采取了多種維權(quán)抗?fàn)幮袆?dòng)。但是，隨著農(nóng)民生活的改善，維權(quán)抗?fàn)幮袆?dòng)的落幕，農(nóng)民的生活越來(lái)越安逸，特別是隨著城鎮(zhèn)化的加速發(fā)展，年輕的一代進(jìn)入工廠打工，留守農(nóng)村的農(nóng)民老齡化趨勢(shì)明顯，他們更加關(guān)注日常生活，如養(yǎng)老金、年底分紅等問(wèn)題，而對(duì)諸如村民選舉等民主管理問(wèn)題則不那么關(guān)心。民生訴求逐漸代替了曾經(jīng)的民主訴求，村莊治理又重回“威權(quán)式”管理的軌道上，這與中國(guó)共產(chǎn)黨所倡導(dǎo)的讓廣大人民群眾當(dāng)家作主的目標(biāo)相差甚遠(yuǎn)。農(nóng)民生活的改善、權(quán)利得到更多的保障，會(huì)不會(huì)成為農(nóng)村體制變革動(dòng)力的墳?zāi)?？最近一篇文章?duì)中國(guó)省級(jí)數(shù)據(jù)資料分析后得出結(jié)論，互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展有助于政府的回應(yīng)性，促使他們更多地投資于衛(wèi)生和教育事業(yè)[57]。就對(duì)現(xiàn)代科技的應(yīng)用來(lái)說(shuō)，城市肯定要多于農(nóng)村。這是否意味著，中國(guó)改革的動(dòng)力，或者說(shuō)能夠“重構(gòu)”國(guó)家的社會(huì)力量將會(huì)從農(nóng)村轉(zhuǎn)向城市？這種轉(zhuǎn)移，恐怕已經(jīng)是“進(jìn)行時(shí)”而非“未來(lái)時(shí)”了。

[1] 米格代爾.社會(huì)中的國(guó)家：國(guó)家與社會(huì)如何相互改變與相互構(gòu)成.李楊，郭一聰，譯.南京：江蘇人民出版社,2013

[2] 孔飛力.中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家的起源.陳兼，陳之宏，譯.北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店,2013

[3] 周曉虹.從國(guó)家與社會(huì)關(guān)系看中國(guó)農(nóng)民的政治參與：毛澤東與后毛澤東時(shí)代的比較.香港社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào).2000(17)

[4] 魯子問(wèn).從“社教”到“四清”：國(guó)家——農(nóng)民的互動(dòng)建構(gòu).東南學(xué)術(shù),2012(2):206-214

[5] Daniel Kelliher.PeasantPowerinChina:TheEraofRuralReform, 1979—1989. New Haven, CT: Yale University Press，1992

[6] Kate Xiao Zhou.HowtheFarmersChangedChina:PowerofthePeople. Boulder, Colo: Westview Press, 1996

[7] 徐勇. 農(nóng)民改變中國(guó)：基層社會(huì)與創(chuàng)造性政治——對(duì)農(nóng)民政治行為經(jīng)典模式的超越. 學(xué)術(shù)月刊，2009(5)：5-14

[8] 馬克思恩格斯選集(第1卷).北京：人民出版社,2012

[9] 摩爾.民主和專(zhuān)制的社會(huì)起源.拓夫，張東東，等譯.北京：華夏出版社,1987

[10] Edward Friedman. What Do Peasants Really Want? An Exploration of Theoretical Categories and Action Consequences.EconomicDevelopmentandCulturalChange, 1992(1):197-205

[11] 高王凌.人民公社時(shí)期中國(guó)農(nóng)民“反行為”調(diào)查.北京：中共黨史出版社,2006

[12] 斯科特.農(nóng)民的道義經(jīng)濟(jì)學(xué)——東南亞的反叛與生存.程立顯，劉建，等譯.南京：譯林出版社,2001

[13] 陳吉元，陳家驥，楊勛.中國(guó)農(nóng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)變遷(1949—1989).太原：山西經(jīng)濟(jì)出版社,1993

[14] 黃樹(shù)民.林村的故事：1949年后的中國(guó)農(nóng)村變革.素蘭，納日碧力戈，譯.北京：三聯(lián)書(shū)店,2002

[15] 曹樹(shù)基.國(guó)家與農(nóng)民的兩次蜜月.讀書(shū).2002(7):19-22

[16] 中共中央文獻(xiàn)研究室編.建國(guó)以來(lái)重要文獻(xiàn)選編(第11冊(cè)).北京：中央文獻(xiàn)出版社,1995

[17] 張昭國(guó). 人民公社時(shí)期的瞞產(chǎn)私分.當(dāng)代中國(guó)史研究，2010(3)：67-71

[18] 斯科特.弱者的武器——農(nóng)民反抗的日常形式.鄭廣懷，張敏，何江穗，譯.南京：譯林出版社,2007

[19] 中共中央文獻(xiàn)研究室編.建國(guó)以來(lái)重要文獻(xiàn)選編(第6冊(cè)).北京：中央文獻(xiàn)出版社,1993

[20] 馮蕙.毛澤東與第二次鄭州會(huì)議.黨的文獻(xiàn),2007(1):44-51

[21] 李丹.理解農(nóng)民中國(guó)——社會(huì)科學(xué)哲學(xué)中的案例研究.張?zhí)旌?，張洪云，張勝波，譯.南京：江蘇人民出版社,2009

[22] William Skinner. Rural Marketing in China: Repression and Revival.TheChinaQuarterly, 1985(103):393-413

[23] 應(yīng)小麗.農(nóng)民的自主行為與制度變遷——以1952—1992年浙江為例.華中師范大學(xué)博士學(xué)位論文，2008

[24] Lisa Keister and Victor Nee. The Rational Peasant in China: flexibleadaptation, risk diversification and opportunity.RationalityandSociety, 2001(1):33-69

[25] 張玉林.遷徙的自由是如何失去的——關(guān)于1950年代中期的農(nóng)民流動(dòng)與戶籍制度. http:∥www.usc.cuhk.edu.hk/PaperCollection/Details.aspx?id=2704

[26] 張樂(lè)天.告別理想：人民公社制度研究.上海：上海人民出版社,2005

[27] Vivienne Shue. The Fate of the Commune.ModernChina, 1984(3):259-283

[28] 應(yīng)小麗.關(guān)于人民公社制度變遷動(dòng)力和機(jī)制的探討.中共黨史研究,2008(4):23-27

[29] 中共中央文獻(xiàn)研究室，編.三中全會(huì)以來(lái)重要文獻(xiàn)選編(下).北京：人民出版社，1982

[30] 徐勇.鄉(xiāng)村治理與中國(guó)政治.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2003

[31] 于建嶸.農(nóng)民維權(quán)與底層政治.東南學(xué)術(shù),2008(3):12-15

[32] 鄒讜.二十世紀(jì)中國(guó)政治——從宏觀歷史與微觀行動(dòng)的角度看.香港：牛津大學(xué)出版社,1994

[33] 于建嶸.合法性與中國(guó)未來(lái)的政治發(fā)展——當(dāng)前意識(shí)形態(tài)爭(zhēng)論之評(píng)價(jià).2015- 04- 10. http:∥www.unirule.org.cn/index.php?c=article&id=3651&q=1

[34] 王可園.新中國(guó)成立以來(lái)農(nóng)民政治認(rèn)同變遷軌跡及其邏輯——以農(nóng)民土地權(quán)利變化為中心的考察.華中農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2014(6):104-111

[35] 鄒讜.中國(guó)革命再解釋.甘陽(yáng)編，香港：牛津大學(xué)出版社，2002

[36] Li Huaiyin. The First Encounter: Peasant Resistance to State Control of Grain in East China in the Mid-1950s.TheChinaQuarterly，2006(185):145-162

[37] 杜潤(rùn)生.杜潤(rùn)生自述：中國(guó)農(nóng)村體制變革重大決策紀(jì)實(shí).北京：人民出版社，2005

[38] 唐正芒.人民公社化運(yùn)動(dòng)中毛澤東對(duì)瞞產(chǎn)私分的開(kāi)明態(tài)度.河北學(xué)刊,2008(4):71-76

[39] 逄先知，金沖及.毛澤東傳(1949-1976)(下).北京：中央文獻(xiàn)出版社,2003

[40] 中共中央文獻(xiàn)研究室編.建國(guó)以來(lái)毛澤東文稿(第8冊(cè)).北京：中央文獻(xiàn)出版社,1993

[41] 鄧小平.鄧小平文選(第2卷).北京：人民出版社,1994

[42] Richard Madsen.MoralityandPowerinaChineseVillage. Berkeley: University of California Press，1985

[43] Vivienne Shue.TheReachoftheState:SketchesoftheChineseBodyPolitic. Stanford: Stanford University Press, 1988

[44] 張海榮.人民公社時(shí)期縣社干部農(nóng)村政策執(zhí)行中“變通”問(wèn)題研究——以河北省部分地區(qū)包產(chǎn)到戶為中心的考察. 中共黨史研究，2008(5)59-67

[45] 中共浙江省委農(nóng)村工作部.關(guān)于當(dāng)前富裕中農(nóng)思想動(dòng)向的報(bào)告.1960- 01- 29:24.浙江省檔案館：J007- 13- 106- 2

[46] 黃銳.國(guó)家、戶族與農(nóng)民：1952—1966年關(guān)中地區(qū)的村落政治——以黃村為個(gè)案.華東師范大學(xué)博士學(xué)位論文，2013

[47] Kevin O’Brien and Li Lianjiang. Selective Policy Implementation in Rural China.ComparativePolitics, 1999(2):167-86

[48] Cai Yongshun. Between State and Peasant: Local Cadres and Statistical Reporting in Rural China.TheChinaQuarterly, 2000(163):783-805

[49] Li Huaiyin. Confrontation and Conciliation under the Socialist State: Peasant Resistance to Agricultural Collectivization in China in the 1950s.Twentieth-CenturyChina, 2007(2):73-99

[50] 杜潤(rùn)生.包產(chǎn)到戶：來(lái)自農(nóng)民的制度創(chuàng)新.百年潮,2000(2):4-8

[51] Kevin O’Brien. Rightful Resistance.WorldPolitics, 1996(1):31-55

[52] 于建嶸.當(dāng)前農(nóng)民維權(quán)活動(dòng)的一個(gè)解釋框架.社會(huì)學(xué)研究, 2004(2):49-55

[53] Daniel Kelliher. The Chinese Debate over Village Self-Government.TheChinaJournal, 1997(37):63-86

[54] 辛逸.試論人民公社的歷史地位.當(dāng)代中國(guó)史研究,2001(3):27-40

[55] 辛逸.關(guān)于農(nóng)村人民公社的分期.山東師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版).2000(1):23-27

[56] 于建嶸.自媒體時(shí)代公眾參與的困境與破解路徑.上海大學(xué)學(xué)報(bào),2013(4):1-18

[57] Paul Minard. Does ICT Diffusion Increase Government Responsiveness in Autocracies? An empirical assessment of the political implications of China’s Internet.JournalofContemporaryChina, 2015(3):1-22

Society Reconstructs State: Impetus, Conditions and Implications——Analyzing from the Perspective of Peasants in Contemporary China

Wang Keyuan

In contemporary China, social forces embodied by peasants would reconstruct state for three impetuses, including subsistence pressures, economic rationality and rights appealing. Tolerance, acquiescence and even provoke from the high level elites, understanding or cooperation from local cadres, rationality and tactfulness of peasants’ behaviors contribute to realization of society’s reconstructing state. Society can reconstruct state to some extent, however, the influence of the state should not be ignored. In addition, reconstructing not only leads to collapse of the existing system, but also contributing to its persistence.

Society; Reconstruct; State; Contemporary China; Peasants

2016-06-05

國(guó)家社科基金“十八大以來(lái)黨中央治國(guó)理政新理念新思想新戰(zhàn)略研究”專(zhuān)項(xiàng)工程項(xiàng)目(批準(zhǔn)號(hào)：16ZZD036)。

王可園，華東師范大學(xué)政治學(xué)系副研究員，郵編：200241。