簡(jiǎn)上加簡(jiǎn):我國(guó)刑事速裁程序研究

葉肖華(浙江工商大學(xué)法學(xué)院，杭州310018)

?

簡(jiǎn)上加簡(jiǎn):我國(guó)刑事速裁程序研究

葉肖華
(浙江工商大學(xué)法學(xué)院，杭州310018)

摘要:刑事速裁程序是我國(guó)仍在探索和改革中的一項(xiàng)制度，在對(duì)于提高訴訟效率、實(shí)現(xiàn)刑事案件繁簡(jiǎn)分流、保障當(dāng)事人及時(shí)接受審判、減少不必要的羈押、貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的形勢(shì)政策等方面有著重要的價(jià)值與意義。但該制度在嘗試的過(guò)程中，存在著適用范圍較窄、“速到正義”與權(quán)利保護(hù)沖突、辦案機(jī)關(guān)分工與配合的觀念不到位等問(wèn)題與障礙。在刑事速裁程序的探索中，可進(jìn)一步拓寬適用范圍、加強(qiáng)人權(quán)司法保障、扭轉(zhuǎn)辦案機(jī)關(guān)的僵化思維，以推動(dòng)該制度的改革與完善。

關(guān)鍵詞:刑事速裁;價(jià)值與意義;問(wèn)題與障礙;改革與完善

為應(yīng)對(duì)訴訟大爆炸和由此增長(zhǎng)的案件壓力，世界各國(guó)都在刑事案件的分流、緩解案件壓力方面不斷地進(jìn)行著改革和嘗試，如美國(guó)的辯訴交易制度、英國(guó)治安法院的簡(jiǎn)易審、法國(guó)的違警罪簡(jiǎn)易程序、德國(guó)的速?zèng)Q程序等。近年來(lái)，大量的刑事案件涌入法院，不斷地分割著有限的司法資源，那種無(wú)論案件難易平均分配力量的弊端也逐漸凸顯，真正疑難、復(fù)雜的案件有時(shí)并不能得到審判上的保障，因此，我國(guó)在進(jìn)行刑事簡(jiǎn)易程序、輕微刑事案件快速辦理機(jī)制改革的同時(shí)，開(kāi)展了刑事速裁程序的探索。

一、刑事速裁:比簡(jiǎn)易程序更簡(jiǎn)易的程序

(一)簡(jiǎn)上加簡(jiǎn):刑事速裁程序的含義及由來(lái)

2014年6月27日，全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)“兩高”(最高人民法院、最高人民檢察院)在全國(guó)18個(gè)城市開(kāi)展“刑事案件速裁程序”試點(diǎn)工作。刑事速裁程序是指對(duì)于事實(shí)清楚、證據(jù)充分，被告人認(rèn)罪并對(duì)適用相關(guān)法律無(wú)異議，可能判處一年以下有期徒刑、拘役、管制或單處罰金的特定輕微刑事案件，在保證訴訟公正的前提下，簡(jiǎn)化訴訟流程與期限的一種快速審判程序。[1]對(duì)于可能判處一年以下有期徒刑、拘役、管制部分輕微刑事案件的速裁處理，有利于提高訴訟效率、實(shí)現(xiàn)刑事案件的繁簡(jiǎn)分流、緩解“案多人少”的矛盾，推動(dòng)了訴訟資源的優(yōu)化配置，同時(shí)也有利于及時(shí)懲罰犯罪、及時(shí)撫慰被害人，被稱之為“速到的正義”。[2]

目前有學(xué)者認(rèn)為，刑事速裁程序在我國(guó)經(jīng)歷了從無(wú)到有且適用范圍逐步擴(kuò)大的過(guò)程，而其從無(wú)到有，則要得益于我國(guó)的刑事簡(jiǎn)易程序以及輕微刑事案件快速辦理機(jī)制。[3]回溯我國(guó)以上兩種程序的發(fā)展史，1979年《刑事訴訟法》并未考慮簡(jiǎn)易程序以及輕微刑事案件的處理問(wèn)題，這與當(dāng)時(shí)我國(guó)犯罪總量偏低、辦案壓力并不大的情況有關(guān)。1996年《刑事訴訟法》在修訂的過(guò)程中，出于對(duì)我國(guó)訴訟大爆炸和日益攀升的案件總量的考慮，增設(shè)了簡(jiǎn)易程序，簡(jiǎn)易程序開(kāi)始與普通程序并行于刑事訴訟當(dāng)中。2003年“兩高”和司法部聯(lián)合制定了《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見(jiàn)(試行)》，普通程序簡(jiǎn)易審程序開(kāi)始現(xiàn)身于刑事審判中，對(duì)于那些不適用簡(jiǎn)易程序處理的刑事案件，為提高訴訟效率，在簡(jiǎn)易程序之外再進(jìn)行繁簡(jiǎn)分流，起到了積極的作用。2006年12月28日最高人民檢察院第十屆檢察委員會(huì)第六十八次會(huì)議通過(guò)了《關(guān)于依法快速辦理輕微刑事案件的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱最高檢《意見(jiàn)》，目前已廢止)，該意見(jiàn)以檢察機(jī)關(guān)為主體，首次在我國(guó)的刑事訴訟領(lǐng)域引入了輕微刑事案件快速辦理機(jī)制。隨著我國(guó)2012年刑事訴訟法的修改，1996年刑訴法規(guī)定的簡(jiǎn)易程序以及2003年“兩高”和司法部規(guī)定的普通程序簡(jiǎn)易審程序得以整合，形成了新的簡(jiǎn)易程序，適用簡(jiǎn)易程序處理的案件范圍得到擴(kuò)大。黨的十八屆三中全會(huì)通過(guò)《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》后，2014年初中辦、國(guó)辦印發(fā)了《關(guān)于深化司法體制和社會(huì)體制改革的意見(jiàn)》，明確提出了“完善輕微刑事案件快速辦理機(jī)制”，按照凡屬重大改革都要于法有據(jù)的要求，2014年6月27日，全國(guó)人大常委會(huì)表決通過(guò)了《決定》，賦權(quán)了“兩高”在我國(guó)18個(gè)城市開(kāi)展試點(diǎn)工作。[4]2014年2月26日河南省高級(jí)人民法院、河南省人民檢察院、河南省公安廳、河南省司法廳聯(lián)合頒布了《關(guān)于快速辦理輕微刑事案件的指導(dǎo)意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見(jiàn)》)，該《指導(dǎo)意見(jiàn)》在河南省正式探索輕微刑事案件快速辦理機(jī)制，不僅規(guī)定了優(yōu)先適用快速辦理機(jī)制的案件，還對(duì)不適用快速辦理機(jī)制的案件范圍進(jìn)行了細(xì)化。2015年2月4日發(fā)布的最高人民法院《關(guān)于全面深化人民法院改革的意見(jiàn)——人民法院第四個(gè)五年改革綱要》中，也明確提出了要健全輕微刑事案件快速辦理機(jī)制。[1]可見(jiàn)，刑事速裁程序的產(chǎn)生與刑事簡(jiǎn)易程序、輕微刑事案件快速辦理機(jī)制有著較強(qiáng)的聯(lián)系，相比后兩種程序，刑事速裁程序可謂是“簡(jiǎn)上加簡(jiǎn)”。因此，我國(guó)刑事訴訟領(lǐng)域相應(yīng)地出現(xiàn)了簡(jiǎn)易程序、刑事速裁程序、輕微刑事案件快速辦理機(jī)制三種程序同時(shí)存在的情況。

(二)刑事速裁程序與刑事簡(jiǎn)易程序之比較

2012年刑訴法的修改，使得原有的刑事簡(jiǎn)易程序與普通程序簡(jiǎn)易審進(jìn)行了整合，新的簡(jiǎn)易程序?qū)⑦m用范圍擴(kuò)大到基層法院管轄的，并且是可能判處二十五年有期徒刑以下刑罰的案件，而刑事速裁程序的適用范圍則是特定的危險(xiǎn)駕駛等輕微犯罪，并且是可能判處一年以下有期徒刑等刑罰的案件，二者在適用范圍上的差別是顯而易見(jiàn)的。因此，可以說(shuō)，刑事速裁程序“簡(jiǎn)上加簡(jiǎn)”首先就體現(xiàn)在適用范圍，刑事速裁程序的適用范圍可以歸屬于刑事簡(jiǎn)易程序案件范圍的一部分。

相較之刑事簡(jiǎn)易程序，刑事速裁程序的另一大亮點(diǎn)在于其啟動(dòng)權(quán)上。2012年刑訴法取消了公訴案件必須要由檢察機(jī)關(guān)同意或建議才能適用簡(jiǎn)易程序的限制條件，同時(shí)，考慮到了檢察機(jī)關(guān)的司法請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)，又賦予了檢察機(jī)關(guān)簡(jiǎn)易程序的建議啟動(dòng)權(quán)。[5]由此可見(jiàn)，修改后的刑訴法中簡(jiǎn)易程序的啟動(dòng)途徑有兩條，一是可以由法院決定啟動(dòng)，二是可以由檢察機(jī)關(guān)建議啟動(dòng)，但二者的共同前提是都要征得被告人的同意。而刑事速裁程序在保留人民檢察院建議權(quán)和人民法院決定權(quán)的同時(shí)，增加了公安機(jī)關(guān)和辯護(hù)人向人民檢察院的建議啟動(dòng)權(quán)。刑事速裁程序之所以被稱作“速到的正義”，就是因?yàn)槠鋸膫刹殡A段開(kāi)始即注重提高訴訟效率，因而，賦予了公安機(jī)關(guān)和辯護(hù)人從偵查階段就有的建議啟動(dòng)權(quán)。此外，刑事速裁程序與刑事簡(jiǎn)易程序在辦案程序上也有著一些差別，但總體來(lái)說(shuō)，是刑事速裁程序比刑事簡(jiǎn)易程序在辦案程序上要更為簡(jiǎn)化。

(三)刑事速裁程序與輕微刑事案件快速辦理機(jī)制比較

依據(jù)2006年12月28日最高檢《意見(jiàn)》，輕微刑事案件是指“案情簡(jiǎn)單，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者單處罰金，且犯罪嫌疑人、被告認(rèn)罪，對(duì)適用法律無(wú)爭(zhēng)議”的刑事案件，這與刑事速裁程序的“一年以下”為標(biāo)準(zhǔn)有著明顯的區(qū)別。由于最初的輕微刑事案件快速辦理機(jī)制是在檢察機(jī)關(guān)試行，其啟動(dòng)權(quán)自然完全掌握在檢察機(jī)關(guān)手中，這與刑事速裁程序的啟動(dòng)多元化也有著明顯的不同。但除了這些之外，兩者差別最明顯之處在于，最初試行的輕微刑事案件快速辦理機(jī)制僅僅局限于檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部，盡管由檢察機(jī)關(guān)指出“快速辦理機(jī)制涉及偵查、批捕、起訴各個(gè)環(huán)節(jié)，適用范圍更廣”，但仍舊沒(méi)有實(shí)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的三家聯(lián)動(dòng)。而從實(shí)踐中反映的問(wèn)題來(lái)看，刑事訴訟是由公、檢、法各機(jī)關(guān)及刑罰執(zhí)行部門(mén)的共同參與才能完成的訴訟活動(dòng)，輕微刑事案件速裁程序的試行也表明，僅靠檢察機(jī)關(guān)一家的單打獨(dú)斗難以有效地實(shí)現(xiàn)真正意義上的快速辦理，[6]簡(jiǎn)易程序主要關(guān)注是審判階段，輕微刑事案件快速辦理機(jī)制則主要實(shí)施于除偵查以外的審前階段，速裁程序則需要偵查、起訴、審判階段進(jìn)行銜接，及時(shí)建議，及時(shí)啟動(dòng)，才能實(shí)現(xiàn)真正的“提速”。

2014年2月26日河南省四機(jī)關(guān)《指導(dǎo)意見(jiàn)》在河南省試點(diǎn)輕微刑事案件快速辦理機(jī)制，與已廢止的最高檢《意見(jiàn)》所規(guī)定的輕微刑事案件快速辦理機(jī)制不同的是，河南省試點(diǎn)的快速辦理不再是檢察機(jī)關(guān)一家單打獨(dú)斗，而是從偵查階段開(kāi)始，就要在辦案程序和辦案期限上進(jìn)行簡(jiǎn)化，同時(shí)，《指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定“犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)律師認(rèn)為案件符合快速辦理?xiàng)l件的，可以書(shū)面向公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院提出適用快速辦理程序的意見(jiàn)”，賦予了辯護(hù)律師程序啟動(dòng)的建議權(quán)。這些都為刑事速裁程序所吸收，并成為了有益的經(jīng)驗(yàn)。

二、我國(guó)試點(diǎn)刑事速裁的必要性分析

(一)實(shí)現(xiàn)繁簡(jiǎn)分流，助推訴訟效率的提高

審前階段與審判階段的繁簡(jiǎn)分流是化解當(dāng)前我國(guó)刑事案件案多人少矛盾、緩解當(dāng)前我國(guó)司法資源嚴(yán)重緊缺的重要途徑之一，其中審判階段的繁簡(jiǎn)分流是對(duì)于進(jìn)入審判領(lǐng)域的刑事案件進(jìn)行合理處理的一個(gè)重要方法。雖然2012年我國(guó)《刑事訴訟法》將原有簡(jiǎn)易程序與普通程序簡(jiǎn)易審進(jìn)行了整合，簡(jiǎn)易程序的案件范圍由可能判處三年以下有期徒刑擴(kuò)大到由基層人民法院管轄的符合法定條件的刑事案件，但對(duì)于輕微刑事案件的快速辦理卻并未提及。合理差異更加彰顯公平，將輕微刑事案件與其他普通刑事案件進(jìn)行分流處理，也是實(shí)現(xiàn)司法公平、公正的一個(gè)重要體現(xiàn)。同時(shí)，對(duì)于“一年以下”為標(biāo)準(zhǔn)的輕微刑事案件建立快速辦理的機(jī)制，也是在刑事審判領(lǐng)域建立了一種過(guò)濾機(jī)制，該繁則繁，當(dāng)簡(jiǎn)則簡(jiǎn)，一方面保障國(guó)家堅(jiān)持及時(shí)有效地懲罰犯罪，另一方面也保障國(guó)家不至于被洶涌而來(lái)的訴訟洪流所湮沒(méi)而出現(xiàn)疲于應(yīng)付的局面。

審判中的繁簡(jiǎn)分流不同于刑事案件的審前分流，審前分流工作一般是在偵查階段和起訴階段由公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)來(lái)進(jìn)行，而對(duì)于進(jìn)入到審判階段的案件，則是經(jīng)過(guò)審前程序分流過(guò)濾后的案件，對(duì)“一年以下”為標(biāo)準(zhǔn)的輕微刑事案件快速辦理進(jìn)行審判階段的分流，還有利于整合司法資源、提高訴訟效率，同時(shí)也有利于打破長(zhǎng)期存在的司法投入平均分配的現(xiàn)狀?？v觀現(xiàn)代世界各國(guó)，基本上都確立了不同程度的刑事案件分流制度，不是每一個(gè)刑事案件都必須要經(jīng)由普通程序進(jìn)行審理。我國(guó)刑事案件在由檢察機(jī)關(guān)移送至審判階段，在進(jìn)行定性分析之后，將復(fù)雜的案件和適合采用快速辦理機(jī)制進(jìn)行審理的輕微刑事案件區(qū)分開(kāi)來(lái)，提前對(duì)審判力量進(jìn)行優(yōu)化配置，是目前無(wú)法在短時(shí)間內(nèi)迅速培養(yǎng)和增加司法審判人員情況下來(lái)應(yīng)對(duì)案多人少矛盾的一個(gè)權(quán)宜之策，也是目前我國(guó)刑事司法體制進(jìn)行改革的一個(gè)環(huán)節(jié)。

(二)簡(jiǎn)化訴訟程序，體現(xiàn)程序正義的實(shí)現(xiàn)

遲到的正義非正義，有著“速到的正義”之稱的刑事速裁程序?qū)τ趯?shí)現(xiàn)程序正義首先體現(xiàn)在縮短被告人的審前羈押期限上。毋庸置疑的是，我國(guó)居高不下的審前羈押率一直為學(xué)界所詬病，這縱然有我國(guó)的逮捕和羈押不分的制度設(shè)計(jì)原因，但是也有我國(guó)普通刑事案件羈押時(shí)間過(guò)長(zhǎng)的原因。按照刑訴法的規(guī)定，在不包含延長(zhǎng)的情況下，辦理普通刑事案件，訴訟期限最長(zhǎng)可達(dá)134天。同時(shí)，有學(xué)者考證北京市某區(qū)在2008年對(duì)3000多名一審判處三年以下有期徒刑刑事案件進(jìn)行的統(tǒng)計(jì)，被告人自被刑事拘留到一審判決的作出所經(jīng)歷的訴訟周期，都會(huì)超出134天的基本時(shí)限。其中一審被判處三年以下有期徒刑的被告人平均訴訟周期為174.7天，超出基本時(shí)限30％;一審被判處一年以下有期徒刑的被告人平均訴訟周期為154.8天，超出基本時(shí)限16％。[7]雖然我國(guó)2012年修改后的《刑事訴訟法》賦予了檢察機(jī)關(guān)對(duì)于逮捕后的犯罪嫌疑人進(jìn)行羈押必要性審查的權(quán)力，但是目前來(lái)看，審前羈押對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人來(lái)說(shuō)，仍舊是說(shuō)不出的痛。

程序的正義不僅體現(xiàn)在縮短被告人審前羈押的期限上，還體現(xiàn)在刑事速裁程序?qū)τ诒桓嫒朔爆嵉脑V訟程序的減少上。為應(yīng)對(duì)輕微刑事案件快速辦理的需要，有法院開(kāi)始試水信息化審判的方法，進(jìn)一步減少繁瑣的程序，如上海市浦東新區(qū)人民法院引入視頻開(kāi)庭的方式，刪減了以前到看守所提押、還押的過(guò)程，以前僅這個(gè)過(guò)程都需要一個(gè)半小時(shí)，現(xiàn)在這樣的一個(gè)諸如盜竊案的輕微刑事案件的審理只需要8分鐘。[8]經(jīng)過(guò)刑事速裁辦理的案件，在服判息訴等方面都收到了較好的法律效果和社會(huì)效果，被害人的賠償也在很大程度上得到了更好的處理。我國(guó)2012年《刑事訴訟法》增加了“尊重和保障人權(quán)”的刑事訴訟任務(wù)，黨的十八屆四中全會(huì)也強(qiáng)調(diào)了刑事訴訟的人權(quán)司法保障理念，而刑事速裁程序在縮短被告人審前羈押期限、減少繁瑣的訴訟程序以及及時(shí)送交法院審判方面也正是對(duì)犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)保障的重要體現(xiàn)。

(三)實(shí)行寬嚴(yán)相濟(jì)，彰顯刑事政策“寬”的一面

我國(guó)正處在社會(huì)的轉(zhuǎn)型期，經(jīng)濟(jì)在走向繁榮的同時(shí)，社會(huì)矛盾也呈現(xiàn)多元化的態(tài)勢(shì)，從某種程度來(lái)說(shuō)，刑事犯罪也是社會(huì)深層次矛盾激化的一種體現(xiàn)?？紤]到社會(huì)現(xiàn)狀，如果一味地采用嚴(yán)苛的刑事政策，對(duì)所有的刑事犯罪都投入平均的審判資源進(jìn)行普通程序的審理，將加劇案多人少、司法資源緊缺的矛盾，同時(shí)也會(huì)增加當(dāng)事人的訟累，給當(dāng)事人帶來(lái)新的憂愁和煩惱。因而，在這種情況下采用有堵有疏來(lái)處理刑事案件也是科學(xué)合理的，即對(duì)于犯罪行為惡劣、情節(jié)嚴(yán)重、危害性大的犯罪者，采取嚴(yán)格的刑事政策;對(duì)于犯罪情節(jié)較輕，且有改善可能性者采取寬松刑事政策。刑事速裁程序就是借鑒了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策中“寬”的一面，對(duì)于犯罪情節(jié)輕微且被告人認(rèn)罪的案件同其他普通刑事案件的辦理進(jìn)行區(qū)分處理的一項(xiàng)舉措。

在刑事案件的辦理過(guò)程中，根據(jù)被告人的客觀情節(jié)、主觀惡性、社會(huì)危害性以及到案后認(rèn)罪的態(tài)度等進(jìn)行區(qū)別對(duì)待，尤其是對(duì)其中犯罪情節(jié)輕微、主觀惡性較小、到案后認(rèn)罪態(tài)度好的被告人進(jìn)行輕微刑事案件快速裁決的處理，是落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的重要體現(xiàn)。對(duì)這類被告人采用輕微刑事案件快速辦理機(jī)制進(jìn)行處理，一方面有利于犯罪人盡快地回歸社會(huì)，在目前的社會(huì)轉(zhuǎn)型形態(tài)中，相當(dāng)一部分犯罪人都是社會(huì)的弱勢(shì)群體，尤其是涉及到輕微刑事案件中的被告人，對(duì)他們及時(shí)改造，矯正后讓他們及時(shí)回歸社會(huì)，有利于實(shí)現(xiàn)刑罰的目的;另一方面，在刑事速裁案件辦理過(guò)程中，相較之普通刑事案件，在取得被害人諒解、及時(shí)給付對(duì)被害人的賠償方面，都能夠取得更好、更快的效果，在這個(gè)層面上，也是對(duì)被害人合法權(quán)益的一種保障。

三、刑事速裁程序探索中的問(wèn)題與完善

(一)刑事速裁程序的標(biāo)準(zhǔn)和范圍

刑事速裁程序的探索，是我國(guó)對(duì)于刑事案件進(jìn)行繁簡(jiǎn)分流的重要舉措，這其中離不開(kāi)對(duì)案件分流標(biāo)準(zhǔn)和范圍的正確理解與把握。目前我國(guó)在探索和改革的過(guò)程中對(duì)于刑事速裁程序的標(biāo)準(zhǔn)和范圍的界定是采用“以罪名為主，一年以下標(biāo)準(zhǔn)為輔”來(lái)確立的，改革的設(shè)計(jì)者出于試驗(yàn)的目的，在輕微刑事案件中挑選出較為典型的一些情況，進(jìn)行速裁程序的試驗(yàn)，如果兩年的試驗(yàn)期滿，實(shí)踐證明可行的，則大范圍推廣，不可行的，則需要及時(shí)改變策略。但即使僅是抱著試驗(yàn)的目的，對(duì)于適用速裁程序處理案件的標(biāo)準(zhǔn)和范圍也是值得討論的。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，2013年我國(guó)刑事案件總量約為105萬(wàn)件，最終判處三年以下有期徒刑以下刑罰的案件占全國(guó)刑事案件45.5％，其中，處一年有期徒刑以下刑罰的案件比例約為38％。[9]即使最終判決一年有期徒刑以下刑罰的案件約占刑事案件總數(shù)的38％，但這其中符合刑事速裁條件“事實(shí)清楚、證據(jù)充分，自愿認(rèn)罪，對(duì)法律無(wú)異議”，并且屬于速裁程序特定罪名范圍內(nèi)的案件也只是其中的一部分，適用速裁程序的刑事案件范圍被進(jìn)一步縮小。因此，在實(shí)踐探索的過(guò)程中，是否可以參考1996年刑訴法簡(jiǎn)易程序和我國(guó)輕微刑事案件快速辦理機(jī)制所確立的“三年以下”的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)對(duì)速裁案件逐步放開(kāi)，將是值得嘗試的。從天津市8個(gè)區(qū)縣法院試點(diǎn)的情況來(lái)看，適度擴(kuò)大刑事速裁程序的適用范圍，是可行的并且是符合司法實(shí)踐需要的。天津市高級(jí)人民法院關(guān)于刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的調(diào)研報(bào)告指出，“……速裁程序僅僅限于依法可能判處一年以下刑罰的案件，適用范圍較窄，適用率還比較低，繁簡(jiǎn)分流、節(jié)約資源的效果有限?！碧旖蚋咴阂步ㄗh，“隨著經(jīng)驗(yàn)的積累以及制度的完善，在下一步的探索改革中，可將刑事速裁程序的適用范圍擴(kuò)大至可能判處三年以下刑罰的案件?！盵10]

(二)效率與風(fēng)險(xiǎn)防范

刑事速裁程序之所以被稱為“速到的正義”，就是追求效率與公正的并存，但難以否認(rèn)的是，程序的簡(jiǎn)化往往會(huì)面臨著被告人權(quán)利被壓制的風(fēng)險(xiǎn)，這反而不利于公正的實(shí)現(xiàn)。刑事速裁程序的一個(gè)重要適用前提是被告人認(rèn)罪，但實(shí)踐中也難以排除被告人不堪忍受羈押之苦為了早點(diǎn)出來(lái)而自愿認(rèn)罪，在追求效率的同時(shí)也要保證案件的公正處理，唯有此，才能實(shí)現(xiàn)正義之快速到來(lái)。有這樣一起案例:劉某、鄭某為同鄉(xiāng)，二人在一家超市打工，因店內(nèi)2000元現(xiàn)金失竊被公安機(jī)關(guān)訊問(wèn)，通過(guò)辦案人講明利害關(guān)系，最終劉某承認(rèn)了犯罪事實(shí)。本以為案件就此結(jié)束，但時(shí)隔多年鄭某因另一起案件被立案?jìng)刹闀r(shí)，其供述當(dāng)年超市盜竊案并非劉某所為，而是鄭某自己所為，當(dāng)時(shí)由于害怕被抓母親無(wú)人照料而未敢承認(rèn)。當(dāng)警察再一次找到劉某時(shí)，他說(shuō)自己當(dāng)年覺(jué)得案情輕微，為了早日出來(lái)索性也就認(rèn)了。[11]由此可見(jiàn)，對(duì)于適用刑事速裁程序的案件雖然整體上都屬于輕微案件，但首先確保的是被告人認(rèn)罪的自愿性和真實(shí)性。

我國(guó)2012年《刑事訴訟法》在第50條增加了“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的規(guī)定，被認(rèn)為是強(qiáng)調(diào)了被告人認(rèn)罪的自愿性問(wèn)題，但同時(shí)，被告人在出于自愿情況下認(rèn)罪的真實(shí)性也是不容忽視的。所謂真實(shí)，是指被告人認(rèn)罪是因?yàn)槠浯_實(shí)實(shí)施了犯罪行為，而不是出于哥們義氣替人“頂包”、或是解救親友等而認(rèn)罪。因此，刑事速裁程序想要真正實(shí)現(xiàn)“簡(jiǎn)程序不減權(quán)利”，必須要加強(qiáng)對(duì)被告人認(rèn)罪自愿性和真實(shí)性的審查，包括檢察機(jī)關(guān)利用法律監(jiān)督權(quán)進(jìn)行審查和庭審的過(guò)程中法官對(duì)被告人認(rèn)罪情況的審查，結(jié)合實(shí)踐部門(mén)的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)當(dāng)做到“三詢問(wèn)兩聽(tīng)取”，“三詢問(wèn)”即在庭審的過(guò)程中要詢問(wèn)被告人對(duì)于“犯罪事實(shí)的指控、適用速裁程序、量刑建議”三個(gè)方面的意見(jiàn)，“兩聽(tīng)取”即要聽(tīng)取控辯兩方的意見(jiàn)，其中也不能忽視被告人的最后陳述。[12]此外，程序簡(jiǎn)化不減權(quán)利，還應(yīng)當(dāng)做到對(duì)于被告人的程序選擇權(quán)、獲得律師幫助權(quán)、最后陳述權(quán)、上訴權(quán)等各項(xiàng)訴訟權(quán)利的依法保障。

(三)刑事速裁程序與簡(jiǎn)易、普通程序的選擇與轉(zhuǎn)換

在同時(shí)符合刑事簡(jiǎn)易程序和刑事速裁程序適用條件的情況下，該如何選擇，目前我國(guó)立法及相關(guān)司法解釋中并沒(méi)有規(guī)定，實(shí)踐中也難免會(huì)出現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)不一的情況，也給實(shí)務(wù)操作者帶來(lái)了很多的困惑。筆者認(rèn)為，結(jié)合實(shí)踐中出現(xiàn)的做法，應(yīng)當(dāng)對(duì)適用程序的先后選擇上進(jìn)行明確規(guī)定。刑事速裁程序是在簡(jiǎn)易程序、輕微刑事案件快速辦理機(jī)制基礎(chǔ)上產(chǎn)生的“簡(jiǎn)上加簡(jiǎn)”的程序，在提高訴訟效率的同時(shí)也追求程序正義與審判質(zhì)量，因而在同時(shí)符合簡(jiǎn)易程序與刑事速裁程序中適用條件的情況下，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先選擇采用刑事速裁程序。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)保障被告人及偵查機(jī)關(guān)在刑事速裁程序的啟動(dòng)建議權(quán)，還要重視檢察機(jī)關(guān)在刑事速裁程序中的啟動(dòng)建議權(quán)以及法律監(jiān)督權(quán)。

對(duì)于已經(jīng)采用了刑事速裁程序進(jìn)行辦理的輕微刑事案件發(fā)現(xiàn)了有不宜采用速裁程序情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)如何處理的問(wèn)題，仍留有爭(zhēng)議。“法院在審查案件過(guò)程中發(fā)現(xiàn)不宜適用速裁程序時(shí)，案件即轉(zhuǎn)為簡(jiǎn)易程序或普通程序重新審理”[13]，是否應(yīng)當(dāng)像簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)向普通程序一樣賦予法院的決定權(quán)，檢察機(jī)關(guān)及被告人是否有權(quán)申請(qǐng)速裁程序向普通程序的轉(zhuǎn)換，筆者認(rèn)為，法院在審理案件的過(guò)程中，如果發(fā)現(xiàn)有不宜適用刑事速裁程序的情形時(shí)，應(yīng)及時(shí)決定轉(zhuǎn)向簡(jiǎn)易程序或普通程序，但同時(shí)也應(yīng)當(dāng)明確人民法院在作出決定前應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取被告人及其辯護(hù)人、被害人及其代理人、公訴人的意見(jiàn)。檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督時(shí)發(fā)現(xiàn)有不符合刑事速裁程序的適用條件或是有不得適用刑事速裁程序的禁止性情形時(shí)，也有權(quán)及時(shí)向偵查機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)提出糾正意見(jiàn)。

(四)刑事速裁案件認(rèn)罪對(duì)價(jià)

《關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件的若干意見(jiàn)》規(guī)定了“人民法院對(duì)自愿認(rèn)罪的被告人，酌情予以從輕處罰”，目前對(duì)于適用刑事速裁程序?qū)徖淼谋桓嫒苏J(rèn)罪案件，其認(rèn)罪后能否獲得量刑上的優(yōu)惠問(wèn)題，仍然不太明朗。實(shí)踐中，一般無(wú)論是采用簡(jiǎn)易程序還是速裁程序?qū)徖淼男淌掳讣?，都?huì)在庭審的過(guò)程中告知被告人可能會(huì)獲得“從輕處罰”的優(yōu)惠，但由于規(guī)定得不具體，是否適用從輕處罰以及從輕的程度如何等都取決于法官的自由裁量權(quán)。目前世界上許多國(guó)家在處理被告人作出認(rèn)罪答辯的案件時(shí)，都明確規(guī)定了認(rèn)罪對(duì)價(jià)。以英國(guó)為例，根據(jù)包括量刑指南在內(nèi)的相關(guān)文件，在被告人認(rèn)罪的情況下，可以根據(jù)具體情況的不同對(duì)被告人進(jìn)行10％到30％不等的減輕處罰;而對(duì)于可能剛剛夠判處被告人監(jiān)禁刑的案件，可以此作為對(duì)被告人判處非監(jiān)禁刑的依據(jù)。近年來(lái)，除英美國(guó)家之外，德國(guó)、法國(guó)、意大利等國(guó)家均設(shè)立了被告人認(rèn)罪機(jī)制制度，對(duì)于通過(guò)認(rèn)罪協(xié)商處理的案件，明確了其認(rèn)罪對(duì)價(jià)，如意大利規(guī)定，如果被告人自愿認(rèn)罪的同時(shí)放棄接受審判的權(quán)利，可以獲得約1/3量刑優(yōu)惠。[14]可以看出，通過(guò)量刑激勵(lì)機(jī)制減少法院審判的案件數(shù)量，已經(jīng)成為世界上許多國(guó)家面對(duì)日益增長(zhǎng)的案件壓力而采取的一項(xiàng)新措施，因而，對(duì)刑事速裁程序在探索的過(guò)程中逐步明確被告人認(rèn)罪后可獲得的量刑優(yōu)惠幅度，應(yīng)當(dāng)成為該項(xiàng)制度改革的內(nèi)容之一。

此外，不能以被告人放棄上訴權(quán)為代價(jià)來(lái)獲取量刑上的優(yōu)惠，實(shí)踐中有的檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為“……收到上訴狀時(shí)，還沒(méi)有過(guò)抗訴期，我們必然會(huì)提出抗訴。因?yàn)榻o予被告人20％以下的從輕處罰幅度，基礎(chǔ)是其自愿認(rèn)罪、接受量刑建議、接受快速審判的方式。當(dāng)被告人對(duì)速裁量刑結(jié)果有異議，而請(qǐng)求進(jìn)入上訴審程序的話，那么基于速裁程序的20％以下從輕處罰幅度也因此失去了存在的基礎(chǔ)，對(duì)一審輕判的結(jié)果，檢察機(jī)關(guān)理應(yīng)抗訴……”[15]被告人提起上訴就會(huì)觸發(fā)檢察院抗訴的那根“弦”，原有的量刑優(yōu)惠不取消檢察機(jī)關(guān)則不罷休，這顯然與《決定》所規(guī)定的全面保障被告人的訴訟權(quán)利是不相符的。因此，筆者認(rèn)為，上訴權(quán)是被告人的一項(xiàng)重要訴訟權(quán)利，同時(shí)也是我國(guó)兩審終審的明確規(guī)定，在出現(xiàn)被告人獲得量刑優(yōu)惠后提起上訴的情況，應(yīng)當(dāng)本著“上訴不加刑”和“有利于被告人”的原則，不應(yīng)以“被告人上訴就不能獲得認(rèn)罪對(duì)價(jià)”為由抗訴加罰。

參考文獻(xiàn):

[1]樊崇義，劉文化.我國(guó)刑事案件速裁程序的運(yùn)作[J].人民司法，2015(11):39－45.

[2]卞建林.訴訟法學(xué)研究(第19卷)[M].北京:中國(guó)檢察出版社，2015:19.

[3]熊秋紅.刑事簡(jiǎn)易速裁程序之權(quán)利保障與體系化建構(gòu)[J].人民檢察，2014(17):12－17.

[4]鄭赫楠.“刑案速裁”觀察[J].浙江人大，2014(8):68－70.

[5]陳光中.《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》修改條文釋義與點(diǎn)評(píng)[M].北京:人民法院出版社，2012:296.

[6]于同志.輕微刑事案件快速辦理的經(jīng)驗(yàn)與啟示[N].人民法院報(bào)，2014－10－22(06).

[7]北京市朝陽(yáng)區(qū)人民檢察院課題組.輕微刑事案件快速辦理機(jī)制[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2009(10):76－81.

[8]李文.多地探索建立輕微刑事案件快速審理機(jī)制——輕刑快審立案無(wú)耽擱起訴當(dāng)天送[N].法制日?qǐng)?bào)，2014－05－06(06).

[9]馬暉.“兩高”擬試點(diǎn)刑事案件“速裁”[N].21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道，2014－06－25(08).

[10]張勇，程慶頤，董照南，等.推進(jìn)刑案速裁促進(jìn)繁簡(jiǎn)分流——天津高院關(guān)于刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的調(diào)研報(bào)告[N].人民法院報(bào)，2015－09－24(08).

[11]林雙.輕微刑事案件速裁程序初探[J].法制博覽，2015(21):174.

[12]韓宇.簡(jiǎn)化程序不減權(quán)利服判率達(dá)99.8％[N].法制日?qǐng)?bào)，2015－08－08(05).

[13]竇玉梅.刑事速裁:“簡(jiǎn)”程序不“減”權(quán)利[N].人民法院報(bào)，2015－03－15(05).

[14]劉靜坤.被告人認(rèn)罪認(rèn)罰可探索適用速裁程序[N].人民法院報(bào)，2015－1－21(06).

[15]王麗麗.刑事速裁讓公正來(lái)得更快一些[N].檢察日?qǐng)?bào)，2015－07－22(05).

(責(zé)任編輯陶舒亞)

A Study on Streamlining of Quick Criminal Judging Procedure in China

Ye Xiao-hua
(School of Law，Zhejiang Gongshang University，Hangzhou 310018，China)

Abstract:The quick criminal judging procedure is a system of exploration and reform in our country.In improving the efficiency of litigation，exploring the division of complicated and simple criminal cases，protecting the rights of the accused and reducing the detention rate，it has important value and significance.However，there are many problems in the process of trying，such as narrow scope of application，conflict between efficiency and right，the concept of division of labor and lacking cooperation.In the exploration of quick criminal judging procedure we can broaden the scope of application，strengthen the judicial protection of human rights，and reverse the rigid thinking of the case to promote the reform and improvement of the system.

Key words:quick criminal judge value and significance; problems and obstacles; reform and perfection

作者簡(jiǎn)介:葉肖華，男，浙江工商大學(xué)法學(xué)院副教授、法學(xué)博士，博士后，主要從事訴訟法學(xué)、司法制度研究。

基金項(xiàng)目:司法部2015年度國(guó)家法治與法學(xué)理論研究項(xiàng)目課題“刑事速裁程序構(gòu)建研究”;國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“刑事審判程序分流研究”(10CFX032);浙江省高等學(xué)校中青年學(xué)科帶頭人學(xué)術(shù)攀登項(xiàng)目“刑事程序分流的理論與實(shí)踐問(wèn)題研究”;浙江省人文社科重點(diǎn)研究基地一般項(xiàng)目“法治浙江中律師功能研究”(2015B002)

收稿日期:2015－11－12

中圖分類號(hào):DF718

文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A

文章編號(hào):1009－1505(2016)01－0072－07