“部門憲法”范式之反思與發(fā)展
——以“環(huán)境憲法”與“文化憲法”為范例的理論分析

陳海嵩

(南京信息工程大學氣候變化與公共政策研究院，江蘇南京，210044；中南大學法學院，湖南長沙，410083)

“部門憲法”范式之反思與發(fā)展
——以“環(huán)境憲法”與“文化憲法”為范例的理論分析

陳海嵩

(南京信息工程大學氣候變化與公共政策研究院，江蘇南京，210044；中南大學法學院，湖南長沙，410083)

國家介入社會各個領域在憲法上的體現(xiàn)可歸納為各領域的“部門憲法”，環(huán)境憲法和文化憲法是其中的代表性領域，均已經成為現(xiàn)代各國憲法中所不可或缺的規(guī)范內容。但是，傳統(tǒng)部門憲法學理論注重對形式上的憲法規(guī)范加以歸納和分析，忽視了憲法條款的實質效力問題，環(huán)境憲法在現(xiàn)實中遭遇的困境就充分暴露了這一缺陷，文化憲法的研習應予以反思和高度警惕。欲使環(huán)境憲法成為真正的“規(guī)范憲法”，關鍵在于兩點：一是明確建立規(guī)范體系所需的“價值共識”；二是在價值共識的基礎上，明確憲法相關條款的規(guī)范性內涵，使其能夠作為指導具體法律制度構建的規(guī)范依據。這一規(guī)范路徑為文化憲法的未來發(fā)展提供了有益的借鑒。

部門憲法；環(huán)境憲法；文化憲法；規(guī)范憲法

一、作為“部門憲法”的環(huán)境憲法與文化憲法

在近代以來的憲法學說中，憲法是對一國政治秩序的劃定，目的在于保障人民的自由；國家應扮演消極的“守夜人”角色，其任務僅僅在于維護社會正常運行所必須的安全秩序，以確保人民擁有最大程度的自由。此時，可以概括為“政治憲法”或者說純粹的“國家憲法”。二戰(zhàn)后，國家公權力隨著行政作用的拓展而不斷擴張，表現(xiàn)為人民要求國家積極介入其生活，國家亦須向人民提供各樣服務，進行各種給付。[1](15)這一趨勢反映在憲法上，體現(xiàn)為憲法向社會多個領域擴張，被學者歸納為不同領域的“部門憲法”。在學理上，“部門憲法”可以為憲法釋義學在對某領域進行體系整合時提供解釋和闡釋的方向。[2](15)有學者則將相關領域進行了詳細的劃分，包括：國防憲法、外交憲法、經濟憲法、社會憲法、文化憲法、少數(shù)民族憲法。[3]除此之外，也有學者提出“財政憲法”和“財政立憲”的概念，并形成了一系列研究成果。[4-6]

就部門憲法而言，其欲發(fā)揮必要的規(guī)范效果，首先需要明確內涵與外延，核心問題在于：探究某一領域的“部門憲法”，是否只能局限在成文憲法文本上的相關內容？有學者在研究“財政憲法”時曾提出，只要是對公共財政有深度、長期影響的法律規(guī)范，都屬于“財政憲法”的范疇。[7](78)但是，從廣義上對“部門憲法”加以界定，必然會造成研究內容過于寬泛而缺乏必要的“核心范疇”。蘇永欽教授就明確反對這一做法。他指出，如果從實質意義上對“部門憲法”加以界定，就使得規(guī)范內容過于膨脹，而且將一般性立法的規(guī)范納入部門憲法，會破壞既定的法律位階體系，使憲法本身的意涵變得不確定，實際上是對整個法治原則與體系的破壞。因此，部門憲法的法律淵源應當限定在形式意義上，即以實證憲法上的規(guī)范為依據。[2](19)換言之，部門憲法的規(guī)范依據和內在范圍應當限定在形式意義上，是由成文憲法上的相關條款組成。環(huán)境憲法和文化憲法，即為各“部門憲法”中最具代表性的兩個領域。

其一，環(huán)境憲法的生成與類型。自1972年第一次聯(lián)合國環(huán)境與發(fā)展會議召開后，“環(huán)境保護入憲”逐漸成為世界各國憲法發(fā)展的趨勢所在，“憲法環(huán)境保護條款”已經成為各國憲法中普遍納入的內容?？傮w上看，“環(huán)境保護作為部門憲法之一環(huán)，學界的任務，在于對該部門加以界定，找出相應的條文，并探討其在憲法各環(huán)節(jié)中的議題?！盵2](710)將憲法中的環(huán)境保護內容提煉成為“環(huán)境憲法”，首要任務在于歸納統(tǒng)計世界各國憲法中相關規(guī)定并加以類型化。從總體上看，包括三類法律規(guī)范：[8]①環(huán)境保護的基本權利規(guī)范，即在憲法中規(guī)定公民所擁有優(yōu)良環(huán)境的權利；②環(huán)境保護的基本國策規(guī)范，即在憲法中明確將環(huán)境保護作為國家的基本目標與任務之一；③環(huán)境保護的基本義務規(guī)范，即在憲法中明確規(guī)定公民有保護生態(tài)環(huán)境的法定義務。

其二，文化憲法的生成與類型。文化是國家認同、民族認同的根基，也是國民精神的根源，決定了一國經濟社會發(fā)展的方向與途徑。1966年聯(lián)合國《經濟、社會和文化權利國際公約》中首次對文化權利進行了界定，并要求各締約國對公民參與文化生活等權利予以確認和保護。隨著該公約的廣泛傳播，文化權利與文化保護成為各國憲法普遍重視的內容?？傮w而言，作為“部門憲法”的文化憲法，是文化問題在憲法上的具體體現(xiàn)，包括兩個主要部分或者說類型：作為基本國策的文化和作為基本權利的文化。[9]所謂文化憲法，正是基于憲法中文化條款而組成的規(guī)范體系。[2](597)

二、“規(guī)范憲法”缺失語境下的“部門憲法”

一般而言，一國憲法秩序必須以憲法為前提，這是兩者的根本聯(lián)系所在。然而，并不是有了憲法就能自動實現(xiàn)良善的憲法秩序，也并不是有了憲法之“名”就必然有憲政之“實”。[10]學者對世界各國憲法實施情況的研究也證明了這一點。[11]

由此，憲法如果不能得到真正實施，就不可能形成真實有效的憲法秩序。美國學者羅文斯坦(Karl Loewenstein)基于憲法的實際實施效果，將憲法進行了分類：①規(guī)范憲法，指憲法能夠對國家權力運作構成有效的規(guī)范，權力也對憲法予以尊重和服從，例如西歐和美國等法治先進國家的憲法。②名義憲法，指憲法規(guī)范雖然體系相當完備，但由于現(xiàn)實環(huán)境條件或政治文化的不成熟，導致憲法暫時無法有效實行。該憲法多是從歐美輸入的“憲法制成品”，許多脫離殖民地的國家的憲法屬于此類。③語意憲法，即憲法只是憲法字面上的意義而已，其制定的規(guī)范左右不了權力精英的行為，憲法被作為掌握權力的一種宣言手段或點綴物。在某種意義上，語意憲法并不是真正的“衣服”，而是國家的一種“美容”或者“化妝術”。前蘇聯(lián)憲法即為此類。[12](264-266)顯然，只有在第一種情況下，形式意義上的“憲法”與實質意義上的“憲政”才有機地融合在一起，建構出良好的政治秩序。

反觀“部門憲法”理論，不難發(fā)現(xiàn)相關研討主要是從形式角度進行，即根據憲法相關條款進行歸納并提煉為“某某憲法”。這就不可避免地帶來了該部門憲法之規(guī)定是否得到有效實施、能否成為真正意義上“規(guī)范憲法”的問題。盡管“環(huán)境憲法”和“文化憲法”在實證法(各國成文憲法)上已經得到確認，但根據前述“憲法”與“憲政”的相互區(qū)別，顯然不能簡單地認為，由于各國憲法已經普遍加入了環(huán)境保護和文化保護的相關條款，就能夠馬上在環(huán)保領域和文化領域形成良好的憲法秩序。在某種意義上可以說，對憲法條款實質效力的忽視是目前部門憲法學理論應予反思之處。在這方面，環(huán)境憲法的經驗教訓值得吸取。

從總體上看，盡管環(huán)境保護入憲是當代各國憲法的通例，但由于環(huán)境保護問題的復雜性和多面性，在形式意義上加以定義的“環(huán)境憲法”往往為各種政治、社會、經濟因素所左右，而使其難以直接成為“規(guī)范憲法”。具體而言，如果缺乏良好的理論與制度支撐，憲法環(huán)境保護條款容易在實踐中遭遇如下兩類情形。

(一) 作為有待實現(xiàn)的“名義憲法”

從環(huán)境保護入憲的歷史看，其興起在很大程度上是受到了環(huán)境保護運動的推動。如在美國，環(huán)境權進入憲法起源于1960年代的爭論，其基礎是薩克斯教授提出的“環(huán)境公共信托論”。[13]在日本，環(huán)境權理論的提出及其“入憲”的討論也有相似的情況。應該說，環(huán)境保護和環(huán)境權的呼聲最早來自民間而非官方。政治家為了緩解這種環(huán)保運動的壓力，政治上的作態(tài)是不可避免的，也是可以理解的。早期的環(huán)境權立法中，政治策略上的考慮應該說是第一位的，很難說是由于國家自覺的認識而貫徹到法律中。[14](118)有學者就明確提出，憲法中的環(huán)境條款在于喚起人們的環(huán)境意識并要求國家予以重視，而不是直接規(guī)定公民的基本環(huán)境權利。[15]在這個意義上講，環(huán)境保護的入憲并非法律確認的結果，而是社會運動及政治壓力推動的產物。正因為此，在環(huán)境立法逐步完善、社會環(huán)境意識增強后，憲法位階的環(huán)境權就日益缺乏必要性，甚至成為一種“沒落的理論”。在美國就體現(xiàn)了這一點。[16]

在中東歐各國憲法環(huán)境權的規(guī)定中，也存在同樣的問題。在20世紀90年代初，隨著冷戰(zhàn)的結束，中東歐國家紛紛進行了民主改革和體制轉型，并制定新憲法。在此過程中，各國新憲法普遍加入了環(huán)境權的規(guī)定，包括：匈牙利(1989年)、克羅地亞(1990年)、斯洛文尼亞(1991年)、捷克(1991年)、黑山(1992年)、斯洛伐克(1992年)、俄羅斯(1993年)、吉爾吉斯斯坦(1993年)、阿塞拜疆(1995年)、格魯吉亞(1995年)、烏克蘭(1996年)、白俄羅斯(1996年)。此外，各國憲法還規(guī)定了其他公民社會基本權利，包括醫(yī)療、教育、健康、社會保障、住房等。憲法上對于社會權的強調，除了傳統(tǒng)社會主義體制的影響外，更重要的是，中東歐國家憲法需要通過社會權形成國家意識形態(tài)與公民團結意識，具有較強的政治意涵。[17](572)因此，雖然中東歐各國在財政上并不能確保這些社會權利得到充分實現(xiàn)，但出于政治上的考慮，不可能在憲法中刪除這些基本權利的規(guī)定。然而，社會基本權利的規(guī)定究竟能否直接適用仍然不容樂觀，法院對此也往往持保守態(tài)度，需要由立法者制定具體法律才能確定。

有學者指出，從地域分布來看，大洋洲與北美洲沒有憲法環(huán)境權的規(guī)定，歐洲國家中規(guī)定環(huán)境權的大部分是前社會主義國家，其他“環(huán)境權入憲”的國家集中在非洲和拉丁美洲，均為發(fā)展中國家。[18]相較于法治發(fā)達國家，大部分發(fā)展中國家顯然缺乏必要的理論與實踐基礎來實施憲法上的環(huán)境保護條款。例如在非洲，盡管多數(shù)國家已經在憲法中納入環(huán)境保護條款，但普遍難以實施?！氨M管非洲的憲法上環(huán)境保護規(guī)范在增加，但多數(shù)國家尚未解釋或適用這些法律規(guī)范，部分原因在于這些條款是剛剛才被納入憲法的。”[19]在某種意義上講，大部分發(fā)展中國家的“環(huán)境憲法”仍然停留在“名義憲法”的階段。

(二) 成為政治婢女的“語意憲法”

在特定情況下，憲法中對于環(huán)境與生態(tài)的規(guī)定可能成為政治斗爭的工具。這方面的例證為厄瓜多尓新憲法。厄瓜多爾在2008年9月28日對憲法進行了修改。該憲法首次確認了“自然體權利”，即規(guī)定“自然”有生存、保全和再生的權利(第71條)。①從具體的篇章看，自然體權利的規(guī)定位于2008年新憲法第二部分“權利”第七章，屬于新增章節(jié)，應該說對于環(huán)境生態(tài)保護給予了充分的重視，并首次在憲法上確認了自然體的權利，在一定程度上突破了傳統(tǒng)的“人類中心主義”法律體系，具有開創(chuàng)性。[20]但是從厄瓜多爾的實踐情況看，就有必要采取謹慎的態(tài)度對待其新憲法。

同時還應指出的是，該憲法中“自然體權利”的相關規(guī)定是在美國激進環(huán)保團體Pachamama Alliance幫助下完成的，該團體提出了相關的憲法條文草案并基本上得到采納。其創(chuàng)辦人約翰·珀金斯(John Perkins)在政治立場上一直對美國政府及大跨國公司持批評態(tài)度。②綜合多種因素后不難看出，厄瓜多爾新憲法對于自然體權利和環(huán)境保護的規(guī)定具有較強的國際政治斗爭色彩，而不是為了約束國家公權力。即便不考慮立法背景，厄瓜多尓的司法機構也難以承擔起憲法適用的職責。長期以來，其司法機構就缺乏獨立性，工作人員長期人浮于事，只傾心關注政治斗爭。[21]從憲政的角度看，將無法實現(xiàn)的價值理念寫入憲法或者加入相關憲法條款，實際上會傷害憲法權威。[22]如何在理性的范圍使厄瓜多尓新憲法不成為政治與社會斗爭的工具，顯然是一個巨大的挑戰(zhàn)。綜合各方面因素可見，厄瓜多尓新憲法對于環(huán)境保護與“自然體權利”的規(guī)定，很大程度上尚停留在“語意憲法”的階段，偏重國家政治觀點的宣示而憲法規(guī)范功能不彰。

三、從“部門憲法規(guī)范”到“規(guī)范部門憲法”之路徑

(一) 對傳統(tǒng)規(guī)范憲法學思路的分析

欲使環(huán)境憲法成為能夠得到有效實施的“規(guī)范憲法”，關鍵在于如何處理憲法價值的開放性和規(guī)范體系自足性的相互關系，使環(huán)境價值真正納入憲法架構，在一國政治秩序上體現(xiàn)環(huán)保的地位。從“規(guī)范憲法學”的現(xiàn)有文獻看，盡管學者已認識到價值與規(guī)范的關系問題，但是并未就此問題進行更深入的論述，而是認為該問題“基本上是不重要的”。規(guī)范憲法學主張規(guī)范當中本身就蘊含了價值，即“規(guī)范之內的價值”；至于規(guī)范之外的價值以及這些價值如何轉化為規(guī)范之內的價值，至少不是憲法學考慮的核心問題。[23]這種描述性的歸納仍然沒有從實體上明確規(guī)范外價值和規(guī)范內價值的圖景，未能給出價值轉化的規(guī)范條件。而是訴諸技術性裝置對價值判斷進行“正當化”，實際上是回避了實體性的價值認定問題。有學者就指出，規(guī)范憲法學在價值問題上沒有提出明確的觀點和立場。[24](50)在這個意義上看，規(guī)范憲法學過于強調將“規(guī)范”作為研究對象而忽視價值設定，無疑是其局限性所在，更有偏向法律實證主義的內在危險。③

對此問題的深入理解，可以從環(huán)境憲法和文化憲法的角度進行具體分析：①就環(huán)境憲法和憲法環(huán)保條款而言，如果簡單地按照前述規(guī)范憲法學的理路，仍然難以明確其成為“規(guī)范憲法”的可能。具體來說，如果將憲法環(huán)保條款的出現(xiàn)視為“應加強環(huán)境保護”或者說“環(huán)境的內在價值”通過憲法修改的方式進入了憲法規(guī)范之內，使憲法根據環(huán)境倫理的要求實現(xiàn)“生態(tài)化”，在具體的情形中仍然難以明確該規(guī)范所包含的“應當”：首先，誰是環(huán)境保護的主體？誰來判斷“環(huán)境的內在價值”？再者，環(huán)境保護中存在著復雜的、甚至是相互沖突的利益關系。被環(huán)境主義者奉為經典的環(huán)境倫理學說慣常使用“人類”“我們”這樣的抽象全稱名詞，忽視了現(xiàn)實中存在的環(huán)境不正義現(xiàn)象，對實踐問題缺乏解釋力。[25]在價值指向不明和內在沖突的情況下，僅憑憲法規(guī)范本身，究竟如何作出合理而正當?shù)姆膳袛啵竣诰臀幕瘧椃ǘ?，同樣存在著含義模糊和價值沖突的難題。在定義上，“文化”本身就是一個含義廣泛而不確定的概念，所謂“文化基本權利”，也有著多種不同的理解。[26]必須看到，當今多元社會中不同價值觀之間的沖突，背后都有著各自不同的文化與歷史傳統(tǒng)予以支撐；文化的多元性是個人和群體自由意志的必然結果。這種沖突顯然不是僅靠憲法“保護文化權利”“促進文化發(fā)展”的規(guī)定和宣示就能加以有效協(xié)調和處理的。即使是一國的“傳統(tǒng)文化”，也往往并非鐵板一塊，而是充滿了不同文化的相互融合與沖突。同環(huán)境保護相類似，在價值內在沖突的情況下，文化領域同樣無法僅憑憲法規(guī)范得出合理而正當?shù)姆膳袛唷?/p>

此時，就需要我們以一個新的視角來看待規(guī)范憲法中的價值問題。實際上，在“祛魅”和多元的現(xiàn)代社會中，絕對化的價值認知早已不為公眾所采，關于價值的研究并不存在一個“科學”的認識方法，而是應該建立在一個“價值共識”上并由此推導出被論證的價值。因此，規(guī)范體系的邏輯前提就是一種假定性的“價值共識”。該價值共識作為建構規(guī)范體系的前提性基礎，是所謂“規(guī)范外價值”，也就是前述凱爾森所言的“正義的價值”，其作用不在于判斷具體事實，而是形成規(guī)范體系構建的基礎。正如凱爾森所言，正義性價值不是適用于具體利益關系，而是適用于基礎性的規(guī)范關系。[27](52)概言之，價值共識是規(guī)范體系的評價標準，構成了規(guī)范分析的前提。

在明確了分析的起點——特定的“價值共識”后，規(guī)范分析的任務就是通過演繹的方式，使“正義的價值”進入法規(guī)范體系，明確對具體事實進行法律判斷所依據的“法律的價值”。這便是一個“規(guī)范外價值”向“規(guī)范內價值”轉化的過程，研究者的任務是通過研究規(guī)范體系本身，明確在具體情形下法規(guī)范所要求的“應當”究竟為何。如此，規(guī)范分析的目的就是為某價值共識尋求可實現(xiàn)的途徑，從而建立起一個規(guī)范體系。簡言之，研究者所研討的，是對這些“正義性價值”如何進行有效規(guī)范和表達的問題。同時還必須注意到，由于人類語言的局限，規(guī)范體系不可能解決所有情形中的價值判斷問題，總會留下一些模糊和不確定的“灰色區(qū)域”。如哈特就指出，在“禁止將交通工具帶入公園”這一法律規(guī)范中，“交通工具”除了在“汽車”等標準情形下，還存在是否包括“飛機”“玩具汽車”等不確定的“暗區(qū)問題”。[28](70)面對“價值暗區(qū)”問題，相關主體在前提性價值共識的指導下，對具體情形進行法律判斷。由于在確定的時間—空間內(法律程序的要求)，并在確定的框架(有效法秩序)內做出一個確定的判斷是法律判斷的宿命④，為了合理地解決其中的法律問題，研究者就有必要提出一定的規(guī)范性指引。

因此，欲使憲法中環(huán)保條款和文化條款成為真正的“規(guī)范憲法”，關鍵在于兩點：一是明確建立規(guī)范體系所需的“價值共識”；二是在價值共識的基礎上，明確憲法相關條款的規(guī)范性內涵，能夠確認相應的規(guī)范性指引。其中，價值共識的確立無疑是所有論述的基礎。

(二) 環(huán)境憲法成為“規(guī)范憲法”之路徑借鑒

就環(huán)境保護領域而言，什么才是“國家與公民關系”問題上的價值共識？此時，僅憑法律體系內部無法得出適當?shù)慕Y論，而需要從法律體系外部尋求合適的價值主張。此時就需要我們圍繞國家權力這一主題，對環(huán)境保護運動及其理論進行歷史考察和邏輯分析。

現(xiàn)代環(huán)境保護運動起源于20世紀60年代盛行于西方社會的“生態(tài)危機論”，集大成者為羅馬俱樂部發(fā)布的著名報告《增長的極限》。但在進入80年代后，生態(tài)危機論由于過于激進的立場逐漸被社會所難以接受，主張經濟發(fā)展與環(huán)境保護相互協(xié)調的“生態(tài)現(xiàn)代化”(Ecological Modernization)理論應運而生。該理論的核心在于轉變政府在環(huán)境領域的職能與作用方式，實現(xiàn)環(huán)境治理的多元化，采取更加分散、靈活、協(xié)商式的行政模式。[29](40)這具體表現(xiàn)為環(huán)境管理模式的更新，注重在環(huán)境保護中引入市場機制。從現(xiàn)代環(huán)境法的發(fā)展看，以自愿和合作為基礎的規(guī)制手段被廣泛運用，以實現(xiàn)政府、企業(yè)與公民社會的互動。[30]

應當強調的是，轉變環(huán)境治理中的政府角色并不意味著要削弱政府在環(huán)境保護上的重要作用及責任。恰恰相反，生態(tài)現(xiàn)代化理論要求政府應積極實現(xiàn)環(huán)境保護的責任與義務。[31]如何在多元治理和國家履行環(huán)保責任之間尋求合適的平衡，是生態(tài)現(xiàn)代化理論的一個核心問題。解決這一問題，重點在于妥當處理國家在環(huán)境治理體系中的地位。一個不可否認的趨勢是，國家在當今社會中不能包辦所有的治理任務，多元主體共同參與治理、共同實現(xiàn)公共利益是治理體系的發(fā)展方向。然而，治理的多元化并不意味著國家角色的削弱甚至放任不管。失去了國家權力的引導和監(jiān)督，多元治理就會陷入多方紛爭之中，對公共利益目標造成損害。此時，國家所應當承擔的任務應集中在“元治理”上，即在宏觀上為多元主體參與治理提供必需的制度安排、規(guī)范構造及調整監(jiān)督。[32]由此，從國家責任視角看，生態(tài)現(xiàn)代化理論并非弱化國家的作用，而是對國家的任務進行重構。

在這樣的理論背景之下，在環(huán)境政治學和社會學文獻中，出現(xiàn)了“環(huán)境國家”和“生態(tài)國家”的概念。從目前的文獻看，“環(huán)境國家”并未成為一個規(guī)范性的概念，而是一個開放的描述性概念，用來表達國家在當今社會中的環(huán)境保護職責及其實現(xiàn)，試圖提煉出一個新的國家類型。必須承認，“環(huán)境國家”的提出試圖將環(huán)境保護轉變?yōu)閲易杂X的行動目標，而不是被動的承擔責任，這應當?shù)玫娇隙?。然而，現(xiàn)有對于環(huán)境國家的研究也存在著較大的缺陷，造成理論研究的停滯不前。一般而言，“環(huán)境國家”的倡導者強調國家在環(huán)境保護任務上的重要性，如德國庫福爾教授將其定義為“目前把環(huán)境保護作為優(yōu)先任務的國家”。這一界定具有道德上的價值，但在現(xiàn)實中缺乏可行性，不能單方面地把環(huán)境保護凌駕于其他國家任務之上。從根本上說，環(huán)境利益盡管重要，但也只是國家所應實現(xiàn)利益的一部分。如果因為環(huán)境保護而停滯了經濟社會發(fā)展，反而會對社會公共利益造成損害。[33](19)

因此，不能將環(huán)境保護與經濟發(fā)展相互對立起來，兩者都是現(xiàn)代社會所應實現(xiàn)的公共利益，需要加以必要的協(xié)調。國際上“環(huán)境與發(fā)展綜合決策”思想的興起，正體現(xiàn)了對環(huán)境保護與經濟發(fā)展關系的深刻認識。在1972年第一次人類環(huán)境大會召開前的聯(lián)合國報告中，就提出需要尋求一種方式將“環(huán)境與發(fā)展綜合起來”。在著名的“布倫特蘭報告”《我們共同的未來》中則明確提出：環(huán)境與發(fā)展的統(tǒng)一應當納入各國的國內政策。這一思想也寫入了1992年《21世紀議程》之中。歐盟立法中也明確提出：成員國不得將經濟利益優(yōu)先于環(huán)境保護(《阿姆斯特丹條約》第6條)。可見，無論是事實層面還是價值層面，都不能簡單地主張“環(huán)境保護絕對優(yōu)先”，不能單方面地將環(huán)境保護任務凌駕于其他國家任務之上。而為了解決“環(huán)境國家”單純從事實層面強調“環(huán)保優(yōu)先”的上述缺陷，就必須從價值上重新定義“環(huán)境國家”，確認其中的價值共識并明確對國家權力的規(guī)范要求。有德國學者對《基本法》第20a條研究后指出，該憲法條款所確立的環(huán)境保護的國家任務，其核心在于協(xié)調生態(tài)環(huán)境保護與經濟發(fā)展的矛盾，在于平衡兩方面的利益；該條款并非意味著環(huán)境保護是國家的優(yōu)先目標，而是要求經濟活動不得超越生態(tài)環(huán)境的承載力。[34](331)

據此，筆者認為，從價值層面定義“環(huán)境國家”，其核心內涵在于：為了實現(xiàn)經濟、生態(tài)、社會等多元利益的平衡，國家負有保護生態(tài)環(huán)境的責任。該規(guī)范語句強調了多元利益之間的相互協(xié)調，與國際上的普遍認識保持一致。另外，也強調了環(huán)境保護的國家責任與國家義務，既對國家提出了保護環(huán)境的明確要求，同時也能直接進入以“公民權利/國家權力”為核心的憲法模式中，是現(xiàn)代憲法基本要素——約束、規(guī)范國家權力的思想⑤——在“環(huán)境保護時代”的發(fā)展，因此具有最大限度的可接受性。環(huán)境國家所蘊含的這一價值理念，也確立了真正意義上“環(huán)境憲法”所依賴的“價值共識”，為進一步的深入分析奠定了基礎。

四、結語：文化憲法的未來發(fā)展

根據前文的論述，尤其是對環(huán)境憲法經驗和教訓的分析，我們得以對文化憲法的未來發(fā)展提出如下建議：①環(huán)境憲法和文化憲法均由基本權利條款和基本國策條款所構成，在世界各國憲法中都較為普及，具有較大的相似性；②環(huán)境憲法在現(xiàn)實中遭遇了諸多難題，尚未成為真正意義上的“規(guī)范憲法”，這值得文化憲法的研究者和實踐者加以高度重視和警惕；③文化憲法應充分吸收、借鑒環(huán)境憲法成為“規(guī)范憲法”的路徑，在對自身進行歷史考察和邏輯分析的基礎上，提煉出適應現(xiàn)代社會文化發(fā)展需要的“文化國家”及其價值內核，明確其對于國家權力所提出的規(guī)范性要求，實現(xiàn)歷史與邏輯、理論與實踐的統(tǒng)一，納入以憲法為核心的法治國范圍之內，通過法治實現(xiàn)文化的大發(fā)展、大繁榮。

注釋：

① 在2006年，美國賓夕法尼亞州的Tamaqua鎮(zhèn)通過了有關自然體權利保護的社區(qū)條例（Rights of Nature Ordinances），以阻止企業(yè)對當?shù)丨h(huán)境的破壞，是世界上第一個確認自然體權利的法律文件。條文參見http://www.celdf.org/Ordinances/Rightsof NatureOrdinance/tabid/133/Default.aspx.

② John Perkins著有The Secret History of the American Empire一書，揭露美國對于第三世界國家的剝削。中譯本為《美利堅帝國陰謀：經濟殺手的告白》，時報出版有限公司2004年版。

③ 有學者指出，部門法可以是價值無涉的，但憲法不可能，其必須承載法律體系的“意義世界”。分析實證主義法學嚴格地區(qū)分“規(guī)范”和“價值”，對于美國憲法的研究就遇到了諸多的邏輯悖論。參見劉連泰：《價值與規(guī)范糾葛的展開圖景》，《江蘇行政學院學報》2008年第4期，第108-110頁。

④ 阿列克西指出，由于普通實踐論辯無法保證總能得出確定的答案，使得法律論辯成為必要。法律論辯是通過確定的時空要素和確定的框架來使這一點成為可能的。參見[德]阿列克西：《法律論證理論》，舒國瀅譯，中國法制出版社2002年版，第261-272頁。

⑤ 英國憲法學家惠爾明確指出：“如果研究現(xiàn)代憲法的起源，就會發(fā)現(xiàn)它們之所以被起草和采納，幾乎毫無例外地都是因為，人民希望它們的政府體制有新開端?！盵英]惠爾：《現(xiàn)代憲法》，翟小波譯，法律出版社2006年版，第6頁。

參考文獻：

[1] 盧部信喜. 憲法[M]. 林來梵, 等譯. 北京: 北京大學出版社, 2006.

[2] 蘇永欽. 部門憲法[M]. 臺北: 元照出版有限公司, 2006.

[3] 陳新民. 憲法學釋論[M]. 北京: 三民書局, 2005: 869-895.

[4] 周剛志. 論公共財政與憲政國家[M]. 北京: 北京大學出版社2005.

[5] 朱孔武. 財政立憲主義研究[M]. 北京: 法律出版社, 2006.

[6] 張守文. 財政危機中的憲政問題[J]. 法學, 2003(9): 38-47.

[7] 葛克昌. 稅法基本問題——財政憲法[M]. 臺北: 月旦出版有限公司, 1996.

[8] 陳海嵩. 環(huán)境治理視閾下的“環(huán)境國家”[J]. 經濟社會體制比較, 2015(1): 102-112.

[9] 王鍇. 論文化憲法[J]. 首都師范大學學報(社會科學版), 2013(2): 40-48.

[10] 鄭賢君. 憲政的“名”與“實”[J]. 法學, 2008(4): 21-22.

[11] 鄧世豹. 憲政邏輯與憲法文本的完善[J]. 武漢大學學報, 2005(3): 396-401.

[12] 林來梵. 從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法[M]. 北京: 法律出版社, 2001.

[13] 陳泉生. 環(huán)境時代與憲法環(huán)境權的創(chuàng)設[J]. 福州大學學報, 2001(4): 16-29.

[14] 周訓芳. 環(huán)境權論[M]. 北京: 法律出版社, 2003.

[15] 朱謙. 環(huán)境權問題：一種新的探討路徑[J]. 法律科學, 2004(5): 96-103.

[16] 葉俊榮. 憲法位階的環(huán)境權——從擁有環(huán)境到參與環(huán)境決策[J]. 臺大法學論叢, 1990(1): 23-56.

[17] 雷文玫. 再訪“社會權”——1990年代中東歐國家憲法變遷中社會權入憲之研究[C]// 當代公法新論(下). 臺北: 元照出版有限公司, 2002.

[18] 吳衛(wèi)星. 環(huán)境權入憲之實證研究[J]. 法學評論, 2008(1): 77-82.

[19] Carl Bruch. Constitutional environmental law: Giving force to fundamental principles in Africa (2nd ed.) [M]. Washington D C: Environmental Law Institute, 2007: 2.

[20] 陳海嵩. 自然體權利的憲法確認及其反思[J]. 遼寧行政學院學報, 2012(4): 47-49.

[21] 楊建民. 厄瓜多爾的“21世紀社會主義”[J]. 拉丁美洲研究, 2009(3): 17-22.

[22] 林來梵, 翟國強. 憲法學思考中的事實與價值[J]. 四川大學學報, 2007(3): 56-64.

[23] 鄭磊. 憲法學方法論的開放性[J]. 浙江學刊, 2009(2): 127-135.

[24] 夏正林. 社會權規(guī)范研究[M]. 濟南: 山東人民出版社, 2007.

[25] 王韜洋. 有差異的主體與不一樣的環(huán)境“想象”——環(huán)境正義視角中的環(huán)境倫理命題分析[J]. 哲學研究, 2003(3): 27-34.

[26] 沈壽文. 關于中國文化憲法的思考[J]. 法學, 2013(11): 91-98.

[27] 凱爾森. 法與國家的一般理論[M]. 沈宗靈譯. 北京: 中國大百科全書出版社, 1996.

[28] 哈特. 法理學與哲學論文集[M]. 支振峰譯. 北京: 法律出版社, 2005.

[29] Mol A. Ecological modernization: industrial transformations and environmental reform [C]// Redclift M & Woodgate G. The International Handbook of Environmental Sociology. Cheltenham U K: Edward Elgar Publishing, 1997: 325-367.

[30] 李摯萍. 20世紀政府環(huán)境管制的三個演進時代[J]. 學術研究, 2005(6): 72-78.

[31] Frank, David John, Ann Hironaka. The nation-state and the natural environment over the twentieth century [J]. American Sociological Review, 2000(1): 96-116.

[32] 郁建興. 治理與國家建構的張力[J]. 馬克思主義與現(xiàn)實, 2008(1): 86-93.

[33] 葉俊榮. 環(huán)境政策與法律[M]. 北京: 中國政法大學出版社, 2003.

[34] 施托貝爾. 經濟憲法與經濟行政法[M]. 謝立斌譯. 北京: 商務印書館, 2008.

Reflection and development of “Department Constitution”: Theoretical analysis of Environmental Constitution and Cultural Constitution

CHEN Haisong
(Institute of Climate Change and Public Policy, Nanjing University of Information Science & Technology, Nanjing 210044, China; School of Law, Central South University, Changsha 410083, China)

The “Department Constitution” is the representations of state involvement in all areas of society in the constitution, of which Environmental Constitution and Culture Constitution are typical ones and have both become the normative contents in the constitution of modern countries. But traditional constitutional theory focuses on the form of constitutional norms to be summed up and analyzed yet ignores the substantial effect of the constitution clause. And the predicament that the cultural constitution encounters in reality fully discloses the defect so that its study should be given reflection and a high degree of vigilance. In order to make the environment constitution become a real “normative constitution,” the two keys are as follows: the value consensus that it requires to build specifically normative system and the normative connotation of environmental protection clause in the Constitution so that it can be the normative basis to guide the construction of specific legal system. This normative path provides a useful reference for the future development of the Cultural Constitution.

Department Constitution; Environmental Constitution; Cultural Constitution; normative constitution

D915

A

1672-3104(2016)06-0076-06

[編輯: 蘇慧]

2016-06-08；

2016-08-26

國家社科基金重點項目“中國文化法律體系及其實施機制研究”(14AZD145)

陳海嵩(1982-)，男，湖北武漢人，南京信息工程大學氣候變化與公共政策研究院客座教授，中南大學法學院教授，主要研究方向：環(huán)境公法