生命的價值與自殺
——從康德《道德形而上學(xué)原理》的角度

陳小珍

(北京師范大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院， 北京 100875)

生命的價值與自殺

——從康德《道德形而上學(xué)原理》的角度

陳小珍

(北京師范大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院， 北京 100875)

摘要:自殺現(xiàn)象不是某一個時期的時代現(xiàn)象， 無論哪個時代的人們都會面臨著關(guān)于生命價值的困惑， 都會出現(xiàn)主動結(jié)束自己生命的現(xiàn)象。 康德在《道德形而上學(xué)原理》中主張人的生命先天地具有絕對價值， 在任何時候都應(yīng)該被當作是目的——主觀目的以及客觀目的， 而不能是手段或工具。 因而， 康德認為， 保全承載著自己人性的生命就是個人對自身的完全責(zé)任， 應(yīng)該被無條件地遵循， 而不管個人的愛好或欲望是什么。 所以， 康德在《道德形而上學(xué)原理》中反對出于任何動機的以任何形式進行的自殺。

關(guān)鍵詞:生命的價值； 自殺； 康德； 人性； 《道德形而上學(xué)原理》

1對自殺問題的基本界定

1.1自殺作為一個問題的提出

自殺是一個千古的話題， 只要有人的生命存在， 就會有對人的生命的主動結(jié)束的可能性。 關(guān)于自殺， 西方文化和東方文化， 向來持一種否定的、 消極的評價態(tài)度(日本除外)， 認為它是一種反道德、 反倫理的行為。 但人們直覺地認為， 自殺是為了擺脫生命的困境， 如果生活環(huán)境變好， 人們就會愿意生活下去。對于自殺現(xiàn)象的評價， 人們已經(jīng)難以再達成高度的普遍共識， 社會上已經(jīng)出現(xiàn)這樣的思潮， 即認為個人有權(quán)自行結(jié)束自己的生命， 自殺是純個人選擇行為， 不應(yīng)當受到任何來自于倫理道德方面的批判。 盡管沒有直接的證據(jù)證明這樣的思想對于自殺者及潛在自殺者的影響， 但是， 作為一種社會思潮， 它對社會的消極影響是不言而喻的。 反自殺的理論有很多種， 古往今來的學(xué)者們從許多不同的角度對自殺進行了批判， 而運用康德在《道德形而上學(xué)原理》中的倫理學(xué)觀念去論證反自殺無疑是一種獨特而深刻的角度。

1.2關(guān)于自殺的界定

關(guān)于自殺， 學(xué)界也有過很多定義， 但最經(jīng)典的無疑是迪爾凱姆在其專著《自殺論》中的界定： “人們把任何由死者自己完成并知道會產(chǎn)生這種結(jié)果的某種積極或消極的行動直接或間接地引起的死亡叫做自殺?！盵1]并且， 他還在書中劃分了自殺的類型， 即利己主義的自殺、 利他主義的自殺、 反常的自殺。 利己主義的自殺是我們在日常生活中最常見的那種， 為了結(jié)束痛苦、 逃避債務(wù)而結(jié)束自己的生命以及殉情都屬于這一類型。 利他主義的自殺在歷史上也比較常見， 只是它的自殺性質(zhì)往往被其行為上籠罩的光環(huán)所掩蓋， 所以人們在談?wù)撟詺⒌臅r候常常忘記了它的存在。 在常見的自殺類型中， 我們也可以將其大致分為兩類， 一類是平凡的自殺， 為消極的事物而結(jié)束生命， 像前面所提的為了結(jié)束痛苦、 逃避債務(wù)而自殺及殉情； 還有一類我們可稱之為高尚的自殺， 為積極的事物而主動地結(jié)束生命， 比如屈原投汨羅、 楚霸王烏江自刎、 陸秀夫負幼主投海等。 反常的自殺則是指在遭遇經(jīng)濟危機等重大時事危機之時的自殺， 這一時期的自殺人數(shù)會急劇上漲， 在這里我們不予以討論。

對于平凡的自殺， 東西方的主流文化都持反對態(tài)度， 只是在論述角度上有所差別。 康德根據(jù)其對人的定位及生命的價值的論述堅決地否定它。 而在對高尚的自殺的態(tài)度上， 則真正顯現(xiàn)出康德倫理學(xué)的獨特之處。 康德認為， 不管個人的自殺行為使自己逃避了多大的災(zāi)難、 使他人獲得了多大的利益或者顯示了什么樣的高尚品質(zhì)， 都應(yīng)該堅決地反對， 他反對任何動機下以任何形式進行的有意識自殺。

2反對自殺的康德倫理學(xué)論點

2.1人的定位

自殺是一種個人主動結(jié)束自己生命的行為， 對自殺的態(tài)度首先取決于個人對生命的態(tài)度， 因而要深刻理解康德對自殺的論述， 就需要明白他對人的界定， 也即在康德的眼中， 人是什么， 人的價值在哪里。 康德認為人是有理性的存在物， 它的存在就具有絕對價值， 一個人自有意識有理性開始， 便具有了不依賴于他物的獨立價值。 胎兒及嬰兒雖然還不具備人的理性， 但他們潛在地具有它， 理性作為一種自然的必然性存在于他們身上。 因而他們也應(yīng)該受到平等的對待。 對于一個嬰兒或幼兒， 即使你沒有產(chǎn)生如親人般的天然喜愛， 也沒有面對弱小時的同情心， 即使他們并不能創(chuàng)造任何的現(xiàn)實利益， 但基于他們身上潛在的人性， 也應(yīng)該對他們一視同仁， 視他們?yōu)榫哂薪^對價值的存在物、 一切行動的目的。 人是一個混合的存在物， 它既是自然存在物， 又高于自然存在， 在人的身上既有動物性又有人性。 在康德倫理學(xué)中， 人作為目的而存在， 這所依據(jù)的不是動物性， 而是人性， 人性就是人身上所具有的理性及善良意志。 這種人性正是人區(qū)別于動物而為人的根本。 每個人先天地具有人性。 “人性， 一般說來， 作為每人行為最高界限的理性本性是自在目的這一原則， 不是從經(jīng)驗取得的?！盵2]康德在《道德形而上學(xué)原理》中要做的事情就是為道德尋找到一種堅固的基礎(chǔ)， 而在他的觀念中所有經(jīng)驗的東西都是不確定的、 帶有偶然性的， 而作為道德基礎(chǔ)的東西必須是確定的、 必然的、 不帶任何偶然性的， 因此他將所有經(jīng)驗的東西都排除在道德基礎(chǔ)之外， 而選擇了先天的人性作為基礎(chǔ)。

康德是最為堅持人的高貴的哲學(xué)家之一， 盡管人身上除了人性還有動物性， 但他從來沒在其自身的理論中給動物性留下任何席位。 不單如此， 像愛好與情感等東西都是多變的， 因而也不應(yīng)被考慮到道德定義的范疇里。 康德是個像柏拉圖一樣的具有理想主義氣質(zhì)的哲學(xué)家， 柏拉圖堅持的是人間桃花源， 而他堅持的則是人間新人類， 這種新人類就像沒有七情六欲一樣行動、 遵循著道德誡律。 “那些其實不以我們的意志為依據(jù)， 而以自然的意志為依據(jù)的東西， 如若它們是無理性的東西， 就叫做物件。 與此相反， 有理性的東西， 叫做人身， 因為， 他們的本性表明自身就是目的， 是種不可被當作手段使用的東西， 從而限制了一切任性， 并且是一個受尊重的對象?！盵3]理性本身才是人的高貴所在。 如果一個人因為經(jīng)歷了不可抵抗的厄運而對生活失去信心， 覺得生活沒有樂趣可言， 活著只是不斷地體驗痛苦， 他想結(jié)束生命。 那他實際上是把人存在的價值外在化為樂趣、 運氣等偶然性的存在， 這是對人因理性而有的天然高貴性的背叛。

任何一種學(xué)說都離不開其產(chǎn)生的時代， 康德的學(xué)說自然也不能例外。 康德所處的時代背景是西方工業(yè)資本主義蓬勃興起的階段， 工廠大量出現(xiàn)， 隨之而產(chǎn)生的是越來越多的工人， 工人依賴著工廠而生存， 貧富分化不斷加大。 正如康德之后的馬克思在《1844年經(jīng)濟學(xué)-哲學(xué)手稿》中的描述， 工人們被異化了， 他們在社會體系中存在的價值取決于社會生產(chǎn)的產(chǎn)品。 加之資本主義所固有的金錢至上主義的影響， 個人的價值往往靠金錢等外在物質(zhì)財富來衡量， 財富多則價值高， 財富少則價值低， 而當時社會上占絕大多數(shù)的是底層的老百姓， 他們擁有極少的財富和極低的社會地位， 社會上便輕視他們的存在， 出現(xiàn)“命賤”的情況。 康德重新定位了人的價值， 使之擺脫外在的定位， 他的思想主張因此而帶有一定的革命性， 他根據(jù)人身上所具有的人性確定人的價值， 每個有理性的人都具有人性， 因而每個人都是絕對目的、 具有絕對的價值。 所有的人都是目的， 在這一點上， 每個人都是平等的。

2.2定言命令與個人對自身的完全責(zé)任

正是因為康德堅持人性的高貴， 所以他把保全承載著人性的個體生命的責(zé)任視為個人對自身的完全責(zé)任， 堅決地反對出于任何動機的、 以任何形式進行的自殺。 所謂完全責(zé)任就是應(yīng)該無條件遵循的準則， 屬于定言命令。 定言命令是相對于假言命令而言的。 假言假令的經(jīng)典形式是“如果……那么……”， 如果你要達到某種目的、 獲得某種效果， 那么你就要如此這般地行動。 你是否會行動取決于你心中是否想要達到那樣的目的。 因而行動的可能性依賴于愛好、 動機是否存在， 而愛好、 動機是多變的。 所以， 假言命令是一種條件性的行動準則。 定言命令則是絕對的、 無條件的。 “定言命令所涉及的不是行為的質(zhì)料， 不是由此而來的效果， 而是行為的形式， 是行為所遵循的原則。 在行為中本質(zhì)的善在于信念。 至于后果如何， 則聽其自便。 只有這樣的命令式才可以叫做道德命令。”[4]保全自己的生命便是這種需要無條件遵守的， 不管個人覺得痛苦或者是想要去證明什么， 生命就是你的底線。 一個人由于經(jīng)受了若干的悲慘遭遇， 無法承受那種種的悲傷， 心灰意冷， 找不到生活下去的理由而結(jié)束自己的生命。 對于此種自殺， 古往今來的所有思想家都反對， 無論是強調(diào)對社會、 對家庭、 對上帝的責(zé)任， 還是強調(diào)對生活的順從忍耐與救贖， 還是強調(diào)自殺不是解脫——自殺而死是帶罪而亡， 在另一個世界還要接受懲罰。 一般宗教里都認為自殺而亡的人其死后的靈魂沒有資格進入天堂(基督教)或西方極樂世界(佛教)。 這些觀點主要都是將反自殺的理由依托在外在事物上， 比如社會、 家庭、 上帝、 對死后懲罰的恐懼。 康德反對自殺的理由則是人們履行對自身的完全責(zé)任的絕對必然性——只因人身上所具有的人性， 任何時候都要將之視為目的， 而不是手段。 人的生命不是維持過得去的生活狀態(tài)的工具， 不可因為自己覺得生活難以為繼就可以將之結(jié)束的。 然而， 對于社會中存在的另一些自殺現(xiàn)象， 康德比其他思想家也更為堅決地反對。 為藝術(shù)獻身、 為他人獻身、 為生命的“尊嚴”而死、 背負使命的人以死明志——把自己的肉體生命的消亡看作是對自己志氣的一種證明。 世人對于這幾種現(xiàn)象， 持肯定態(tài)度的居多， 大多感動于其中所體現(xiàn)的英雄式的悲壯情懷。 但是， 康德也反對這種類型的自殺， 不管有什么人或物從這種自殺中獲得多大的收益。 在康德的觀點中， 人具有絕對的存在價值， “他們不僅僅是主觀目的， 作為我們行為的結(jié)果而實存， 只有為我們的價值； 而是客觀目的， 是些其實存自身就是目的， 是種任何其他目的都不可代替的目的， 一切其他東西都作為手段為它服務(wù)， 除此之外， 在任何地方， 都不會找到有絕對價值的東西了， 假如一切價值都是有條件的， 偶然的， 那么， 理性就在任何地方都找不到最高的實踐原則了”[5]。 人的生命不是為藝術(shù)、 他人服務(wù)的手段， 也不是去證明人自身的某種志向的工具， 藝術(shù)或志向再崇高也高不過人自身所具有的絕對價值。 另外， 為生命的“尊嚴”而死， 一般指的是某種生存方式無法忍受， 這樣活下去似乎玷污了生命的高貴， 因而高貴的生命便自行以死擺脫這種生存方式。 在這些人眼里， 生命的尊嚴似乎在于體面的生活， 在于一種良好的身體狀態(tài)和思想狀態(tài)。 但是， 在康德看來， 生命的尊嚴絕不在于某種生存的方式， 不在于體面的著裝， 不在于健康的體魄， 而在于自身所具有的人性、 絕對價值， 在于遵從道德誡命的意志， “超越于一切價值之上， 沒有等價物可代替， 才是尊嚴”[6]。 并且， 責(zé)任的誡命越是嚴厲， 內(nèi)在尊嚴越是崇高。 所以， 盡管我們感動， 我們歌頌， 但按照康德的觀點， 所有自殺的傳統(tǒng)英雄都要受到一番質(zhì)疑。 我們所感動于一種氣節(jié)， 但我們不推崇這樣的生命態(tài)度， 不能用寶貴的生命去執(zhí)著于不具有絕對價值的事物。 那我們的生命到底應(yīng)該為了什么而活？雖然他從沒有明確地說這一點， 但從他已有的觀點可以推斷出， 為生命本身而活， 為人身上所具備的人性而活。 人在一生中可以做很多事情， 可以為了很多東西去奮斗， 但是， 生命本身在任何時候都不能被單純地當作工具， 它自身應(yīng)該是“當作限制工具使用的最高條件”， 對于生命， 我們永遠都無權(quán)去處置它。

3對康德倫理學(xué)反自殺理論的補充

康德在《道德形而上學(xué)原理》中反對一切形式的自殺， 最重要的理由是定言命令(Categorical imperative)的要求， 在定言命令的要求下， 人們行動的準則須符合可普遍化原則。 出于任何考慮的自殺， 都無法通過這一原則的檢驗。 康德在這個理由之外， 還提出了另外兩個理由， 一為人的自愛原則， 另一為人是上帝的所有物。 在談到自愛原則時， 康德將人從生物學(xué)意義上的自保講起， 人和動物一樣， 天然地有保全自己軀體生命的本能， 在這之上人還有善良意志和自由意志， 想要保證二者， 則須保全肉體生命， 出于這樣的自愛原則， 人不應(yīng)該自殺。 沒有哪種動物會有自殺的行為， 如果人自殺了， 則是把自己降為比動物還不如的位置。 人不應(yīng)該主動去結(jié)束自己的生命， 除了由定言命令、 可普通化原則及自愛原則決定， 還因為人對自己的生命并不具有的所有權(quán)， 也即人是上帝的所有物， 生命的產(chǎn)生與結(jié)束都只能由上帝來決定， 自殺是對這種權(quán)力的僭越， 因而不被允許。 所以， 那些認為人因為有自由意志而成為自己生命的主人， 可以自行決定生命結(jié)束的時間與方式在康德的倫理學(xué)中不成立。 康德倫理學(xué)的三個預(yù)設(shè)條件便是善良意志、 上帝存在和靈魂不死， 這三者缺一不可。 從上帝的視角來說明人出于善良意志也不能自殺， 這不是一種個人性的事情。 自殺的非個人性還體現(xiàn)在人的社會性上， 作為生活中共同體中的人， 個人的行為也會影響他者， 即使是自殺這種結(jié)束個人存在的行為， 也會對他人有或利或弊的影響， 這時常也會對自己不能自殺這種定言命令發(fā)生沖突。 為此， 康德在《道德形而上學(xué)》中對于自殺又給出了三種被允許的例外， 一是當自己的繼續(xù)存在會對他者造成極大傷害時， 為了更多數(shù)人的利益， 一個人甚至有強行自殺的義務(wù)； 二是當個體受到非人虐待， 并預(yù)知無望結(jié)束這種虐待時， 為了保存自己身份上的體面及他人的利益， 人可以自殺， 就像弗里德里希大帝； 三是當一個人認為自己無法按照真實的本性活著， 就可以結(jié)束生命。 這些被允許的例外， 是社會中現(xiàn)實的個人對自身的義務(wù)與對他者的義務(wù)發(fā)生沖突時的選擇。 但事實上， 無論任何時候， 自殺都不應(yīng)該有道德上的合理性， 個人生命的價值是絕對的， 個人與上帝之間的關(guān)系也是絕對的， 人作為目的是絕對的， 而個人的身份或個性則是偶然的， 個人與他者之間的關(guān)系也是偶然的， 人作為手段是偶然的， 偶然的考量不能凌駕于絕對之上。 而且， 在實際的操作上， 個人被允許自殺甚至要求強制自殺總會因為具體情境的復(fù)雜多變性而變得超出預(yù)想， 最后的結(jié)果都會是個人生命的價值可以被任意兌換。

自殺權(quán)利問題在現(xiàn)代醫(yī)學(xué)中的延伸就是安樂死問題， 無論是支持安樂死還是反對安樂死的意見， 都可以從康德的倫理學(xué)中找到理論依托。 支持的理由大致有： 人對自己生命的權(quán)利、 醫(yī)療資源的優(yōu)化、 生命的尊嚴(體面)； 反對方的理由也以生命的尊嚴為核心， 只是這尊嚴在于人的內(nèi)在價值， 強調(diào)安樂死合法化會帶來一系列的現(xiàn)實問題及倫理問題。 人們在立法的層面討論自殺合法化的問題， 但對安樂死合法化的問題卻爭論不休。 自愿性安樂死本質(zhì)上就是自殺， 非自愿安樂死的本質(zhì)是殺人。 殺人在任何法律中都不會被允許， 而自殺同樣如此。 所以， 安樂死只是披著現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的外衣， 本質(zhì)上與人類之前遇到的有關(guān)自殺的道德選擇并無二致。 康德倫理學(xué)以人的內(nèi)在價值的絕對性簡化了人們的道德選擇， 而在被允許自殺的三個例外里， 又將人的選擇復(fù)雜化了， 與他在《道德形而上學(xué)原理》中的生命價值原則相沖突。

4康德倫理學(xué)反自殺理論的獨特之處

自古以來， 幾乎所有的社會都反對自殺， 從各種各樣的角度譴責(zé)它。 儒家認為自己的生命是父母給予的， 不是自己所有的， “身體發(fā)膚， 受之父母”， 強調(diào)個人對父母的責(zé)任， 且人處于人倫關(guān)系網(wǎng)中， 對關(guān)系網(wǎng)中的每一對象都負有責(zé)任， 自殺就是逃避對各方的責(zé)任。 基督教認為人的生命是神所賜予的， 個人除了對俗世要盡義務(wù)之外， 更重要的是對神的義務(wù)， 生命作為人與神連接的載體， 任何人都沒有資格去剝奪它。 這一點可以從西方思想的鼻祖古希臘那里找到源頭。 佛教與印度教則認為人是處于因果循環(huán)、 六道輪回中的， 沒有得道的人是無法跳出這因果鏈條、 循環(huán)輪回的。 人的肉體消亡只是某一世的結(jié)束， 卻是另一輪回的開始， 因而自殺并不能擺脫什么， 并且自殺使人白白浪費了一世修行的機會， 有害而無益。 從這里可以看出， 儒家反自殺的依托在于對父母、 社會的責(zé)任， 基督教反自殺的依托在于對社會、 對神的義務(wù)， 佛教反自殺的依托在于這種行為本身不能擺脫任何東西。 儒家與基督教都視生命為他人給予的事物， “此身非我有”， 個人對授予生命者負有報償?shù)呢?zé)任， 并且生命的價值在于自身之外的事物， 因而自殺會導(dǎo)致生命授予者的譴責(zé)甚至懲罰。 這就把反自殺建立于外在的基礎(chǔ)之上， 是相對的。 佛教雖然沒有“此身非我有”的觀點， 但它的思想?yún)s導(dǎo)致了一種消極對待生命的態(tài)度， 并且不適宜在大眾中普及。 另外， 現(xiàn)代社會中有不少人認為， 人的生命屬于每一個人自己， 人有權(quán)處置自己的生命， 有死亡的權(quán)利， 自殺只是個人的事情， 與他人無關(guān)。 只是， 無論社會怎么發(fā)展， 思想怎么自由， 如果一個人還承認自己是人， 為了人的真正尊嚴與價值， 為了自己身上的人性， 那任何時候都不可能讓自殺合理化。

與儒、 佛、 基督的觀點相比， 康德的觀點更加無待， 更純粹， 更絕對， 不依賴于外界的權(quán)威或內(nèi)心的恐懼， 僅僅是出于自身的自由意志人便要珍惜生命， 生命自身便有不依賴于他物的價值， 需要絕對地被當作是目的， 任何時候都不能只是手段。 在康德的道德哲學(xué)之下， 人沒有任何的理由走向生命的自我毀滅， 他關(guān)上了每個人自行結(jié)束生命的每一條借口。 并且， 在康德的其他責(zé)任概念(對他人的完全責(zé)任， 對自己、 對他人的不完全責(zé)任)下， 個人并不會走入一種自私自利的胡同。 因為人性是每個人都具有的， 人在任何時候不僅要把自己身上的人性當作絕對目的， 還要把其他人身上的人性當作是目的而非手段。

5康德倫理學(xué)反自殺理論的啟發(fā)

康德崇尚理性， 因為理性是恒久不變的， 他希望道德可以建立在這樣的基礎(chǔ)之上， 因而在《道德形而上學(xué)原理》中， 反對用經(jīng)驗的東西去說明道德， 反對在道德立基問題上舉例說明。 他在書中剔除一切經(jīng)驗的東西， 有他自己的深刻考慮。 “如果能把純粹理性原則， 事先加以提高， 并令人充分滿意了， 然后再下降到常人的概念， 這當然是值得歡迎的。 也就是說， 首先要把道德哲學(xué)放在形而上學(xué)的基礎(chǔ)之上， 等它站穩(wěn)了腳跟之后， 再通過大眾化把它普及開來。 而在這與基本原則的準確性有密切相關(guān)的研究初步階段， 就向大眾化讓步， 這是完全不可思議的?！盵7]

世人在閱讀康德的倫理學(xué)時， 極容易產(chǎn)生這樣的印象， 即他的倫理學(xué)太過于嚴肅， 幾乎不盡人情。 確實如此， 如果寬容人身上的不穩(wěn)定的情感與愛好的影響， 如果你沒有像康德那樣堅持人性的、 人之為人的高貴， 如果把人生的目的視為獲得幸福， 那么這樣的想法是很正常的。 康德的學(xué)說有他自己獨特的高貴， 如果用一般經(jīng)驗性的感受為標準來評判它， 自然會顯得高不可攀。 康德清楚人身上除了有理性、 善良意志之外， 還有情感、 欲望、 愛好， 但是他視它們?yōu)閼?yīng)該加以壓制的東西， 而不是道德上應(yīng)該妥協(xié)的因素， 因為他堅持道德的純粹性。 “我們的意志里就存在著矛盾， 我們一方面完全從理性的角度來觀察自己的行為， 另一方面又從受愛好影響的意志的角度來觀察同一行為?！盵8]愛好和理性規(guī)范存在對抗， 而理性規(guī)范應(yīng)該擺脫愛好的影響。 康德的清醒是帶著一種理想氣質(zhì)的， 因為他用對道德的追求代替對幸福的追求。 亞里士多德在《尼各馬可倫理學(xué)》中說， 幸福是人的一種本能追求， 對人而言， 追求幸福似乎是天經(jīng)地義的事情。 亞里士多德根據(jù)人對幸福的追求而確立了他以德性為中心的道德體系。 康德認為， 幸福所包含的因素都是經(jīng)驗性的， “幸福”這個概念都是不確定的， 如果把幸福作為人生的最高追求， 那人生就會寄于不定之中， 寶貴的人生應(yīng)該有更高的追求。 “人們是為了另外更高的理想而生存， 理性所固有的使命就是實現(xiàn)這一理想， 而不是幸福， 它作為最高的條件， 當然遠在個人意圖之上?！盵9]他的倫理學(xué)強行割除人的本能追求， 不可謂不純粹。

盡管康德在《道德形而上學(xué)原理》中并沒有用大段的篇幅去論述自殺， 但是， 根據(jù)他對人的定位， 根據(jù)他的“人是目的”的理論， 根據(jù)他的人對自己的完全責(zé)任的主張， 我們都可以斷定他是反對任何形式的自殺的， 這給我們以很大啟發(fā)， 特別是他對英雄式自殺所持的態(tài)度。 出于正確引導(dǎo)思想仍未成熟者的考慮， 主流媒體應(yīng)該限制對這種死亡美學(xué)的宣傳， 不能將自殺詩意化、 英雄化。 我們在欣賞、 崇拜歷史上的那些偉人時， 應(yīng)該從他們身上吸取的是對自身責(zé)任與使命的堅持， 而不是自殺這個行為本身。 我們在任何時候都應(yīng)該堅信， 人的高貴在于人自身先天便擁有的人性， 人的尊嚴在于對道德誡命的遵從， 這才是生命的價值所在。

參考文獻

[1][德]伊曼努爾·康德. 道德形而上學(xué)原理[M]. 苗力田, 譯. 上海： 世紀出版集團&上海人民出版社, 2005.

[2][英]伯蘭特·羅素. 西方哲學(xué)史[M].何兆武, 李約瑟, 譯. 北京： 商務(wù)印書館, 2003.

[3][法]埃米爾·迪爾凱姆. 自殺論[M]. 馮韻文, 譯. 北京： 商務(wù)印書館, 2007.

[4]傅偉勛. 生命的尊嚴與死亡的尊嚴[M]. 北京： 北京大學(xué)出版社, 2006.

[5]甘紹平. 人權(quán)倫理學(xué)[M]. 北京： 中國發(fā)展出版社, 2009.

[6][美]德沃金. 安樂死和醫(yī)生協(xié)助自殺?[M]. 沈陽： 遼寧教育出版社， 2004.

[7]甘紹平. 作為一項權(quán)利的人的尊嚴[J]. 哲學(xué)研究, 2008(6)： 85-92.

[8]Cooley, Dennis R. A Kantian care ethics suicide duty[J]. International Journal of Law and Psychiatry, 2013(36)： 366-373.

[9] Seidler, Michael J. Kant and the stoics on suicide[J]. Journal of the History of Ideas, 1983(3)： 429-453.

The Value of Life and Suicide——From Kant’s Perspective inFoundationoftheMetaphysicsofMoral

CHEN Xiaozhen

(Dept. of Philosophy, Beijing Normal University, Beijing 100875, China)

Abstract:Suicide is not an accidental phenomenon which only exists in some particular societies; in fact, at any time in any society, people could actively end their life. Therefore, the value of life is always an important concern. In Foundation of the Metaphysics of Moral, Kant argues that the value of life is priori and absolute, which means that it should be considered as the telos, both subjective telos and objective telos, never be a means or a tool under any circumstances. Therefore, he states that preserving one’s physical life is a categorical imperative, which should be obeyed unconditionally, no matter what the personal interest or desire is, for the physical life carries man’s humanity. In a word, in Foundation of the Metaphysics of Moral, Kant is against all sorts of suicides, no matter what kind of motives one holds.

Key words:the value of life； suicide； Kant； humanity； Foundation of the Metaphysics of Moral

文章編號：1673-1646(2016)03-0009-05

*收稿日期：2015-12-23

作者簡介：陳小珍(1988-)， 女， 博士生， 從事專業(yè)： 古希臘倫理學(xué)、 柏拉圖的靈魂論。

中圖分類號：B82

文獻標識碼:A

doi:10.3969/j.issn.1673-1646.2016.03.002