后《寫(xiě)文化》時(shí)期民族志寫(xiě)作的困境與前景

張　崇

(浙江科技學(xué)院 外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，杭州 310023)

?

后《寫(xiě)文化》時(shí)期民族志寫(xiě)作的困境與前景

張崇

(浙江科技學(xué)院 外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，杭州 310023)

20世紀(jì)80年代以來(lái)，民族志寫(xiě)作研究出現(xiàn)表述危機(jī)，進(jìn)入反思時(shí)代?；诖吮尘?，從民族志寫(xiě)作目的、對(duì)象、內(nèi)容及如何書(shū)寫(xiě)四方面梳理西方后《寫(xiě)文化》時(shí)期民族志寫(xiě)作研究，分析其中困境，旨在為中國(guó)民族志寫(xiě)作實(shí)踐和研究前景提供啟示。提出應(yīng)把中國(guó)傳統(tǒng)的歷史書(shū)寫(xiě)文本作為探索本土文化書(shū)寫(xiě)范式的資源，挖掘本土民族志書(shū)寫(xiě)范式，跳出西方民族志寫(xiě)作藩籬，立足當(dāng)下共時(shí)性田野，結(jié)合歷時(shí)的文字歷史，接續(xù)歷史文化傳統(tǒng)。

民族志寫(xiě)作；文化書(shū)寫(xiě)；歷史；傳統(tǒng)

20世紀(jì)80年代以來(lái)，以《寫(xiě)文化：民族志的詩(shī)學(xué)與政治學(xué)》[1](以下簡(jiǎn)稱《寫(xiě)文化》)為代表的“反思人類學(xué)”的興起，暴露出美國(guó)的民族志學(xué)者曾持有的偏見(jiàn)和預(yù)設(shè)。反思的實(shí)質(zhì)是研究者對(duì)自身寫(xiě)作的反思，對(duì)民族志寫(xiě)作與殖民主義、帝國(guó)主義關(guān)系及對(duì)忽視寫(xiě)作對(duì)象的反思。民族志的科學(xué)性、作者的權(quán)威性等受到越來(lái)越多的反思和質(zhì)疑，比如，后現(xiàn)代民族志首先要與科學(xué)劃清界限，否定以往民族志寫(xiě)作中的科學(xué)思維；民族志寫(xiě)作是對(duì)他者文化的一種建構(gòu)，即承認(rèn)寫(xiě)作者的自主性和植入寫(xiě)作中的價(jià)值觀；民族志所采集到的材料是碎片化的，不可能是客觀事實(shí)的記錄；民族志寫(xiě)作具有道德性；民族志寫(xiě)作必須要基于一定的政治立場(chǎng)、政治性和道德判斷等。

民族志寫(xiě)作, 又稱為文化寫(xiě)作, 是表征他者所處社會(huì)現(xiàn)實(shí)的特殊實(shí)踐，這種表征是基于研究者自身的經(jīng)歷和研究者在具體田野的語(yǔ)境上的分析[2]。作為質(zhì)性研究，民族志寫(xiě)作是對(duì)寫(xiě)作對(duì)象和文化進(jìn)行闡釋的過(guò)程，因此民族志寫(xiě)作具有主觀性，同時(shí)也是民族志作者自我反省的過(guò)程，對(duì)于讀者來(lái)說(shuō)，閱讀民族志會(huì)促使其在認(rèn)知世界和人性等方面發(fā)生變化[3]。由此，民族志寫(xiě)作一是為促進(jìn)不同文化之間的理解，二是為作者和讀者自身認(rèn)識(shí)的提高。本文從為什么要寫(xiě)民族志、民族志為誰(shuí)而寫(xiě)、民族志寫(xiě)什么和如何書(shū)寫(xiě)民族志四方面梳理了反思時(shí)代的民族志書(shū)寫(xiě)研究，通過(guò)梳理《寫(xiě)文化》以來(lái)的民族志書(shū)寫(xiě)研究來(lái)分析這些問(wèn)題，旨在為當(dāng)下國(guó)內(nèi)民族志寫(xiě)作實(shí)踐和研究提供啟示。

1　為什么要寫(xiě)民族志

民族志作品不是站在西方視角看非西方世界，而是雙方相互學(xué)習(xí)和了解的場(chǎng)閾，這樣彼此之間的交流和溝通才可能發(fā)生，實(shí)現(xiàn)和平的交流溝通方式[4-5]。民族志作品就是介于西方世界和非西方世界的第三空間[6-7]。民族志寫(xiě)作的最終目的是為了溝通而不是為了描述世界。因此，今天的民族志是翻譯不同的文化系統(tǒng)、價(jià)值觀和信仰，以便互相了解和溝通[8-9]。通過(guò)各種寫(xiě)作實(shí)驗(yàn)尋找方法、媒介、模式，將民族志話語(yǔ)本身融合進(jìn)入人類學(xué)田野工作，民族志寫(xiě)作作為一種探尋過(guò)程[10]，是對(duì)自我的追問(wèn)，敘述是一種自我探索的過(guò)程，是為了理清事件對(duì)于敘述者的文化意義，與作者過(guò)去的體驗(yàn)和生命產(chǎn)生聯(lián)結(jié)，進(jìn)而產(chǎn)生自我認(rèn)同[11]。因此，民族志作為表征他者文化的方式，對(duì)于民族志研究者來(lái)說(shuō)，也是一種學(xué)習(xí)方式[12]。

所有文化都由話語(yǔ)建構(gòu)，因此,寫(xiě)文化仍然是一種文化批評(píng)和社會(huì)批判[13-16]。民族志寫(xiě)作作為一種話語(yǔ)，在敘述中滲透著批判[17-18]。Marcus等[19]提出要把人類學(xué)的批判功能重新恢復(fù)起來(lái)。民族志寫(xiě)作應(yīng)在形式上更具有話語(yǔ)思維的批判視角，這并不是反對(duì)理論或是完全的實(shí)用主義，而是對(duì)已建立的理論視角、論點(diǎn)或批評(píng)更加開(kāi)放和敏感。民族志寫(xiě)作最終要參與社會(huì)實(shí)踐，希望能夠通過(guò)寫(xiě)作對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)反思和批判，使社會(huì)實(shí)踐向積極的方向轉(zhuǎn)型和改變[20]。

2　民族志為誰(shuí)而寫(xiě)

民族志寫(xiě)作是否可以既滿足專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，也能讓大眾接受？民族志寫(xiě)作是作者對(duì)研究對(duì)象的闡釋過(guò)程，也需給讀者留出闡釋空間。因此，人類學(xué)寫(xiě)作面向的讀者群不應(yīng)僅僅是學(xué)者圈子內(nèi)部的交流；更要面向?qū)挿旱氖鼙奫21]?，F(xiàn)在的民族志寫(xiě)作應(yīng)跳出學(xué)科框架的束縛，走入更加廣闊的跨學(xué)科視野，人類學(xué)應(yīng)該與歷史學(xué)、新聞學(xué)、電影制作等學(xué)科相結(jié)合，表征這個(gè)人人有份的人類世界，其目標(biāo)受眾群也應(yīng)多樣化[5]。Childress[22]探索既符合專業(yè)要求，也能夠?yàn)楦嗍鼙娝邮艿膶?xiě)作方式，認(rèn)為面對(duì)不同讀者群可能所要求的寫(xiě)作也不同，對(duì)于專業(yè)人士，可能要求專業(yè)；對(duì)于大眾，可能是可讀性更強(qiáng)。這就涉及民族志怎么寫(xiě)的問(wèn)題，比如運(yùn)用講故事的敘述方式，改變敘述方式，可以讓科學(xué)更加人性化和讓人樂(lè)于接受而又不違背科學(xué)的本質(zhì)，并擁有更加寬泛的受眾。講故事會(huì)讓人身臨其境并且獲得愉悅之感[23]。

3　民族志寫(xiě)什么

傳統(tǒng)的民族志寫(xiě)作被稱為科學(xué)性寫(xiě)作或現(xiàn)實(shí)主義寫(xiě)作[24]，其中民族志作者的身份和自我是被忽視、弱化、隱匿的，但是在實(shí)驗(yàn)性民族志中，民族志寫(xiě)作者的身份可以彰顯，突出的是人性、作者的生活經(jīng)歷影響其寫(xiě)作的視角[25]。在實(shí)驗(yàn)性的民族志寫(xiě)作中，作者在面對(duì)他者及他者文化時(shí)，對(duì)于自身和自身文化也在不斷反思，最終是對(duì)人性的寫(xiě)作，不僅僅是寫(xiě)作對(duì)象的“人”，還包括民族志作者自身作為“人”的存在。民族志寫(xiě)作在于是否可以引發(fā)對(duì)人性、人本身的思考[26]。作者不是全知全能的角色，而是通過(guò)寫(xiě)作向讀者展示人性的一面。

在具體民族志實(shí)踐中，人類學(xué)家自身如何成為民族志研究的資源？民族志作者的體驗(yàn)如何融匯到寫(xiě)作中？能否把分析性的民族志寫(xiě)作方式和闡釋性的民族志寫(xiě)作方式融合到同一民族志作品中？這是很多民族志研究者面臨的研究課題[27]，其中自我民族志或自傳式民族志成為后現(xiàn)代民族志寫(xiě)作研究的一個(gè)焦點(diǎn)[28]。

自我民族志不像傳統(tǒng)的民族志那樣，拒絕民族志研究者的主觀性、情感情緒及研究者的個(gè)人經(jīng)歷對(duì)研究本身的影響，好像這些根本都不存在一樣。自我民族志可以用文學(xué)性和啟發(fā)性的手法，向讀者展示[29]，把讀者帶到某個(gè)場(chǎng)景，展示場(chǎng)景中人物的想法、情感和行動(dòng)，讓讀者體驗(yàn)場(chǎng)景中人物的經(jīng)歷[30]。鑒于不同的故事，民族志作者選擇不同的人稱敘述方式，有時(shí)是第一人稱，有時(shí)是第二人稱，有時(shí)則是第三人稱，非常靈活。同時(shí)，由于不同研究者言說(shuō)方式、寫(xiě)作方式、價(jià)值體系、思維方式及信仰等的差異，不同研究者對(duì)同樣的研究對(duì)象會(huì)得出截然不同的結(jié)論。

人類學(xué)者個(gè)人的經(jīng)歷直接或者間接地影響其寫(xiě)作呈現(xiàn), 從這種角度來(lái)說(shuō)，民族志寫(xiě)作文本也是作者的傳記。民族志寫(xiě)作是作者對(duì)于自我的一種追尋，作者的個(gè)人經(jīng)歷、情感等滲透其中，是對(duì)個(gè)人身份的追求。因此，民族志敘事與作者的個(gè)人經(jīng)歷之間具有很重要的關(guān)聯(lián)[31]。

民族志寫(xiě)作敘述語(yǔ)言對(duì)描述對(duì)象的塑造作用，能夠激發(fā)道德上的體驗(yàn)，引發(fā)讀者的道德感、責(zé)任感及對(duì)人生的感悟。民族志寫(xiě)作不僅提供知識(shí)，也提供通過(guò)語(yǔ)言表征引發(fā)的感官體驗(yàn)。在這樣的寫(xiě)作中，作者不是把自己放在不容置疑的權(quán)威位置，而是可信賴的、有說(shuō)服力的角色。在具有反思性質(zhì)的寫(xiě)作中, 作者的可信度取決于其具體寫(xiě)作能力，是否具有敏感性和參與性，即他自己的生活經(jīng)歷和寫(xiě)作對(duì)象之間是否有碰撞或聯(lián)結(jié)。

國(guó)內(nèi)的民族志寫(xiě)作、民俗志寫(xiě)作及歷史人類學(xué)寫(xiě)作都屬于文化寫(xiě)作，這是因?yàn)闊o(wú)論是民族志、民俗志還是歷史人類學(xué)研究，都是實(shí)現(xiàn)中國(guó)“文化自覺(jué)”[32]的途徑，都離不開(kāi)中國(guó)本土田野和歷史文化傳統(tǒng)[33]。Tyler說(shuō)：“我們都是基于自己的文化傳統(tǒng)進(jìn)行寫(xiě)作”[34]。 習(xí)近平指出，“我們要善于把弘揚(yáng)優(yōu)秀傳統(tǒng)文化和發(fā)展現(xiàn)實(shí)文化有機(jī)統(tǒng)一起來(lái)，緊密結(jié)合起來(lái)，在繼承中發(fā)展，在發(fā)展中繼承”[35]。國(guó)內(nèi)文化寫(xiě)作研究一方面推介總結(jié)西方民族志寫(xiě)作研究，并積極就后現(xiàn)代民族志寫(xiě)作具體細(xì)節(jié)展開(kāi)討論；另一方面，一些學(xué)者開(kāi)始反思批判西方文化寫(xiě)作，并開(kāi)始探索中國(guó)本土文化書(shū)寫(xiě)路徑[36]。 如吳宗杰等[17]針對(duì)后現(xiàn)代人類學(xué)出現(xiàn)的表述困境，把民族志寫(xiě)作和話語(yǔ)批判結(jié)合起來(lái)，探討《史記》中的敘事范式，既探索適合中國(guó)本土文化原生態(tài)的文化寫(xiě)作方式，也要在西方話語(yǔ)占統(tǒng)治地位的當(dāng)下發(fā)出中國(guó)聲音，發(fā)展具有中國(guó)傳統(tǒng)的民族志話語(yǔ)分析的新思路。吳宗杰等[37]從民族志書(shū)寫(xiě)角度研究《史記》中的文化書(shū)寫(xiě)。《史記》經(jīng)常被當(dāng)作古籍封存在過(guò)去，作者從西方的民族志寫(xiě)作研究視角出發(fā)，從文獻(xiàn)互征、文化與事實(shí)的邊界、行事敘述與價(jià)值論斷、成一家之言、文化之間的“參彼己”5個(gè)方面探討其中的文化寫(xiě)作，目的是跳出西方闡釋文化的話語(yǔ)框架，探索符合中國(guó)當(dāng)下獨(dú)特的社會(huì)實(shí)踐和具有幾千年悠久歷史的文化書(shū)寫(xiě)方式，發(fā)出中國(guó)聲音。作者用話語(yǔ)的視角對(duì)《史記》文本做了詳細(xì)而深入的分析，得出5個(gè)觀點(diǎn)：第一，中國(guó)的文化書(shū)寫(xiě)既要注重過(guò)去的文字歷史，也要重視當(dāng)下獨(dú)特的“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”；第二，中國(guó)的文化書(shū)寫(xiě)要追求意義的真實(shí)性和文本(包括口語(yǔ))的實(shí)證性，打破文化與科學(xué)、事實(shí)與想象的界線；第三，中國(guó)的文化書(shū)寫(xiě)具有教化的功能，在行事的刻畫(huà)中彰顯大義，作者的意識(shí)形態(tài)和價(jià)值判斷不是宏大的議論或說(shuō)教，而是負(fù)載于細(xì)節(jié)描寫(xiě)中；第四，中國(guó)的文化書(shū)寫(xiě)可包容古今中外的不同聲音，貫穿其中的是遠(yuǎn)古而來(lái)的文脈，道冠古今，從而形成中國(guó)獨(dú)有的一家之言；第五，中國(guó)的文化書(shū)寫(xiě)要讓自己投入對(duì)自身和他者文化的理解，促進(jìn)不同種族和文化的和諧共處，通過(guò)“參彼己”形成國(guó)際話語(yǔ)平臺(tái)，使一切沖突不管是政治的還是經(jīng)濟(jì)的，都可以在文化寫(xiě)作中化解[37]。

4　民族志如何書(shū)寫(xiě)

盡管《寫(xiě)文化》強(qiáng)調(diào)文本化過(guò)程和人類學(xué)實(shí)踐，但是,顯然在實(shí)際的民族志寫(xiě)作中，并沒(méi)有多少革新性嘗試，對(duì)于新的民族志寫(xiě)作形式的探索目前來(lái)說(shuō)還比較少，反而更加尊崇舊有的表征體裁，還保留“科學(xué)思維”的寫(xiě)作[38]。反思性民族志并沒(méi)有可供作范例的民族志寫(xiě)作文本[39]136。 即便如此，《寫(xiě)文化》之后的民族志寫(xiě)作研究在以下三方面思想達(dá)成一致：一是打破“科學(xué)思維”；二是運(yùn)用語(yǔ)言形成不同的敘述方式；三是強(qiáng)調(diào)民族志的書(shū)寫(xiě)是作者、研究對(duì)象、爆料人之間權(quán)力關(guān)系相互作用的結(jié)果。

4.1打破“科學(xué)思維”

與自然科學(xué)意義上的科學(xué)思維不同，民族志寫(xiě)作研究者認(rèn)為，“科學(xué)思維”就是作者以毋庸置疑的權(quán)威性描述，告訴讀者他認(rèn)為的文化是什么，這樣難免以西方價(jià)值觀為標(biāo)準(zhǔn)去衡量他者文化，并不利于文化之間的溝通理解。科學(xué)思維的寫(xiě)作看似現(xiàn)實(shí)主義寫(xiě)作，力求真實(shí)、準(zhǔn)確、客觀、全面，實(shí)際并不能反映所研究文化的全貌。Tyler[39]137對(duì)“科學(xué)思維”有獨(dú)到的理解，她認(rèn)為，“科學(xué)思維”的寫(xiě)作邏輯性強(qiáng)，任何觀點(diǎn)的拋出都有論據(jù)支撐；然而，在作者自認(rèn)為掌握足夠證據(jù)闡明觀點(diǎn)得出結(jié)論時(shí)，往往會(huì)掩蓋其他存在的可能性?！翱茖W(xué)思維”下的民族志雖然對(duì)研究對(duì)象具有一定認(rèn)知，由于其論點(diǎn)-證據(jù)-結(jié)論的框架，實(shí)際上封閉了研究對(duì)象多元化的意義?！翱茖W(xué)思維”下的民族志敘述越詳細(xì)越豐富，被掩蓋的亟需認(rèn)知的就越多[39]123?？茖W(xué)思維要求民族志寫(xiě)作能夠自圓其說(shuō)，即使所下的結(jié)論有失偏頗，但因?yàn)橛凶銐虻淖C據(jù)支撐，民族志作者仍然可以掌控他的話語(yǔ)，構(gòu)建全知全能的權(quán)威。科學(xué)思維的民族志寫(xiě)作尋求規(guī)律，在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域需要依靠語(yǔ)言認(rèn)知在觀點(diǎn)上達(dá)成一致，借此形成宏大敘事。這些宏大敘事一旦形成，很難與其他不同的表征和敘述產(chǎn)生互動(dòng)。

因此，科學(xué)思維方式受到反思民族志的強(qiáng)烈批判，后者賦予民族志寫(xiě)作更加跨學(xué)科的視角，使用權(quán)力與表征、文本性與文本化、聲音與敘述等全新概念來(lái)重新看待民族志寫(xiě)作, 重新描述他者，并在哲學(xué)和文學(xué)視角下來(lái)看待這些不同的聲音。比如Mahadevan[40]認(rèn)為，民族志既是研究范式，也是寫(xiě)作方式，這包括兩種轉(zhuǎn)型：第一，作者需要通過(guò)自身文化來(lái)理解他者文化；第二，把生活轉(zhuǎn)成一種敘述。因此，民族志研究者要實(shí)踐三方面的角色：一是要給讀者講述一個(gè)合情合理的田野故事；二是民族志研究者需要承認(rèn)，其所描述的田野都帶有自身的主觀性；三是如果研究者和田野不能夠建立一種積極的合作關(guān)系，那么民族志寫(xiě)作也可以成為可操作的反思路徑，即如何通過(guò)分析權(quán)力節(jié)點(diǎn)和在不同層面的權(quán)力關(guān)系中找到新的意義。

4.2敘述語(yǔ)言的使用

民族志寫(xiě)作雖然是記錄田野、日常生活，但是所使用的語(yǔ)言又并不是完全的白話，詩(shī)性語(yǔ)言的作用就在于此，即激發(fā)人的道德感。但民族志寫(xiě)作并不是說(shuō)教，而是具有喚醒的功能，因此，民族志寫(xiě)作也是藝術(shù)創(chuàng)作或者說(shuō)文學(xué)寫(xiě)作[41-42]。民族志寫(xiě)作的文學(xué)轉(zhuǎn)向倡導(dǎo)的是一種對(duì)話而不是一定要形成某一權(quán)威性的敘述范式。用寫(xiě)小說(shuō)的手法來(lái)寫(xiě)民族志成為許多民族志研究者實(shí)踐的內(nèi)容[43]。運(yùn)用講故事的方法，比如有人物、情景、情節(jié)發(fā)展等因素, 同時(shí)可以是時(shí)間性的順序，或者是以故事進(jìn)展為線索。講故事的敘述方式具有啟示性，可以讓讀者沉浸于故事的講述[44]。Marcus提出，民族志寫(xiě)作就是一種喚醒，“喚醒”就是通過(guò)構(gòu)建想象的共同體或者集體記憶，激發(fā)讀者和作者內(nèi)在的道德感[10]。比如Fitzpatxick基于對(duì)新西蘭一所學(xué)校被邊緣化了的年輕人進(jìn)行的民族志研究，描述了詩(shī)歌如何成為其研究的一部分[45]。詩(shī)歌既是民族志學(xué)者和研究對(duì)象個(gè)人思想和情感的表現(xiàn)，也在一定程度上把個(gè)人的情感和思想與當(dāng)下現(xiàn)實(shí)的政治聯(lián)系起來(lái)。詩(shī)歌在民族志寫(xiě)作中的使用，有助于表現(xiàn)一些不確定性的、無(wú)法用語(yǔ)言言說(shuō)的東西，幫助民族志學(xué)者表征其所經(jīng)歷的復(fù)雜情感歷程。詩(shī)歌在民族志寫(xiě)作中將個(gè)體和政治聯(lián)系起來(lái)，成為其批判民族志研究的一部分。詩(shī)歌表現(xiàn)力豐富，能夠激發(fā)想象和美感，在質(zhì)性研究中是一種有效的表征方式。

4.3民族志寫(xiě)作與權(quán)力關(guān)系

民族志寫(xiě)作是詩(shī)學(xué)的，其中的修辭、語(yǔ)言表達(dá)方式、寫(xiě)作風(fēng)格可以各不相同；民族志的寫(xiě)作也是政治學(xué)的，文本與當(dāng)時(shí)民族志作者的政治環(huán)境和社會(huì)歷史語(yǔ)境有關(guān)。民族志寫(xiě)作是作者對(duì)研究對(duì)象的構(gòu)建，同時(shí)，民族志寫(xiě)作的過(guò)程是作者處理研究對(duì)象、爆料人等權(quán)力關(guān)系的過(guò)程[46-47]。

民族志作者在田野調(diào)查和寫(xiě)作中的位置及研究對(duì)象，爆料人等之間的位置關(guān)系需要協(xié)商，不是一成不變的，體現(xiàn)了民族志實(shí)踐中的關(guān)系靈活性。民族志作者的位置，涉及構(gòu)建人類學(xué)的“差異”，對(duì)民族志研究的主體和客體之間靈活的勾畫(huà)。民族志研究主體與客體之間的位置、轉(zhuǎn)變、交叉和協(xié)商，從理性和感性角度來(lái)說(shuō)，充斥于整個(gè)構(gòu)建他者的過(guò)程中[48]。反思性民族志寫(xiě)作是把研究者、田野經(jīng)歷和讀者之間的權(quán)力線路翻譯加工的過(guò)程。這樣，民族志意義的產(chǎn)生就依賴于研究者、田野和讀者的三角權(quán)力關(guān)系、實(shí)踐原則及支配結(jié)構(gòu)。而且，民族志寫(xiě)作還會(huì)受到文本之外的一些影響[43]。

Van Buren[48]認(rèn)為，在民族志寫(xiě)作中作者具有雙重代理角色，一種是在寫(xiě)作過(guò)程中，民族志寫(xiě)作者如何處理關(guān)鍵爆料人的關(guān)系(即為何使用某個(gè)人的口述材料，而非其他人的)，民族志寫(xiě)作是寫(xiě)作者和爆料人之間的一種妥協(xié)或合作。在閱讀過(guò)程中，寫(xiě)作者和讀者之間的關(guān)系，寫(xiě)作者和讀者之間如何互動(dòng)？這也涉及作者和讀者之間互相理解的問(wèn)題和跨文化寫(xiě)作的問(wèn)題?？傊趯?xiě)作過(guò)程中，民族志寫(xiě)作無(wú)法做到完全客觀，這與寫(xiě)作者本身的經(jīng)歷、素養(yǎng)等有直接關(guān)系。

Goldstein[49]的研究表明，研究對(duì)象不是被動(dòng)地、靜止地被研究和寫(xiě)作，而是主動(dòng)地、積極地在整個(gè)研究實(shí)踐中起作用。研究對(duì)象在講述他們自己的生活和經(jīng)歷的時(shí)候，不僅是為了給研究者提供材料，也希望能夠借此種方式來(lái)獲得某種政治或文化身份，從而影響自身的實(shí)際生活。在民族志寫(xiě)作過(guò)程中，人類學(xué)家在選擇用誰(shuí)的視角來(lái)寫(xiě)作的時(shí)候，可能會(huì)不得不選擇某些聲音，比如他們的朋友，或者是重要的爆料人，而忽視其他聲音。

5　結(jié)　語(yǔ)

《寫(xiě)文化》是對(duì)種族主義、殖民主義的再思考，西方民族志文化寫(xiě)作面對(duì)寫(xiě)作對(duì)象具有包容性、開(kāi)放性及一種尊重他者的視角和態(tài)度。如今，這個(gè)態(tài)度似乎更加明顯。西方民族志寫(xiě)作和中國(guó)民族志寫(xiě)作的最大不同，在于前者是對(duì)他者文化的一種建構(gòu)，后者是建構(gòu)自身文化以達(dá)到理解自己的目的。前者的最終目的是要理解他者文化，以便與他者文化和平對(duì)話；后者的目的是要理解自身文化，以便與西方世界平等對(duì)話。

對(duì)《寫(xiě)文化》出版之后的民族志寫(xiě)作研究作四方面的梳理，旨在為中國(guó)民族志寫(xiě)作前景提供重要啟示。對(duì)于中國(guó)民族志的寫(xiě)作來(lái)說(shuō)，一個(gè)重要的問(wèn)題就是在實(shí)踐中如何處理歷史和歷史文獻(xiàn)與當(dāng)下民族志田野之間的關(guān)系[50-51]。中華民族是一個(gè)有著幾千年文字積淀的民族，中國(guó)社會(huì)是一個(gè)復(fù)雜的社會(huì)，因此，要關(guān)注歷史，重視歷史學(xué)和民族志結(jié)合非常重要[52-54]。

如何繼續(xù)深入挖掘中國(guó)過(guò)去的書(shū)寫(xiě)傳統(tǒng)，結(jié)合西方后《寫(xiě)文化》時(shí)期的民族志寫(xiě)作研究，立足于當(dāng)下中國(guó)田野，探索中國(guó)本土的民族志書(shū)寫(xiě)實(shí)踐,如何延續(xù)民族志書(shū)寫(xiě)中的教化傳統(tǒng)，這或許是中國(guó)民族志寫(xiě)作研究領(lǐng)域面臨的重要課題。

[1]CLIFFORD J, MARCUS G E. Writing Culture: The Poetics and Politics of Ethnography[M]. Oakland: University of California Press, 1986.

[2]EMERSON R M, FRETZ R I, SHAW L L. Writing ethnographic fieldnotes[D]. Chicago, IL: The University of Chicago,1995:10.

[3]JORDAN S A. Writing the other, writing the self: transforming consciousness through ethnographic writing[J].Language and Intercultural Communication, 2001, 1(1): 40.

[4]MUTMAN M. Writing culture: postmodernism and ethnography[J]. Anthropological Theory, 2006, 6(2):153.

[5]高丙中.民族志的科學(xué)范式的奠定及其反思[J].思想戰(zhàn)線,2005(1): 75.

[6]FISCHER M M J. Emergent forms of life: anthropologies of late or postmodernities[J].Annual Review of Anthropology, 1999, 28(1): 455.

[7]CRAPANZANO V. Capturing emergent forms[J]. Anthropos, 2005, 100(1): 229.

[8]LANDIS D, KALIEVA R, ABITOVA S, et al. Thinking through ethnographic reading and writing [J].Thinking Classroom, 2005, 6(1):5.

[9]BRODKEY L. Writing ethnographic narratives[J]. Written Communication, 1987, 4(1): 25.

[10]MARCUS G E. The legacies of writing culture and the near future of the ethnographic form: a sketch [J]. Cultural Anthropology, 2012, 27(3): 427.

[11]盧崴詡.以安頓生命為目標(biāo)的研究方法:卡洛琳·艾理斯的情感喚起式自傳民族志[J]. 社會(huì)學(xué)研究, 2014(6):221.

[12]WHITAKER M P. Ethnography as learning: a Wittgensteinian approach to writing ethnographic accounts[J]. Anthropological Quarterly, 1996, 69(1): 1-13.

[13]BEACH D. The deceptive imagination and ethnographic writing[J]. Studies in Educational Ethnography, 2002(6):167.

[14]DENZIN N. Aesthetics and the practices of qualitative inquiry[J]. Qualitative Inquiry, 2000, 6(2):278.

[15]TEDLOK B. Ethnography and Ethnographic Representation[M]∥DENZIN N, LINCOLN Y. Handbook of Qualitative Research. London: Sage, 2000: 455-486.

[16]MARCUS G E.Contemporary Problems of Ethnography in the Modern World System [M]∥CLIFFORD J, MARCUS G E. Writing Culture: The Poetics and Politics of Ethnography. Oakland: University of California Press, 1986:168.

[17]吳宗杰, 余華.《史記》敘事范式與民族志書(shū)寫(xiě)的本土化[J].廣西民族大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版), 2011(1): 71.

[18]DECASTELL S, WAALKER T. Identity, metamorphosis, and ethnographic research: what “kind” of story if “ways with words”? [J]. Anthropology and Education Quarterly, 1991, 22(1): 3.

[19]MARCUS G E, FISCHER M J. Anthropology as Cultural Critique[M]. Chicago: University of Chicago Press, 1986: 112.

[20]BRODKEY L. Writing critical ethnographic narratives[J]. Anthropology and Education Quarterly, 1987, 18(2): 67.

[21]EGAN K, MURPHY F. The value of ethnographic writing[J]. Anthropology Today, 2010, 26(6): 28.

[22]CHILDRESS H. Kinder ethnographic writing[J]. Qualitative Inquiry, 1998,4(2): 249.

[23]STAHL A, MANN R， LOREN D D. Writing for many: interdisciplinary communication, constructionism, and the practices of writing [J]. Historical Archaeology, 2004, 38(2): 83.

[24]MARCUS G E, CUSHMAN D. Ethnographies as texts[J]. Annual Reviews,2003, 11(6): 25.

[25]REED-DANAHAY D.Turning points and textual strategies in ethnographic writing [J]. International Journal of Qualitative Studies in Education, 2002, 15(4): 421.

[26]徐新建. 從文學(xué)到人類學(xué):關(guān)于民族志和寫(xiě)文化的答問(wèn)[J].北方民族大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版), 2009(1):94.

[27]NEWMAHR S. Becoming a sadomasochist: integrating self and other in ethnographic analysis[J]. Journal of Contemporary Ethnography, 2008,37(5):619.

[28]ELLIS C， ADAMS T E, BOCHNER A P. Autoethnography: an overview[J].Historical Social Research, 2011, 36(4): 273.

[29]ADAMS T E. Seeking father: relationally reframing a troubled love story[J].Qualitative Inquiry, 2006, 12(4): 704.

[30]ELLIS C. “There are survivors”: telling a story of a sudden death[J]. The Sociological Quarterly, 1993, 34(4):711.

[31]HAZAN H. The ethnographer’s textual presence: on three forms of anthropological authorship[J]. Cultural anthropology, 1995, 10(3): 395.

[32]高丙中. 人類學(xué)反思性民族志研究:一個(gè)范式的六種嘗試[J]. 思想戰(zhàn)線, 2005,31(5):42.

[33]劉朝暉.村落社會(huì)研究與民族志方法[J]. 民族研究,2005(3):94.

[34]TYLER S A. Review on localizing strategies: regional traditions of ethnographic writing by richard fardon [J]. American Ethnologist, 1994, 21(3):630.

[35]習(xí)近平.在文藝工作座談會(huì)上的講話[R/OL].(2014-10-15)[2015-09-06].http:∥news. xinhuanet. com/politics/2015-10/14/C 1116825558.htm.

[36]劉朝暉.后現(xiàn)代主義與當(dāng)代人類學(xué)研究[J]. 廣西民族學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版), 1999(3):29.

[37]吳宗杰，張崇.從《史記》的文化書(shū)寫(xiě)探討“中國(guó)故事”的講述[J].新聞與傳播研究， 2014(5):5.

[38]STANTON G. Writing culture in the 21st century[J]. European Journal of Cultural Studies, 2004, 7(2): 155.

[39]TYLER S A. Post-Modern Ethnography: From Document of the Occult to Occult Document[M]∥CLIFFORD J, MARCUS G E. Writing Culture: The Poetics and Politics of Ethnography. Oakland: University of California Press, 1986.

[40]MAHADEVAN J. Translating nodes of power through reflexive ethnographic writing[J]. Journal of Organizational Ethnography, 2012, 1(1): 119.

[41]王倩. 人類學(xué)的文學(xué)轉(zhuǎn)向:民族志書(shū)寫(xiě)的另一種思考[J].世界民族,2011(5): 39.

[42]朱炳祥. 反思與重構(gòu): 論“主體民族志”[J].民族研究, 2011(3):12.

[43]FRANK K. “The Management of Hunger”: using fiction in writing anthropology[J]. Qualitative Inquiry, 2000(6): 474.

[44]ELLIS C, ELLISON L. Qualitative Methods[M]∥BORGATTA E, MONTGOMERY R. Encyclopedia of Sciology. New York: Macmillan, 2000: 2287-2296.

[45]FITZPARTRICK K. “That’s how the light gets in”: poetry, self, and representation in ethnographic research[J]. Cultural Studies and Critical Methodologies, 2012, 12(1): 8.

[46]ENQUIX B. Negotiating the field: rethinking ethnographic authority, experience and the frontiers of research[J].Qualitative Research,2014, 14(1):79.

[47]劉朝暉. 海外民族志的田野調(diào)查與文本表述[J].廣西民族大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2009(5):7.

[48]VAN BUREN T. Reflections on writing culture[J]. Voices, 2006, 32(1/2):18.

[49]GOLDSTEIN D M. Desconfianza and problems of representation in urban ethnography[J]. Anthropological Quarterly, 2002,75(3):485.

[50]費(fèi)孝通. 費(fèi)孝通論文化與文化自覺(jué)[M]. 北京:群言出版社, 2005:197.

[51]EVANS-PRITCHARD E E. Anthropology and History[M]∥EVANS-PRITCHARD E E. Essays in Social Anthropology. London: Faber and Faber, 1962:64.

[52]FREEDMAN M. A chinese phase in social anthropology [J].The British Journal of Sociology,1963, 14(1): 1.

[53]徐杰舜,張應(yīng)強(qiáng). 歷史人類學(xué)與“文化中國(guó)”的構(gòu)建：人類學(xué)學(xué)者訪談錄之三十八[J]. 廣西民族學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版), 2006(28): 39.

[54]趙世瑜.反思“寫(xiě)文化時(shí)代”中的志書(shū)寫(xiě)作[J].節(jié)日研究,2014(1):34.

Literature review on ethnographic writing after Writing Culture

ZHANG Chong

(School of Foreign Languages, Zhejiang University of Science and Technology, Hangzhou 310023, China)

This paper is to review the ethnographic writing after the publication ofWritingCulture:ThePoeticsandPoliticsofEthnographyin four aspects: First is on the aim of ethnographic writing; second is on what kind of audience the ethnography is targeted; third is on the content of the ethnographic writing; forth is on the strategies of ethnographic writing. All these are for the purpose of providing enlightenment for contemporary ethnographic writing in China. The paper argues that based upon the ethnographic fieldwork the indigenous ethnographic writing should take its long history of the past(such as the local gazetteer, historic records, etc.) into consideration for better understanding of the present.

ethnographic writing； writing culture； history； tradition

10.3969/j.issn.1671-8798.2016.04.005

2015-09-07

張崇(1980—)， 女，遼寧省遼中人，講師，博士，主要從事跨文化、敘事學(xué)、文化人類學(xué)研究。

K18

A

1671-8798(2016)04-0277-07