知識論證的三大困境

何冬玲

(武漢大學 哲學學院，湖北 武漢 430072)

知識論證的三大困境

何冬玲

(武漢大學 哲學學院，湖北 武漢 430072)

物理主義和反物理主義圍繞現(xiàn)象意識展開了一系列討論，知識論證試圖證明有關(guān)現(xiàn)象意識的事實是非物理的現(xiàn)象事實，而物理事實和知識是關(guān)于整個世界的完整描述的物理主義觀點是錯誤的。但是，以下論證揭示了知識論證所面臨的不可回避的困境：經(jīng)驗現(xiàn)象或感質(zhì)本身的合理性受到了質(zhì)疑；關(guān)于經(jīng)驗現(xiàn)象的知識不能通過物理知識獲得的觀點也是不成立的；能力假說直接反駁了知識論證是合理可行的，否定了現(xiàn)象事實和現(xiàn)象知識具有獨立的本體論地位，指出主體在意識經(jīng)驗中獲得了新的能力。

經(jīng)驗現(xiàn)象；知識論證；能力假說

意識經(jīng)驗或者經(jīng)驗現(xiàn)象是人類對大腦意識或精神活動探索的主題，也是心靈哲學家關(guān)注的核心之一。經(jīng)驗現(xiàn)象是否與物理事實是完全不同的存在呢？或者經(jīng)驗現(xiàn)象可以還原為物理事實？并且可以通過物理事實清楚地說明經(jīng)驗現(xiàn)象嗎？這些都是哲學家在對現(xiàn)象意識進行思考時所必須回答的問題。物理主義者認為經(jīng)驗現(xiàn)象或現(xiàn)象意識并不是非物理的客觀存在，關(guān)于世界的各個方面我們都可以通過物理科學或物理事實進行說明，也就是說物理事實或物理知識同樣可以對現(xiàn)象意識或經(jīng)驗現(xiàn)象做出說明，不存在關(guān)于意識經(jīng)驗的現(xiàn)象事實或非物理知識。然而，弗蘭克·杰克遜(Frank Jackson)提出知識論證，指出了意識經(jīng)驗或經(jīng)驗現(xiàn)象是不同于物理現(xiàn)象的客觀存在，并且不能從物理事實中推導出來，也就是說經(jīng)驗現(xiàn)象是存在獨立的非物理事實[1](P273-280)。因此物理主義是錯誤的。知識論證對意識經(jīng)驗或經(jīng)驗現(xiàn)象的論證是正確的嗎？是否存在客觀獨立的非物理事實呢？答案是否定的。

為了對知識論證進行全面的理解和分析，我們必須首先了解杰克遜提出的黑白瑪麗假說?，旣愂且晃惶觳趴茖W家，她在一個黑白房間里通過黑白電視屏幕進行學習和研究，并且掌握了所有的物理科學知識。瑪麗特別精通視覺神經(jīng)生理科學，是視覺神經(jīng)科學領(lǐng)域最杰出并且獨一無二的科學家，因此她熟練掌握了人們看到各種顏色與相應的神經(jīng)生理反應以及所有相關(guān)的科學知識。雖然她生活在黑白房間里，并且從來沒有看見過黑色和白色之外的顏色，但是她知道眼睛是如何看見顏色，并且知道由不同顏色刺激產(chǎn)生的不同神經(jīng)系統(tǒng)反應的所有理識——看到藍色會是什么樣的感受。當瑪麗從黑白房間中出來，第一次看見藍色的天空時，她將學到新的知識，她可能會說：“哦，我的天！原來這就是藍色??！” 瑪麗看見藍色的感受是藍色經(jīng)驗所具有的某一特殊屬性——感質(zhì)(Qualia)，關(guān)于視覺經(jīng)驗的所有科學知識和物理事實都沒有對感質(zhì)或現(xiàn)象特征進行任何客觀地說明和陳述，她在黑白房間里并不知道看見藍色的經(jīng)驗是什么樣子。由于瑪麗在看見藍色的天空之前不知道藍色經(jīng)驗是什么樣子，所以存在物理知識之外的現(xiàn)象事實或現(xiàn)象知識。不僅如此，主體也不能從物理事實推導出相應的經(jīng)驗感受或現(xiàn)象知識，因此物理主義是錯誤的。

根據(jù)上面的分析，我們可以把知識論證用清楚簡單的方式表述出來：

(1)存在關(guān)于經(jīng)驗意識或感質(zhì)的事實，并且不能從物理事實中推導出來。

(2)如果存在不是物理事實并且不能從物理事實中推導出來的事實，那么物理主義是錯誤的。

(3)物理主義是錯誤的。

以上論證中的前提(1)預設(shè)了感質(zhì)的存在，并把現(xiàn)象意識或感質(zhì)當作一種客觀事實的存在。但是感質(zhì)僅僅是從一個假設(shè)的思想實驗中根據(jù)直覺和常識得出的結(jié)論。感質(zhì)是什么？感質(zhì)在自然界中的位置是什么？我們要如何認識甚至證明感質(zhì)或現(xiàn)象意識的存在呢？這些問題都需要知識論證給出答案。除了前提(1)受到的質(zhì)疑和抨擊之外，前提(2)同樣也面臨各種反駁。即使瑪麗第一次看見色彩所獲得的東西不同于物理事實并且不能從物理事實中推導出來，我們也不能直接說明她在色彩經(jīng)驗中獲得了現(xiàn)象事實。由此說明，知識論證不能直接得出物理主義是錯誤的結(jié)論。

一、存在現(xiàn)象事實或現(xiàn)象知識嗎？

丹尼爾·丹尼特(Daniel C. Dennett)作為一位堅定的物理主義者，他反對把經(jīng)驗意識或感受性看作不同于物理事實的其他客觀存在的事實，并且否定意識經(jīng)驗具有感質(zhì)或現(xiàn)象屬性[2]。如果不存在關(guān)于經(jīng)驗意識或感質(zhì)的客觀事實，那么認識論證中的前提(1)就不能成立，所以我們不能從上面所表述的知識論證推導出物理主義是錯誤的。

許多哲學家之所以認為主體的意識經(jīng)驗具有感質(zhì)或現(xiàn)象特征，是因為日常經(jīng)驗使我們會由于直覺而掉入感質(zhì)的圈套中。例如，我曾經(jīng)很喜歡吃蘋果，很喜歡蘋果香甜略酸的口感，但是當我持續(xù)一年的時間每天吃一個蘋果之后，我發(fā)現(xiàn)我不喜歡吃蘋果了。蘋果對于我來講不再是香甜略酸了，而是覺得甜膩得難以下咽。我們從直覺上會立馬得出蘋果的味道口感對于我來說發(fā)生了變化，這種味道口感被認為是我在吃蘋果的經(jīng)驗中獲得的感質(zhì)。所以，感質(zhì)被一些哲學家認為是有意識主體的經(jīng)驗屬性，并且對感質(zhì)的描述是客觀事實的描述。然而，丹尼特指出，我們對于感質(zhì)的描述假定了我們可以將感質(zhì)或現(xiàn)象特征與其他所有伴隨于感質(zhì)的感知經(jīng)驗相分離，也就是說我們預設(shè)了感質(zhì)可以從主體的感知經(jīng)驗中被完全抽離出來[2](P228-230)，但這個預設(shè)本身存在很大問題。

經(jīng)驗證據(jù)不能說明感質(zhì)是獨立于物理基礎(chǔ)的特殊存在。感質(zhì)在傳統(tǒng)哲學上被認為具有不可言說的、內(nèi)在的、私人的并且在意識中可以直接被理解的性質(zhì)，如何定義感質(zhì)或者如何將感質(zhì)從主體的感知經(jīng)驗中抽離出來，這是反物理主義者首先要面臨的問題。即使反物理主義者拒絕接受感質(zhì)或現(xiàn)象特征在傳統(tǒng)哲學中獲得的性質(zhì)描述，他們關(guān)于感質(zhì)的看法在面對經(jīng)驗證據(jù)時也是不可取的。例如，上面的例子中提到我對吃蘋果所產(chǎn)生的感質(zhì)或現(xiàn)象特征發(fā)生了明顯的變化，但是究竟是我吃蘋果時味覺的感受發(fā)生了變化，還是我吃蘋果時的味覺標準發(fā)生了變化呢？也許今天這個蘋果與一年前那個蘋果的味道是一模一樣的，只是由于我對蘋果口味的要求變高了，所以我覺得蘋果沒那么好吃了；也許我判斷蘋果口味的標準并沒有變化，而是我的味覺細胞確實出現(xiàn)了問題，導致我感覺蘋果吃起來既不可口又不愉快；甚至于可能不僅僅是我判斷蘋果口味的標準發(fā)生了變化，同時我的味覺細胞也出現(xiàn)了問題。到底哪種情況是正確的呢？到底是吃蘋果的經(jīng)驗現(xiàn)象或感質(zhì)發(fā)生了變化，還是我吃蘋果的味覺細胞不一樣了么？恐怕連我自己都無法確定。我們無法知道如何將感質(zhì)與其他所有伴隨于感質(zhì)的感知經(jīng)驗相分離，也不能清楚地說明感質(zhì)到底是什么。如果我們通過“我一年前的今天吃蘋果的那個經(jīng)驗”來表達我一年前吃蘋果的經(jīng)驗現(xiàn)象，這種定義方式既不能告訴別人我一年前吃蘋果的感受是什么，也不能幫助我將感質(zhì)從其他所有伴隨于感質(zhì)的感知經(jīng)驗中分離出來。對感質(zhì)或現(xiàn)象特征的質(zhì)疑，并不是針對“感質(zhì)”這個語詞或概念，而是質(zhì)疑它所指稱的某種獨立存在的非物理實體，也就是主體意識經(jīng)驗是否具有某種獨特的現(xiàn)象特征。如果反物理主義者不能清楚地說明感質(zhì)是什么，是如何產(chǎn)生的，那么知識論證就不可避免地處于本體論困境中，前提(1)受到反駁，我們就不能從知識論證反駁物理主義。

感質(zhì)不是主體經(jīng)驗的某種特殊性質(zhì)，而是對主體經(jīng)驗的一種綜合描述。主體的經(jīng)驗與主體的認知背景和認知標準是密不可分的，認知背景和標準則是主體在外部世界的影響下形成的。反物理主義哲學家希望通過感質(zhì)說明非物理對象的存在，同時也希望把感質(zhì)描述為主體客觀經(jīng)驗的某種現(xiàn)象屬性，并且排除主體的所有主觀因素把感質(zhì)作為某種獨立客觀的存在。但是，我們既不能清楚地說明感質(zhì)或現(xiàn)象特征是什么，也不能確定地指向感質(zhì)。感質(zhì)作為主體綜合認知與客觀經(jīng)驗的結(jié)合物，既不能通過外部技術(shù)手段將客觀獨立的經(jīng)驗現(xiàn)象分離出來，也不能通過主體的內(nèi)省消除主觀認知背景的影響。根據(jù)邁克·泰伊(Michael Tye)的PANIC理論，感受特征或現(xiàn)象特征是直接影響信念系統(tǒng)并且是關(guān)于非具體、非概念化可識別的屬性的意向內(nèi)容[3]。我們不需要因為它所表現(xiàn)出來的不可言說的特點，就把感質(zhì)上升到獨特的形而上學存在。清除掉圍繞在感質(zhì)周圍的神秘和復雜，僅僅把它當作人類認知活動中存在的功能環(huán)節(jié)，那么我們就不會掉入它的本體論困境中而無法脫身。

二、現(xiàn)象知識與物理知識相互獨立嗎？

知識論證的前提(1)除了要面臨我們對感質(zhì)或現(xiàn)象特征的本體詰難之外，同樣面臨著現(xiàn)象知識不能從物理事實中推導出來的反駁。丹尼特通過豐富的思想實驗，對黑白瑪麗第一次看到色彩時的反應給出了不同的分析和討論，并進一步說明了瑪麗如何可能通過物理事實和特別的方法推導出某種色彩經(jīng)驗是什么樣子[4]。例如，你用一個藍色的西紅柿去捉弄瑪麗，她會立刻告訴你“西紅柿是紅色的，怎么可能是藍色呢？”因為在此之前，她已經(jīng)通過自己無所不知的物理知識推導出看見藍色所對應的神經(jīng)系統(tǒng)的反應和看見紅色所對應的神經(jīng)系統(tǒng)反應分別是什么。所以當瑪麗第一次看見色彩時，她的反應可能完全沒有驚奇和意外，她也沒有因此而獲得新的事實。而關(guān)于瑪麗肯定會在第一次看見色彩時學習到新事實的觀點，哲學家并沒有給出事實的論證或推理來證明這個觀點。特別是喬治·格拉漢姆(George Graham)和特倫斯·霍根(Terence Horgan)，雖然他們承認現(xiàn)象狀態(tài)或感受性可能在人類的認知活動中具有PANIC理論的意向內(nèi)容作用，但是他們堅持現(xiàn)象特征是不可還原的，并且用“巨大的豐富性”來形容現(xiàn)象特征，從常識直覺上不斷強調(diào)感質(zhì)具有獨特的本體論地位，但是并沒有對感質(zhì)到底是一種什么樣的存在做出任何說明[5](P59-87)。

主體可以通過物理事實和物理知識推導出某種現(xiàn)象經(jīng)驗是什么樣子。丹尼特通過機器瑪麗的思想實驗進一步闡述了這一觀點為什么是合理可行的。機器瑪麗是標準的馬克19機器人，因為它的攝像機是黑白的，所以它沒有色彩視覺，但是它身上所有內(nèi)部零件都有色彩視覺，只有類似于眼睛的攝像機是沒有色彩視覺的，所以機器瑪麗與科學家瑪麗的情況是一模一樣的。機器瑪麗通過黑白攝像機學習所有關(guān)于馬克19的色彩視覺，它把具有色彩的東西呈現(xiàn)給正常視覺的馬克19，然后比較正常馬克19對不同顏色的各種反應，并與自身的反應進行比較。通過這種方式，機器瑪麗學習到了所有馬克19的色彩編碼系統(tǒng)以及自己的色彩編碼系統(tǒng)，并且通過這些知識它成功地完成了能夠讓自己將進入黑白攝像機的色彩輸入轉(zhuǎn)換為相應顏色的輸入編碼。通過將黑白輸入編碼轉(zhuǎn)換為相應的色彩輸出編碼，機器瑪麗能快速查找出標準的香蕉黃顏色數(shù)碼文件并且在畫面中數(shù)位插入每一個正確的像素點，將通過黑白鏡頭看到的香蕉以著色彌補的方式想象成黃色。只要機器瑪麗掌握了這種方法，它就能在看見有色彩的事物時自動把它們想象成相應的顏色。機器瑪麗的思想實驗充分說明了瑪麗可以通過她無所不知的物理學知識知道看見色彩的經(jīng)驗是什么樣子，所以當瑪麗從黑白房間被釋放出來并且第一次看見色彩時，她并沒有學習到新的事實。不僅如此，即使瑪麗一直待在黑白房間里，我們也不能肯定她永遠不知道看見色彩是什么樣子，因為她完全可以根據(jù)自己所掌握的物理知識通過類似的方法獲得相應色彩經(jīng)驗的知識。

以上討論說明，知識論證所面臨的困境不再是感質(zhì)或現(xiàn)象特征是否存在，或者我們?nèi)绾握J識它們，而是說，即使感質(zhì)或現(xiàn)象特征是真實存在的，我們?nèi)匀荒軌驈南嚓P(guān)的物理知識獲得色彩經(jīng)驗的感質(zhì)或現(xiàn)象特征。感質(zhì)或現(xiàn)象特征并不是一種完全不同于物理現(xiàn)象的獨特存在。雖然瑪麗在黑白房間里從來沒有看見過色彩，但是她掌握了所有關(guān)于色彩視覺的科學知識和物理事實，上述思想實驗表明，瑪麗完全可以通過自己已經(jīng)掌握的科學知識“看見”色彩，知道色彩視覺的感質(zhì)或現(xiàn)象特征是什么樣子，所以現(xiàn)象特征或感質(zhì)不是神秘并且獨特的存在。即使我們肯定感質(zhì)或現(xiàn)象特征的存在，它也不是一定不能與物理主義共存的。如同上面關(guān)于機器瑪麗的思想實驗所表明的，關(guān)于色彩經(jīng)驗的感質(zhì)或現(xiàn)象特征完全可能通過關(guān)于色彩視覺的科學知識和物理事實獲得。

綜上所述，知識論證的核心觀點是有關(guān)經(jīng)驗意識的事實既不是物理事實也不能通過已知的物理事實獲得，但是以上的論述既質(zhì)疑了經(jīng)驗現(xiàn)象具有獨特的本體論地位，又詳細說明了主體從物理事實中推導出現(xiàn)象知識是如何可能的?？赡苡行┤藭岢龇瘩g：不管怎么樣，意識經(jīng)驗不同于物理事實，因為物理事實是公開的可檢驗的，而意識經(jīng)驗是私人的不可檢驗的，我們不可能評價某人的意識經(jīng)驗或者在意識經(jīng)驗間進行判斷和選擇。雖然表面上看起來現(xiàn)象意識與物理事實具有本體上的不同，但是實際上是由于現(xiàn)象意識與主體的關(guān)系使它在我們面前顯得神秘而復雜，還有現(xiàn)象意識具有獨特的表現(xiàn)形式?，F(xiàn)象意識不同于物理事實，主體在面對物理事實時是作為一個獨立的個體去認識并描述物理事實的，主體與物理客體或事實是分離的；而主體與現(xiàn)象意識是不可分離的，主體是現(xiàn)象意識的載體，現(xiàn)象意識不能獨立于主體存在。所以現(xiàn)象意識與物理客體或事實與主體處于不同的認知關(guān)系。但是僅僅依靠這個證據(jù)并不能說明意識經(jīng)驗在本質(zhì)上與物理事實是不一樣的，如果拋開主體的主觀信念的影響，意識經(jīng)驗或許僅僅是一種客觀的生理反應，是主體的神經(jīng)系統(tǒng)對視覺刺激的反應。意識經(jīng)驗所具有的特殊認知地位，并不是它具有特殊的本體論地位的有力證據(jù)，所以我們不能僅僅通過它的認知地位推論出它具有不同于物理事實的本體論地位。也許認知科學或腦科學的進一步發(fā)展會幫助我們認識到意識經(jīng)驗的真正面目，能夠幫助我們將它從主體的主觀影響中分離出來，那個時候我們才擁有了對意識經(jīng)驗進行正確認識和分析的可靠基礎(chǔ)。

三、分辨能力是現(xiàn)象知識嗎？

知識論證所面臨的困境不僅表現(xiàn)在前提(1)所受到各種反駁和抨擊，還表現(xiàn)在它的前提(2)同樣也是不成立的。即使瑪麗在第一次看見色彩時獲得了既不屬于物理事實也不能從物理事實中推導出來的某種新事物，這也不能說明物理主義是錯誤的，因為瑪麗在色彩經(jīng)驗中獲得的并不是現(xiàn)象感質(zhì)或現(xiàn)象事實，而是建立在實踐基礎(chǔ)上的分辨能力。勞倫斯·尼米羅(Laurence Nemirow)把知道某種經(jīng)驗看作是掌握想象這種經(jīng)驗的能力[6](P473-477)。也就是說，主體想象自己站在經(jīng)驗者的視角，并且通過想象讓自己擁有這種經(jīng)驗，從而知道某種經(jīng)驗是什么樣的，主體并不需要假定主觀事實作為我們理解經(jīng)驗的對象存在。在此基礎(chǔ)上，大衛(wèi)·劉易斯(David Lewis)指出，主體通過現(xiàn)象經(jīng)驗獲得了記憶、想象和識別色彩經(jīng)驗的能力[7](P281-294)。

當我們擁有一個新的經(jīng)驗時，我們就獲得了對這個經(jīng)驗的記憶、想象和識別能力。瑪麗在黑白房間里已經(jīng)掌握了所有關(guān)于色彩視覺的科學知識，她缺乏的僅僅是色彩經(jīng)驗的實踐活動，只有通過經(jīng)驗實踐，瑪麗才是真正意義上地知道了看見色彩的經(jīng)驗是什么樣子?，旣惖谝淮慰匆娝{色的天空時，她會記住藍色的經(jīng)驗，能夠想象出藍色的經(jīng)驗是怎么樣的，并且還能夠識別出同樣的藍色經(jīng)驗。在黑白房間里的瑪麗不知道看見色彩的經(jīng)驗是什么樣的，這并不能說明她缺乏某種非物理知識或現(xiàn)象事實，而是因為她缺乏色彩經(jīng)驗的實踐活動。主體關(guān)于經(jīng)驗的記憶、想象和識別能力只能從經(jīng)驗實踐中活動，這是任何形式的課堂教學或科學知識甚至于超心理學知識都不能給予的，只有在親身經(jīng)驗的實踐活動中才能使主體獲得這種能力。所以，瑪麗第一次看見色彩時獲得了記憶、想象和識別色彩經(jīng)驗的能力，而不是新的事實和知識。雖然這種分辨能力不是從物理知識中推導出來的，但是主體只有獲得了這種能力才能知道看見色彩的經(jīng)驗是什么樣子?，旣愃@得的分辨能力既不是物理事實，也不是現(xiàn)象事實。由此說明，主體瑪麗通過色彩經(jīng)驗獲得了記憶、想象和識別色彩經(jīng)驗的能力，這種新能力顯然不能說明物理主義是不合理的，知識論證的前提(2)是不成立的。

一些知識論證的支持者對能力解釋同樣提出了質(zhì)疑。他們認為，經(jīng)驗現(xiàn)象是記憶、想象和識別經(jīng)驗能力的對象，正是由于經(jīng)驗現(xiàn)象的存在，才使瑪麗獲得了相應的能力，所以她獲得的新能力不能否定現(xiàn)象事實的存在。因為瑪麗在對色彩的經(jīng)驗中獲得了關(guān)于經(jīng)驗現(xiàn)象的事實，所以她掌握了記憶、想象和識別色彩經(jīng)驗的能力。反物理主義者可以據(jù)此反駁，能力假說并沒有解決知識論證給物理主義帶來的難題，能力本身就是建立在經(jīng)驗現(xiàn)象的基礎(chǔ)上的，如果我們只是用能力面紗將經(jīng)驗現(xiàn)象影藏起來，那么實際上根本沒有消除現(xiàn)象信息或現(xiàn)象事實對物理主義的威脅。

以上反物理主義者的觀點是不成立的，他們的推論陷入了一種循環(huán)論證。反物理主義者首先預設(shè)了記憶、想象和識別能力與現(xiàn)象經(jīng)驗是相互獨立并且可以分離的，然后進一步說明現(xiàn)象事實是獲得新能力的前提和原因。正是由于我們在意識經(jīng)驗中獲得了現(xiàn)象事實，才能獲得以現(xiàn)象事實為對象的新能力。然而，我們必須牢牢記住的一點是，我們對色彩經(jīng)驗的記憶、想象和識別能力不是因為經(jīng)驗現(xiàn)象或現(xiàn)象特征，而是因為外部世界存在的某種客觀事物或?qū)ο螅黧w的經(jīng)驗是關(guān)于外部世界的事物，而不是關(guān)于經(jīng)驗的意識現(xiàn)象。雖然主體通過意識來感知并且認識外部事物，但是這并不能說明意識現(xiàn)象擁有比客觀對象更加基礎(chǔ)或本質(zhì)的地位，相反地，正是因為外部事物的客觀存在才導致相應的意識經(jīng)驗。所以，主體在意識經(jīng)驗中獲得的新能力是以外部客觀事物為對象，而不是意識現(xiàn)象。除此之外，獲得記憶、想象和識別能力等同于知道某種現(xiàn)象經(jīng)驗是什么樣子，而不是指我們在經(jīng)驗中先獲得現(xiàn)象事實，然后形成了關(guān)于意識現(xiàn)象的新能力。主體關(guān)于現(xiàn)象經(jīng)驗的分辨能力充分說明他知道相應的經(jīng)驗是什么樣子，根本不需要借助于某種現(xiàn)象事實進行說明。

能力不是把意識現(xiàn)象隱藏起來，而是把人們從意識現(xiàn)象的陷阱中拯救出來。主體在經(jīng)驗的實踐活動中不僅獲得了記憶、想象和識別能力，同時也知道了現(xiàn)象經(jīng)驗是什么樣的。如果沒有掌握相應經(jīng)驗的分辨能力，主體就不可能知道現(xiàn)象經(jīng)驗是什么樣子。缺乏相關(guān)現(xiàn)象經(jīng)驗的記憶、想象和識別能力，主體就不能在經(jīng)驗結(jié)束之后想象出之前的現(xiàn)象經(jīng)驗是什么樣子，更不能在以后碰到相同的經(jīng)驗時識別出來，那么主體實際上并不知道那種經(jīng)驗。如果主體僅僅在經(jīng)驗實踐的過程中知道現(xiàn)象經(jīng)驗是什么樣子，卻沒有獲得關(guān)于經(jīng)驗的分辨能力——記憶、想象和識別能力，那么主體事實上仍然不知道那種經(jīng)驗是什么樣子的。

四、小結(jié)

知識論證試圖證明非物理事實或現(xiàn)象事實的存在，現(xiàn)象事實是完全不同于物理事實的存在，并且我們不能根據(jù)物理事實獲得現(xiàn)象事實。但是，從上面我們分析的關(guān)于知識論證的三大困境來看，非物理事實或現(xiàn)象事實本身只是一種假設(shè)，是反物理主義者根據(jù)主體的經(jīng)驗直覺所得出的未經(jīng)證明的預設(shè)之物。如果我們要證明非物理事實或現(xiàn)象事實是客觀存在的，那么我們必須要拿出充分的證據(jù)說明現(xiàn)象事實是什么，它存在的功能和意義是什么，以及我們該如何認識它甚至定義它。缺乏對現(xiàn)象事實的客觀說明，現(xiàn)象事實的存在就只能是一種假設(shè)。除此之外，現(xiàn)象事實并不是回答知識論證的唯一正確答案。根據(jù)能力假說的觀點，瑪麗第一次看見色彩獲得的不是非物理事實，而是新的能力。能力既不是物理事實，也不是現(xiàn)象事實，能力是主體在經(jīng)驗實踐中獲得的關(guān)于相應經(jīng)驗的分辨能力。這種新的能力使瑪麗知道了看見色彩是什么樣子的，她沒有獲得關(guān)于色彩經(jīng)驗的非物理事實。由此說明，無論是知識論證的前提(1)還是前提(2)都是錯誤的，知識論證所面臨的困境使它不能對物理主義造成嚴重威脅。

[1]Frank Jackson. Epiphenomenal Qualia[J].in Chalmers D J. (eds.)Philosophy of Mind： Classical and Contemporary Readings， Oxford University Press， 2002：273-280.

[2]Daniel C. Dennett. Quining Qualia[J].in Chalmers D J. (eds.)Philosophy of Mind： Classical and Contemporary Readings， Oxford University Press， 2002.

[3]Michael Tye. Consciousness， Color， and Content[M]. Cambridge MA： MIT Press， 2002.

[4]Daniel C. Dennett.What RoboMary Knows[J].in Alter T and Walter S(eds.)Phenomenal Concepts and Phenomenal Knowledge： New Essays on Consciousness and Physicalism， Oxford University Press， 2007：15-31.

[5]George Graham and Terence Horgan.Mary Mary， Quite Contrary[J]. Philosophical Studies：An International Journal for Philosophy in the Analytic Tradition， 2000.

[6]Laurence Nemirow. Review of Nagel’s Mortal Questions， Philosphical Review， 1980(89)：473-477.

[7]David Lewis. What Experience Teaches[J].in Chalmers D J.(eds.)Philosophy of Mind，Oxford University Press， 2002：281-294.

Three Predicaments of Knowledge Argument

HEDong-long1

(SchoolofPhilosophy,WuhanUniversity,Wuhan,Hubei430072,China)

Physicalism and anti-physicalism develop a series of discussions. Knowledge argument tries to prove that facts of phenomenal consciousness are non-physically phenomenal facts, while the idea of the physicalism that we can describe the whole world with physical facts and knowledge is false. In the argument of the article yet, we can easily find that the premises of the knowledge argument face with the inevitable predicaments. There is doubt about the existence of empirical phenomena or qualia; the idea that empirical phenomena cannot deduce from the physical fact is false; ability hypothesis rebuts the knowledge argument directly, and it also denies that phenomenal facts and phenomenal knowledge have independent ontological status, and suggests that people acquire abilities.

empirical phenomena; the knowledge argument; ability hypothesis

2017-03-20

何冬玲(1986-)，女，重慶萬州人，科技哲學博士，研究方向為科學哲學與分析哲學。

N031

A

1672-934X(2017)03-0041-06

10.16573/j.cnki.1672-934x.2017.03.007