后果主義法律推理：從司法后果到社會(huì)后果

摘? ? ? 要：法律推理中的后果涉及到司法后果和行為后果等社會(huì)后果，司法后果是裁判理由的“邏輯意蘊(yùn)”，行為后果等社會(huì)后果是“或然性預(yù)測(cè)”。基于司法后果的后果主義法律推理能夠滿足可預(yù)測(cè)性、可普遍化和可評(píng)估這三個(gè)方面的要求，這是其得以成立的法理基礎(chǔ)，但行為后果等社會(huì)后果不能由此被完全排除到后果主義法律推理的考慮范圍之外。司法機(jī)關(guān)既不應(yīng)對(duì)社會(huì)后果視而不見，也不能唯社會(huì)后果來裁判案件。從司法后果向社會(huì)后果的邁進(jìn)可以彌補(bǔ)形式主義局限、回應(yīng)社會(huì)變遷需求且在技術(shù)層面具有不可避免性，但應(yīng)以一定的方式來滿足前述三個(gè)方面的要求。

關(guān)? 鍵? 詞：后果主義;司法后果;社會(huì)后果;可預(yù)測(cè)性;可普遍化

中圖分類號(hào)：D916.2? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ? ? 文章編號(hào)：1007-8207（2022）06-0072-09

收稿日期：2021-10-28

作者簡(jiǎn)介：劉翀，中共蕪湖市委黨校（蕪湖行政學(xué)院）副教授，法學(xué)博士，研究方向?yàn)榉▽W(xué)理論。

基金項(xiàng)目：本文系2021年度安徽省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目“習(xí)近平法治思想中個(gè)案正義的主觀維度論”的階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：AHSKY2021D12。

引? 言

司法裁判中，后果的重要作用愈加凸顯。后果導(dǎo)向、后果證立、后果評(píng)價(jià)、結(jié)果取向、政策取向、工具主義、實(shí)用主義、實(shí)質(zhì)權(quán)衡之類的名稱所指向的多是司法裁判中的某種后果主義推理或與之相關(guān)的司法裁判方法①。國(guó)外后果主義法律推理的重要主張者是英國(guó)法學(xué)家麥考密克，其在《法律推理與法律理論》一書中對(duì)后果主義法律推理的理論與方法作了系統(tǒng)的闡述。反對(duì)后果主義推理者則以美國(guó)法學(xué)家德沃金為代表，德沃金的原則裁判論實(shí)質(zhì)上是對(duì)后果主義裁判的拒絕。我國(guó)學(xué)界對(duì)于后果主義推理方法的支持者明顯多于反對(duì)者，其中既有部門法學(xué)者①，也有法理學(xué)學(xué)者。司法實(shí)踐中，一些法官不是從規(guī)則出發(fā)來推導(dǎo)結(jié)論而是根據(jù)結(jié)論來選擇規(guī)則，這種“逆推法”在許多人看來也屬于后果主義推理的典型方法。審視近年來所發(fā)生的一些具有影響力的疑難案件，可以明顯地覺察到某種形式的后果主義推理方法或后果因素在司法過程中公開或隱蔽地發(fā)揮著作用。

國(guó)內(nèi)外相關(guān)理論與實(shí)踐中主要存在兩種差別明顯的后果主義推理，可稱之為“司法后果論”和“社會(huì)后果論”?！八痉ê蠊摗钡拇碚呤躯溈济芸?，他認(rèn)為只有“某些種類的結(jié)果以及某些范圍的結(jié)果”與裁判的證成相關(guān)，[1]明確反對(duì)“社會(huì)后果論”，并將其稱之為“結(jié)果論者可能面臨的陷阱”之一。[2]而我國(guó)學(xué)者所持的后果論實(shí)際上主要是“社會(huì)后果論”，其核心主張是要根據(jù)可能的社會(huì)后果來直接證成裁判結(jié)果。國(guó)內(nèi)學(xué)者在論證“社會(huì)后果論”的后果主義推理時(shí)，也經(jīng)常援引麥考密克的觀點(diǎn)作為理論依據(jù)，但是對(duì)于麥考密克不同意任意地將后果擴(kuò)張至行為后果等社會(huì)后果的主張卻未曾加以關(guān)注，導(dǎo)致這種后果主義在正當(dāng)性和具體的推理方法上都存在一些問題。

一、司法后果的概念辨析

麥考密克認(rèn)為，后果首先是與行為相關(guān)的、特定的、具體的結(jié)果。如扣動(dòng)扳機(jī)的結(jié)果是子彈射出，目標(biāo)毀損或傷亡。對(duì)案件作出裁判也是一個(gè)行為，其結(jié)果是產(chǎn)生了一個(gè)特定的解決案件糾紛的命令，但是這一結(jié)果本身是需要證立的。后果還包括作為因果關(guān)系的后果和隱蔽的影響。一個(gè)要求被告向原告進(jìn)行大筆賠償?shù)牟门行袨闀?huì)引起被告的失望和原告的欣喜，后者由前者引發(fā)，因而后者是前者在因果關(guān)系上的后果。還有一些后果是以這一司法裁判行為作為必要的前提條件的，如被告為了履行這一判決取消了原來的捐助計(jì)劃，導(dǎo)致作為被捐助的某一研究機(jī)構(gòu)撤銷了擬開展的研究項(xiàng)目，一些人失去工作。而原告獲得高額賠款后揮霍所得，最后不得善終。這些均是源于這一裁判行為的影響，也在后果的范圍之內(nèi)。[3]但無論是因果關(guān)系上的后果還是隱蔽的影響，均非對(duì)裁判進(jìn)行證立的相關(guān)理由，盡管它們可能會(huì)被律師用作修辭或成為一個(gè)強(qiáng)烈的誘惑法官的動(dòng)機(jī)。[4]

麥考密克認(rèn)為，只有司法后果才是能夠“發(fā)揮作用”的后果。[5]司法后果是指“作為意蘊(yùn)”的后果，是能夠從司法裁判中邏輯性地推導(dǎo)出來的后果。司法后果主要與“行為后果”相對(duì)應(yīng)，“行為后果”是指某一司法裁判在社會(huì)中所引起的相關(guān)人群行為方式或模式的變化，類似于某一具體的立法可能會(huì)對(duì)人們未來的行為方式所產(chǎn)生的影響。“行為后果”是我國(guó)司法實(shí)踐中所說的“社會(huì)后果”或“社會(huì)效果”的重要組成部分。司法后果這一概念在理解上有一定的難度，因而有必要借助一些案例來獲得進(jìn)一步的認(rèn)識(shí)。

載入美國(guó)法治史冊(cè)的馬伯里訴麥迪遜案中就存在著后果主義推理。這一案件系爭(zhēng)的法律問題是是否判決宣告違憲的法律無效。美國(guó)聯(lián)邦最高法院首席大法官馬歇爾認(rèn)為，“聯(lián)邦最高法院有權(quán)通過明確援引替代判決的不可接受性后果”來裁判案件。如果不宣告違憲的法律無效，必然的后果就是一項(xiàng)根據(jù)政府理論和原則屬于完全無效的法律在實(shí)踐中仍具有強(qiáng)制力，憲法秩序會(huì)被顛覆。[6]這一后果是從該替代性裁判中邏輯性地推導(dǎo)出來的，是作為意蘊(yùn)后果的司法后果，它與該裁判在社會(huì)中可能會(huì)引起人們行為方式的何種變化是完全無關(guān)的。

19世紀(jì)英國(guó)的女王訴杜德利與斯蒂芬案是一個(gè)關(guān)于極端情況下殺人是否有罪的經(jīng)典案例。辯方認(rèn)為，極端情況下為挽救自身性命而殺人是必要的例外，因而也是正當(dāng)?shù)?。審理該案的首席大法官科爾里奇勛爵則考慮了兩種后果：一是辯方所提出的必要性原則必然會(huì)讓那些從該原則受益的人去決定為挽救自身性命是否應(yīng)該殺死另外一個(gè)身處同一險(xiǎn)境的無辜者;[7]二是這一原則一旦被承認(rèn)，“則有可能會(huì)被用作肆意激情和兇殘犯罪的合法外衣”。麥考密克認(rèn)為，前者是“邏輯意蘊(yùn)”，是裁判證立需要考慮的后果，后者是“或然性預(yù)測(cè)”，[8]是可能的行為后果，“只對(duì)猜測(cè)性的答案開放”，[9]因而對(duì)其在后果主義推理中的作用表示了懷疑。

關(guān)于司法后果與行為后果等社會(huì)后果的區(qū)分還可以我國(guó)的“彭某案”為例再作說明?！芭砟嘲浮憋柺茉嵅≈幨且粚彿ü俑鶕?jù)“日常生活經(jīng)驗(yàn)”和“社會(huì)情理”所作的分析。彭某“如果是見義勇為做好事，更符合實(shí)際的做法應(yīng)是抓住撞倒原告的人，而不僅僅是好心相扶”;“如果是做好事，在原告的家人到達(dá)后，其完全可以言明事實(shí)經(jīng)過并讓原告的家人將原告送往醫(yī)院，然后自行離開”，但是彭某“未做此等選擇，顯然與情理相?！?。對(duì)于事發(fā)當(dāng)日彭某主動(dòng)為原告付出200多元醫(yī)藥費(fèi)且一直未要求返還的事實(shí)，法官認(rèn)為這個(gè)錢給付不合情理，應(yīng)為彭某撞人的“賠償款”①。這一分析的內(nèi)在邏輯是“不是你撞的，為什么你要扶”，由此推導(dǎo)出來的必然后果就是實(shí)施了幫助行為的人在法律上會(huì)被認(rèn)定為肇事者或可能的肇事者。這一必然后果就是司法后果，它是該推理的“邏輯意蘊(yùn)”，而該案中的這一分析經(jīng)媒體報(bào)道后對(duì)公眾未來行為的影響則是社會(huì)后果，只具有或然性。

從上述的分析中可以發(fā)現(xiàn)，所謂的司法后果與具體案件的結(jié)果、特定后果以及隱蔽影響無關(guān)，與判決所可能導(dǎo)致的社會(huì)后果也要有所區(qū)別②。司法后果與判決理由相關(guān)，是從這一理由中推導(dǎo)出來的作為“邏輯意蘊(yùn)”的后果。“邏輯意蘊(yùn)”強(qiáng)調(diào)了理由與后果之間的關(guān)系：一是必然性，即從理由中必然能推導(dǎo)出該后果;二是直接性，即從理由中能夠直接推導(dǎo)出該后果，無須將推理中因果關(guān)系的鏈條再拉伸，也無須另外的行為介入其中作為后果產(chǎn)生的媒介。

二、基于司法后果進(jìn)行后果主義推理的法理基礎(chǔ)

（一）可預(yù)測(cè)性

某種后果要成為后果主義推理中的后果首先應(yīng)當(dāng)具有可預(yù)測(cè)性，這是前提性要求。法官不應(yīng)根據(jù)那些虛構(gòu)的、想象性的后果來裁判案件，當(dāng)事人也無須對(duì)一種完全無法預(yù)見的后果承擔(dān)責(zé)任。如前文提到的裁判對(duì)當(dāng)事人所帶來的隱蔽影響就不具有可預(yù)見性，不應(yīng)成為裁判證立中需要考慮的因素。行為后果也只具有“推測(cè)性”，同樣不應(yīng)進(jìn)入到后果主義推理過程之中。無論是立法者制定新規(guī)則還是司法者輸出新裁判，它們?cè)趶?fù)雜的社會(huì)系統(tǒng)中到底會(huì)帶來何種行為后果是極不確定的，司法者基于有限的“制度能力”要對(duì)此類后果作出準(zhǔn)確的預(yù)測(cè)顯然比較困難。麥考密克認(rèn)為，“大量的、對(duì)過去法律變遷的研究表明……要確定什么是因一般性法律規(guī)則方面的任何特定變化而導(dǎo)致的后果和結(jié)果或回應(yīng)，是多么困難和充滿爭(zhēng)議。對(duì)就人們應(yīng)該如何行為做出的新規(guī)定或裁決所可能產(chǎn)生的影響進(jìn)行預(yù)測(cè)，肯定是更加具有推測(cè)性。因此，難怪法官會(huì)很少依賴這種預(yù)測(cè)?！盵10]因?yàn)槟硞€(gè)行為后果的產(chǎn)生往往取決于許多變量，它們不容易被識(shí)別出來，也“很難確定一種變量（或變量組合）對(duì)既定事件結(jié)果或狀態(tài)的影響程度”。[11]某些領(lǐng)域，人們可能會(huì)明確地以法院所確立的法律為行為導(dǎo)向，但是“即使如此，依舊值得提請(qǐng)注意的是，法律和法律裁決不是行為之原因。相反，它們是人們行為選擇之依據(jù)，而人們會(huì)選擇做出何種回應(yīng)，在某種程度上總是一個(gè)開放性的問題?！盵12]而司法后果則是作為司法裁判“邏輯意蘊(yùn)”的后果，不存在可預(yù)測(cè)的難題。馬伯里訴麥迪遜案中不判決宣告違憲的法律無效，可以邏輯性地推導(dǎo)出違憲的法律仍具有強(qiáng)制力，憲法秩序會(huì)被顛覆這一后果;女王訴杜德利與斯蒂芬案中，如果判決確認(rèn)了必要性原則，可以邏輯性地推導(dǎo)出“為了挽救自己的生命，可以決定他人的生死”，對(duì)于可能會(huì)誘發(fā)激情犯罪則是對(duì)可能的行為后果的臆測(cè)，不是這一裁判的“邏輯意蘊(yùn)”，不能滿足可預(yù)測(cè)性的要求。我國(guó)“彭某案”中，如果根據(jù)“不是你撞的，為什么扶”這一理由去推導(dǎo)，必然會(huì)導(dǎo)致實(shí)施幫助行為的人在法律上被認(rèn)定為肇事者，這是“不是你撞的，為什么扶”這一推理根據(jù)在邏輯上的必然后果。

（二）可普遍化

后果并不直接證成裁判，能夠證成裁判的是與后果相關(guān)的理由。證成司法裁判的理由必須是公共性的理由，能夠普遍化或具有普遍性。特定判決給特定當(dāng)事人帶來結(jié)果或影響、法官的個(gè)性癖好、個(gè)人愛憎以及私人動(dòng)機(jī)等，雖然有時(shí)也能作為一種刺激性因素促成特定判決的產(chǎn)生，但并不能成為證立裁判的公共性理由。美國(guó)學(xué)者瓦瑟斯特羅提到的寡婦抵押貸款案中，[13]判決驅(qū)逐寡婦會(huì)對(duì)其原本不利的處境造成雪上加霜的影響，這一后果極有可能成為一種刺激性因素促使法官考慮其它替代性的裁判。但是法官對(duì)于寡婦的同情只能是一種促成性的理由，與裁判的證立無關(guān)。要想證立替代性的裁判，法官必須找到某個(gè)可普遍化的命題，這也就是通常所說的發(fā)現(xiàn)與證立的二分。證立要求某種普遍化，“普遍化是法律證成的核心”[14]“無普遍化則無證成”，[15]“欲證立法律判斷，必須至少引入一個(gè)普遍性的規(guī)范”。[16]證立裁判的理由要求具有可普遍性，這也是司法活動(dòng)受制于形式正義約束的基本特征。形式正義要求同樣的情形同樣對(duì)待、不同的情形區(qū)別對(duì)待，形式正義是人們處理公共事務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循的一項(xiàng)理性原則。司法過程中，形式正義不但要求裁判與先例相一致、與制定法中的規(guī)則相一致，還要考慮到對(duì)未來類似案件的影響。麥考密克認(rèn)為，“判決的前瞻性考慮要比回顧性考慮更為優(yōu)先”，[17]特別是疑難案件沒有成例可循也無制定法規(guī)則可以遵守，證成判決的理由必須同樣適用于未來可能發(fā)生的類似案件，否則“有可能會(huì)變成某種實(shí)質(zhì)上不正義的理由，或者成了一個(gè)不合時(shí)宜的理由”。[18]這也正是美國(guó)憲法學(xué)著名教授威克斯勒所說的：“法院只決定或應(yīng)該決定他們眼前的案件，但是法院處理案件的每一步都應(yīng)建立在超越個(gè)案的具體情境與當(dāng)下的特定結(jié)果之上?！盵19]

基于司法后果的后果主義推理能夠滿足證立的可普遍化要求。馬伯里訴麥迪遜案源于美國(guó)黨派之間的權(quán)力爭(zhēng)斗，馬歇爾大法官想要通過判決來維護(hù)本黨利益和聯(lián)邦最高法院權(quán)威的動(dòng)機(jī)也十分明顯，但是這只能看成是最終判決的一種刺激因素，它們與判決的證立無關(guān)。馬伯里訴麥迪遜案的判決結(jié)果會(huì)直接導(dǎo)致原告馬伯里能否赴任治安法官一職，這種特定的結(jié)果或影響也非公共的理由。本案中直接的法律問題是違反憲法的《司法法》是否有效？對(duì)這一問題的回答與對(duì)該案判決的證成相關(guān)。然而，證成要想成立，需要考慮類似的案件，要有“情境感”，要讓特定的問題變成普遍性的問題，要讓特定的回答變成普遍性的回答，正如麥考密克所言：“針對(duì)一個(gè)特定問題的回答所做的證明，需要首先對(duì)一個(gè)與之相關(guān)的普遍性問題作出回答”。[20]馬伯里訴麥迪遜案中可以證立判決的可普遍化的理由就是“違反憲法的制定法無效”?？梢?，司法后果與證立裁判的可普遍化的理由是緊密相連的，“正是因?yàn)椴门薪o出理由的證立活動(dòng)會(huì)顯示出那種能起作用的后果的來源”，[21]從司法后果中可以發(fā)現(xiàn)或反向推導(dǎo)出可普遍化的命題，而這種可普遍化命題的存在是司法證立活動(dòng)的必要前提。其它的各類后果由于和可普遍化命題之間不存在一種邏輯蘊(yùn)含的必然關(guān)系，未必能夠滿足證立的要求。

（三）可評(píng)估性

司法后果與可普遍化理由密切相關(guān)，而這一理由會(huì)以抽象的術(shù)語(yǔ)來表述，最終將以一般性命題的方式表現(xiàn)出來。運(yùn)用司法后果證成裁判實(shí)際上是對(duì)這個(gè)一般性命題的證成，其中重要的內(nèi)容之一是對(duì)這一命題所蘊(yùn)含的司法后果的可欲性予以評(píng)估。這種評(píng)估本質(zhì)上是一種規(guī)則功利主義的，而非行為功利主義的評(píng)估。這種評(píng)估一方面區(qū)別于對(duì)行為后果等社會(huì)后果的預(yù)期與評(píng)價(jià)，另一方面也區(qū)別于對(duì)個(gè)案全部因素進(jìn)行通盤考慮后的實(shí)質(zhì)權(quán)衡或逐案決疑（或稱為個(gè)別化裁判），因而具有較強(qiáng)的評(píng)估可能性。對(duì)于行為后果等社會(huì)后果的評(píng)估則存在一定的難度。麥考密克認(rèn)為：“和政府行政機(jī)關(guān)以及立法機(jī)關(guān)自身相比較而言，法官和律師在評(píng)估過程中處于十分不利的地位。政府機(jī)關(guān)和立法機(jī)關(guān)可以委托或?qū)嵤┙频牡珔s站得住腳的、關(guān)于他們所做政策選擇的結(jié)果之預(yù)測(cè)所需的那種研究和調(diào)查……（而司法機(jī)關(guān)）不太適合所要求的這種證據(jù)建構(gòu)或評(píng)價(jià)?！盵22]而逐案決疑式的實(shí)質(zhì)權(quán)衡總是以追求對(duì)個(gè)案最公正或?qū)Ξ?dāng)事人最好的結(jié)果為目標(biāo)。案件審理過程中，裁判者需要考慮所有與案件相關(guān)的因素，如當(dāng)事人的性別、年齡、財(cái)產(chǎn)狀況、辨別能力、人品、個(gè)性、愛好，等等。這種實(shí)質(zhì)權(quán)衡要考慮的一些重要的特殊因素可能正是司法體系予以排除的，因?yàn)閷?duì)這些特殊因素進(jìn)行評(píng)估所需要的信息資源、證據(jù)材料等對(duì)司法機(jī)關(guān)來說是很難獲得的，會(huì)導(dǎo)致評(píng)估無法正常開展。

三、從司法后果邁向社會(huì)后果的必要性

麥考密克對(duì)司法后果與行為后果作了切割，將后果主義推理中的后果限定在司法后果上，避免后果主義推理中可能會(huì)面臨的陷阱。雖然國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)麥考密克的后果主義有誤讀①，但即便如此，將后果主義僅僅限于“司法后果”并不恰當(dāng)，將行為后果等社會(huì)后果納入到后果主義推理之中很有必要。

首先，可以彌補(bǔ)形式主義局限。從理論層面來看，后果主義法律推理在理論上挑戰(zhàn)和反對(duì)的是形式主義的司法觀念和方法。這種形式主義視“法律是一個(gè)自治封閉的體系，由抽象的概念和原則構(gòu)成，具體的規(guī)則來自于抽象概念和原則的推導(dǎo)，而司法則完全成為在封閉體系內(nèi)進(jìn)行的計(jì)算過程，法官只需運(yùn)用演繹邏輯進(jìn)行形式主義的法律推理即可為案件找到確定的答案”。[23]形式主義產(chǎn)生過多個(gè)版本，歐陸概念法學(xué)和美國(guó)古典正統(tǒng)體系皆屬此類，美國(guó)法學(xué)家德沃金的原則裁判論和德國(guó)社會(huì)法學(xué)家盧曼的系統(tǒng)論與程式化法律適用思想在某種意義上也屬于形式主義的高級(jí)版本。但是形式主義也面臨許多難題，因?yàn)樗痉ㄖ锌偸谴嬖谥跋嚓P(guān)性”“解釋”和“歸類”問題，法律不是一個(gè)圓融貫通的體系，價(jià)值沖突與法律漏洞始終存在。在法律上的考量已經(jīng)陷入困頓之際，考察特定規(guī)則和裁判對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的可能影響顯然是重要的，而社會(huì)后果是其中的重要部分，如果要將這些內(nèi)容剔除出去，后果主義可能的理論貢獻(xiàn)將極為有限。

其次，可以回應(yīng)社會(huì)變遷需求。從現(xiàn)實(shí)層面來看，司法需要適度地回應(yīng)社會(huì)變遷的要求，彌合書本中的法與行動(dòng)中的法之間的距離始終是司法者面臨的重要任務(wù)。因此，對(duì)法律內(nèi)確定后果的追求應(yīng)當(dāng)兼顧對(duì)現(xiàn)實(shí)世界中社會(huì)后果的考察。社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，新型案件層出不窮，如果離開了對(duì)社會(huì)后果的考慮，那么司法必將“步履維艱”。而后果主義正是法官回應(yīng)現(xiàn)實(shí)社會(huì)需求的有效工具，“其目的是要使司法活動(dòng)更為貼近具體的案件情境和社會(huì)生活，使判決更為妥切地應(yīng)對(duì)當(dāng)事人及公眾的需求?！盵24]社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，司法機(jī)關(guān)也是實(shí)現(xiàn)有效社會(huì)治理的重要主體，而案件的行為后果等社會(huì)后果則是媒介司法與社會(huì)之間的重要橋梁，公眾對(duì)于裁判的行為后果與社會(huì)后果的感知是最為直接和深刻的。因此，審慎地考量社會(huì)后果的法律推理“能夠讓司法者適時(shí)引入法律內(nèi)外的可能因素，使法律上的價(jià)值和制度訴求與社會(huì)的倫理、習(xí)俗、情理以及經(jīng)濟(jì)和政治效果等都發(fā)揮必要的作用，這就無疑開闊了法官通過司法處理案件和影響社會(huì)的積極空間。”[25]麥考密克認(rèn)為，后果是作為制度事實(shí)的法律和現(xiàn)實(shí)世界進(jìn)行聯(lián)系的渠道。如果后果只能限于作為“邏輯意蘊(yùn)”的司法后果而不包含行為后果和社會(huì)后果，那么基于后果來實(shí)現(xiàn)法律與現(xiàn)實(shí)世界的有效勾連與互動(dòng)恐怕會(huì)成為一個(gè)難題。

再次，技術(shù)層面的難以回避。從技術(shù)層面來看，司法實(shí)踐中對(duì)于行為后果等社會(huì)后果的考慮是不可避免的。麥考密克認(rèn)為，“法院看似幾乎總是要檢查對(duì)某個(gè)困難問題所作裁決而可能產(chǎn)生的行為后果”，[26]新穎性案件中和“人們有可能會(huì)明確地以法院所確立的法律為行為導(dǎo)向的領(lǐng)域”，司法者總是會(huì)“更多地考慮到人們對(duì)法律裁決的未來回應(yīng)方面的可能結(jié)果”。[27]事實(shí)上，法院也是這樣做的。女王訴杜德利和斯蒂芬案中，法官認(rèn)為被告所主張的必要性原則可能導(dǎo)致兩個(gè)方面的后果：一是由受益人來決定他人生死，二是可能誘發(fā)的潛在的巨大風(fēng)險(xiǎn)，前者被認(rèn)為是司法后果，后者是行為后果或社會(huì)后果，但這二者顯然是密不可分的。在斯卡特門格訴斯坦坡公司這起海難求助案件中，大法官科伯恩認(rèn)為，救人是“人類本能”，法律不能因財(cái)產(chǎn)責(zé)任方面的設(shè)定來“妨礙或干擾”這一“人性激勵(lì)”，否則“將有違公益，并冒犯人類情感”。麥考密克認(rèn)為，大法官科恩沒有對(duì)這一妨礙因素所可能導(dǎo)致的行為后果發(fā)表看法。“如果法律構(gòu)成了這樣一種妨害，即可說它是一項(xiàng)壞的法律，不管人們可能會(huì)實(shí)際地對(duì)它做出何種回應(yīng)。”[28]然而，大法官科伯恩所說的“有違公益”一定程度上就是對(duì)可能的行為后果或社會(huì)后果的預(yù)測(cè)，即妨礙人性激勵(lì)的法律規(guī)定會(huì)影響海難中救人的積極性，容易產(chǎn)生“有違公益”的不良社會(huì)后果。

四、基于社會(huì)后果進(jìn)行后果主義推理的可能性

（一）社會(huì)后果要滿足一定程度的可預(yù)測(cè)性要求

雖然社會(huì)后果可預(yù)測(cè)的標(biāo)準(zhǔn)要低于司法后果，但是帶有極大任意性的或完全臆測(cè)出來的社會(huì)后果是無法作為后果因素進(jìn)入司法裁判過程中被加以考慮的。如布德訴拉辛銀行案中，后果主義推理中的這種后果就帶有極大的主觀性，缺少必要的經(jīng)驗(yàn)性論據(jù)來支撐，因而很難說是一個(gè)成功的后果主義推理的案例。布德訴拉辛銀行案的主審法官認(rèn)為，“假如強(qiáng)加給銀行服從歹徒命令的義務(wù)，只會(huì)對(duì)歹徒有利，并且服從歹徒的命令不會(huì)降低顧客遭受侵害的風(fēng)險(xiǎn)。事實(shí)上，這樣一個(gè)判決結(jié)果將會(huì)激勵(lì)銀行服從歹徒命令，無法保護(hù)銀行資產(chǎn)安全，也將會(huì)激勵(lì)歹徒利用人質(zhì)來?yè)尳?，因此?huì)增加顧客在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所受到侵害的風(fēng)險(xiǎn)”①。有學(xué)者對(duì)這一推理持贊同意見。[29]筆者認(rèn)為，這一推理的主觀性過強(qiáng)，對(duì)可能的社會(huì)后果的判斷全部都是猜測(cè)。一方面，危急關(guān)頭服從搶劫銀行的歹徒的命令到底能否降低顧客遭受侵害的風(fēng)險(xiǎn)是未知的。與主審法官的看法相反，順從綁架者的意志、不激怒綁架者以及假意答應(yīng)綁架者的要求可能都是這類危機(jī)處理的常規(guī)策略;另一方面，判決銀行承擔(dān)責(zé)任將會(huì)激勵(lì)歹徒利用人質(zhì)來?yè)尳賹儆趯?duì)行為后果的推斷，雖然不能完全否認(rèn)這種可能性，但是沒有經(jīng)驗(yàn)性論據(jù)的支持。

然而，社會(huì)后果并非無法預(yù)測(cè)，滿足可預(yù)測(cè)標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)鍵是要有社會(huì)科學(xué)所提供的知識(shí)或經(jīng)驗(yàn)性論據(jù)來支撐預(yù)測(cè)的某個(gè)后果，美國(guó)司法實(shí)踐中的一些做法可資借鑒。如穆勒訴俄勒岡案中的替代性判決是不規(guī)制最低工資和最長(zhǎng)工作時(shí)間，但這容易給女性勞動(dòng)者造成傷害，也會(huì)給社會(huì)帶來不利的后果。布蘭代斯基于自己豐富的社會(huì)科學(xué)素養(yǎng)，引用案件所涉及的社會(huì)事實(shí)和統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)對(duì)這一后果作了有力的論證，捍衛(wèi)了女工權(quán)利。[30]布朗訴托皮卡教育局案中系爭(zhēng)的問題是到底應(yīng)支持“隔離平等”還是“隔離不平等”。大法官沃倫通過心理學(xué)的研究成果和社會(huì)科學(xué)實(shí)驗(yàn)的結(jié)論來對(duì)隔離所可能導(dǎo)致的各種不利的社會(huì)后果，如學(xué)習(xí)能力、交流機(jī)會(huì)、自我認(rèn)同，心靈傷害以及未來成長(zhǎng)等進(jìn)行了分析，證明了黑人學(xué)童的自卑心理正是由種族隔離所造成的。[31]用這種實(shí)驗(yàn)結(jié)論來幫助對(duì)社會(huì)后果作出預(yù)測(cè)能夠產(chǎn)生較強(qiáng)的說服力。此外，來自統(tǒng)計(jì)學(xué)上的數(shù)據(jù)也能夠用來預(yù)測(cè)或證實(shí)某類社會(huì)后果，這類數(shù)據(jù)亦被稱為“統(tǒng)計(jì)學(xué)證據(jù)”。美國(guó)聯(lián)邦最高法院對(duì)涉嫌歧視、違反平等保護(hù)原則的政府行為進(jìn)行審查時(shí)為證明歧視后果的存在也會(huì)運(yùn)用統(tǒng)計(jì)學(xué)數(shù)據(jù)。總之，沒有社會(huì)科學(xué)所提供的知識(shí)或經(jīng)驗(yàn)性論據(jù)的支撐，僅憑法官個(gè)人的直覺或有限的生活經(jīng)歷而對(duì)社會(huì)后果所作的預(yù)測(cè)，都不過是法官在發(fā)表個(gè)人的心得與體會(huì)而已，不能滿足后果主義推理的可預(yù)測(cè)要求。

（二）基于社會(huì)后果的推理需要滿足可普遍化要求

“僅僅對(duì)后果的預(yù)測(cè)從來不能構(gòu)成某一裁判的一個(gè)理由”，[32]可普遍化才是證立的前提，也是形式正義“類似案件類似處理”的要求?；谒痉ê蠊暮蠊髁x推理之所以能夠滿足可普遍化要求是因?yàn)樗痉ê蠊旧砭褪遣门欣碛傻摹斑壿嬕馓N(yùn)”，因而司法后果總是與一個(gè)可普遍化的或已經(jīng)普遍化的一般性命題緊密相連?；谏鐣?huì)后果的后果主義推理不能只是直接從社會(huì)后果得出裁判結(jié)論，而是要通過對(duì)社會(huì)后果的可欲性評(píng)估來發(fā)現(xiàn)、證立某一裁判前提，再根據(jù)該裁判前提來得出具體的裁判結(jié)論。因此，找到或概括出相關(guān)的裁判前提，將其與社會(huì)后果關(guān)聯(lián)起來或者從社會(huì)后果出發(fā)，逆向地推導(dǎo)出可用的一般性的命題對(duì)于后果主義推理來說是必不可少的，這種后果主義不是任意的而是理性的，滿足了證立的可普遍化要求。

找到可普遍化的命題有時(shí)并非易事，關(guān)鍵在于要有美國(guó)現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)的主要代表之一盧埃林所說的那種“情境感”。法官要能類型化地處理案件事實(shí)，“發(fā)現(xiàn)個(gè)案所屬之特定生活情景所具有的‘內(nèi)在法則’”。[33]首先，有些案件可能難以概括出可普遍化的命題，它們不能成為后果主義推理的適例。瓦瑟斯特羅姆提到的寡婦抵押貸款案要想概括出某個(gè)可普遍化的命題且通過與之類似案件的檢測(cè)就不是一件容易的事。有學(xué)者將這類案例稱之為“司法領(lǐng)域中的‘孤島’”，只能以“下不為例”的方式進(jìn)行個(gè)別化裁判。[34]其次，一些相對(duì)適合后果主義推理的案件，裁判時(shí)往往存在從可能的行為后果、社會(huì)后果直接跳躍到裁判結(jié)論的傾向，說理時(shí)沒有滿足可普遍化的要求。最后，一些概括出來的可普遍化命題未必是最相關(guān)的。如我國(guó)瀘州遺贈(zèng)案中的“違反社會(huì)道德的遺囑贈(zèng)與是否有效”和“受遺贈(zèng)人的身份是否應(yīng)當(dāng)影響遺囑效力”這兩個(gè)可普遍化問題，何者與本案更為相關(guān)顯然是值得深思的。

（三）基于社會(huì)后果的推理需要進(jìn)行恰當(dāng)?shù)脑u(píng)估

基于社會(huì)后果的推理還涉及對(duì)這一社會(huì)后果可欲性的評(píng)估。一方面，評(píng)估的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)不能存在較大爭(zhēng)議。不能根據(jù)法官的個(gè)人偏好，而是要按照既有制度體系中的基本價(jià)值取向或具有一定穩(wěn)定性的價(jià)值觀念來設(shè)定判斷的標(biāo)準(zhǔn)。布德訴拉辛銀行案中，法官在沒有任何經(jīng)驗(yàn)性證據(jù)的前提下卻說“服從歹徒的命令并不會(huì)降低顧客遭受侵害的風(fēng)險(xiǎn)”，[35]不能不令人懷疑法官的真實(shí)目的只是“保護(hù)銀行資產(chǎn)安全”而非保障顧客人身安全。這種取舍背后的價(jià)值判斷與公眾的一般認(rèn)知相悖，其可接受程度較差。另一方面，作為判斷標(biāo)準(zhǔn)的價(jià)值觀念需要得到論證和說明。價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)中，有一類可以稱之為政策。政策應(yīng)是“穩(wěn)固的政策”，[36]“清楚表述的既定政策”，[37]如男女平等、保護(hù)婦女兒童權(quán)益、保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益，等等。而一些臨時(shí)性的、短期性的政策難以作為評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)。還有一類是權(quán)宜或便利。這類評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)往往和經(jīng)濟(jì)、社會(huì)以及司法資源的合理配置與有效利用密切相關(guān)，但是這類后果必須達(dá)到極其嚴(yán)重的程度方能成立。此外，對(duì)后果可欲性的評(píng)估也有可能出現(xiàn)力量相等的情形，即判決和替代性判決所產(chǎn)生的后果在可欲性上彼此競(jìng)爭(zhēng)、不相上下，任何一方都沒有明顯的優(yōu)勢(shì)。這時(shí)單憑后果主義已經(jīng)無法裁判案件，需要結(jié)合其它因素進(jìn)行取舍，因此后果可欲性的判斷標(biāo)準(zhǔn)往往不是單一的。麥考密克所提出來的標(biāo)準(zhǔn)包括“公共利益”“正義”“常識(shí)”“政策”“權(quán)宜”或“便利”，等等。[38]而我國(guó)司法實(shí)踐中存在的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)還包括“憲法原則”“矯正正義”、[39]“道德”“經(jīng)濟(jì)”“公共政策”“慣例”以及“其它”。[40]

①有學(xué)者認(rèn)為，工具主義和后果主義的推理方法不完全相同。法律推理時(shí)，一個(gè)工具主義者既要向前看，也要向后看。向前看，是為了比對(duì)不同裁判結(jié)果對(duì)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)程度以便作出選擇;向后看，是要確定法律欲求的客觀目標(biāo)，而后果主義則只是向前看，即只看裁判的未來后果是否可欲。參見Lynda Sharp Paine：Instrumentalism v.Formalism：Dissolving the Dichotomy，Wisconsin Law Review，Vol.53，No.4，1978：1009。

①一些研究刑法的學(xué)者都曾關(guān)注過后果主義推理方法。參見姜濤：《后果考察與刑法目的解釋》，載《政法論壇》2014年第4期;王強(qiáng)軍：《論刑事裁判中的結(jié)果導(dǎo)向及其控制》，載《法學(xué)》2014年第12期;任彥君：《刑事疑難案件中結(jié)果導(dǎo)向思維的運(yùn)用》，載《法學(xué)評(píng)論》2012年第2期。

①參見江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院（2007）鼓民一初字第212號(hào)民事判決書。

②麥考密克認(rèn)為，人們有權(quán)“依據(jù)法院經(jīng)裁決而形成的法律去行為”，而法官“必須忠實(shí)地遵循先前裁決并力圖踐行其真諦”。麥考密克把這種行為后果作成“作為意蘊(yùn)之后果”，即司法后果來看待，原因在于這類后果與判決理由之間存在著某種邏輯上的必要性，但是這種必要性在于義務(wù)的必要性而非因果關(guān)系的必要性。參見尼爾·麥考密克：《修辭與法治：一種法律推理理論》，程朝陽(yáng)、孫光寧譯，北京大學(xué)出版社2014年版。還有學(xué)者把司法后果直接當(dāng)作法內(nèi)后果來看待，但是這種觀點(diǎn)是值得商榷的。因?yàn)樗痉ê蠊@然不是特定的法內(nèi)后果，即規(guī)則預(yù)設(shè)的事實(shí)狀態(tài)在個(gè)案中被滿足時(shí)所產(chǎn)生的法律后果，而麥考密克在后果主義推理之外特別強(qiáng)調(diào)了裁判根據(jù)要與既有的法律制度相一致和融貫，這實(shí)際上是對(duì)一般性法內(nèi)后果的強(qiáng)調(diào)，即保證法的安定性，避免規(guī)范漏洞等。由于司法后果既非特定的法內(nèi)后果，也非一般性法內(nèi)后果，因此把司法后果等同于法內(nèi)后果是值得商榷的。參見Flavia Carbonell，Reasoning by Consequences：Applying different Argumentation Structures to the Analysis of?Consequentialist Reasoning in Judicial Decisions，Cogency Journal of Reasoning & Argumentation，Vol.3，No.2，2011：88。

①有些學(xué)者肯定的那類后果正是麥考密克抱持懷疑態(tài)度、意欲否定的后果。有學(xué)者認(rèn)為，后果以行為指引作為核心，這種對(duì)后果主義推理中后果的理解與麥考密克的觀點(diǎn)是背道而馳的。參見張順：《后果主義論辯的證成與具體適用》，載《北方法學(xué)》，2016年第1期。

①法院認(rèn)為，如果判決銀行因未服從歹徒命令而承擔(dān)賠償責(zé)任，將會(huì)激勵(lì)歹徒犯罪，更不利于保護(hù)顧客生命安全與銀行資產(chǎn)，最終未支持原告的訴訟請(qǐng)求。參見王彬：《司法裁決中的“順推法”與“逆推法”》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》，2014年第1期。

【參考文獻(xiàn)】

[1][2][10][12][14][15][22][26][27][28]（英）尼爾·麥考密克.修辭與法治：一種法律推理理論[M].程朝陽(yáng)，孫光寧譯.北京：北京大學(xué)出版社，2014：137，139，145，149，201，133，140，148，149，148.

[3][4][5][6][7][8][9][21]Neil MacCormick.On Legal Decisions and Their Consequences：From Dewey to Dworkin，New York University Law Review[J].1983，（2）：239-258.

[11]（美）羅伯特·薩默斯.美國(guó)實(shí)用工具主義法學(xué)[M].柯華慶譯.北京：中國(guó)法制出版社，2010：87.

[13]Richard Wasserstrom.The Judicial Decision：Toward a Theory of Legal Justificatio[M].Stanford University Press，1961：141-142.

[16]（德）羅伯特·阿列克西.法律論證理論[M].舒國(guó)瀅譯.北京：中國(guó)法制出版社，2002：276.

[17][18][20][38]（美）尼爾·麥考密克.法律推理與法律理論[M].姜峰譯.北京：法律出版社，2005：71，72，77，99.

[19]Herbert Wechsler.Toward Neutral Principles of Constitutional Law[J].Harvard Law Review，1959，（1）：1-35.

[23]劉翀.現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)的批判與建構(gòu)[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2009，（5）：13-21.

[24]秦策，張鐳.司法方法與法學(xué)流派[M].北京：人民出版社，2011：342.

[25][29]楊知文.后果取向法律解釋的運(yùn)用及其方法[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2016，（3）：167-180.

[30]Muller v.Oregon，208U.S.412（1908）.

[31]Brown v.Board of Education of Topeka，347U.S.483（1954）.

[32]Lynda Sharp Paine. Instrumentalism v.Formalism：Dissolving the Dichotomy，Wisconsin Law Review，1978，（4）：997-1028.

[33]周國(guó)興.審判如何回應(yīng)民意——基于盧埃林情景感理論的考察[J].法商研究，2013，（3）：3-11.

[34]陳林林，王云清.論情理裁判的可普遍化證成[J].現(xiàn)代法學(xué)，2014，（1）：22-29.

[35]王彬.司法裁決中的“順推法”與“逆推法”[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2014，（1）：73-88.

[36]Suzanne B.McNicol.A Hard Look at Holism and Consequentialism in Hard Cases[J].Federal Law Review，1985，（3）：176-205.

[37]Henry Hart，Albert Sacks. The Legal Process：Basic Problems in the Making and Application of Law[M].The Foundation Press，1994：1374.

[39]楊知文.司法裁決的后果主義論證[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2009，（3）：3-13.

[40]孫海波.通過裁判后果論證裁判——法律推理新論[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2015，（3）：82-95.

Consequentialist Legal Reasoning：?From Juridical Consequences to Social Consequences

Liu Chong

Abstract：The consequences in legal reasoning involve judicial consequences and social consequences such as behavioral consequences.Judicial consequences are the“l(fā)ogical implication”of judicial reasons，behavioral consequences and other social consequences are“probability prediction”.Judicial consequences can justify decisions because they can be predicted，universalized and evaluated easily，which formed it's jurisprudential foundation，but behavioral and social consequences cannot be completely excluded from the consideration of consequentialist legal reasoning.The judiciary should neither neglect the social consequences，nor make decisions only according to the social consequences.Moving forward from judicial consequences to behavioral and social consequences can make up for the limitations of formalism，respond to the needs of social changes，and is also inevitable at the technical level，but it should meet the requirements of the above three aspects in a certain way.

Key Words：consequentialism;juridical consequence;social consequence;predictability;universalization