金磚國(guó)家創(chuàng)新能力測(cè)度與影響因素研究

金磚國(guó)家創(chuàng)新能力測(cè)度與影響因素研究

張楊1,2，湯凌冰2，金培振1

(1.湖南大學(xué)經(jīng)濟(jì)與貿(mào)易學(xué)院,湖南長(zhǎng)沙410006;2.湖南商學(xué)院，湖南長(zhǎng)沙410205)

摘要：以金磚國(guó)家為研究對(duì)象，通過(guò)構(gòu)建國(guó)家層面的創(chuàng)新能力指標(biāo)體系并結(jié)合因子分析法對(duì)中國(guó)、俄羅斯、巴西、印度及南非的國(guó)家創(chuàng)新能力進(jìn)行系統(tǒng)評(píng)測(cè)，進(jìn)而基于國(guó)家知識(shí)存量資本、制度資本、知識(shí)溢出資本、信息技術(shù)資本、創(chuàng)新文化資本等五個(gè)維度對(duì)影響金磚國(guó)家創(chuàng)新能力的因素進(jìn)行計(jì)量實(shí)證。研究認(rèn)為金磚國(guó)家應(yīng)緊密圍繞創(chuàng)新型國(guó)家的發(fā)展戰(zhàn)略，全面深化科技體制改革，營(yíng)造積極健康的科研創(chuàng)新環(huán)境，加強(qiáng)對(duì)知識(shí)運(yùn)用和產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度，同時(shí)應(yīng)進(jìn)一步提升金磚五國(guó)之間的協(xié)同創(chuàng)新水平，通過(guò)多邊科技合作實(shí)現(xiàn)共贏局面。

關(guān)鍵詞：金磚五國(guó)；創(chuàng)新能力；因子分析；影響因素

收稿日期：2015-02-09修回日期：2015-05-21

基金項(xiàng)目：國(guó)家軟科學(xué)面上項(xiàng)目(2011GXQ4D068)；國(guó)家軟科學(xué)重大項(xiàng)目(2014GXS3D043)

作者簡(jiǎn)介：張楊(1977-)，男，湖南醴陵人，湖南大學(xué)經(jīng)濟(jì)與貿(mào)易學(xué)院博士生，湖南商學(xué)院教師，研究方向：國(guó)際貿(mào)易。

中圖分類號(hào)：F74

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1002-9753(2015)06-0148-10

Abstract：With the BRICs as the research object，by constructing the national innovation capability index system，through the factor analysis method,We measure each country’s innovation ability respectively，and at the same time，we make regression analysis in terms of national knowledge stock，institutional capital，knowledge spillover capital，information technology capital，and innovation culture capital.The policy suggestion is that strengthening of intellectual property and patent protection，increasing tax subsidies as well as expand access to information and communication technology input will be good for national innovation capability of ascension.

Study on the Measurement and Influencing Factors of the BRICs’ Innovation Capability

ZHANG Yang1,2，TANG Ling-bing2，JIN Pei-zhen1

(1.SchoolofEconomy&Trade,HunanUniversity,Changsha410006,China;

2.HunanUniversityofCommerce,Changsha410205,China)

Key words:BRICs；innovation capability；factor analysis；influence factor

一、引言

有關(guān)金磚國(guó)家的定義最早可追溯至2001 年，美國(guó)高盛公司研究人員將巴西(Brazil)、俄羅斯(Russia)、印度(India)和中國(guó)(China)等國(guó)冠以“金磚五國(guó)(BRICs)”稱號(hào)。2003年10月，美國(guó)高盛公司在題為《與BRICs一起夢(mèng)想:通往2050年的道路》(DreamingwithBRIcS:ThePathto2050)的全球經(jīng)濟(jì)報(bào)告中預(yù)言:巴西將于2031年取代法國(guó)的經(jīng)濟(jì)位置，俄羅斯將于2028年超越德國(guó)，印度將在2032年超過(guò)日本，中國(guó)可能在2039年取代美國(guó)成為世界第一經(jīng)濟(jì)大國(guó)。在2010年南非(South Africa)加入后，其英文單詞變?yōu)椤癇RICS”，并改稱為“金磚國(guó)家”。金磚國(guó)家的迅速崛起標(biāo)志著經(jīng)濟(jì)全球化背景下世界經(jīng)濟(jì)與政治影響力向新興發(fā)展中大國(guó)的轉(zhuǎn)移態(tài)勢(shì)，上述國(guó)家最突出的特征就是“大”和“快”。首先，國(guó)家規(guī)模和市場(chǎng)規(guī)模大。據(jù)《國(guó)際統(tǒng)計(jì)年鑒》的2011 年數(shù)據(jù)顯示：人口數(shù)量指標(biāo)，中國(guó)為13.44 億，印度為 12.41 億，巴西為1.97 億，俄羅斯為 1.42 億，南非為0.51億分別居世界第1、 第2、第5、第9和第24位；在國(guó)土面積指標(biāo)，俄羅斯為1707.5萬(wàn)平方千米，中國(guó)為960 萬(wàn)平方千米，巴西為 854.7萬(wàn)平方千米，印度為328.8 萬(wàn)平方千米，南非為122.1萬(wàn)平方千米，分別居世界第1、第3、第5 和第 7和第24位；國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值指標(biāo)方面，中國(guó)為73185 億美元，巴西為24767 億美元，俄羅斯為18578億美元，印度為 18480 億美元，南非為4082億美元，分別居世界第 3、第10、第12 和第 13 和第27位。其次，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度快。 20世紀(jì)90 年代至今，上述5國(guó)經(jīng)濟(jì)增速不僅明顯高于發(fā)達(dá)國(guó)家，也遠(yuǎn)高于其他發(fā)展中國(guó)家。根據(jù)各國(guó)政府網(wǎng)站的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，2011年第的年均GDP 增速方面，中國(guó)為9.3%，巴西為7.5%、印度為 6.9%，俄羅斯為4.3%，南非為3.1%，同期美國(guó)的增速為3.0%，歐元區(qū)為2.0%，日本為1.7%。由此可見(jiàn)，金磚國(guó)家近年的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度明顯高于發(fā)達(dá)國(guó)家。然而，金磚五國(guó)高速經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的基礎(chǔ)依然過(guò)多依賴于粗放型經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式。時(shí)至今日，從全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展的視角審視，勞動(dòng)力、資本、土地等傳統(tǒng)生產(chǎn)要素對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的作用正趨于衰減，而技術(shù)創(chuàng)新、管理創(chuàng)新、體制創(chuàng)新將成為支撐一國(guó)未來(lái)發(fā)展的根本動(dòng)力。

由此可見(jiàn)，加快轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式，促進(jìn)本國(guó)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化升級(jí)，將是金磚五國(guó)未來(lái)發(fā)展的必然之路，而要改變粗放的發(fā)展方式就應(yīng)當(dāng)以創(chuàng)新技術(shù)為依托，尤其是應(yīng)注重通過(guò)技術(shù)創(chuàng)新提升各類要素的集約節(jié)約水平，在提升附加值的同時(shí)有效遏制環(huán)境污染排放。綜上所述，技術(shù)創(chuàng)新不僅僅是國(guó)家和生產(chǎn)發(fā)展的依托，也是衡量一國(guó)發(fā)展?jié)摿桶l(fā)展能力的重要指標(biāo)。故本文將以基于技術(shù)創(chuàng)新能力的視角針對(duì)金磚五國(guó)的科技發(fā)展能力展開(kāi)評(píng)測(cè)，進(jìn)而探明影響其技術(shù)創(chuàng)新能力的關(guān)鍵因素，并結(jié)合我國(guó)科技發(fā)展現(xiàn)狀提出合理的政策建議。

二、有關(guān)創(chuàng)新能力的國(guó)內(nèi)外文獻(xiàn)綜述

創(chuàng)新(Innovation)的概念最早是由熊彼特(Joseph A Schumpeter，1883—1950)在1912年的《經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論》提出來(lái)的，隨后他在1939年出版的《經(jīng)濟(jì)周期》一書(shū)中，比較全面系統(tǒng)地提出了以技術(shù)創(chuàng)新為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新理論。今天許多經(jīng)濟(jì)學(xué)者認(rèn)為：熊彼特及其追隨者開(kāi)創(chuàng)的技術(shù)創(chuàng)新理論，以“創(chuàng)新”為基礎(chǔ)，揭示了現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的一般特征及其發(fā)展的社會(huì)推動(dòng)力。隨著科學(xué)技術(shù)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用日益突現(xiàn)，熊彼特的技術(shù)創(chuàng)新理論越來(lái)越受到人們的重視、推崇和追棒。學(xué)術(shù)界對(duì)于技術(shù)創(chuàng)新能力的重要性均為極力認(rèn)可的態(tài)度，認(rèn)為其重要性主要體現(xiàn)在技術(shù)創(chuàng)新對(duì)國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)、經(jīng)濟(jì)效率提升等3個(gè)方面[1-2]。

部分學(xué)者研究了技術(shù)創(chuàng)新對(duì)于一國(guó)競(jìng)爭(zhēng)力的影響，美國(guó)的關(guān)鍵技術(shù)報(bào)告對(duì)于技術(shù)創(chuàng)新的重要性有著充分的說(shuō)明，指出“技術(shù)本身并不能保證經(jīng)濟(jì)繁榮和國(guó)家安全，只有在我們學(xué)會(huì)將其更有效的應(yīng)用與研制新型高質(zhì)量，成本有競(jìng)爭(zhēng)力的產(chǎn)品時(shí)才能如此”。通過(guò)自主創(chuàng)新發(fā)展產(chǎn)業(yè)的戰(zhàn)略技術(shù)，提升產(chǎn)業(yè)素質(zhì)，從而提升比較優(yōu)勢(shì)，這是各國(guó)政策的最基本考慮。孫瀟(2008)研究了自主創(chuàng)新對(duì)核心產(chǎn)業(yè)的國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力的影響，發(fā)現(xiàn)在激烈競(jìng)爭(zhēng)的國(guó)際市場(chǎng)上，缺少核心競(jìng)爭(zhēng)力支撐的國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)將陷于被動(dòng)且容易受到市場(chǎng)變化的沖擊，以自主創(chuàng)新能力支持的產(chǎn)業(yè)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力是一國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的綜合體現(xiàn)，是國(guó)家可持續(xù)發(fā)展的總要保障[3]。徐永利(2010)基于對(duì)金磚國(guó)家產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的比較分析提出技術(shù)創(chuàng)新是促使其產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化升級(jí)的重要基礎(chǔ)和根本出路[4]。吳俊、賓建成(2010)則從全要素生產(chǎn)率變動(dòng)視角展開(kāi)比較分析，認(rèn)為2000—2009年間中國(guó)、印度、俄羅斯和巴西等國(guó)家全要素生產(chǎn)率變動(dòng)特征差異較大，而且以上四國(guó)的技術(shù)效率水平均比較低，而以能源強(qiáng)度指標(biāo)刻畫(huà)的能耗效率雖然有所改善，但相對(duì)于發(fā)達(dá)國(guó)家的能源效率而言依然較為低下，唯有推動(dòng)技術(shù)創(chuàng)新才能有效解決以上問(wèn)題[5]。

部分學(xué)者側(cè)重于對(duì)技術(shù)創(chuàng)新能力的評(píng)價(jià)測(cè)算，但多數(shù)集中于對(duì)單個(gè)國(guó)家的技術(shù)分析，將金磚國(guó)家集中對(duì)比研究的依然較少。其中歐陽(yáng)峣(2010)選取“金磚五國(guó)”2002—2006年增長(zhǎng)競(jìng)爭(zhēng)力、科技進(jìn)步和自主創(chuàng)新等3個(gè)指標(biāo)對(duì)比分析，發(fā)現(xiàn)金磚五國(guó)在數(shù)理化、材料科學(xué)、工學(xué)和農(nóng)業(yè)等領(lǐng)域相對(duì)較強(qiáng)，而在醫(yī)學(xué)、生物和社會(huì)科學(xué)等領(lǐng)域相對(duì)落后，其中印度和中國(guó)的創(chuàng)新能力之所以發(fā)展迅速，離不開(kāi)對(duì)科技人才的重視、培養(yǎng)和引進(jìn)[6]。吳俊、賓建成(2010)針對(duì)2000—2009年金磚五國(guó)的全要素生產(chǎn)率進(jìn)行了較詳細(xì)的比較分析[5]。在針對(duì)單個(gè)金磚國(guó)家技術(shù)創(chuàng)新能力研究的文獻(xiàn)中，戚文海(2010)認(rèn)為關(guān)鍵技術(shù)產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新發(fā)展是俄羅斯產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式轉(zhuǎn)變的基礎(chǔ)和前提[7]。宋兆杰、王續(xù)琨(2010)評(píng)價(jià)了俄羅斯宏觀技術(shù)水平并預(yù)測(cè)模擬其2025年可能達(dá)到的技術(shù)水平，認(rèn)為俄羅斯未來(lái)應(yīng)以高新技術(shù)發(fā)展作為主要推動(dòng)方向[8]。徐大可(2007)依據(jù)技術(shù)投入能力、技術(shù)能力產(chǎn)出績(jī)效、技術(shù)轉(zhuǎn)化和吸收能力、技術(shù)支撐能力等四類指標(biāo)，測(cè)算中國(guó)1998—2004年的省際自主創(chuàng)新能力，認(rèn)為技術(shù)創(chuàng)新能力與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間存在著必然關(guān)聯(lián)[9]。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，多數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家的科技創(chuàng)新主體都是企業(yè)，因此學(xué)術(shù)界在關(guān)于提升技術(shù)創(chuàng)新能力的對(duì)策研究中觀點(diǎn)較為一致，主要強(qiáng)調(diào)應(yīng)加強(qiáng)政府主導(dǎo)、堅(jiān)持企業(yè)為主體、重視人才培養(yǎng)等。其中,孫瀟(2008)認(rèn)為各國(guó)應(yīng)堅(jiān)持以微觀企業(yè)為技術(shù)創(chuàng)新主體，強(qiáng)化企業(yè)在推動(dòng)高科技產(chǎn)業(yè)化的主導(dǎo)作用，確立并不斷鞏固企業(yè)在自主創(chuàng)新中的主體地位[3]。盧立峰、李兆友(2010)以巴西的技術(shù)創(chuàng)新政策的為案例進(jìn)行演化分析，認(rèn)為巴西技術(shù)創(chuàng)新政策前期多側(cè)重研究開(kāi)發(fā)，其后期則主要重視創(chuàng)新體系建設(shè)，并認(rèn)為其最重要的舉措在于建立了以企業(yè)為主體技術(shù)創(chuàng)新體系[10]。

三、“金磚五國(guó)”創(chuàng)新能力測(cè)度

(一)指標(biāo)體系設(shè)計(jì)

首先，在技術(shù)創(chuàng)新能力評(píng)測(cè)體系構(gòu)建原則方面，由于國(guó)家技術(shù)創(chuàng)新能力評(píng)價(jià)屬于系統(tǒng)評(píng)價(jià)范疇，在構(gòu)建指標(biāo)體系時(shí)應(yīng)遵循以下幾點(diǎn)原則：其一，科學(xué)性。指標(biāo)系統(tǒng)要科學(xué)地反映國(guó)家技術(shù)創(chuàng)新的現(xiàn)有實(shí)力和未來(lái)潛力，既要兼顧總量指標(biāo)和相對(duì)指標(biāo)，又要注意選取靜態(tài)指標(biāo)和動(dòng)態(tài)指標(biāo)。其二，可行性。指標(biāo)系統(tǒng)要在盡可能客觀合理的基礎(chǔ)上，兼顧指標(biāo)的實(shí)用性和可操作性。在指標(biāo)設(shè)計(jì)上，應(yīng)盡量以國(guó)民經(jīng)濟(jì)核算的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)為依據(jù)，結(jié)合各國(guó)科技統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，避免評(píng)價(jià)結(jié)果的主觀性。其三，可替代性。由于國(guó)家技術(shù)創(chuàng)新系統(tǒng)屬于國(guó)家經(jīng)濟(jì)大系統(tǒng)的子系統(tǒng)，社會(huì)體制與政策對(duì)其不斷施加影響，但是作為政策、法規(guī)管理的指標(biāo)難以量化，為了評(píng)價(jià)體系的完整性和評(píng)價(jià)結(jié)果的可信性，指標(biāo)設(shè)計(jì)在盡可能客觀的基礎(chǔ)上，能用替代指標(biāo)反映此方面的情況。其四，動(dòng)態(tài)連續(xù)性。在評(píng)價(jià)國(guó)家實(shí)際現(xiàn)有技術(shù)創(chuàng)新能力時(shí)，還應(yīng)考慮技術(shù)外溢的情況，因?yàn)榧夹g(shù)合作和協(xié)同創(chuàng)新可以保持技術(shù)創(chuàng)新能力的可持續(xù)性。

其次，在具體的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系構(gòu)建方面，由于創(chuàng)新能力評(píng)測(cè)指標(biāo)體系是一個(gè)多層次、綜合、復(fù)雜的系統(tǒng)，故本文基于技術(shù)創(chuàng)新效率、技術(shù)投入能力、技術(shù)產(chǎn)出能力、技術(shù)擴(kuò)散能力等4個(gè)一級(jí)指標(biāo)，深入解析影響金磚國(guó)家技術(shù)創(chuàng)新能力的具體因素。(1)技術(shù)創(chuàng)新效率。技術(shù)創(chuàng)新效率是決定技術(shù)創(chuàng)新能力的重要因素，一個(gè)國(guó)家技術(shù)創(chuàng)新效率越高，該國(guó)家的技術(shù)創(chuàng)新績(jī)效一般就越高。具體選取了高科技產(chǎn)品出口額/R&D支出、高科技產(chǎn)品出口額/R&D人員全時(shí)當(dāng)量和全要素生產(chǎn)率4個(gè)指標(biāo)來(lái)反映技術(shù)創(chuàng)新效率。(2)技術(shù)投入能力。技術(shù)創(chuàng)新投入有人力、資本、技術(shù)和經(jīng)驗(yàn)。鑒于統(tǒng)計(jì)指標(biāo)的有限性，依據(jù)可行性原則本文認(rèn)為選取直接相關(guān)的人力和財(cái)力投入的指標(biāo)比較適宜。因此選取了研究與試驗(yàn)(R&D)經(jīng)費(fèi)，R&D人員全時(shí)當(dāng)量2個(gè)指標(biāo)。(3)技術(shù)產(chǎn)出能力。技術(shù)產(chǎn)出能力主要從科技產(chǎn)出來(lái)體現(xiàn)，具體選取了3種專利授權(quán)量和ESTI論文引用率來(lái)衡量。(4)技術(shù)擴(kuò)散能力。技術(shù)擴(kuò)散能力是指新技術(shù)、新工藝在各創(chuàng)新主體內(nèi)流動(dòng)的能力，是反映國(guó)家將技術(shù)轉(zhuǎn)化為創(chuàng)新能力的重要標(biāo)志。主要選取了企業(yè)間技術(shù)合作指數(shù)、企業(yè)與研究機(jī)構(gòu)間合作指數(shù)兩個(gè)指標(biāo)。國(guó)家技術(shù)創(chuàng)新能力的完整指標(biāo)體系見(jiàn)表1。

表1　技術(shù)創(chuàng)新能力指標(biāo)

(二)測(cè)度模型構(gòu)建

1.分析方法介紹

由于國(guó)家技術(shù)創(chuàng)新能力的評(píng)價(jià)指標(biāo)之間存在一定相關(guān)性，且各變量反映的統(tǒng)計(jì)信息互相交叉重疊，又增加了分析問(wèn)題的復(fù)雜性。由于因子分析法能夠在保證各指標(biāo)信息完整的前提下對(duì)紛繁數(shù)據(jù)進(jìn)行有效簡(jiǎn)化，且對(duì)各指標(biāo)進(jìn)行客觀賦權(quán)，利用幾個(gè)主要的綜合指標(biāo)來(lái)反映較全面的信息，其結(jié)果不僅能體現(xiàn)原有指標(biāo)的內(nèi)在聯(lián)系，還有助于克服變量之間的信息重疊問(wèn)題并避免主觀因素的影響[11]，因此適用于一國(guó)技術(shù)創(chuàng)新能力的評(píng)估。

2.數(shù)據(jù)來(lái)源及處理

本文以反映國(guó)家技術(shù)發(fā)展水平的9個(gè)指標(biāo)作為原始變量，運(yùn)用SPSS統(tǒng)計(jì)分析軟件對(duì)“金磚五國(guó)”及美國(guó)、德國(guó)、英國(guó)、法國(guó)、日本、韓國(guó)等11個(gè)國(guó)家的區(qū)域技術(shù)發(fā)展水平做分析評(píng)價(jià)。各地區(qū)的原始指標(biāo)數(shù)據(jù)主要來(lái)自《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒2013》和《UNESCO Institute for Statistics(UIS)estimations，2013》，本文針對(duì)原始數(shù)據(jù)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理以消除不同量綱的影響。

3.因子分析步驟

首先得到9個(gè)指標(biāo)的相關(guān)系數(shù)，結(jié)果表明指標(biāo)之間相關(guān)系數(shù)值都比較大，除了有一個(gè)系數(shù)小于0.4之外，其余都大于0.4，表明適合做因子分析。另外，由表2可知，KMO測(cè)度值的計(jì)算結(jié)果值為0.736。一般認(rèn)為，當(dāng)KMO值大于0.7時(shí)，表明對(duì)觀測(cè)值做因子分析具有較好的效果。

表2　適宜性檢驗(yàn)KMO度值

將各項(xiàng)指標(biāo)體系的原始數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化后，建立變量的相關(guān)系數(shù)矩陣，從而得到區(qū)域技術(shù)創(chuàng)新能力的因子特征根及方差貢獻(xiàn)率(表3)。

表3　金磚五國(guó)技術(shù)創(chuàng)新能力因子特征值及方差貢獻(xiàn)率

由表3可知，變量相關(guān)系數(shù)矩陣有三大特征根：6.464,2.026,1.013，它們一起解釋了Z是標(biāo)準(zhǔn)方差的92.989%(累計(jì)方差貢獻(xiàn)率)，3個(gè)成分反映了原始數(shù)據(jù)所提供的足夠信息。基于過(guò)程內(nèi)特征根大于1的原則，使用主成分分析法相應(yīng)提取3個(gè)主成分F1、F2、F3。

為了加強(qiáng)公共因子對(duì)實(shí)際問(wèn)題的分析解釋能力，先對(duì)提取的3個(gè)主因子分量F1、F2、F3建立原始因子載荷矩陣，然后對(duì)其進(jìn)行結(jié)構(gòu)調(diào)整簡(jiǎn)化，再對(duì)載荷矩陣進(jìn)行因子旋轉(zhuǎn)，選用方差最大化正交旋轉(zhuǎn)，經(jīng)6次旋轉(zhuǎn)后，得載荷矩陣見(jiàn)表4。

表4　技術(shù)創(chuàng)新能力旋轉(zhuǎn)后的成分矩陣

若變量與某一因子的聯(lián)系系數(shù)絕對(duì)值越大，則該因子與變量關(guān)系越近。如變量研究與試驗(yàn)(R&D)經(jīng)費(fèi)占GDP比重與第一因子的值為0.814，與第二、第三因子的值為0.106、0.505，可見(jiàn)其與第一因子更近，與第二、第三因子更遠(yuǎn)。

由以上矩陣可知，公共因子F1在X1、X2、X3、X7上載荷值比較大，其中，X1、X2、X3是表示創(chuàng)新效率的指標(biāo)，因而F1是反映區(qū)域創(chuàng)新效率的公共因子；F2是在X4、X5、X6上載荷比較大，因此這3個(gè)因子代表表示創(chuàng)新投入和產(chǎn)出的公共因子；X8、X9是用以反映創(chuàng)新擴(kuò)散水平的指標(biāo)，則F3是反映技術(shù)創(chuàng)新擴(kuò)散的公共因子(表5)。

表5　各主因子命名

最后進(jìn)行因子評(píng)分，以各主因子的信息貢獻(xiàn)率作為加權(quán)系數(shù)計(jì)算11國(guó)技術(shù)創(chuàng)新能力的綜合測(cè)評(píng)得分。各系數(shù)為各因子的方差貢獻(xiàn)率與3個(gè)主成分的累計(jì)貢獻(xiàn)率的比值，由Baitlett法得出各地區(qū)的單因子及因子綜合得分與排序(表6)。

(三)技術(shù)創(chuàng)新能力評(píng)價(jià)

1.“金磚五國(guó)”與發(fā)達(dá)國(guó)家的技術(shù)創(chuàng)新能力比較

由于因子分析法測(cè)度得到的結(jié)果并非技術(shù)創(chuàng)新能力的絕對(duì)值，而是刻畫(huà)評(píng)價(jià)對(duì)象相對(duì)差距的指標(biāo)，故本文將以技術(shù)創(chuàng)新能力因子得分排序?yàn)橐罁?jù)來(lái)分析“金磚五國(guó)”與其他發(fā)達(dá)國(guó)家技術(shù)創(chuàng)新能力的水平差距。我們首先將“金磚五國(guó)”與6個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家進(jìn)行對(duì)比，對(duì)比結(jié)果表明，除了中國(guó)在技術(shù)創(chuàng)新投入產(chǎn)出因子中的得分排名居首之外，“金磚五國(guó)”在3個(gè)公因子的得分排序中均明顯落后于其余六個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家。在發(fā)達(dá)國(guó)家中，美國(guó)在技術(shù)創(chuàng)新效率、技術(shù)創(chuàng)新投入產(chǎn)出及技術(shù)創(chuàng)新擴(kuò)散三大公因子中均擁有相對(duì)較大的優(yōu)勢(shì)，表明美國(guó)仍然是當(dāng)前世界技術(shù)創(chuàng)新第一大國(guó)，也是“金磚五國(guó)”技術(shù)創(chuàng)新的發(fā)展目標(biāo)和借鑒對(duì)象。

表6　金磚五國(guó)及發(fā)達(dá)國(guó)家技術(shù)創(chuàng)新能力因子得分

2.“金磚五國(guó)”內(nèi)部排序分析

在“金磚五國(guó)”內(nèi)部的對(duì)比中，中國(guó)的3個(gè)公因子的排序在4個(gè)國(guó)家中相對(duì)靠前，在“金磚五國(guó)”中擁有較為明顯的技術(shù)創(chuàng)新能力優(yōu)勢(shì)，這既與中國(guó)的技術(shù)發(fā)展水平相適應(yīng)，也是中國(guó)近年來(lái)技術(shù)創(chuàng)新成果的客觀反映。中國(guó)的技術(shù)創(chuàng)新效率因子排名“金磚五國(guó)”之首，表明中國(guó)在技術(shù)創(chuàng)新上的人力、財(cái)入投入帶來(lái)了顯著效益，顯著提升了國(guó)內(nèi)高科技產(chǎn)業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力和全要素生產(chǎn)率水平；中國(guó)的技術(shù)創(chuàng)新投入產(chǎn)出因子排名第一，不僅位于“金磚五國(guó)”之首，而且超越了美國(guó)、日本、德國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家，作為政府主導(dǎo)型技術(shù)創(chuàng)新模式的代表國(guó)家，中國(guó)政府在本國(guó)技術(shù)創(chuàng)新投入了大量人力和財(cái)力資源，也正是政府營(yíng)造的創(chuàng)新環(huán)境和資源的優(yōu)化配置推動(dòng)了中國(guó)技術(shù)創(chuàng)新能力的發(fā)展；中國(guó)的技術(shù)創(chuàng)新擴(kuò)散因子排名在“金磚五國(guó)”中落后于印度，但仍領(lǐng)先于巴西、俄羅斯和南非，表明中國(guó)的企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新合作水平仍不夠，科研成果轉(zhuǎn)化能力有待提高，這主要是由于中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的不到位阻礙了技術(shù)的研發(fā)和共享。

其他金磚國(guó)家中，印度的三大公因子得分排序僅次于中國(guó)，但高于俄羅斯和巴西，其中技術(shù)創(chuàng)新效率因子排名在“金磚五國(guó)”位居第二，技術(shù)創(chuàng)新投入產(chǎn)出因子排名最后，而技術(shù)創(chuàng)新擴(kuò)散因子卻排名首位，這表明印度在較低的技術(shù)投入和產(chǎn)出水平下有著較好的技術(shù)創(chuàng)新效益，企業(yè)間的技術(shù)創(chuàng)新合作和科研成果轉(zhuǎn)化方面可能更有優(yōu)勢(shì)，這與印度重點(diǎn)擴(kuò)散型技術(shù)創(chuàng)新模式緊密相關(guān)。作為全球軟件研發(fā)實(shí)力第二大國(guó)，印度緊密圍繞計(jì)算機(jī)軟件這個(gè)重點(diǎn)發(fā)展產(chǎn)業(yè)，在人力資源配置、基礎(chǔ)設(shè)施配置和科研經(jīng)費(fèi)的分配等方面均向計(jì)算機(jī)軟件產(chǎn)業(yè)發(fā)展方向傾斜，尤其是其通過(guò)系統(tǒng)的制度創(chuàng)新并頒布實(shí)施了一系列優(yōu)惠政策，通過(guò)軟件產(chǎn)業(yè)集群培育了軟件業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新能力。這也使得印度雖然在整體科研投入和產(chǎn)出水平方面有所不足，但其技術(shù)創(chuàng)新資源在軟件業(yè)的集中配置有效提升了印度的技術(shù)創(chuàng)新效率，而且軟件產(chǎn)業(yè)集群的發(fā)展不僅促進(jìn)了集群間企業(yè)協(xié)作創(chuàng)新，從而形成企業(yè)之間的良性競(jìng)合關(guān)系，還使科研成果能及時(shí)轉(zhuǎn)化為企業(yè)產(chǎn)品，從而不斷延伸產(chǎn)業(yè)集群鏈條并增強(qiáng)了產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新能力。

俄羅斯的三大公因子得分中的技術(shù)創(chuàng)新效率因子排名列為“金磚五國(guó)”第四位，而技術(shù)創(chuàng)新投入產(chǎn)出因子排名第二，技術(shù)創(chuàng)新擴(kuò)散因子排名第三，這說(shuō)明俄羅斯盡管在技術(shù)創(chuàng)新的投入與產(chǎn)出方面仍領(lǐng)先于巴西、印度及南非，但創(chuàng)新效率及創(chuàng)新擴(kuò)散水平均已處于5國(guó)中的較低水平。二戰(zhàn)后的前蘇聯(lián)擁有雄厚的技術(shù)創(chuàng)新能力，而俄羅斯幾乎繼承了前蘇聯(lián)解體后的全部科技基礎(chǔ)和重要成果，因而擁有較好的技術(shù)創(chuàng)新基礎(chǔ)，其中相當(dāng)一部分關(guān)鍵技術(shù)位于世界領(lǐng)先水平。但20世紀(jì)90年代的經(jīng)濟(jì)改革帶來(lái)了較大的負(fù)面效應(yīng)，俄羅斯的科研經(jīng)費(fèi)投入逐年下降，依賴于重工業(yè)及能源出口的經(jīng)濟(jì)模式導(dǎo)致俄羅斯的高科技產(chǎn)品研發(fā)和出口受到了諸多限制，研究成果轉(zhuǎn)化機(jī)制匱乏使得創(chuàng)新技術(shù)難以轉(zhuǎn)化為應(yīng)用，大大削弱了俄羅斯的整體技術(shù)創(chuàng)新能力。

巴西的三大公因子得分排序處于“金磚五國(guó)”第四位，其中技術(shù)創(chuàng)新效率因子排名“金磚五國(guó)”第三，而技術(shù)創(chuàng)新投入產(chǎn)出因子及技術(shù)創(chuàng)新擴(kuò)散因子均相對(duì)靠后，技術(shù)創(chuàng)新能力整體落后于中、印、俄。巴西的技術(shù)創(chuàng)新模式亦為政府主導(dǎo)型，但長(zhǎng)期奉行“防守國(guó)家主義”的技術(shù)自立戰(zhàn)略使得巴西難以吸收國(guó)際高新技術(shù)成果以支持自身的技術(shù)創(chuàng)新，創(chuàng)新成果難以與國(guó)際接軌，導(dǎo)致科學(xué)研究與企業(yè)需求相脫節(jié)，亦降低了巴西工業(yè)創(chuàng)新的積極性，使得巴西難以在“金磚五國(guó)”的對(duì)比中贏得技術(shù)優(yōu)勢(shì)。

南非作為在2010年新晉的金磚國(guó)家，其技術(shù)創(chuàng)新能力的各項(xiàng)指標(biāo)均居金磚五國(guó)的末位。其原因可能在于，至今南非依然未能完全實(shí)現(xiàn)工業(yè)化進(jìn)程，也尚未擺脫以出口初級(jí)農(nóng)礦產(chǎn)品，進(jìn)口工業(yè)和制成品為主的基本格局。雖然南非在金融、礦產(chǎn)、化工、交通等部門的現(xiàn)代化程度較高，但技術(shù)方面則多數(shù)被西方發(fā)達(dá)國(guó)家及大型跨國(guó)公司控制。所以南非不僅在技術(shù)的積累方面依然不足，而且在自主創(chuàng)新能力方面依然相對(duì)滯后。

四、金磚五國(guó)創(chuàng)新能力影響因素分析

在金磚五國(guó)創(chuàng)新能力評(píng)價(jià)體系中，本文發(fā)現(xiàn)技術(shù)創(chuàng)新效率是衡量國(guó)家創(chuàng)新能力的最為直接、適當(dāng)?shù)闹笜?biāo)。因此，本文將以技術(shù)創(chuàng)新效率指標(biāo)來(lái)刻畫(huà)各國(guó)的創(chuàng)新能力，且以因子分析中得分最高的人均專利數(shù)量來(lái)表示，通過(guò)計(jì)量實(shí)證來(lái)分析影響金磚五國(guó)創(chuàng)新能力的因素。

(一)指標(biāo)選擇

本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從知識(shí)存量資本、制度資本、知識(shí)溢出資本、信息技術(shù)資本、創(chuàng)新文化資本等5個(gè)維度解析其對(duì)于一國(guó)創(chuàng)新能力的影響。

表7　金磚五國(guó)創(chuàng)新效率影響因素

(二)模型構(gòu)建

為有效地解釋預(yù)測(cè)創(chuàng)新效率及其影響因素之間的關(guān)系，本文構(gòu)建的多元線性回歸模型如下所示：

(三)數(shù)據(jù)來(lái)源和處理

本文選取金磚五國(guó)：中國(guó)、巴西、印度和俄羅斯為研究對(duì)象，中國(guó)的主要指標(biāo)數(shù)據(jù)來(lái)源于2006—2011年的《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》和《中國(guó)科技統(tǒng)計(jì)年鑒》，其他四國(guó)的數(shù)據(jù)來(lái)源于世界經(jīng)濟(jì)論壇《IMD，Competitiveness Report》和STAT統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)庫(kù)。

本文利用STATA軟件對(duì)對(duì)包含了2005—2012年金磚五國(guó)的面板數(shù)據(jù)進(jìn)行回歸分析，其結(jié)果見(jiàn)表8。為使本文的計(jì)量估計(jì)更為穩(wěn)健，首先應(yīng)用混合數(shù)據(jù)最小二乘法(POLS)進(jìn)行估計(jì)，結(jié)果見(jiàn)a列。進(jìn)而，為控制制度及文化因素導(dǎo)致的國(guó)家創(chuàng)新效率差異等不可觀測(cè)的異質(zhì)性對(duì)模型的影響，本文分別采用固定效應(yīng)模型和隨機(jī)效應(yīng)模型進(jìn)行估計(jì)，且都采用以“國(guó)家”為聚類變量的聚類穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)差，估計(jì)結(jié)果見(jiàn)b、c列。由于本文選擇的面板數(shù)據(jù)中截面單元與時(shí)間序列單元的維度差異較小，則應(yīng)該考慮組內(nèi)自相關(guān)的問(wèn)題，同時(shí)考慮到本文選取的是國(guó)家面板數(shù)據(jù)，中國(guó)、印度、俄羅斯等相鄰國(guó)家之間的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)可能相互影響。因此，也將利用同時(shí)處理組內(nèi)自相關(guān)和組間同期相關(guān)的FGLS法進(jìn)行估計(jì)，估計(jì)結(jié)果見(jiàn)d列。

(四)估計(jì)結(jié)果分析

表8提供的計(jì)量估計(jì)結(jié)果表明。

(1)就知識(shí)存量資本而言，人均GDP、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)程度和專利存量均對(duì)各國(guó)創(chuàng)新效率有著顯著影響，這表明創(chuàng)新效率不僅與一國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平緊密關(guān)聯(lián)，而且市場(chǎng)化條件下的技術(shù)創(chuàng)新成果還需要有更為嚴(yán)格完善的保護(hù)機(jī)制，這也將激勵(lì)國(guó)內(nèi)行業(yè)與企業(yè)積極開(kāi)展研發(fā)活動(dòng)并營(yíng)造更為健康良好的創(chuàng)新環(huán)境。

(2)就制度資本而言，國(guó)家針對(duì)研發(fā)的稅收補(bǔ)貼與創(chuàng)新效率有著顯著正相關(guān)關(guān)系(在1%的顯著性水平下，系數(shù)為0.199)，相較之下，反壟斷程度并未對(duì)創(chuàng)新效率的產(chǎn)生顯著。意味著在金磚國(guó)家的技術(shù)創(chuàng)新活動(dòng)可能面臨著較高的研發(fā)投入和創(chuàng)新成本，政府在財(cái)稅方面支持創(chuàng)新將有效改進(jìn)其創(chuàng)新效率水平。在中國(guó)、俄羅斯、巴西等金磚國(guó)家的大中型企業(yè)在本國(guó)行業(yè)發(fā)展中通常占據(jù)重要地位，也具有較高的技術(shù)水平和承擔(dān)創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn)的能力，故簡(jiǎn)單的反壟斷政策未必能促進(jìn)其創(chuàng)新效率的提升。

表8　回歸結(jié)果

注：括號(hào)內(nèi)容為標(biāo)準(zhǔn)誤，***表示1%水平下顯著，**表示5%水平下顯著，*表示10%水平下顯著。

(3)就知識(shí)溢出資本而言，貿(mào)易開(kāi)放度和外商直接投資占比等變量對(duì)創(chuàng)新能力的影響相對(duì)較為復(fù)雜，對(duì)外貿(mào)易依存度的提升有可能對(duì)本國(guó)創(chuàng)新效率產(chǎn)生一定的抑制作用，其原因可能類似于傅鈞文(2004)的研究結(jié)論，也即較高貿(mào)易依存度下以“出口導(dǎo)向”的國(guó)家主要出口勞動(dòng)密集型產(chǎn)品、進(jìn)口關(guān)鍵零部件、設(shè)備以及能源的貿(mào)易產(chǎn)品，且因其處在全球化生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)鏈條低端的勞動(dòng)密集型環(huán)節(jié)，技術(shù)含量不高且技術(shù)溢出效應(yīng)較弱，以上因素均可能導(dǎo)致較高貿(mào)易依存度對(duì)一國(guó)創(chuàng)新效率的扭曲[12]。此外，尚未有證據(jù)表明外商直接投資(FDI)改進(jìn)了金磚國(guó)家的技術(shù)創(chuàng)新效率。原因可能類似Borenztein等(1998)、范如國(guó)等(2012)的研究，對(duì)于包括金磚國(guó)家在內(nèi)的諸多發(fā)展中國(guó)家而言，利用FDI技術(shù)溢出效應(yīng)的關(guān)鍵在于對(duì)引進(jìn)技術(shù)的吸收能力，東道國(guó)必須具備一定的勞動(dòng)技術(shù)水平和基礎(chǔ)設(shè)施與之匹配，而多數(shù)發(fā)展中國(guó)家通常只是盲目引進(jìn)國(guó)外先進(jìn)技術(shù)，但R&D經(jīng)費(fèi)投入和R&D人力資本的缺乏抑制了企業(yè)的技術(shù)吸收能力，從而導(dǎo)致FDI不能有效改善一國(guó)的技術(shù)創(chuàng)新效率[13-14]?；跂|道國(guó)發(fā)展門檻(development threshold)的角度解釋了上述研究的分歧,認(rèn)為享受FDI帶來(lái)的外溢。(4)就信息技術(shù)資本和創(chuàng)新文化資本而言，信息與通訊技術(shù)(ICT)投資占比越高對(duì)國(guó)家創(chuàng)新效率的正向推動(dòng)作用越強(qiáng)，ITC在經(jīng)濟(jì)中的廣泛使用可以提高企業(yè)的效率，通過(guò)ICT資本深化和ICT制造業(yè)的全要素生產(chǎn)率改進(jìn)來(lái)提升一國(guó)的全要素生產(chǎn)率，從而改善一國(guó)的創(chuàng)新效率水平[15-17]。相較之下，針對(duì)創(chuàng)新文化資本的考察發(fā)現(xiàn)，一國(guó)民眾對(duì)于科技與生活質(zhì)量(STL)及科技重要性(STI)的評(píng)價(jià)體現(xiàn)了一國(guó)創(chuàng)新文化氛圍的優(yōu)劣，較高的創(chuàng)新文化資本對(duì)國(guó)家創(chuàng)新效率有著積極的正向影響；民眾對(duì)于科技的利弊的判斷(STBH)并未對(duì)國(guó)家創(chuàng)新效率產(chǎn)生顯著作用，其原因是以金磚國(guó)家為代表的發(fā)展中國(guó)家的廣大民眾通常缺乏對(duì)于科技創(chuàng)新活動(dòng)的理性認(rèn)知和判別能力，其通常只關(guān)注科技創(chuàng)新活動(dòng)與自身利益相契合的部分，因此也很難對(duì)國(guó)家創(chuàng)新效率的改進(jìn)方向和策略制定產(chǎn)生顯著影響。

五、研究結(jié)論及政策建議

本文在構(gòu)建國(guó)家創(chuàng)新能力評(píng)價(jià)體系的基礎(chǔ)上，針對(duì)金磚五國(guó)及其他發(fā)達(dá)國(guó)家的技術(shù)創(chuàng)新能力進(jìn)行了系統(tǒng)比較分析，并利用2006—2012年11個(gè)國(guó)家的樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證分析。研究發(fā)現(xiàn)，除了中國(guó)在技術(shù)創(chuàng)新投入與產(chǎn)出指標(biāo)方面接近發(fā)達(dá)國(guó)家之外，無(wú)論是技術(shù)創(chuàng)新效率還是技術(shù)創(chuàng)新擴(kuò)散方面，其他4個(gè)金磚國(guó)家與以美國(guó)為代表的發(fā)達(dá)國(guó)家相比均存在較大的差距。在金磚五國(guó)內(nèi)部的比較方面，中國(guó)在技術(shù)創(chuàng)新投入產(chǎn)出方面和技術(shù)創(chuàng)新效率方面均居首位，但在技術(shù)創(chuàng)新擴(kuò)散方面仍落后于印度。印度、巴西、俄羅斯及南非等4個(gè)金磚國(guó)家在技術(shù)創(chuàng)新評(píng)價(jià)的3個(gè)公共因子排序方面，也存在較為明顯的不均衡發(fā)展特征，這也表明金磚國(guó)家的技術(shù)創(chuàng)新可能會(huì)受不同發(fā)展戰(zhàn)略和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的影響，從而導(dǎo)致其技術(shù)創(chuàng)新模式選擇及發(fā)展側(cè)重點(diǎn)有所差異。實(shí)證分析則證實(shí)一個(gè)國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)程度、專利存量、研發(fā)補(bǔ)貼水平、信息技術(shù)資本等均對(duì)國(guó)家的創(chuàng)新效率提升有著顯著的正向促進(jìn)作用，而過(guò)高的對(duì)外依存度和盲目的對(duì)外引資不僅難以改善國(guó)家的創(chuàng)新效率，甚至還可能對(duì)其產(chǎn)生一定的扭曲效應(yīng)。此外，民眾對(duì)于科技與生活質(zhì)量(STL)及科技重要性(STI)的認(rèn)知對(duì)于提升國(guó)家的創(chuàng)新效率有著顯著的推動(dòng)作用。

基于以上研究結(jié)論，本文也嘗試從以下幾個(gè)方面提出政策建議。

首先，金磚國(guó)家應(yīng)堅(jiān)持推進(jìn)構(gòu)建創(chuàng)新型國(guó)家的發(fā)展戰(zhàn)略，全面深化科技體制改革。目前包括美國(guó)、日本、德國(guó)、芬蘭、韓國(guó)等在內(nèi)的20多個(gè)創(chuàng)新性國(guó)家均具備較高的創(chuàng)新綜合指數(shù)、科技進(jìn)步貢獻(xiàn)率、研發(fā)投入水平和三方專利數(shù)量，而且其對(duì)外技術(shù)依存度均相對(duì)較低。對(duì)于中國(guó)為代表的金磚國(guó)家而言，實(shí)現(xiàn)技術(shù)創(chuàng)新的后發(fā)趕超必須以國(guó)家層面的科技創(chuàng)新作為基本戰(zhàn)略，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展從要素驅(qū)動(dòng)、投資驅(qū)動(dòng)轉(zhuǎn)向創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)的新常態(tài)轉(zhuǎn)換，從而大幅度提高科技創(chuàng)新能力并形成日益強(qiáng)大的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。在具體實(shí)踐中，尤其應(yīng)當(dāng)破除以往創(chuàng)新活動(dòng)中存在的機(jī)制體制束縛，尤其是要明確技術(shù)創(chuàng)新的市場(chǎng)導(dǎo)向機(jī)制，充分發(fā)揮市場(chǎng)對(duì)技術(shù)研發(fā)方向、路線選擇、要素價(jià)格、各類創(chuàng)新要素配置的決定性作用。

其次，金磚國(guó)家應(yīng)當(dāng)營(yíng)造積極健康的科研創(chuàng)新環(huán)境，加強(qiáng)對(duì)知識(shí)運(yùn)用和產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度，并針對(duì)創(chuàng)新活動(dòng)及成果轉(zhuǎn)換建立實(shí)質(zhì)有效的激勵(lì)機(jī)制。金磚國(guó)家的地方政府必須杜絕以往存在的過(guò)度行政干預(yù)和市場(chǎng)分割問(wèn)題，將技術(shù)創(chuàng)新方向、經(jīng)費(fèi)分配和成果評(píng)價(jià)交由市場(chǎng)決定，從而為企業(yè)研發(fā)和區(qū)域創(chuàng)新提供健康良好的外部環(huán)境。此外，地方政府應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到知識(shí)產(chǎn)權(quán)是發(fā)展的重要資源和競(jìng)爭(zhēng)力的核心要素，在協(xié)助創(chuàng)新型企業(yè)積極打擊知識(shí)侵權(quán)和盜版行為的同時(shí)，也應(yīng)為科技型中小企業(yè)提供適當(dāng)?shù)呢?cái)稅補(bǔ)貼并協(xié)助其改善融資條件，促進(jìn)其創(chuàng)新成果盡早實(shí)現(xiàn)資本化和產(chǎn)業(yè)化。

最后，應(yīng)進(jìn)一步提升金磚五國(guó)之間的協(xié)同創(chuàng)新水平，充分整合各國(guó)現(xiàn)有的科技資源，通過(guò)多邊科技合作實(shí)現(xiàn)共贏局面。時(shí)至今日，中國(guó)與其他金磚國(guó)家在航空航天、軍工、核能、農(nóng)業(yè)、信息技術(shù)、環(huán)境保護(hù)、資源勘探、交通運(yùn)輸、機(jī)械制造等諸多領(lǐng)域均有較多合作，但合作形式通常以雙邊國(guó)家之間的高校和科研機(jī)構(gòu)合作為主，存在缺乏多邊合作、缺乏協(xié)調(diào)機(jī)制、缺乏信息平臺(tái)等問(wèn)題。此外，金磚五國(guó)技術(shù)合作通常以政府聯(lián)合開(kāi)展國(guó)際科技合作計(jì)劃、人力資源計(jì)劃和政府采購(gòu)項(xiàng)目下的國(guó)際科技合作等形式推進(jìn)[6]，未來(lái)應(yīng)當(dāng)積極推動(dòng)金磚國(guó)家企業(yè)之間的科技合作，尤其是應(yīng)注重在信息技術(shù)、生物技術(shù)和新材料技術(shù)等為代表的高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的協(xié)同創(chuàng)新，從而實(shí)現(xiàn)各國(guó)企業(yè)在創(chuàng)新效率和產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)力的共同提升。

參考文獻(xiàn)：

[1]約瑟夫·熊彼特.經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論——對(duì)于利潤(rùn)、資本、信貸、利息和經(jīng)濟(jì)周期的考察[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1991.

[2]約瑟夫·熊彼特.資本主義、社會(huì)主義和民主主義[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1985.

[3]孫瀟.論自主創(chuàng)新對(duì)提高核心產(chǎn)業(yè)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的作用[D].2008.

[4]徐永利.“金磚四國(guó)”產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)比較研究[D].2010.

[5]吳俊,賓建成.“金磚四國(guó)”經(jīng)濟(jì)效率的比較研究[J].亞太經(jīng)濟(jì)，2010(3)：78-83.

[6]歐陽(yáng)峣.新興大國(guó)的自主創(chuàng)新道路——以“金磚四國(guó)”為例的研究[J].湖南商學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，18(1)：5-10.

[7]戚文海.俄羅斯關(guān)鍵技術(shù)產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新發(fā)展戰(zhàn)略評(píng)價(jià)[J].俄羅斯中亞?wèn)|歐市場(chǎng)，2010(4)：8-13.

[8]宋兆杰,王續(xù)琨.“荷蘭病”與俄羅斯科學(xué)—技術(shù)創(chuàng)新[J].科技管理研究，2010(23)：252-256.

[9]徐大可.中國(guó)地區(qū)自主創(chuàng)新能力評(píng)價(jià)及與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)質(zhì)量關(guān)系研究[D].2007.

[10]盧立峰,李兆友.巴西技術(shù)創(chuàng)新政策演化及啟示[J].技術(shù)與創(chuàng)新管理，2010，31(3)：261-263.

[11]張亞斌，金培振，艾洪山.中國(guó)工業(yè)化與信息化融合環(huán)境的綜合評(píng)價(jià)及分析——基于東中西部三大區(qū)域的測(cè)度與比較[J].財(cái)經(jīng)研究，2012，38(8):96-108.

[12]傅鈞文.外貿(mào)依存度國(guó)際比較與中國(guó)外貿(mào)的結(jié)構(gòu)型風(fēng)險(xiǎn)分析[J].世界經(jīng)濟(jì)研究，2004(4):24-29.

[13]Borensztein E，De Gregorio J，Lee J W.How does foreign direct investment affect economic growth?[J].Journal of International Economics，1998，45(1):115-135.

[14]范如國(guó)，蔡海霞.FDI 技術(shù)溢出與中國(guó)企業(yè)創(chuàng)新產(chǎn)出[J].管理科學(xué)，2012，25(4):13-21.

[15]Corrado C，Lengermann P，Bartelsman E J，et al.Modeling aggregate productivity at a disaggregate level:New results for US sectors and industries[C]//Determin￣ants of Productivity Growth.2006:15-16.

[16]Basu S，F(xiàn)ernald J.Information and communications tech￣nology as a general-purpose technology:Evidence from US industry data[J].German Economic Review，2007，8(2):146-173.

[17]孫琳琳，鄭海濤，任若恩.信息化對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)——行業(yè)面板數(shù)據(jù)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù) [J].世界經(jīng)濟(jì)，2012(2):3-25.

(本文責(zé)編：海洋)