保護型經(jīng)紀退出的原因探析
——讀杜贊奇《文化、權(quán)力與國家：1900——1942年的華北農(nóng)村》有感

王春香

（淮陰工學(xué)院 黨委宣傳部，江蘇 淮安 223003）

保護型經(jīng)紀退出的原因探析
——讀杜贊奇《文化、權(quán)力與國家：1900——1942年的華北農(nóng)村》有感

王春香

（淮陰工學(xué)院 黨委宣傳部，江蘇 淮安 223003）

在《文化、權(quán)力與國家：1900—1942年的華北農(nóng)村》一書中，作者杜贊奇主要從國家權(quán)力的深入導(dǎo)致國家政權(quán)的內(nèi)卷化分析保護型經(jīng)紀的退出。本文嘗試性地從經(jīng)濟狀況惡化及天災(zāi)人禍等方面進一步分析中國近代保護型經(jīng)紀退出的原因。

保護型經(jīng)紀 經(jīng)濟狀況惡化 天災(zāi)人禍 科舉廢除

杜贊奇在《文化、權(quán)力與國家：1900—1942年的華北農(nóng)村》（以下簡稱《文化、權(quán)力與國家》）一書中，在分析傳統(tǒng)中國國家與鄉(xiāng)村社會之間的關(guān)系及這種關(guān)系的現(xiàn)代化變遷時，顯示獨到的闡釋能力，從而揭示中國近代現(xiàn)代化過程中極少為人注意到的負面效果，為我們研究這方面歷史提供了很多借鑒和啟示。但是由于作者主要強調(diào)文化研究取向，留下了一些有待繼續(xù)討論和商榷的問題。關(guān)于杜氏書中存在的缺憾，已有不少專家和學(xué)者予以指出②，但他們基本只是指出其中的問題，并沒有對問題做進一步的探討。

關(guān)于鄉(xiāng)村社會傳統(tǒng)保護型經(jīng)紀紛紛退出鄉(xiāng)村政治舞臺被盈利型經(jīng)紀取代的原因，雖然杜氏在書中已有揭示，“在國家權(quán)力深入，戰(zhàn)亂及經(jīng)濟狀況惡化等因素聯(lián)合作用下，有聲望的鄉(xiāng)村精英不是逃離村莊，便是由富變窮，那種名副其實的保護人在逐漸減少”③。但是作者在書中主要分析了國家權(quán)力的深入對保護型經(jīng)紀退出的影響，對其他諸如經(jīng)濟狀況惡化、天災(zāi)人禍等因素的作用并沒有展開討論。從真實歷史進程看，20世紀上半期中國鄉(xiāng)村社會傳統(tǒng)保護型經(jīng)紀的退出原因絕不僅在于國家政權(quán)內(nèi)卷化①的壓力，還存在著經(jīng)濟狀況惡化及天災(zāi)人禍等其他方面的原因。對于傳統(tǒng)鄉(xiāng)村的衰敗，梁漱溟在1930年代就有過精辟的論述，他指出：“自鴉片戰(zhàn)爭以來，中國的歷史就是一部鄉(xiāng)村破壞史，破壞的根由有三個方面：一是政治屬性的破壞力，即兵禍、匪亂、苛捐雜稅等；二是經(jīng)濟屬性的破壞力，以外國經(jīng)濟侵略為主力，洋行買辦則是助手；三是文化屬性的破壞力，即從禮俗、制度、學(xué)術(shù)、思想的改變而導(dǎo)致的種種破壞力?！雹芄使P者繼續(xù)就這一問題從經(jīng)濟狀況惡化及天災(zāi)人禍等其他方面分析，預(yù)期對這一問題的解答做些許補充，不當之處，還請不吝賜教。

一

中國農(nóng)村在世代繁衍過程中時有興衰，尤其封建王朝末期時，都會出現(xiàn)程度不同的農(nóng)村經(jīng)濟萎縮或衰落，但是像二十世紀二三十年代這樣農(nóng)村經(jīng)濟的嚴重衰落則并不多見，這一時期的經(jīng)濟狀況惡化主要表現(xiàn)在：

一是土地高度集中。使不少自耕農(nóng)和半自耕農(nóng)失去土地，成為無地的雇農(nóng)或只有少數(shù)土地的貧農(nóng)。

二是農(nóng)產(chǎn)品價格跌落，輸出減少。農(nóng)產(chǎn)品價格跌落，最直接的受害者當然是廣大農(nóng)民，減少他們的收入，甚至使他們虧本。

三是農(nóng)民購買力銳減。農(nóng)產(chǎn)品價格跌樣導(dǎo)致工農(nóng)產(chǎn)品價格剪刀差的擴大，農(nóng)民購買力大幅度下降。

四是地價下跌，耕地荒蕪。農(nóng)產(chǎn)品價格的跌落導(dǎo)致農(nóng)民種地已無利可圖，于是紛紛出賣土地或把土地拋荒。地價的下跌，尤其是耕地的大量荒蕪，是農(nóng)村經(jīng)濟衰落的重要標志。

五是生產(chǎn)力下降，農(nóng)產(chǎn)萎縮。耕牛、農(nóng)具的缺乏及自然災(zāi)害等因素導(dǎo)致農(nóng)產(chǎn)萎縮。

六是農(nóng)村金融日趨枯竭。表現(xiàn)為流通量減少，紙幣大票的充塞，高利貸活動的猖獗。

七是農(nóng)民絕對貧困化。表現(xiàn)在入不敷出，借債增加和生產(chǎn)質(zhì)量的惡化。

八是大量農(nóng)民流離和死亡。由于生活的日趨惡化，他們在本地?zé)o法繼續(xù)生活下去，外出謀生⑤。

由上面的分析可以看出，二十世紀二三十年代農(nóng)村經(jīng)濟狀況的惡化已經(jīng)達到驚人的地步，但政府對農(nóng)民的盤剝卻有增無減。本來按規(guī)定攤款每年征收兩次均在收獲之后，因為那時農(nóng)民手中可能有點現(xiàn)錢。但實際上，縣、區(qū)及過往軍隊常常隨意向村中臨時攤派。有時一年竟達十次之多（在一些村莊中，攤款中的最大開支是招待縣、區(qū)派往村中的催款警察，美其名曰“招待費”）。本來這一時期經(jīng)濟狀況的惡化即便是規(guī)定的兩次也難以籌集，再加上這些隨意的攤派，農(nóng)民根本已無力負擔(dān)。而上面政府的催壓使鄉(xiāng)村領(lǐng)袖先行墊付，但由于此時整個農(nóng)村的經(jīng)濟狀況都在惡化，鄉(xiāng)村領(lǐng)袖的富裕程度也在減退。他們手中的錢越來越少，加上幫農(nóng)民先行墊付的更是加速錢的減少。由于許多農(nóng)民的貧困使他們根本無力及時償還，這樣他們需要墊付的錢越來越多，并且在經(jīng)濟狀況如此惡化的情況下，他們能從中得到的報酬當然更少。在國家的步步緊逼下，傳統(tǒng)保護型經(jīng)紀在這種復(fù)雜環(huán)境中已無立足之處，代之以盈利型經(jīng)紀。

經(jīng)濟狀況的惡化使留在土地上的農(nóng)民被拖入一種畸形的商品化漩渦之中，各地農(nóng)村的商品化程度以不尋常的程度提高，農(nóng)民對種植經(jīng)濟作物有了異乎尋常的熱情，但是并沒有因為種植經(jīng)濟作物而發(fā)達起來。因為他們獲得的貨幣只能支付日益增加的捐稅。而此時鴉片種植與吸食已經(jīng)驚人，導(dǎo)致商品化之后的處境甚至更糟。在這樣的惡性循環(huán)狀況下，各種矛盾更加激化。在國家權(quán)力掠奪式深入及經(jīng)濟狀況越來越惡化的聯(lián)合惡性作用下，鄉(xiāng)村社會傳統(tǒng)文化權(quán)力網(wǎng)絡(luò)必然會消退，而傳統(tǒng)保護型經(jīng)紀只有退出，或者轉(zhuǎn)化成盈利型經(jīng)紀。

如梁漱溟所說，經(jīng)濟屬性的破壞力以外國經(jīng)濟侵略為主力。從1840年英國殖民者發(fā)動了罪惡的鴉片戰(zhàn)爭，西方列強便開始了對中國的經(jīng)濟侵略，并且隨后更瘋狂和無孔不入。二十世紀二三十年代爆發(fā)世界經(jīng)濟危機，他們極需要傾銷剩余商品，便以向中國政府借款的方式向中國傾銷商品，如1931年“美麥借款”和1933年“美棉麥借款”，支付的都不是貨幣而是剩余的農(nóng)產(chǎn)品——小麥和棉花。而且當時的南京國民政府迫于壓力還給予洋米進口免稅優(yōu)待的政策，在帝國主義壓力下和政府與之的聯(lián)合作用下，農(nóng)村經(jīng)濟狀況迅速惡化。

農(nóng)村傳統(tǒng)保護型經(jīng)紀開始退出在很大程度上是迫于帝國主義的壓力。因為連續(xù)數(shù)年的巨大數(shù)額的戰(zhàn)爭賠款已使清政府被榨干，意味著清政府所有經(jīng)濟、政治、軍事改革及各級政府的日常開支大部分都壓在本來就已經(jīng)凋敝不堪的農(nóng)村經(jīng)濟頭上，清政府只有通過賦予鄉(xiāng)村經(jīng)紀更多權(quán)力及更多利益才能實現(xiàn)，所以在帝國主義的壓力下，中國鄉(xiāng)村社會徹底陷入經(jīng)濟狀況惡化及秩序混亂的漩渦中，保護型經(jīng)紀當然不復(fù)存在，存在的只是充當官府榨取人民和為自己謀利的盈利型經(jīng)紀。

二

中國地域遼闊，地理條件和氣候條件都十分復(fù)雜，自古以來就是一個自然災(zāi)害較多的國家。進入民國后，由于經(jīng)濟停滯、政治腐敗及連年戰(zhàn)亂，使水利失修，河道堵塞，環(huán)境遭到嚴重破壞，自然災(zāi)害更頻繁發(fā)生。災(zāi)荒給農(nóng)村主要造成五方面影響：一為加劇商業(yè)資本之剝削；二為加深高利貸之榨取；三為加速土地之集中；四為造成急性的饑餓和死亡；五為促進農(nóng)民之離村和騷動⑥。由此可以看出，天災(zāi)給人民生命財產(chǎn)造成巨大的損失，更加劇農(nóng)村經(jīng)濟狀況的惡化。同時二者相互作用，使當時社會秩序更混亂，農(nóng)民大量離村和流離失所，使原有鄉(xiāng)村統(tǒng)治秩序難以維系，也使各種攤派的征收變得更困難，保護型經(jīng)紀當然只有退出。

這一時期不僅自然災(zāi)害頻繁，兵災(zāi)、匪災(zāi)等人為災(zāi)害則更是經(jīng)常發(fā)生。所謂兵災(zāi)，指的是軍閥混戰(zhàn)給人民帶來的沉重災(zāi)難。中國軍閥混戰(zhàn)始于北洋軍閥統(tǒng)治時期，1927年國民黨推翻北洋軍閥統(tǒng)治建立南京國民政府后，軍閥混戰(zhàn)并未因北洋軍閥的覆滅而消亡，相反國民黨新軍閥之間的戰(zhàn)爭連年不斷。首先使人民飽受戰(zhàn)火蹂躪之苦，同時戰(zhàn)區(qū)人民還要受到軍閥部隊的搶掠、攤派和搜刮之苦。而當時匪災(zāi)即土匪給人民帶來了深重災(zāi)難，經(jīng)濟狀況更為惡化，農(nóng)村整個大環(huán)境日益變壞等都使保護型經(jīng)紀無法立足。

這一時期農(nóng)村的社會秩序最為顯著的變化是農(nóng)村政權(quán)統(tǒng)治演變成了武力的爭奪及其所帶來的農(nóng)村武化傾向。中國歷史上沒有任何一種統(tǒng)治集團像近代軍閥一樣與鄉(xiāng)土社會如此接近，同家、同村、同鄉(xiāng)的關(guān)系被視為最緊密和牢固的團體組帶。軍閥集團的核心層幾乎無一例外地由血緣、地緣最近的人構(gòu)成。恰是在這樣的統(tǒng)治下，中國農(nóng)村呈現(xiàn)出最無序、最混亂的狀況。農(nóng)村的破產(chǎn)變得變本加厲，農(nóng)民陷入極度貧困化的境地，農(nóng)村實際控地者呈現(xiàn)出五花八門的面貌。傳統(tǒng)保護型經(jīng)紀再也無法維持，被地方精英的鄉(xiāng)村武裝、土匪、教門和幫會的頭目等取代。此時國家政權(quán)已經(jīng)完全喪失原來的教化功能和社會調(diào)節(jié)功能，赤裸裸地變成稅收機器。國家政權(quán)已經(jīng)完全控制在軍人手里，政權(quán)的延伸伴隨著武力的掠奪。戰(zhàn)火波及的農(nóng)村不僅意味著燒殺搶掠和奸淫，還會造成農(nóng)業(yè)生產(chǎn)基本設(shè)施和條件破壞。一方面使農(nóng)民沒有能力維護水利設(shè)施，另一方面還有的軍閥為了在戰(zhàn)爭中壓倒對手，居然炸開河堤用水攻，結(jié)果使老百姓的田地盡成澤國，起碼的生活條件也被破壞，使他們抵御災(zāi)害的能力嚴重下降，農(nóng)村凋敝日甚一日。由于軍閥混戰(zhàn)所需軍隊增加及破產(chǎn)農(nóng)民無路可走，農(nóng)村里很多農(nóng)民都去當兵，造成惡性循環(huán)，農(nóng)村環(huán)境更惡化而軍閥混戰(zhàn)更頻繁。傳統(tǒng)保護型經(jīng)紀失去賴以生存的土壤，只能逃離或蛻變。

各地軍閥的統(tǒng)治形式是赤裸裸的武力控制，連帶著鄉(xiāng)村的統(tǒng)治也是靠武力維持著，誰的力量大，誰有槍誰就說了算。槍象征著世間唯一的“法律”，決定著人際間的處事規(guī)則。在這種場合下，權(quán)力已經(jīng)全然失去文化意義上的合法性依據(jù)。只要搞到新式武器，任何阿貓阿狗都可以登上權(quán)力舞臺，與此相關(guān)聯(lián)的是人際間的忠誠和道義的空間減少到了最低程度。以下犯上和公然的背叛已經(jīng)不再受到輿論的譴責(zé)，失德者自然沒有什么自我的不安。與此同時，農(nóng)村里的精英即傳統(tǒng)保護型經(jīng)紀迅速更新?lián)Q代。一批與軍法有關(guān)系或者有黑社會背景的人開始崛起，這些后起的武化精英更不講究道德規(guī)矩。整個鄉(xiāng)村社會中彌漫著“唯力是從”和“唯力是恃”的空氣，無原則講求義氣的黑社會道德擠壓著原有的鄉(xiāng)里道義，即使黑社會的道德也無法在大大小小的武裝集團中完全維持。統(tǒng)治變得沒有規(guī)矩和章法，“鄉(xiāng)村的統(tǒng)治形態(tài)已經(jīng)基本退化到靠人類原始本能維持的地步了”⑦。并且在傳統(tǒng)社會中，人們處理危機、解決糾紛的基本趨向是依靠保護型經(jīng)紀做中間人盡可能不傷面子。而現(xiàn)在動輒采取極端手段，原來鄉(xiāng)村民間糾紛和危機處理程序已經(jīng)基本瓦解。

三

清末科舉制度的廢除及隨后清王朝的覆滅，使傳統(tǒng)保護型經(jīng)紀后繼乏人。儒家綱常名教的崩潰動搖著它們在地方社會中的精神領(lǐng)袖地位。對于中國絕大多數(shù)農(nóng)村而言，舊式教育被摧毀了，而新的又未能替代，形成一種斷層式的文化沙漠，同時也形成人才離開鄉(xiāng)村的巨大拉力?？婆e一廢，農(nóng)村中的優(yōu)秀人才從此再也不可能安心于鄉(xiāng)土了，不僅現(xiàn)有的出色者流失出去，而且后來的佼佼者必將步他們的后塵。勢必造成留在鄉(xiāng)村的精英出現(xiàn)裂化跡象，道德感日減，素質(zhì)日差。這些狡黠之徒往往特別樂于參與自治機構(gòu)，新政賦予他們的權(quán)力變成了謀利的手段。傳統(tǒng)保護型經(jīng)紀主要就是宗族領(lǐng)袖、鄉(xiāng)村宗教首領(lǐng)及其他有威望的地方精英，而綱常名教的崩潰使他們失去賴以生存的基石，他們的威望、形象不再被重視，加上國家權(quán)力的深入，對鄉(xiāng)村剝削的加重，使傳統(tǒng)保護型經(jīng)紀無法存在。再加上當時經(jīng)濟狀況的惡化，為求生存，很多傳統(tǒng)保護型經(jīng)紀只有蛻變才能自保。

最后，筆者認為問題的關(guān)鍵不在于究竟是何種類型的經(jīng)紀充當中介人，而是什么樣的環(huán)境或什么樣的外在因素導(dǎo)致中介人展現(xiàn)出盈利性的一面。很多人在充當這樣的角色時，都有可能在外在環(huán)境的多重壓力下，展現(xiàn)出保護性和盈利性的一面。所以在20世紀前期，在帝國主義壓力和巨額賠款的壓力下，政府不得不尋求變革，導(dǎo)致國家權(quán)力的深入及走入內(nèi)卷化困境，再加上在帝國主義的侵略、封建統(tǒng)治者的掠奪及天災(zāi)人禍等共同打擊下，農(nóng)村經(jīng)濟惡化達到無以復(fù)加的地步。各種因素綜合作用導(dǎo)致農(nóng)村傳統(tǒng)統(tǒng)治網(wǎng)絡(luò)被破壞殆盡，農(nóng)村秩序出現(xiàn)空前混亂。這一切都使保護型經(jīng)紀已無法再立足，他們曾經(jīng)賴以生存的基礎(chǔ)已被破壞無遺。于是他們中一些人被迫離開鄉(xiāng)村，而另外一些人為了生存只有向盈利型經(jīng)紀蛻變，成為官府魚肉鄉(xiāng)民的工具，同時成為其謀生的手段，正是在這些復(fù)雜因素的作用下，另外一些惡棍匪徒充當其中一員。于是在這些錯綜復(fù)雜的因素作用下的惡性循環(huán)中，中國農(nóng)村已經(jīng)凋敝不堪。所以，保護型經(jīng)紀的退出絕不是某單個因素或個人造成的，而是整個社會環(huán)境造成的，應(yīng)引起注意。

注釋：

①“內(nèi)卷化”一詞首先由克利福德·吉爾茨提出，他在研究爪哇水稻農(nóng)業(yè)的過程中，發(fā)現(xiàn)在殖民和后殖民時代的爪哇，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)長期以來只是不斷重復(fù)簡單再生產(chǎn)，一直未實現(xiàn)質(zhì)的突破，亦即未曾導(dǎo)致人均產(chǎn)值的提高，從而阻止經(jīng)濟發(fā)展。吉爾茨稱這種現(xiàn)象為農(nóng)業(yè)“內(nèi)卷化”。而杜贊奇通過對吉爾茨“內(nèi)卷化”理論的修正，進一步提煉出“國家政權(quán)內(nèi)卷化”的概念.

②指出杜氏書中存在不足之處的文章主要有：李恭忠，“文化”的視野及其他——重讀杜贊奇的《文化、權(quán)力和國家》，鄖陽師范高等?？茖W(xué)校學(xué)報，2005，4；孟慶延，復(fù)線的歷史及其他，社會科學(xué)論壇，2006，9（下）；魏崇輝，權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)與現(xiàn)代國家的成長——以杜贊奇的解說為切入點，長江論壇，2009，4；黃旭，有時震撼有時疑——杜贊奇《文化、權(quán)力與國家》讀后感，文教資料，2009，4（中）；周銓，《文化、權(quán)利與國家》研究方法淺析，宜賓學(xué)院學(xué)報，2009，4等.

③杜贊奇.文化、權(quán)力和國家——1900-1942年的華北農(nóng)村［M］.南京：江蘇人民出版社，2008，第158頁.

④梁漱溟.梁漱溟全集（第二卷）［C］.濟南：山東人民出版社，1994.

⑤鄭大華.民國鄉(xiāng)村建設(shè)運動［M］.北京：社會科學(xué)文獻出版社，2000，第245頁.

⑥陳翰笙.解放前的中國農(nóng)村.第一輯［C］.第469頁.

⑦張鳴.鄉(xiāng)村社會權(quán)力和文化結(jié)構(gòu)的變遷（1903-1953）［M］.南寧：廣西人民出版社，2001，第85頁.

［1］杜贊奇.文化、權(quán)力和國家——1900-1942年的華北農(nóng)村［M］.南京：江蘇人民出版社.2008.

［2］梁漱溟.梁漱溟全集（第二卷）［C］.濟南：山東人民出版社.1994.

［3］鄭大華.民國鄉(xiāng)村建設(shè)運動［M］.北京：社會科學(xué)文獻出版社.2000.

［4］陳翰笙，等.解放前的中國農(nóng)村.第一輯［C］.第469頁.

［5］張鳴.鄉(xiāng)村社會權(quán)力和文化結(jié)構(gòu)的變遷（1903-1953）［M］.南寧：廣西人民出版社，2001.