中美內(nèi)部控制信息披露比較研究
——基于紐約證券交易所中國(guó)上市公司的考察分析

楊 雪，孫靖超

(東北師范大學(xué) 商學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130117)

2008年我國(guó)五部委聯(lián)合發(fā)布《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》，2011年起要求境內(nèi)外同時(shí)上市公司率先開始施行，披露內(nèi)部控制自評(píng)報(bào)告和審計(jì)報(bào)告，之后逐步在試點(diǎn)企業(yè)和主板上市公司推行，我國(guó)上市公司內(nèi)部控制信息進(jìn)入強(qiáng)制披露階段。內(nèi)部控制信息強(qiáng)制披露從境內(nèi)外交叉上市公司開始執(zhí)行，是因?yàn)榇祟惿鲜泄居芯惩鈨?nèi)部控制信息披露的基礎(chǔ)考量。而境外上市公司所遵循的規(guī)范中，美國(guó)證券監(jiān)督委員會(huì)對(duì)在美上市公司內(nèi)部控制信息披露的要求，無(wú)論其規(guī)范性還是SOX302和404條款的嚴(yán)苛程度都是業(yè)界公認(rèn)的典范。因此，對(duì)中美內(nèi)部控制信息披露規(guī)范進(jìn)行比較分析，以此為基礎(chǔ)，對(duì)兩國(guó)主板上市的中國(guó)公司，包括紐約證券交易所中國(guó)上市公司和紐交所與中國(guó)主板交叉上市公司的內(nèi)部控制信息披露進(jìn)行具體分析與對(duì)比評(píng)價(jià)，對(duì)我國(guó)上市公司內(nèi)部控制的進(jìn)一步規(guī)范與發(fā)展頗具借鑒意義。

一、評(píng)價(jià)依據(jù)與制度規(guī)范

根據(jù)美國(guó)證券交易監(jiān)督委員會(huì)(United States Securities and Exchange Commission，SEC)要求，在美上市公司主要遵循的法案包括《證券法》(Securities Act of 1933)、《證券交易法》(Securities Exchange Act of 1934)、《信托合同法》(Trust Indenture Act of 1939)、《投資公司法》(Investment Company Act of 1940)、《投資顧問(wèn)法案》(Investment Advisers Act of 1940)、《薩奧法案》(Sarbanes-Oxley Act of 2002)、《多德-弗蘭克華爾街改革和個(gè)人消費(fèi)者保護(hù)法案》(Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act of 2010)和《創(chuàng)業(yè)企業(yè)輔助法》(Jumpstart Our Business Startups Act of 2012)。其中與上市公司內(nèi)部控制信息披露直接相關(guān)的主要是《證券交易法》和《薩奧法案》，前者有對(duì)上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告的披露要求(13-a，15-d)，而后者則是上市公司內(nèi)部控制制度構(gòu)建評(píng)價(jià)與審計(jì)的依據(jù)與基礎(chǔ)規(guī)范。結(jié)合紐約證券交易所2014年年報(bào)編制要求(United States Securities and Exchange Commission Form Agency Financial Report Fiscal Year 2014)以及年報(bào)20-F格式規(guī)范要求，總結(jié)出紐約證券交易所中國(guó)上市公司內(nèi)部控制的信息披露要求，同時(shí)結(jié)合中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)證監(jiān)會(huì)公告[2012]22號(hào)《公開發(fā)行證券的公司信息披露內(nèi)容與格式準(zhǔn)則第2號(hào)——年度報(bào)告的內(nèi)容與格式(2012年修訂)[1]要求，匯總出中美內(nèi)部控制信息披露規(guī)范比較表，如表1所示。

表1 中美內(nèi)部控制信息披露規(guī)范比較分析表

按照薩奧法案要求，在美上市公司對(duì)內(nèi)部控制信息的披露，主要是針對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制的，而根據(jù)我國(guó)五部委聯(lián)合發(fā)布的內(nèi)部控制規(guī)范及配套指引要求，我國(guó)上市公司內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告不僅包括財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制信息，還有非財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制信息，而內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告則主要是針對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制進(jìn)行的。從具體披露要求來(lái)看，在美上市公司內(nèi)部控制信息的披露主要包括內(nèi)部控制總體評(píng)價(jià)、管理層內(nèi)部控制評(píng)價(jià)、內(nèi)部控制審計(jì)和財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制變更四個(gè)部分。內(nèi)部控制總體評(píng)價(jià)部分主要披露內(nèi)部控制針對(duì)的財(cái)務(wù)報(bào)告編制基礎(chǔ)、內(nèi)部控制執(zhí)行責(zé)任人(CEO，CFO或執(zhí)行相似職能的人員)、報(bào)告期公司內(nèi)部控制及執(zhí)行程序是否有效的聲明、內(nèi)部控制評(píng)價(jià)依據(jù)(薩奧法案、COSO框架和17 CFR 240.13a-15 or 240.15d-15)。管理層內(nèi)部控制評(píng)價(jià)部分主要披露管理層對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制的評(píng)價(jià)、管理層對(duì)公司建立和保持充分的財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制的責(zé)任聲明、管理層對(duì)公司財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制有效性的評(píng)價(jià)框架、報(bào)告期財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制有效性的管理層評(píng)價(jià)意見、財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制是否有效的管理層聲明、管理層對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制實(shí)質(zhì)性缺陷披露的說(shuō)明。如果公司內(nèi)部控制存在實(shí)質(zhì)性缺陷，除披露具體缺陷內(nèi)容，還應(yīng)包括具體的整改措施，并且如果公司存在一個(gè)或多個(gè)實(shí)質(zhì)性內(nèi)部控制缺陷，則管理層不能披露公司財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制有效的聲明。根據(jù)240.12b-2劃分，在美上市的中型企業(yè)(市值7000～7500萬(wàn)美元)和大型企業(yè)(市值7500萬(wàn)美元以上)需披露會(huì)計(jì)師事務(wù)所注冊(cè)會(huì)計(jì)師的財(cái)務(wù)報(bào)告和內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告，包括會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)于財(cái)務(wù)報(bào)告和管理層對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制評(píng)價(jià)的審計(jì)聲明、會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具管理層對(duì)上市公司內(nèi)部控制評(píng)價(jià)的具體審計(jì)意見。最后，對(duì)于財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制的變更部分，需披露財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制的所有變更情況以及報(bào)告期內(nèi)是否有實(shí)質(zhì)性影響的變更或可能產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響的變更。

我國(guó)上市公司內(nèi)部控制信息披露，主要包括董事會(huì)關(guān)于內(nèi)部控制責(zé)任的聲明、公司建立財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制的依據(jù)和內(nèi)部控制制度建設(shè)情況、董事會(huì)審議通過(guò)的內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)報(bào)告、報(bào)告期內(nèi)發(fā)現(xiàn)的內(nèi)部控制重大缺陷的具體情況、會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告、年度報(bào)告重大差錯(cuò)責(zé)任追究制度的建立與執(zhí)行情況以及董事會(huì)對(duì)有關(guān)責(zé)任人采取的問(wèn)責(zé)措施及處理結(jié)果。與美國(guó)證券交易監(jiān)督委員會(huì)內(nèi)部控制信息披露要求相比，我國(guó)內(nèi)部控制信息雖然包括財(cái)務(wù)報(bào)告以及非財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制這樣更廣的信息內(nèi)容，但缺乏對(duì)披露內(nèi)容的分層規(guī)范與劃分；雖有董事會(huì)的責(zé)任聲明，卻欠缺具體管理層責(zé)任人的評(píng)價(jià)意見與責(zé)任聲明；我國(guó)2012內(nèi)部控制報(bào)告編制基礎(chǔ)證監(jiān)會(huì)公告[2012]22號(hào)針對(duì)內(nèi)部控制信息披露要求集中體現(xiàn)于五十一到五十三條，而2015年修訂的證監(jiān)會(huì)公告[2015]24號(hào)內(nèi)部控制信息披露只有公司治理段下六十一和六十二條，尤其缺乏對(duì)每部分披露內(nèi)容的注釋與說(shuō)明。

二、美國(guó)證券市場(chǎng)中國(guó)上市公司分布情況

在美上市的中國(guó)公司總的分布情況如表2所示。半數(shù)左右的公司在集中較多科技股的納斯達(dá)克證券市場(chǎng)上市；近四分之一的公司在美國(guó)成立最早的紐約證券交易所上市；最后不足一成的公司分布于多為中小企業(yè)的全美證券交易所和OTC市場(chǎng)。從行業(yè)分布看，在美上市的中國(guó)公司分布于17個(gè)行業(yè)，多集中于信息技術(shù)、可選消費(fèi)和能源行業(yè)，其中最多的是信息技術(shù)行業(yè)，集中了三成的上市企業(yè)。

表2 美國(guó)證券市場(chǎng)中國(guó)上市公司分布表

注：原始數(shù)據(jù)來(lái)源于SEC網(wǎng)站。

在中國(guó)大陸和美國(guó)交叉上市的公司是在紐約證券交易所和上海證券交易所交叉上市，為便于進(jìn)行內(nèi)部控制信息披露的比較分析，僅選擇在紐約證券交易所上市的中國(guó)公司為研究對(duì)象。這些公司的分布情況如表3所示。就上市地而言，紐約證券交易所上市的中國(guó)公司多于四成是北京的公司，這和近三成的公司分布于信息技術(shù)行業(yè)有關(guān)；上海和廣東、深圳的公司各占一成多；其余少量分布于香港、臺(tái)灣和其他大陸地區(qū)；除信息技術(shù)外，紐交所上市的中國(guó)公司也分別有15%左右分布于可選消費(fèi)和能源行業(yè)，與表2的分布特征一致。

表3 紐約證券交易所中國(guó)上市公司分布表

注：原始數(shù)據(jù)來(lái)源于SEC網(wǎng)站。

三、內(nèi)部控制信息披露問(wèn)題分析

在紐約證券交易所上市的中國(guó)公司中，剔除香港和臺(tái)灣地區(qū)的公司，通過(guò)SEC網(wǎng)站和LexisNexis數(shù)據(jù)庫(kù)以及公司網(wǎng)站[2，3]，收集2014年剩余65家公司20-F財(cái)務(wù)報(bào)告，最終得到57家公司的財(cái)務(wù)報(bào)告，以此為基礎(chǔ)，進(jìn)行紐交所中國(guó)上市公司內(nèi)部控制信息披露分析，結(jié)果如表4所示。

表4 紐約證券交易所中國(guó)上市公司內(nèi)部控制信息披露分析表

四部分中，內(nèi)部控制總體評(píng)價(jià)與財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制變更披露較好，只是內(nèi)部控制評(píng)價(jià)依據(jù)披露較少，只有三成企業(yè)披露此項(xiàng)內(nèi)容。管理層內(nèi)部控制評(píng)價(jià)部分，管理層對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制的總體評(píng)價(jià)以及責(zé)任聲明披露較好，但有近一半的公司未披露管理層對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制的評(píng)價(jià)框架，也有近三成公司沒(méi)有披露具體的評(píng)價(jià)內(nèi)容，只是給出總體的評(píng)價(jià)結(jié)論。尤其值得注意的是近四分之一的公司披露具有財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制的實(shí)質(zhì)性缺陷，主要包括批量銷售過(guò)程中收入處理的缺陷、內(nèi)部控制執(zhí)行程序中會(huì)計(jì)人員勝任性缺陷、復(fù)雜交易會(huì)計(jì)處理缺陷、非現(xiàn)金交易缺陷等；其中會(huì)計(jì)人員在內(nèi)部控制執(zhí)行中的勝任能力欠缺較多。對(duì)于內(nèi)部控制的審計(jì)，有三分之一的公司沒(méi)有披露，而且很多是有內(nèi)部控制實(shí)質(zhì)性缺陷的公司沒(méi)有披露內(nèi)部控制的審計(jì)報(bào)告。

我國(guó)大陸地區(qū)有十家公司同時(shí)在紐約證券交易所和上海證券交易所交叉上市，在SEC的內(nèi)部控制信息披露狀況較好，沒(méi)有披露內(nèi)部控制實(shí)質(zhì)性缺陷的公司，主要問(wèn)題是半數(shù)以上的公司沒(méi)有披露內(nèi)部控制的評(píng)價(jià)依據(jù)和管理層內(nèi)控評(píng)價(jià)中未披露具體評(píng)價(jià)框架。這些公司在國(guó)內(nèi)上交所進(jìn)行的內(nèi)部控制信息披露結(jié)果見表5?？傮w披露情況較好，只是對(duì)內(nèi)部控制建設(shè)依據(jù)的披露不佳。

表5 交叉上市公司內(nèi)部控制信息披露分析

四、主要結(jié)論

與美國(guó)證券交易監(jiān)督委員會(huì)內(nèi)部控制信息披露要求相比，我國(guó)內(nèi)部控制信息披露雖然包括財(cái)務(wù)報(bào)告以及非財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制這樣更廣的信息內(nèi)容，但缺乏對(duì)披露內(nèi)容的分層規(guī)范與劃分；雖有董事會(huì)的責(zé)任聲明，卻欠缺具體管理層責(zé)任人的評(píng)價(jià)意見與責(zé)任聲明。而在美上市的中國(guó)公司主要分布于信息技術(shù)、可選消費(fèi)和能源幾個(gè)行業(yè)，在紐約證券交易所上市的中國(guó)企業(yè)行業(yè)分布亦如此，且這些企業(yè)多集中于北京一地。對(duì)于在紐交所上市的中國(guó)公司，內(nèi)部控制信息披露存在的問(wèn)題主要體現(xiàn)在財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制的實(shí)質(zhì)性缺陷以及審計(jì)報(bào)告的披露兩個(gè)方面，紐交所和上交所交叉上市的公司內(nèi)部控制信息披露狀況則較好，只是內(nèi)部控制評(píng)價(jià)依據(jù)的披露不佳。

[1]公開發(fā)行證券的公司信息披露內(nèi)容與格式準(zhǔn)則第2號(hào)——年度報(bào)告的內(nèi)容與格式(2012年修訂)[EB/OL].httpL//www.csrc.gov.cn/pub/newsite/flb/flfg/bmgf/xxpl/xxplnr/201310/t20131017-236414.html.

[2]Lucy Huajing Chen,Inder K. Khurana.The Impact of Eliminating the Form 20-F Reconciliation on Shareholder Wealth: Evidence from U.S. Cross-Listed Firms[J].The Accounting Review，2015,(1)：199-228.

[3]Aloke Ghosh,Yong Gyu Lee. Financial Reporting Quality, Structural Problems and the Informativeness of Mandated Disclosures on Internal Controls[J].Journal of Business Finance & Accounting，2013，(3)：318-349.