人文研究中知識性的發(fā)掘與梳理之研究方法管窺

袁晶

摘 要：知識性的發(fā)掘與梳理是人文研究領(lǐng)域的一個重要研究路向，是追問真相的一種形態(tài)，主要涉及知識性和基礎(chǔ)性的研究工作，本文以錢穆、閻若璩、康有為等人的考據(jù)實踐為例，分析了此種研究路向的特點，旨在強調(diào)其基礎(chǔ)作用。此外，也需要認識到它以知識為研究對象，但卻不見得一定會受到知識的束縛。在人文研究中，追問真相與意義建構(gòu)之間是一種平等關(guān)系，各有其作用，而不存在價值上的高下之分。

關(guān)鍵詞：知識 考據(jù)學(xué) 閻若璩 錢穆

中圖分類號：K103 文獻標識碼：A 文章編號：1000-8705（2015）04-76-81

知識性的發(fā)掘與梳理這一研究路向，中國古已有之，如目錄、版本、?？?、輯佚、鉤沉、傳注、訓(xùn)詁、成書時代考證和作者考證等。而這些學(xué)問大體又可歸入廣義的考據(jù)學(xué)之中。“‘考據(jù)作為一種綿延中國近三千年的傳統(tǒng)學(xué)術(shù)思想與方法，自漢以來得到學(xué)者的廣泛采用。魏晉時代，形成一種重要的學(xué)術(shù)理論體系，考據(jù)學(xué)正式建立。兩宋以來，充實了考據(jù)的內(nèi)容與方法。到了清代尤其是乾嘉時期，由于考據(jù)從專為經(jīng)學(xué)服務(wù)拓展到史學(xué)、文學(xué)領(lǐng)域，有關(guān)考據(jù)和考據(jù)學(xué)的名與實，學(xué)術(shù)界眾說紛紜?！薄?〕基于不同的學(xué)術(shù)背景和理解需要，各家所論考據(jù)學(xué)的范圍自然不同，有的認為概括學(xué)問之全體，無所不包；而有的則將其視為學(xué)問之一端，專事名物典制等考辨。在此，筆者討論的重點不在考據(jù)、考據(jù)學(xué)之名實以及二者之區(qū)別，而是將其視為一種求取真相和解決疑難的治學(xué)方法來看待的。顧頡剛在《古籍考辨叢刊·序》中對考據(jù)學(xué)進行了廣義和狹義的區(qū)分：

“考據(jù)學(xué)”是一門中國土生土長的學(xué)問，它的工作范圍有廣、狹二義：廣義的包括音韻、文字、訓(xùn)詁、版本、校勘諸學(xué)；狹義的是專指考訂歷史事實的然否和書籍記載的真?zhèn)魏蜁r代?？傊?，它以書籍為主體，要徹底弄明白許多書籍的文字意義和社會意義，來幫助人們瞭望歷史?？紦?jù)學(xué)這個名詞應(yīng)當改稱為“史料學(xué)”。史料學(xué)的目的，是從資料的來源和它的真確性以及作者的時代和它的環(huán)境等問題來揭示出每一件資料的本質(zhì)，認定它是一定的社會環(huán)境下的產(chǎn)物，以便人們根據(jù)了這樣的分析，進一步綜合某一時代的資料而得著正確的歷史知識?！?〕

顧氏的區(qū)分雖是一家之言，但不乏合理之處，他認為“考據(jù)學(xué)”應(yīng)當被視為“史料學(xué)”，這一說法是很有見地的。因為這樣一來，考據(jù)便不再只局限于文本內(nèi)部或研究對象本身，而是將書籍作為出發(fā)點，其目的不在于皓首窮經(jīng)地弄清楚某個字詞被解釋的歷史，而是將資料的來源和真確性與作者的時代和所處環(huán)境結(jié)合起來，共同解釋資料的本質(zhì)，進而在綜合某一時代的各方資料之基礎(chǔ)上求得正確的歷史知識。雖然此種思想在操作上會存在一定的困難，但也算是拓寬了考據(jù)的視域。錢穆也不贊同將考據(jù)學(xué)看得太過狹窄，其認為過分繁瑣的考據(jù)學(xué)“除非特殊環(huán)境以內(nèi)的特殊人物，無法接近，亦無法研究”〔3〕。他在論及近百年來諸儒的讀書方法時，較為欣賞曾國藩，就是因其擺脫了傳統(tǒng)考據(jù)學(xué)的束縛，而又能恰當?shù)匚】紦?jù)學(xué)之長處。

曾氏論考據(jù)學(xué)淵源，分杜馬、許鄭為兩派，以顧秦接杜馬，以二王接許鄭，將考據(jù)學(xué)范圍放大，更是一種絕大見識，為乾嘉諸儒所未逮。

當知乾嘉學(xué)之錮蔽，正為把考據(jù)范圍看狹了，專側(cè)重在許、鄭一邊。于是他們的學(xué)術(shù)路徑，便不期而然的趨向到?？?、訓(xùn)詁方面去。極其所至，二王遂成為此一方面成績之最高表現(xiàn)?，F(xiàn)在曾氏把考據(jù)范圍放寬了，又特為辟出杜、馬一路直到顧炎武與秦蕙田，那便在經(jīng)學(xué)之外擴開了史學(xué)，于?？?、訓(xùn)詁之外，辟出了典章、制度。至少這樣一來，更與陳澧所舉“于世有用”的一目標上，更易接近了。而陳澧《東塾讀書記》的價值，所以不免稍遜于顧炎武之《日知錄》者，其主要關(guān)鍵亦在此。所以曾氏在考據(jù)學(xué)路上特提杜、馬兩人，實在是深具意義的。〔4〕

從上述兩則引文可以看出，顧、錢二人對于考據(jù)學(xué)之廣、狹的界定并不相同，但都承認了考據(jù)學(xué)可以包含豐富的內(nèi)容和方法。錢先生認為經(jīng)學(xué)上之問題，同時即為史學(xué)上之問題〔5〕，并認為漢代博士經(jīng)生古文經(jīng)學(xué)與今文經(jīng)學(xué)之爭并非學(xué)術(shù)之爭，而實則“爭利祿，爭立官與博士弟子”，其實質(zhì)仍“在于政治之權(quán)勢，在上者之意旨，不脫秦人政學(xué)合一之遺毒，非學(xué)術(shù)思想本身之進化”〔6〕。錢先生還從學(xué)問的類別與學(xué)問的成分兩方面探討了義理之學(xué)、考據(jù)之學(xué)和辭章之學(xué)三者不可偏廢的觀點。從學(xué)問的類別來說，此三種分屬三類學(xué)問，不能專事一類而偏廢其它；從學(xué)問成分來說，任何一項學(xué)問中都存在義理、考據(jù)和辭章三個成分，三者“合則成美，偏則成病”。他認為中國人講義理之學(xué)主要都推尊孔孟，而先秦各思想家也都自有其一套考據(jù)的學(xué)問，“他們的思想言論，也各有來歷，各有根據(jù)，都不是憑空而來。那亦即是考據(jù)”，這便是義理與考據(jù)之結(jié)合。而辭章之學(xué)與前二者也是相通的，所表達之義理即包含了思想，而思想需通過語言來表達，“中國古人說：‘有德必有言，言就該是辭章”。而在他看來，“義理之學(xué)似乎所占地位最高”。〔7〕考據(jù)以知識性的挖掘與梳理為重，這點毋庸置疑，但只將其視為一種埋首故紙堆的實證性學(xué)問是不恰當?shù)模湃顺Ｑ允龆蛔?，而事實上，如孔子、鄭玄、馬融等人之“述”，從某種意義上來說也可算“作”。有學(xué)者認為，中國的廣義考據(jù)之學(xué)其實也是一種闡釋學(xué)，〔8〕并將中國的闡釋學(xué)與西方闡釋學(xué)進行比較，但值得注意的是，二者雖然在對經(jīng)典和方法的重視等方面有相似之處，但內(nèi)涵和外延、研究的對象和所處之語境等皆有很大差別，不可不加辨析地、泛泛地拿到一起作比。

閻若璩《尚書古文疏證》與錢穆《劉向歆父子年譜》皆為針對經(jīng)學(xué)之今、古文問題而發(fā)的考據(jù)類文章。兩漢經(jīng)學(xué)有今文經(jīng)和古文經(jīng)的區(qū)分。按照皮錫瑞的說法，之所以分今文和古文，首先是因為文字的差異：即今文經(jīng)用隸書寫成，古文經(jīng)由籀書（大篆）寫成〔9〕。隸書通行于漢代，人人皆識得，故謂之“今文”；籀書在當時已非通行文字，故而稱之為“古文”。通行的文字應(yīng)當是人人盡識的，如此方能教初學(xué)。許慎《說文·序》中有：“孔子書六經(jīng)，左丘明述春秋，皆以古文?！蹦敲纯鬃优c伏生所藏之書也應(yīng)當是古文。漢初發(fā)現(xiàn)藏書并將之用于教學(xué)，必須改為通行的今文，便于傳習(xí)。故而漢代所立博士皆為今文家。但是古文與今文是相互依存的，即在古文未興之前，沒有另立今文之名?！妒酚洝と辶謧鳌匪^之“孔氏有古文尚書，而安國以今文讀之”，也只是就《尚書》的古今文字而言，到了劉歆才開始增置了古文《尚書》、《毛詩》、《周禮》、《左氏春秋》，立為學(xué)官。東漢時衛(wèi)宏、賈逵、馬融又遞為增補，通行于世，形成今文經(jīng)學(xué)與古文經(jīng)學(xué)，今文經(jīng)與古文經(jīng)“非惟文字不同，而說解亦異矣”〔10〕。皮錫瑞認為“治經(jīng)必宗漢學(xué)，而漢學(xué)亦有辨。前漢今文說，專明大義微言；后漢雜古文，多詳章句訓(xùn)詁。章句訓(xùn)詁不能盡厭學(xué)者之心。于是宋儒起而言義理。此漢、宋之經(jīng)學(xué)所以分也。惟前漢今文學(xué)能兼義理訓(xùn)詁之長”〔11〕。

清代樸學(xué)興起，士人多潛心于文獻考據(jù)，繼承了漢代求實的作風(fēng)，“解經(jīng)由文字入手，以音韻通訓(xùn)詁，以訓(xùn)詁通義理”〔12〕。考據(jù)學(xué)的方法得到了豐富，文字、音韻、?？?、目錄和輯佚等學(xué)問也逐漸發(fā)展壯大，且在西學(xué)東漸、中西文化融合的大背景下形成了學(xué)科群體。作為文獻學(xué)重要分支的辨?zhèn)沃畬W(xué)也在清代達到高潮，并與考據(jù)學(xué)相互支撐，“辨?zhèn)螌W(xué)與科學(xué)的考據(jù)學(xué)相結(jié)合，學(xué)者們在疑古辨?zhèn)沃刑岢鰡栴}、論證問題上更為慎重，在辨?zhèn)畏椒ㄉ细蛹毭埽急嫔疃纫泊蟠蟪^前代，確認了一批長期爭論不休的典籍真?zhèn)巍薄?3〕，閻若璩的《尚書古文疏證》便是其中的杰出代表。

閻若璩是清初學(xué)者，梁啟超將其歸為清初崇尚復(fù)古之啟蒙派的代表人物之一，對其給予了高度評價。其辨?zhèn)谓?jīng)，旨在“求真”，而治學(xué)直接求之于古經(jīng)，講求實證，有利于掃除宋學(xué)和晚明王學(xué)極端化之蔽。梁先生認為，梅賾所獻《古文尚書》是否為《尚書》真本，歷來有人懷疑，〔14〕但其流傳時間較久，范圍較廣，且被奉為儒家經(jīng)典，得到歷代帝王的崇尚，學(xué)子人人必習(xí)，“自漢武帝表章六藝、罷黜百家以來，國人之對于六經(jīng)，只許征引，只許解釋，不許批評研究”，所以在此種情況下，一切經(jīng)文和經(jīng)義是不可作為學(xué)術(shù)問題加以討論的。閻氏的辨?zhèn)巍耙耘f學(xué)家眼光觀之，直可指為人心世道之憂。以吾儕今日之眼光觀之，則誠思想界之一大解放。后此今古文經(jīng)對待研究，成為問題；六經(jīng)諸子對待研究，成為問題；中國經(jīng)典與外國宗教哲學(xué)諸書對待研究，成為問題；其最初之動機，實發(fā)于此”。〔15〕不只是梁啟超，姜藩、黃宗羲、紀昀和胡適等學(xué)者都對閻氏甚為推崇。

《古文尚書》主要有孔壁中發(fā)現(xiàn)的十六篇和東晉梅賾所獻的二十五篇兩種。梅賾的《古文尚書》逐漸成為較具權(quán)威的本子，但歷代都有學(xué)者質(zhì)疑其真假，只是沒有充足的證據(jù)。清初閻若璩《尚書古文疏證》一書對此本古文《尚書》進行了考證，列出一百二十八條證據(jù)斷定二十五篇及孔安國《尚書傳》為偽作?！渡袝盼氖枳C》是偽古文《尚書》的“定案”之作，雖說其后來也受到一些學(xué)者的質(zhì)疑，但基本被認為是清代乾嘉學(xué)派考據(jù)學(xué)的成功典范。該書所列各條基本各自獨立，相互之間無甚關(guān)聯(lián)，編次先后也看不出條理性，但各條皆有較為具體的證據(jù)。黃宗羲稱其“取材富，折中當”，“中間辨析三代以上之時日、禮儀、地理、刑法、官制、名諱、祀事、句讀、字義，因《尚書》以證他經(jīng)史者，皆足以祛儒之蔽，如此方可謂之窮經(jīng)”〔16〕。閻氏之考據(jù)綜合運用了比較、歸納、分析和推理等方法，面對所謂之學(xué)術(shù)公理，大量閱讀史料，歸納其中之異同，通過比較分析和對某些觀點的演繹推理得出結(jié)論。以其對比較之法的運用為例：如第一條“言兩《漢書》載古文篇數(shù)與今異”，是通過篇數(shù)的比較來證偽；第三條“言鄭康成注古文篇名與今異”，是根據(jù)篇名的比較來證偽；第五條“言古文《武成》見劉歆《三統(tǒng)歷》者今異”，是以典籍中之引文與所考之文相比較，以證其偽；第八條“言《左傳》載夏日食之禮今誤作季秋”，是通過典禮之比較，以證其偽；第三十一條“言‘人心惟危，道心惟微純出荀子所引《道經(jīng)》”，是從文句等方面進行比較，以證其偽?！?7〕凡此種種，不勝枚舉。雖說閻氏對古文《尚書》之考辨，后來學(xué)者多有意見，（古文《尚書》之真?zhèn)沃两袢允侵袊鴮W(xué)術(shù)史的一大訟案）其治學(xué)之精神與方法是值得我們肯定和學(xué)習(xí)的。

前文已經(jīng)提到，錢穆所提倡的考據(jù)學(xué)是合考據(jù)、義理、辭章為一體的，具有宏通之學(xué)術(shù)視野的考據(jù)學(xué)。他所著《兩漢經(jīng)學(xué)今古文平議》一書中共收文四篇：《劉向歆父子年譜》《兩漢博士家法考》《孔子與春秋》和《周官著作時代考》皆以兩漢經(jīng)學(xué)之今、古文問題為研究對象。他認為每一時代之學(xué)術(shù)皆為此一時代之共同精神與學(xué)術(shù)思潮的反映；學(xué)術(shù)不只是純粹的學(xué)問，而皆出于時代的需求，是時代之需求決定了新舊學(xué)術(shù)的興衰與交替。漢儒治經(jīng)學(xué)，無論治今文經(jīng)的還是治古文經(jīng)的，皆與其所處時代相應(yīng)和，共同融入到該時代之學(xué)術(shù)整體中去。他指出，清儒自號為“漢學(xué)”，并不見得體現(xiàn)了時代的需求，也實少發(fā)現(xiàn)漢學(xué)的精神，大多只算門戶之號召罷了。尤其到了晚清，經(jīng)今古文學(xué)之門戶偏見甚為嚴重。錢賓四先生作《兩漢經(jīng)學(xué)今古文平議》，目的就在于“撤藩籬而破壁壘”，“于史學(xué)立場，而為經(jīng)學(xué)顯真是” 〔18〕，發(fā)現(xiàn)古文學(xué)術(shù)之真相。與以往大多經(jīng)學(xué)專家相比，通史以治經(jīng)便是他治學(xué)之另辟蹊徑之處。其在《兩漢經(jīng)學(xué)今古文平議·自序》中提到作《劉向歆父子年譜》的出發(fā)點：

蓋清儒治學(xué)，始終未脫一門戶之見。其先則爭朱、王，其后則爭漢、宋。其于漢人，先則爭鄭玄、王肅，次復(fù)爭西漢、東漢，而今、古之分疆，乃由此而起。其治今文經(jīng)學(xué)者，其先則爭左氏與公羊，其次復(fù)爭三家與毛、鄭。其于推尋家法，紬繹墜緒，未為無功。而縋之愈幽，鑿之益深，流遁而忘反，遂謂前漢古文諸經(jīng)，盡出劉歆偽造，此則斷斷必?zé)o之事也。本書第一篇《劉向歆父子年譜》，即對此而發(fā)?！?9〕

康有為是今文學(xué)家，著有《新學(xué)偽經(jīng)考》一書，提出由劉歆在整理秘閣藏書時發(fā)布的古文經(jīng)傳皆非孔門“足本”，都是劉歆為輔助王莽篡政而作的“偽經(jīng)”，〔20〕清儒推崇的漢學(xué)，也是劉歆替王莽之統(tǒng)治尋求輿論支持和合法依據(jù)、變亂孔子之道的‘新學(xué)。他認為“始作偽，亂圣制者，自劉歆，布行偽經(jīng)，篡孔統(tǒng)者，成于鄭玄”〔21〕?？涤袨閷?jīng)學(xué)歷史的研究是附著于其政治訴求之上的，目的先行的跡象較為明顯。他認為六經(jīng)由孔子所作，而孔子之教義的中心在于改制，此種說法顯然依據(jù)不足，他有此一說是想為維新變法做好思想和輿論上的準備。“康有為的意向，在于借用原始圣經(jīng)的權(quán)威，以打擊中世紀經(jīng)院哲學(xué)的權(quán)威。這本是龔自珍、魏源至戴望、廖平那些經(jīng)今文學(xué)家的一貫戰(zhàn)術(shù)”〔22〕。梁啟超在《清代學(xué)術(shù)概論》中也提到：

自閻若璩攻《偽古文尚書》得勝，漸開學(xué)者疑經(jīng)之風(fēng)。于是劉逢祿大疑《春秋左氏傳》，魏源大疑《詩毛氏傳》。若《周官》，則宋以來固多疑之矣。康有為乃綜集諸家說，嚴畫今古文分野，謂凡東漢晚出之古文經(jīng)傳，皆劉歆所偽造。正統(tǒng)派所尊崇之許、鄭，皆在所排擊。則所謂復(fù)古者，由東漢以復(fù)于西漢。有為又宗公羊，立“孔子改制”說，謂六經(jīng)皆孔子所作，堯舜皆孔子依托，而先秦諸子，亦罔不“托古改制”?！?3〕

康有為此論一出，影響甚大，但自晚清到民國，引起爭議頗多，“盡管當時即有章太炎、劉師培等人大力反駁，但雙方的爭論顯然沒有從根本上解決問題，直到錢穆登上學(xué)術(shù)舞臺之時，這仍是學(xué)界普遍關(guān)心的事情”〔24〕，錢穆之《劉向歆父子年譜》則有力地證明了《新學(xué)偽經(jīng)考》的觀點不能成立，基本結(jié)束了晚清以來的經(jīng)今古文之爭?！秳⑾蜢Ц缸幽曜V》主要以《漢書》為材料，以史證經(jīng)，列出了證明康氏之說不可通的二十八條內(nèi)容，推翻了其在《新學(xué)偽經(jīng)考》中所提出的古文經(jīng)由劉歆偽造的觀點。他疏通證明的方法即是詳細列出昭帝元鳳二年劉向出生到地皇四年劉歆、王莽死亡這百余年間的經(jīng)學(xué)歷史，將政治法度之因革、學(xué)術(shù)風(fēng)尚之趨變、各家各派之家法、經(jīng)學(xué)的焦點問題和意見分歧等內(nèi)容一一呈現(xiàn)，從偽造時間、偽造目的和經(jīng)書內(nèi)容等多個方面入手推翻了劉歆偽造諸經(jīng)的觀點。

當代文論界也有不少學(xué)者致力于知識性的梳理與發(fā)掘工作，如蔣寅的《清詩話考》和李壯鷹的《詩式校注》。蔣寅的《清詩話考》是一本以清詩話為研究對象的文獻學(xué)著作。蔣寅清醒地認識到，批評史資料的挖掘整理在整個學(xué)術(shù)研究中之重要地位，而選擇清代詩話為考察對象是因為盡管清代的文學(xué)批評在文學(xué)批評通史中較為重要，且研究清代文論的專著已有多部出版，但“總體上看，有關(guān)清代文學(xué)理論和批評的研究仍是很薄弱的，尤其是文獻的涉獵相當有限，清詩話被閱讀和引用的不到三百種，從資料挖掘的角度來說非但不能說已很充分，甚至連基礎(chǔ)性的工作也還欠缺”〔25〕。該書分上、下兩篇，主要由目錄和提要兩部分內(nèi)容構(gòu)成。上篇為“清詩話見存書目”與“清詩話待訪書目”，前者將其已知的清詩話九百六十七種分為了五類：即以詩話為名之書、不以詩話為名之論詩筆記、專講詩格詩律之詩法、專門題材之詩話和叢刊、匯纂詩話；后者則收錄了五百零四種亡佚不傳之書，略存其可尋信息。下篇“清詩話經(jīng)眼錄”模仿《四庫提要》體例，錄述了筆者所見清詩話四百六十四種之版本、卷數(shù)、作者生平、寫作時間、主要觀點及相關(guān)評論等內(nèi)容。此書為清代詩學(xué)和文學(xué)批評研究提供了一份重要的文獻資料和專題索引，為進一步研究奠定了文獻基礎(chǔ)。而李壯鷹《詩式校注》一書對《詩式》進行了?？?，其以十萬卷樓叢書收錄的五卷本《詩式》為底本，校之以明崇禎抄本、《格致叢書》《唐宋叢書》《續(xù)百川學(xué)?！贰兑鞔半s錄》明抄本、《說邪》《歷代詩話》《詩學(xué)指南》《學(xué)海類編》等書，以及宋代以來諸多著作中對《詩式》的稱引或撏撦，取材豐富，?？奔氈拢啊对娛健分兴信e的近五百條例句，也分別查閱有關(guān)詩集進行了?？?。在?？边^程中，如確證他本為是而底本為誤者，依他本改，下出校記；如底本與他本文意皆可通，不改原文，下出校記；如底本不誤而他本誤者，一般不出校記；雖無他本依據(jù)，而能確證底本為誤者，依文意逕改原文，下出校記”?！?6〕李先生的?？睘椤对娛健返睦碚撗芯刻峁┝擞靡匝凶x和參照的原始材料。此類研究尚有諸多成功之案例，在此便不再一一列舉，總之純知識的梳理與發(fā)掘工作對文獻進行了歸納整理，是學(xué)術(shù)研究的基礎(chǔ)性工作，為義理和辭章等學(xué)問提供了必不可少的材料。

總的來看，知識性的挖掘與梳理是應(yīng)該受到重視的，它是一項基礎(chǔ)性的工作，為其它方面的研究提供了豐富的材料。一方面我們應(yīng)該對此種博大精深的學(xué)問與孜孜以求的學(xué)者們致以敬意，但另一方面也需要認識到它以知識為研究對象，但卻不見得一定會受到知識的束縛，且它與闡釋等不直接以知識為目的的研究之間是一種平等關(guān)系，各有各的價值，而不存在高低貴賤之分。此外，對考據(jù)等學(xué)問來說，雖然對材料的把握十分重要，但也不能只局限于材料本身，應(yīng)該提倡一種較為宏通的學(xué)術(shù)視野，“這也正是錢穆、徐復(fù)觀等現(xiàn)代學(xué)術(shù)名家輕視乾嘉之學(xué)的主要原因。錢、徐二人都擅長考據(jù)，但他們的考據(jù)常常能夠?qū)⑽墨I材料與對古代政治文化演變大勢的把握相印證，故而具有更強的說服力”。值得注意的是，純粹知識性的研究或?qū)嵶C的研究中也存在著對話關(guān)系，“關(guān)鍵看研究者是否自覺意識到這一點。如果研究者不把材料看成是毫無生氣的客觀存在物，而是把它們理解為包含著人的情感與體驗的生命存在，那么對話就形成了。這種態(tài)度大約就是陳寅恪先生所說的‘了解之同情了”。

參考文獻：

〔1〕汪啟明.考據(jù)學(xué)論稿〔M〕.成都：巴蜀書社，2010：4.

〔2〕顧頡剛.古籍考辨叢刊·序〔D〕.見古籍考辨叢刊〔M〕.北京：中華書局，1955：1.

〔3〕錢穆. 學(xué)籥·近百年來諸儒論讀書·曾國藩〔D〕.見錢賓四先生全集第二十四卷，臺北：聯(lián)經(jīng)出版，1998：100.

〔4〕錢穆. 學(xué)籥·近百年來諸儒論讀書·曾國藩〔D〕.見錢賓四先生全集第二十四卷，臺北：聯(lián)經(jīng)出版，1998：101.

〔5〕錢穆.錢賓四先生全集第八卷·兩漢經(jīng)學(xué)今古文平議〔M〕.臺北：聯(lián)經(jīng)出版，1998：6.

〔6〕錢穆.國學(xué)概要〔M〕.北京：商務(wù)印書館，1997：81.

〔7〕錢穆.中國史學(xué)發(fā)微〔M〕.臺北：東大出版，民78：39、40.

〔8〕方漢文.中國傳統(tǒng)考據(jù)學(xué)與西方闡釋學(xué)〔J〕.安徽師范大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2003：7.

〔9〕《經(jīng)學(xué)歷史》第83頁注釋③有：籀書，相傳為周宣王太史籀所造，故名；或稱大篆，以別于秦時之小篆?！稘h書·藝文志》：“史籀篇者，周時史官教學(xué)童書也，與孔氏壁中古文異體?！薄墩f文·序》：“及宣王太史籀著大篆十五篇，與古文或異。”按依此二說，古文當在籀書之前；且與籀書異體，與皮說不合，不知皮式何所依據(jù)。張岱年在《漢代的古文經(jīng)學(xué)與今文經(jīng)學(xué)》中稱古文經(jīng)學(xué)所講的經(jīng)典是由戰(zhàn)國時代六國的文字寫成的。

〔10〕皮錫瑞.經(jīng)學(xué)歷史〔M〕.臺北：藝文印書館，1974：83.

〔11〕皮錫瑞.經(jīng)學(xué)歷史〔M〕.臺北：藝文印書館，1974：85.

〔12〕汪啟明.考據(jù)學(xué)論稿〔M〕.成都：巴蜀書社，2010： 449.

〔13〕汪啟明.考據(jù)學(xué)論稿〔M〕.成都：巴蜀書社，2010： 363.

〔14〕《四庫全書總目提要》卷十二有：“自吳棫始有異議，朱子亦稍稍疑之。吳澄諸人，本朱子之說，相繼抉摘，其偽益彰。然亦未能條分縷析，以抉其罅漏。明梅鷟始參考諸書，證其剽剟，而見聞較狹，蒐採未周，至若璩乃引經(jīng)據(jù)古，一一陳其矛盾之故，古文之偽乃大明，所列一百二十八條，毛奇齡作《古文尚書冤詞》，百計相軋，終不能以強辭奪正理?！?/p>

〔15〕梁啟超.清代學(xué)術(shù)概論〔M〕.上海：上海古籍出版社，1998：14.

〔16〕黃宗羲.尚書古文疏證原序〔D〕.見閻若璩.尚書古文疏證〔M〕.上海：上海古籍出版社，2010：3.

〔17〕參見閻若璩.尚書古文疏證〔M〕.上海：上海古籍出版社，2010.

〔18〕錢穆.兩漢經(jīng)學(xué)今古文平議·自序〔D〕.見兩漢經(jīng)學(xué)今古文平議〔M〕.北京：商務(wù)印書館，2001：6.

〔19〕錢穆.兩漢經(jīng)學(xué)今古文平議·自序〔D〕.見兩漢經(jīng)學(xué)今古文平議〔M〕.北京：商務(wù)印書館，2001：4.

〔20〕王莽篤信《周禮》，而《周禮》便是劉歆于西漢末年發(fā)布的古文經(jīng)之一，王莽正是根據(jù)古文經(jīng)的精神來建立政權(quán)的。

〔21〕康有為.新學(xué)偽經(jīng)考〔M〕.上海：上海古籍出版社，1956：2.

〔22〕朱維錚.中國經(jīng)學(xué)史十講〔M〕.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2002：202.

〔23〕梁啟超.清代學(xué)術(shù)概論〔M〕.上海：上海古籍出版社，1998：6.

〔24〕李帆.從《劉向歆父子年譜》看錢穆的史學(xué)思想〔J〕.史學(xué)研究，2005：2.

〔25〕蔣寅.清詩話考·自序〔D〕.見清詩話考〔M〕.北京：中華書局，2005：2.

〔26〕皎然著，李壯鷹校注.詩式校注·前言〔D〕.見詩式校注〔M〕.北京：人民文學(xué)出版社，2003：17.

Knowledges Excavation and Arrangement in the Research Method of Humanistic Studies： take the Textology of Yan Ruoqu and Qian mu as an example

Yuan Jing

（Beijing Normal University， Research Center of Literary Theory， Beijing， 100875）

Abstract： Knowledges excavation and arrangement， an important research way in humanistic studies， is a detailed inquiry and basic work of knowledge. This article analyzes characteristics of this kind of research method， which takes knowledge as a direct object of study， to emphasize its fundamental role. In humanistic Studies， questions closely tell the truth and meaning construction are equal， without distinguish of value.

Keywords： knowledge； textology； Yan ruo-qu； Qian mu

責(zé)任編輯：張 翔