論訴訟中科學(xué)證據(jù)的審查采信

陸宇光

內(nèi)容摘要：近年來(lái)無(wú)論何種案件，科學(xué)證據(jù)所占比重及其地位都越來(lái)越高。由于憑一般的生活常識(shí)難以進(jìn)行準(zhǔn)確辨別，使得科學(xué)證據(jù)的認(rèn)定對(duì)法官而言與其他種類的證據(jù)具有很大區(qū)別。為了強(qiáng)化裁判者對(duì)科學(xué)證據(jù)的審查采信，可以從質(zhì)量干預(yù)，理論審查，建立專家陪審制度等三方面對(duì)相關(guān)程序進(jìn)行完善。

關(guān)鍵詞：科學(xué)證據(jù) 鑒定意見(jiàn) 證據(jù)規(guī)則 專家陪審

一、引言

隨著科技的不斷提高和案件參與者對(duì)實(shí)物證據(jù)的逐漸重視，科學(xué)證據(jù)作為實(shí)物證據(jù)中非常重要的一類，在各類案件中所起的作用和占全案證據(jù)的比重越來(lái)越大。法官如何認(rèn)定雙方所提供的證據(jù)無(wú)疑是對(duì)案件裁決至關(guān)重要的一點(diǎn)。當(dāng)案件涉及較高技術(shù)含量的科學(xué)證據(jù)時(shí)（毒物毒品，指紋，DNA等），往往需要進(jìn)行檢驗(yàn)和鑒定，刑訴法修改后，新生的專家輔助人制度也強(qiáng)化了法庭上對(duì)科學(xué)證據(jù)的說(shuō)明與解釋環(huán)節(jié)。但是專家輔助人畢竟是服務(wù)于各自當(dāng)事人的，假如訴訟雙方都有自己的科學(xué)證據(jù)，都有自己的專家輔助人，雙方看上去都說(shuō)的很有道理，就可能會(huì)難以分辨，讓法官感到頭疼。作為法官，包括人民陪審員在內(nèi)，往往不具備某些特定領(lǐng)域的專業(yè)知識(shí)。如專門(mén)的理化知識(shí)、醫(yī)學(xué)知識(shí)等，法官很可能無(wú)法在不借助技術(shù)手段的情況下客觀進(jìn)行裁判。由于更接近大陸法系的特性，我國(guó)的證據(jù)法分散在各個(gè)訴訟法當(dāng)中，而且?guī)缀鯖](méi)有關(guān)于科學(xué)證據(jù)的具體規(guī)定，法官在法條里也難以獲取法律參照。因而目前對(duì)審查采信相關(guān)的程序的完善，從實(shí)務(wù)角度進(jìn)行改進(jìn)是更好的選擇。通過(guò)研究和總結(jié)，對(duì)審查采信過(guò)程的完善，大致可以概括為以下三個(gè)方面：一是強(qiáng)化對(duì)科學(xué)證據(jù)檢驗(yàn)、鑒定的質(zhì)量干預(yù)；二是對(duì)檢驗(yàn)方法，鑒定技術(shù)加以合理審查；三是陪審制度的改良。

二、物證鑒定的質(zhì)量干預(yù)

科學(xué)證據(jù)并不是一個(gè)法律專業(yè)的名詞，在法律情境中更多使用的是物證、書(shū)證等專業(yè)術(shù)語(yǔ)。一些物證可以憑借它的顯著特征直接對(duì)案件加以證明，如刀具，彈孔等；而另一些則需要借助科學(xué)技術(shù)發(fā)現(xiàn)它的內(nèi)在信息，如血跡，毒物等。此時(shí)就需要對(duì)物證進(jìn)行理化分析，即物證鑒定。李學(xué)軍教授在《物證論》[1]中寫(xiě)道：“對(duì)物證鑒定施以質(zhì)量干預(yù)，是訴訟公正的總體價(jià)值目標(biāo)在具體訴訟活動(dòng)中的必然體現(xiàn)?！蔽镒C鑒定中每一個(gè)細(xì)小的環(huán)節(jié)，都關(guān)系到檢驗(yàn)結(jié)果的客觀性與合法性，影響鑒定意見(jiàn)的可靠性和準(zhǔn)確性，關(guān)系到證明力的發(fā)揮，因此質(zhì)量干預(yù)作為保證物證鑒定質(zhì)量的關(guān)鍵手段十分重要。質(zhì)量干預(yù)的核心是兩點(diǎn)：鑒定資質(zhì)的認(rèn)定程序與認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

首先是認(rèn)定程序。目前司法部設(shè)立了“門(mén)檻”，對(duì)各個(gè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行定期的技能考核，以及考核后的監(jiān)督管理，對(duì)考核合格的機(jī)構(gòu)和機(jī)構(gòu)下的檢驗(yàn)人員進(jìn)行登記注冊(cè)。這樣做在實(shí)務(wù)中存在一個(gè)問(wèn)題：一些技術(shù)問(wèn)題不一定只有鑒定機(jī)構(gòu)有能力鑒定，比如中毒案件，除毒理專家外，生物學(xué)專家或者醫(yī)學(xué)專家也能提供可靠的建議，而他們往往工作在大學(xué)或者醫(yī)院。假如把檢驗(yàn)、鑒定的人員限定在“有資質(zhì)的人”，無(wú)疑大大降低了物證鑒定以外的其他專家的參與度，降低審理效率和科學(xué)合理性。[2]因而在審理過(guò)程當(dāng)中，如果有物證鑒定行業(yè)以外的人能夠出庭提供專業(yè)意見(jiàn)，且此人有能力提供自己在所涉及領(lǐng)域具備相關(guān)能力的證明，法官應(yīng)當(dāng)認(rèn)可其對(duì)證據(jù)的認(rèn)定資格?！霸V前確認(rèn)”和“訴中確認(rèn)”，分別是大陸法系和英美法系所采用的認(rèn)定證明資質(zhì)的方式，它們的本質(zhì)都是為了審查對(duì)證據(jù)進(jìn)行說(shuō)明的參與人的發(fā)言權(quán)與發(fā)言效力。二者完全可以在我國(guó)的司法實(shí)踐中有機(jī)結(jié)合：在訴前對(duì)有相關(guān)資質(zhì)的機(jī)構(gòu)和人員進(jìn)行考核，審查，登記，備案；在訴中由法官負(fù)責(zé)審查來(lái)自非專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)的，在案件涉及領(lǐng)域可能有能力提供意見(jiàn)和證明的專業(yè)人員的資質(zhì)。這樣既保證了訴訟效率，也擴(kuò)大了證據(jù)說(shuō)明人來(lái)源的范圍。第二是檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，即鑒定的標(biāo)準(zhǔn)化。國(guó)家司法部門(mén)可以參考一些國(guó)際的，科學(xué)界的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，制定科學(xué)，量化的質(zhì)量管理體系，以確保對(duì)于檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)和實(shí)驗(yàn)室的檢驗(yàn)（鑒定）能力的審查具有統(tǒng)一的，與國(guó)際和時(shí)代接軌的標(biāo)準(zhǔn)。不同的檢驗(yàn)類型可以制定不同的量化或是半量化的指標(biāo)。這樣一方面通過(guò)國(guó)家的參與，為案件當(dāng)事人提供了可幫助認(rèn)定證據(jù)的對(duì)象；再者為希望獲得檢驗(yàn)資質(zhì)的實(shí)驗(yàn)室或者檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)提供了努力的方向和標(biāo)準(zhǔn)。

三、對(duì)檢驗(yàn)方法的專門(mén)審查

上一節(jié)提及的是程序性，規(guī)范性的內(nèi)容。而審查和采信一門(mén)具體的檢驗(yàn)技術(shù)，則是一個(gè)科學(xué)性問(wèn)題。美國(guó)對(duì)證據(jù)檢驗(yàn)的采信的的發(fā)展過(guò)程值得參考，雖然中美法律框架有諸多差別，但是從科學(xué)層面來(lái)說(shuō)，外國(guó)的相關(guān)規(guī)定完全可以拿來(lái)借鑒引用。美國(guó)的證明標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)歷了從弗萊伊標(biāo)準(zhǔn)到多伯特標(biāo)準(zhǔn)的變化過(guò)程。1923年，當(dāng)弗萊伊被指控謀殺時(shí)，辯護(hù)律師提供了一份測(cè)謊試驗(yàn)結(jié)論。法庭分析道：“...只有當(dāng)某一理論或發(fā)明，已經(jīng)在其所屬的技術(shù)領(lǐng)域內(nèi)被同行普遍接受時(shí)，法庭方才有理由采信由此而產(chǎn)生的專家證言。而測(cè)謊技術(shù)，直至今日都遠(yuǎn)未達(dá)到“同行普遍接受”的程度，辯護(hù)律師又拒絕當(dāng)庭演示這一過(guò)程，故法庭不認(rèn)可該專家證人的證言?！庇纱耍案トR伊標(biāo)準(zhǔn)”登臺(tái)亮相：必須“普遍接受”才能采信。經(jīng)過(guò)同行評(píng)議、被廣泛接受的科學(xué)理論，其可靠性自然大得多。但是，隨著科技的增速越來(lái)越快，“普遍接受”這一觀念越來(lái)越過(guò)時(shí)，因?yàn)樾录夹g(shù)并不被大眾所了解，且很多同行在短時(shí)間也未必能夠掌握或者接受。

1993年，“弗萊伊標(biāo)準(zhǔn)”被“多伯特標(biāo)準(zhǔn)”取代。著名的多伯特案的核心爭(zhēng)議在于本滌汀這種藥物對(duì)動(dòng)物的致畸作用可否外推至人類，造成原告的損傷。加州高等法院裁定：“原告一方的專家證言，只能證明本滌汀在體外實(shí)驗(yàn)、動(dòng)物實(shí)驗(yàn)中具有致畸的風(fēng)險(xiǎn)；但當(dāng)時(shí)毒理學(xué)界認(rèn)可的主流觀點(diǎn)卻是：動(dòng)物和人之間存在種屬差異，動(dòng)物實(shí)驗(yàn)的結(jié)果不能直接外推至人類，體外實(shí)驗(yàn)的結(jié)果不能等同于體內(nèi)實(shí)驗(yàn)。原告一方并未拿出足以推翻主流觀點(diǎn)的證據(jù)，所以法庭對(duì)其證言不予認(rèn)可。被告一方的專家證言，則是基于流行病學(xué)的研究和統(tǒng)計(jì)結(jié)果，其研究結(jié)果經(jīng)過(guò)了同行評(píng)審和公開(kāi)發(fā)表，所以達(dá)到了弗萊伊標(biāo)準(zhǔn)，予以采信。”1992年，官司被上訴到了美國(guó)最高法院。最高法院法官援引了1975年生效的美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》[4]402條：“所有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)都具備證明效力”。只要某一證據(jù)與本案具有實(shí)質(zhì)性的關(guān)聯(lián)，除非其真實(shí)性、合法性存在疑問(wèn)，否則就應(yīng)該具備證明效力。而弗萊伊標(biāo)準(zhǔn)以是否被“普遍接受”作為排除某些專家證言的理由，明顯違反了該規(guī)定。同時(shí)法官們認(rèn)為，一個(gè)科學(xué)規(guī)則或發(fā)明，從誕生到被同行廣泛認(rèn)可，往往是需要經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的，要經(jīng)歷激烈漫長(zhǎng)的爭(zhēng)辯和論證過(guò)程。因此，對(duì)于那些新出現(xiàn)的科學(xué)技術(shù)，苛求同行“普遍接受”，既不現(xiàn)實(shí)也不公平。由此裁定此案不應(yīng)再用弗萊伊規(guī)則來(lái)檢視專家證言，撤銷原判，發(fā)回重審。美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》702條規(guī)定，采信專家證言必須有3個(gè)基礎(chǔ)：該證言基于充分的事實(shí)和資料；該證言由可靠的原理和方法推論而來(lái)；該證人已經(jīng)將上述方法可靠的用于本案事實(shí)。從以上法條和論述可以看出，美國(guó)法官的大體思路是：基于當(dāng)前科技水平作出的每一個(gè)裁定，都可能在未來(lái)被修正甚至被推翻，這種風(fēng)險(xiǎn)是永遠(yuǎn)不可避免的。然而任何可信的結(jié)論，都必然是經(jīng)由一系列可信的過(guò)程產(chǎn)生的，因此法官就可以對(duì)該過(guò)程進(jìn)行評(píng)估，也就是把論證過(guò)程的內(nèi)在邏輯作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。[4]法庭可以基于702條的三點(diǎn)決定是否采信其理論。即便日后該科學(xué)理論被證明有偏差，那也是由于人類認(rèn)知的局限性使然，屬于固有風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》104條，法官的職責(zé)即是對(duì)證據(jù)證明力的大小進(jìn)行判斷，是所有證詞是否可采用的最終裁決者。哪怕雙方對(duì)某個(gè)鑒定意見(jiàn)并無(wú)爭(zhēng)議，但法官仍必須按照上述規(guī)則，謹(jǐn)慎地審查其是否真實(shí)可信。這體現(xiàn)了對(duì)于科學(xué)證據(jù)的理性態(tài)度。

美國(guó)的科學(xué)證據(jù)采信規(guī)則的變化過(guò)程及其結(jié)論，由于科學(xué)本身的普適性，可以供我國(guó)參考和適用。我國(guó)證據(jù)規(guī)則強(qiáng)調(diào)證明力，對(duì)法官來(lái)說(shuō)，認(rèn)定的關(guān)鍵在于內(nèi)心確信。照此，可以把對(duì)鑒定技術(shù)的審查標(biāo)準(zhǔn)總結(jié)為以下四條原則：一，檢驗(yàn)方法基于正規(guī)科研的，客觀的，既存事實(shí)或科研資料；二，檢驗(yàn)方法由可靠的，被證實(shí)的原理推論或研究產(chǎn)生；三，專家輔助人（證人）將該檢驗(yàn)方法科學(xué)地、合理地應(yīng)用于案件事實(shí)；四，該方法能夠被普遍認(rèn)可，能夠公開(kāi)出版為最佳，若不能被廣泛認(rèn)可，則基于之前的理論基礎(chǔ)進(jìn)行探究。

四、專家陪審制度

為了幫助法官本著上一段的四條原則對(duì)科學(xué)證據(jù)予以審查采信，我國(guó)應(yīng)當(dāng)建立具有自身特色的專家陪審制度以進(jìn)行配合?！度嗣穹ㄔ簣?bào)》寫(xiě)道：“近年來(lái)國(guó)內(nèi)部分法院開(kāi)始引入專家陪審機(jī)制，挑選各領(lǐng)域相關(guān)專家擔(dān)任法院的'技術(shù)顧問(wèn)'。關(guān)于專家陪審員的相關(guān)規(guī)定，截至目前主要有兩個(gè)：...人民法院在審理第一審專利案件時(shí)，可以根據(jù)該案件所涉及的技術(shù)領(lǐng)域，聘請(qǐng)有關(guān)技術(shù)專家擔(dān)任陪審員；...特殊案件需要具有特定專業(yè)知識(shí)的人民陪審員參加審判的，人民法院可以在具有相應(yīng)專業(yè)知識(shí)的人民陪審員范圍內(nèi)隨機(jī)抽取。”[5]可以看出，我國(guó)司法部門(mén)對(duì)于專業(yè)人士參與案件審理，表現(xiàn)出了越來(lái)越高的重視。但仍然存在非常重要的兩個(gè)問(wèn)題：在我國(guó)，專家陪審的適用范圍過(guò)于狹窄，且并沒(méi)有與人民陪審員有所區(qū)別。具體來(lái)說(shuō)，前述規(guī)定尚未解決的兩大弊端是：一，除了知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件以外，其他技術(shù)問(wèn)題誰(shuí)來(lái)解決？訴訟雙方有專家輔助人，法官的專家在哪里？二，不同于人民陪審員，技術(shù)人員所依賴的，是其自身掌握的專業(yè)知識(shí)，顯然應(yīng)當(dāng)具有作為專家的獨(dú)立地位，而目前并未體現(xiàn)。這種獨(dú)立地位也是對(duì)高學(xué)歷人群，以及對(duì)科學(xué)技術(shù)的的認(rèn)可和尊重。

專家陪審的優(yōu)點(diǎn)有以下三點(diǎn)。一是有利于法官的事實(shí)認(rèn)定和證據(jù)（鑒定意見(jiàn)）采信；二是提高陪審參與度，使陪審員在涉及專業(yè)問(wèn)題的案件中發(fā)揮實(shí)質(zhì)性作用，也有助于提高司法公信力；三是能夠提高審判效果和效率。在專家陪審員的幫助下，法官可以在真正讀懂鑒定結(jié)論的情況下依法裁判。落實(shí)專家陪審，有三個(gè)方面需要進(jìn)行說(shuō)明。首先是，可以根據(jù)案件性質(zhì)，確定需要什么類型的專家。專家可以來(lái)自鑒定機(jī)構(gòu)，科學(xué)院，研究所，也可以來(lái)自高校，甚至是醫(yī)院等特定的專業(yè)單位。法院可以向政府管理部門(mén)、高校等征詢推薦專家名單，建立人才庫(kù)，綜合考慮學(xué)歷，經(jīng)歷，科研成果等因素?fù)駜?yōu)選定。如果沒(méi)有高學(xué)歷，但在某專業(yè)領(lǐng)域從事多年并熟練掌握技能，獲得了該行業(yè)較高技術(shù)認(rèn)證的技術(shù)人員，同樣可以具備在其所屬領(lǐng)域參與專家陪審的資格。第二個(gè)方面是如何管理?？梢杂墒〖?jí)人民法院建立遴選委員會(huì)，成立各類案件的專家?guī)?，?fù)責(zé)收集相應(yīng)領(lǐng)域的專家信息進(jìn)行備案。委員會(huì)根據(jù)案件的所涉及技術(shù)類型和案件中證據(jù)的所屬類型，確定專家陪審員的人選。中級(jí)人民法院對(duì)專家有需求的時(shí)候，由省高院指派專家小組到中院進(jìn)行陪審。中院也可以選擇在當(dāng)?shù)鼐幼〉募夹g(shù)人員組成常備專家?guī)臁Ｅ銓徯〗M的人數(shù)個(gè)人認(rèn)為以高院指派五人以上，中院常備三人以上為宜，這樣可以做到互相補(bǔ)充、互相制約，避免個(gè)人影響過(guò)大。第三個(gè)方面是專家陪審程序的啟動(dòng)?？梢圆捎靡郎暾?qǐng)和依職權(quán)兩種方式，當(dāng)事人認(rèn)為有必要適用專家陪審的，可在案件起訴或答辯時(shí)，以書(shū)面形式向法院提出申請(qǐng)。訴訟雙方一致認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用專家陪審的，法院應(yīng)當(dāng)許可；若不能達(dá)成一致，則由法院在聽(tīng)取雙方意見(jiàn)后決定。在庭審前，法官應(yīng)向陪審員簡(jiǎn)要介紹案情；對(duì)需要排除證據(jù)的情形作提示；對(duì)庭審提問(wèn)時(shí)需注意的事項(xiàng)進(jìn)行說(shuō)明。法庭評(píng)議前，法官應(yīng)向陪審員介紹與案件相關(guān)的法律法規(guī)。通過(guò)與陪審團(tuán)的評(píng)議，審判長(zhǎng)根據(jù)評(píng)議各方發(fā)表的意見(jiàn)及總結(jié)的情況，歸納得出結(jié)論性意見(jiàn)。

五、總結(jié)

以上是能夠幫助法官更好地審查認(rèn)定科學(xué)證據(jù)及采信其鑒定意見(jiàn)的三種途徑。一是完善物證鑒定的質(zhì)量干預(yù)，加強(qiáng)系統(tǒng)管理，對(duì)鑒定意見(jiàn)來(lái)源人的資質(zhì)認(rèn)定靈活化。二是對(duì)于一門(mén)鑒定技術(shù)本身，法官可以本著第三節(jié)中的四條原則進(jìn)行認(rèn)定：有正規(guī)，客觀的既存科研資料；由可靠的，被證實(shí)的原理產(chǎn)生；專家輔助人（證人）將該檢驗(yàn)方法科學(xué)合理地應(yīng)用于證據(jù)；該方法被學(xué)界普遍認(rèn)可。三是深入開(kāi)發(fā)專家陪審制度，擴(kuò)大人才來(lái)源，完善編制結(jié)構(gòu)。以上三方面的共同目的就是本著科學(xué)立法，公正司法的精神，讓更多具備專業(yè)知識(shí)的人依法、科學(xué)地參與案件中的認(rèn)定，幫助法庭提高審查采信的準(zhǔn)確性，提高訴訟效率，減少冤錯(cuò)案件的發(fā)生。

注釋：

[1]李學(xué)軍著：《物證論-從物證技術(shù)學(xué)層面及訴訟法學(xué)的視角》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2010年版。

[2]參見(jiàn)劉曉丹：《科學(xué)證據(jù)可采性規(guī)則研究》，載《證據(jù)科學(xué)》2012年第3期。

[3]李昌林譯：《美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》，中國(guó)檢察出版社2005年版。

[4][美]肯尼斯·福斯特、彼得·休伯：《對(duì)科學(xué)證據(jù)的認(rèn)定-科學(xué)知識(shí)和聯(lián)邦法院》，王增森譯，法律出版社2001年版，第4頁(yè)。

[5]張紹忠、陳忠：《專家陪審制度芻議》，載《人民法院報(bào)》，2014年11月2日。