審查起訴階段全面聽取意見的現(xiàn)實(shí)困境及建議對(duì)策

張玉恒

內(nèi)容摘要：構(gòu)建審查起訴階段聽取辯護(hù)人、被害人及其訴訟代理人意見制度，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)公訴工作，防范冤假錯(cuò)案有著極為重要的現(xiàn)實(shí)作用和意義。應(yīng)通過(guò)增設(shè)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)聽取意見，涉眾被害人推舉訴訟代表人，集中聽取意見等方式，完善全面聽取意見制度。

關(guān)鍵詞：審查起訴 聽取意見 辯護(hù)

我國(guó)《刑事訴訟法》第170條及最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第364條、第365條明確規(guī)定：“人民檢察院審查案件，應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)犯罪嫌疑人，聽取辯護(hù)人、被害人及其訴訟代理人的意見，并記錄在案。辯護(hù)人、被害人及其訴訟代理人提出書面意見的，應(yīng)當(dāng)附卷”以及“直接聽取辯護(hù)人、被害人及其訴訟代理人的意見有困難的，可以通知辯護(hù)人、被害人及其訴訟代理人提出書面意見，在指定期限內(nèi)未提出意見的，應(yīng)當(dāng)記錄在案”。但是，在司法實(shí)踐中大量的黑社會(huì)性質(zhì)的犯罪、集團(tuán)犯罪等共同犯罪案件、非法吸收公眾存款、集資詐騙、組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷等經(jīng)濟(jì)型涉眾案件存在辯護(hù)人、被害人及其訴訟代理人眾多的情況。在審查起訴階段，嚴(yán)格依照刑訴法的規(guī)定在審限內(nèi)全面有效聽取意見確有現(xiàn)實(shí)困難，需要相關(guān)的應(yīng)對(duì)措施。

一、審查起訴階段全面聽取意見的現(xiàn)實(shí)困境

第一，審查起訴的辦案期限及公訴職能的多元化限制了全面聽取意見的有效性。我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定，人民檢察院對(duì)于公安機(jī)關(guān)移送起訴的案件，應(yīng)當(dāng)在一個(gè)月以內(nèi)作出決定，重大、復(fù)雜的案件，可以延長(zhǎng)半個(gè)月。但是一個(gè)案件在審查起訴階段，除了聽取辯護(hù)人、被害人及訴訟代理人的意見以外，承辦人還承擔(dān)著多項(xiàng)公訴職能：需要在收到移送審查起訴的案件材料之日起三日內(nèi)告知當(dāng)事人相關(guān)的訴訟權(quán)利；訊問(wèn)犯罪嫌疑人并且制作訊問(wèn)筆錄；圍繞證據(jù)的合法性、客觀性和關(guān)聯(lián)性審核證據(jù)，并要求偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查或者自行補(bǔ)充偵查；接待辯護(hù)律師查閱案卷材料，接待被害人及其訴訟代理人的來(lái)信來(lái)訪；提起公訴、做好開庭前的準(zhǔn)備工作、出庭支持公訴以及相關(guān)的法律監(jiān)督工作等，工作任務(wù)多，聽取意見的時(shí)間和精力有限。一般承辦人同時(shí)需要辦理多件案件，在有限的審查起訴期間內(nèi)，特別是多名嫌疑人的共同犯罪案件、涉眾型案件逐一接待并聽取每一名辯護(hù)人、被害人及訴訟代理人的意見，并將意見制作筆錄附卷在案，存在現(xiàn)實(shí)的困難。

第二，辯護(hù)人、被害人及訴訟代理人的眾多性、分散性限制了逐一當(dāng)面聽取意見的可能性。一般共同犯罪案件中的多名犯罪嫌疑人委托的辯護(hù)律師多來(lái)自不同的律師事務(wù)所，有的甚至來(lái)自不同的地區(qū)。由于犯罪嫌疑人在犯罪中作用不同，辯護(hù)人法律水平以及執(zhí)業(yè)環(huán)境不同，他們對(duì)于案件情況的把握也不同，會(huì)從不同角度提出辯護(hù)意見，這些意見也會(huì)相對(duì)分散。涉眾型案件的被害人，特別是非法吸收公眾存款、集資詐騙或者傳銷類犯罪的被害人往往不是來(lái)自同一省市，可能遍及全國(guó)各地，一般也都是委托居住地或者案發(fā)地的律師作為訴訟代理人。這樣來(lái)自各個(gè)地方的被害人及訴訟代理人不僅人數(shù)眾多，而且訴訟代理人根據(jù)委托時(shí)間的先后以及自己的工作安排，也是分散前來(lái)檢察機(jī)關(guān)提供意見。這使得案件承辦人不可能逐一當(dāng)面聽取辯護(hù)人、被害人及委托的訴訟代理人的意見，法律的規(guī)定必將難以有效落實(shí)。

二、審查起訴階段無(wú)法全面聽取意見的原因分析

（一）制度方面

首先，法條模糊了權(quán)利與義務(wù)歸屬的界定?！缎淌略V訟法》規(guī)定，辯護(hù)律師有積極爭(zhēng)取有關(guān)部門聽取自己意見的義務(wù)。這就意味著，參與整個(gè)刑事訴訟是其應(yīng)當(dāng)向公權(quán)力部門履行的義務(wù)而不是他們的權(quán)利。根據(jù)法律規(guī)定，公權(quán)力機(jī)關(guān)是否需要聽取律師意見，主動(dòng)權(quán)是掌握在律師手中的。

其次，缺少具體的程序規(guī)定。《刑事訴訟法》中只規(guī)定在審查批捕、偵查終結(jié)前等程序中要聽取辯護(hù)人、被害人及訴訟代理人意見，規(guī)定只涉及主體、客體，至于如何聽取、聽取的具體時(shí)間、地點(diǎn)以及效果等并無(wú)規(guī)定，缺乏可行性。

最后，局限在“聽取”上，沒有制度保障?！缎淌略V訟法》只規(guī)定了有關(guān)機(jī)關(guān)需要聽取辯護(hù)人、被害人及訴訟代理人意見，對(duì)于不聽取時(shí)如何制裁沒有任何規(guī)定。新法僅局限于原則上的要求，缺乏配套制度的保障，這會(huì)直接導(dǎo)致有關(guān)機(jī)關(guān)在具體操作時(shí)流于形式。

（二）理念與實(shí)踐方面

第一，在執(zhí)法觀念上，當(dāng)前檢察隊(duì)伍執(zhí)法中存在的重打擊輕保護(hù)、重實(shí)體輕程序、重?cái)?shù)量輕質(zhì)量等方面的突出問(wèn)題都是執(zhí)法觀念滯后于時(shí)代發(fā)展與要求的具體表現(xiàn)。部分檢察人員仍停留在以往舊觀念、舊經(jīng)驗(yàn)、舊作風(fēng)上，尚未樹立現(xiàn)代的、理性的、符合法治精神的執(zhí)法理念，欠缺將司法理念轉(zhuǎn)化為司法實(shí)踐的能力。在落實(shí)法律關(guān)于審查起訴階段聽取辯護(hù)人、被害人及訴訟代理人意見的規(guī)定時(shí)，不主動(dòng)，不執(zhí)行。

第二，在實(shí)務(wù)操作上，目前在實(shí)踐中缺乏具體的聽取意見措施，大部分檢察機(jī)關(guān)尚未建立聽取辯護(hù)人、被害人及訴訟代理人意見制度以及相關(guān)的配套工作機(jī)制。在落實(shí)該規(guī)定過(guò)程中遇到的一些操作性問(wèn)題，如檢察機(jī)關(guān)是否負(fù)有通知辯護(hù)人、被害人及訴訟代理人提供意見義務(wù)、對(duì)辯護(hù)人、被害人及訴訟代理人提出意見的審查辦理等問(wèn)題，尚未得到明晰。

三、審查起訴階段全面有效聽取意見的建議對(duì)策

第一，增設(shè)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)聽取意見的方式。為了解決全面聽取意見的現(xiàn)實(shí)困境，針對(duì)共同犯罪案件及涉眾型案件中辯護(hù)人及訴訟代理人人數(shù)眾多，接待工作時(shí)間安排困難的現(xiàn)狀，可充分利用互聯(lián)網(wǎng)傳播的廣泛性、高效性以及便捷性的特點(diǎn)，探索通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)收取電子郵件聽取辯護(hù)人、被害人及訴訟代理人的意見的方式。

一方面，網(wǎng)絡(luò)的及時(shí)性、便捷性節(jié)省了辯護(hù)人、被害人及訴訟代理人的路途時(shí)間及費(fèi)用的支出。另一方面，案件承辦人也可以根據(jù)自己的工作安排，及時(shí)了解辯護(hù)人、被害人及訴訟代理人的法律意見，節(jié)省接待時(shí)間，提高訴訟效率。當(dāng)然也會(huì)存在一些需要雙方當(dāng)面進(jìn)一步溝通的情況，這時(shí)承辦人可以有重點(diǎn)的與相關(guān)辯護(hù)人、被害人及訴訟代理人進(jìn)行交流，防止不必要的司法資源浪費(fèi)。

具體來(lái)說(shuō)，審查起訴階段全面聽取辯護(hù)人、被害人及其訴訟代理人的意見，可以借鑒目前已經(jīng)使用的向涉眾型案件被害人通過(guò)網(wǎng)絡(luò)告知訴訟權(quán)利的方式，在檢察院的公共網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上發(fā)布公告，公開案件承辦人員的聯(lián)系方式，并且告知在審查起訴階段，辯護(hù)人、被害人及其訴訟代理人可以提出書面意見并通過(guò)網(wǎng)絡(luò)發(fā)送至指定電子郵箱。

第二，涉眾被害人推舉訴訟代表人，集中聽取意見。在涉眾型案件中，被害人多是被同一個(gè)或者同一類犯罪行為侵犯了合法權(quán)益，一般訴求相對(duì)一致。特別是在非法吸收公眾存款、集資詐騙、非法經(jīng)營(yíng)、組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷等涉眾型經(jīng)濟(jì)案件中，大部分被害人均屬于參與的項(xiàng)目一致，被騙的方式一致的情況，只是參與的時(shí)間不同，受騙的數(shù)額不同。因此，被害人及其委托的訴訟代理人提供的法律意見也相對(duì)一致。尤其是對(duì)于涉及成百上千被害人的案件，為了有效聽取意見，防止不必要的司法資源浪費(fèi)，可以借鑒我國(guó)《民事訴訟法》關(guān)于訴訟代表人的規(guī)定。

《民事訴訟法》第54條、第55條以及最高人民法院《關(guān)于適用民事訴訟法若干問(wèn)題的意見》第59、60、61條對(duì)代表人訴訟制度進(jìn)行了具體規(guī)定。對(duì)于糾紛一方當(dāng)事人人數(shù)眾多、同時(shí)起訴或者應(yīng)訴比較困難或者不可能時(shí)，可由人數(shù)眾多一方推選出訴訟代表人進(jìn)行訴訟。在涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件中，對(duì)于被害人人數(shù)眾多，訴求相對(duì)一致的，可以建議被害人及其訴訟代理人集中推舉訴訟代表人，由訴訟代表人負(fù)責(zé)在檢察機(jī)關(guān)集中查閱卷宗，提交證據(jù)，交換意見，這樣不僅節(jié)約了被害人的訴訟成本，同時(shí)也可以提高案件承辦人的辦案效率，保證全面聽取意見的效果。