由專車新規(guī)看經濟活動中政府的缺位與越位

摘要：近期出臺的專車新規(guī)實際上是政府在經濟活動中能否真正發(fā)揮更好作用的一個縮影。政府干預市場活動主要是為了糾正市場失靈，但尋租與“被俘獲的政府”是“政府失靈”最主要的表現(xiàn)之一。文章通過構建一個靜態(tài)混合博弈模型，說明針對市場中的經濟人尋租采取加大懲罰尋租措施、獎勵監(jiān)管者和加大失職監(jiān)管者懲罰力度等措施，都僅在短期有效而長期仍會陷入管制與尋租困境。政府干預市場力量的存在是經濟尋租行為的必要條件，因而最大限度放松政府對市場的管制與干預是解決問題的關鍵，這樣才能真正建立讓市場在資源配置中起決定性作用的制度環(huán)境。本文為理解政府如何在諸如專車等新興行業(yè)和市場經濟中的作用，提供了有益的理論分析框架。

關鍵詞：市場經濟；管制；尋租；互聯(lián)網(wǎng)專車

一、引言

近年來，中國正進入以中高速經濟增長、結構優(yōu)化升級和創(chuàng)新驅動為特征的經濟新常態(tài)。如何真正實現(xiàn)市場在資源配置中的決定性作用和更好地發(fā)揮政府作用，無疑將決定未來中國在邁向結構優(yōu)化升級和創(chuàng)新驅動新常態(tài)過程中的宏觀經濟質量。在經濟轉型過程中，對市場和創(chuàng)新作用的認識已取得了共識，但在具體改革進程和政策實踐中，各種政策監(jiān)管措施往往以規(guī)范市場秩序、促進行業(yè)長遠發(fā)展、扶助創(chuàng)新等名義，但究竟是順應創(chuàng)新活動，還是扼殺市場發(fā)展，則應具體考察政府在市場活動中的作用。顯然，如果是以規(guī)范市場秩序的名義而將創(chuàng)新者的利益強行剝奪，固化原有利益格局，那么政府無疑是在市場決定資源配置中發(fā)揮了相反的作用。近期出臺的互聯(lián)網(wǎng)專車管理新規(guī)，為我們考察政府如何在市場資源配置中發(fā)揮作用，提供了一個良好的視角。

近兩年的迅猛發(fā)展中，以滴滴打車、Uber為代表的互聯(lián)網(wǎng)專車行業(yè)，始終面臨著監(jiān)管法規(guī)滯后的政策風險。近期由交通運輸部公布的《網(wǎng)絡預約出租汽車經營服務管理暫行辦法》（以下簡稱《暫行辦法》）雖然為新興行業(yè)提供了全國統(tǒng)一的法規(guī)框架，但從《暫行辦法》的具體規(guī)定來看，很多針對經營專車的企業(yè)資格、從業(yè)車輛及從業(yè)駕駛標準等詳細規(guī)定，帶有明顯的行政許可色彩，不符合市場開放的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)精神。政府似乎仍是以傳統(tǒng)出租車行業(yè)的思維來規(guī)范專車市場，而這只能最終固化原有的出租車市場并最終抑制專車行業(yè)的市場創(chuàng)新。那么，為何政府良好的政策初衷卻帶來了與之完全相反的政策效果？顯然，這主要是因為新興的專車行業(yè)極大地沖擊了原有政府主導下的出租車行業(yè)市場利益格局。雖然創(chuàng)新僅是技術或商業(yè)模式的進步，但在市場競爭中必然會沖擊傳統(tǒng)行業(yè)和原有利益格局。在自由競爭形勢下，傳統(tǒng)落后行業(yè)逐步被新興行業(yè)取代，從而實現(xiàn)經濟的結構優(yōu)化升級，這就是市場在資源配置中起決定性作用的具體體現(xiàn)，政府的作用本應是規(guī)范市場競爭環(huán)境，促進新舊行業(yè)市場競爭的公平合理。因而，政府在經濟活動中主要應是糾正由于壟斷、信息不對稱而帶來的市場失靈問題，促進市場有序競爭和分配的公平合理。

1978年以來，我國已經歷了30多年的改革開放和20多年的社會主義市場經濟體制。一方面目前我國針對各層次市場的監(jiān)督管理和制度規(guī)定種類非常齊備，另一方面，當前政府仍對經濟具有很強干預力量。即便不考慮逐漸淡化的通過國有企業(yè)直接干預微觀經濟活動，政府仍可通過直接的正式手段和間接的非正式手段影響微觀主體的決策，政府完全有能力提供良好的市場監(jiān)管環(huán)境；但是，很多情況與干預初衷相違并與政府的能力相悖。以“公共利益”為名的監(jiān)管實際情況卻是政府很大程度上表現(xiàn)出不作為，政府并未在資源配置中糾正市場失靈并發(fā)揮更好的作用，而是“越位”與“缺位”并行。

顯然，政府與市場的關系存在著悖論，而經典的經濟學理論表明，政府對市場經濟活動的管制與干預，可以給私人部門帶來壟斷利益。高額壟斷權力本身就是稀缺排他性資源，就是經濟“租”。因而，追求壟斷權力（尤其是追求政府干預的需求）的行為就是尋租（rent-seeking），成為具有超強市場干預能力的政府環(huán)境下的普遍行為，而這也就很容易地理解尋租過程中的腐敗現(xiàn)象。專車管理新規(guī)，正為我們理解政府與市場的關系，提供了一個鮮活的案例。

本文將以專車管理新規(guī)為出發(fā)點，借助博弈論的方法來探討市場和管制的關系及由此帶來的管制和尋租困境的解決辦法。下面的論述將分為四個部分。第二部分對管制和尋租理論進行簡要的綜述；第三部分引入一個管制和尋租博弈模型，以揭示政府管制及其帶來的尋租困境；第四部分就管制尋租困境提出三種對策，并通過不同對策結果的比較指出傳統(tǒng)的“加大懲處力度”、“高薪養(yǎng)廉”和“運動式反腐敗”等方式在長期內都是無效的；最后是結論性評述。

二、管制與尋租的理論綜述

早在1950年代福利經濟學第一定理就表明，在局部非厭足性偏好且完全競爭性價格下資源配置一定是帕雷托最優(yōu)的，這與瓦爾拉斯定律是定價的，社會整體福利將達到最大化。但是，現(xiàn)實中由于壟斷和信息不對稱等現(xiàn)象的存在，上述條件并不一定完全具備，完全競爭的價格機制并不一定能夠實現(xiàn)市場出清，從而導致社會福利凈損失和資源無效配置，對市場干預和監(jiān)管的理論根源就是維護公共利益。但是，與市場失靈類似，政府干預同樣會失靈。大量針對發(fā)展中國家的研究表明，很多國家往往引進本國發(fā)展并不必需的高技術，而非適于本國實際的技術，因為高技術信息不對稱更為普遍，技術引進的代理者更容易收取賄賂，盡管這對該國而言并非利潤最優(yōu)的?，F(xiàn)實中的政府管制往往維護既得廠商利益，使得特定利益集團能夠取得穩(wěn)定的超額壟斷利潤。因而，1960年代以來，公共選擇理論指出（Stigler， 1975；Buchanan，1986），政府并不是以社會公共利益為最大化目標，而主要是通過特定利益集團選取產生的并為這些利益集團服務的機構。大企業(yè)利益集團主要為了避免競爭，通過壟斷權力維持超額壟斷利潤。從這個角度出發(fā)，政府相當于理性的經濟人，與利益集團和市場參與者一樣存在著追求自身利益最大化的動機。如果缺乏對政府必要的制度約束，那么正式的監(jiān)管部門將不可避免地被利益集團“俘獲”，從而形成利益共同體參與“尋租”行為，與通過政府干預來糾正市場失靈、實現(xiàn)社會公共利益最大化的政策初衷相違背。很多經濟學、法學和其他社會科學研究者（如Tullock，1967；Krueger，1974； Posner，1975）都對政府管制而引發(fā)的尋租問題進行了大量研究，并涌現(xiàn)出關稅和配額中的尋租問題、策略性尋租理論、尋租與風險厭惡、均衡尋租行為、尋租的政治經濟學、公共物品提供與尋租理論等一系列研究成果（Tullock， 1980；Appelbaum and Katz， 1986， 1987； Hillman and Katz， 1984；Long and Vousden， 1987； Katz， et al.， 1990；Nitzan， 1991； Gradstein， 1993，等等）。

根據(jù)Tullock（1993）的定義，尋租就是在政治中利用一定的資源獲取特權的過程，一些人在這一過程中的所得大于另一些人的損失。利益集團和政府官員都可能成為尋租主體并從事尋租活動，因而尋租本質上必然表現(xiàn)為腐敗的經濟后果。大量研究都針對尋租和腐敗的原因及其對經濟影響進行了深入討論。雖然有的早期研究表明，相對于已有政策扭曲，尋租和腐敗在大規(guī)模管制的發(fā)展中國家可能提高經濟效率（Leff， 1964）；在進行公共服務時采取價格歧視的政策能夠獲得全部剩余（Liu， 1985），因而優(yōu)于完全壟斷情形。不過，多數(shù)理論和經驗研究都認為尋租和腐敗存在巨大的危害（如尋租的負面成本理論，Jadlow and Jadlow，1988；Dougan，1991）。Lenway， et al.（1996）有關美國鋼鐵行業(yè)的經驗分析表明，尋租和行業(yè)保護降低了美國鋼鐵行業(yè)的經營績效，削弱了創(chuàng)新并抑制了行業(yè)發(fā)展；在尋租代理變量方面，Magee， et al.（1989）采用律師和物理學家的比例，Murphy， et al.（1991）采用大學工程專業(yè)和法律專業(yè)的學生比例，兩項研究都將其與GNP進行回歸，結果都表明尋租與經濟存在顯著的負相關關系。Graham（2000）則對稅收中的尋租活動進行了實證分析，發(fā)現(xiàn)院外游說活動直接或間接增加了經濟的成本。Claessens， et al.（2008）則對競選活動中的政治影響與融資能力進了實證分析，發(fā)現(xiàn)兩者存在顯著的相關關系。Adelino and Dinc（2014）對金融危機后政府對金融機構救助行為的實證分析發(fā)現(xiàn)，金融機構對政府的游說活動與其經營狀況密切相關，應對危機的刺激性政策明顯受到了尋租活動的干擾，從而影響了危機政策的效果。

除了大量經驗研究以外，在信息經濟學微觀理論發(fā)展的推動下，政治經濟學重新成為經濟學研究的重點，很多學者（如Besley， 2004； Zhou， 2005）都針對政治家與企業(yè)、院外游說和利益集團的關系進行了深入研究。所有的理論研究都表明，尋租活動及其引發(fā)的腐敗將危害經濟增長。以Shleifer等為代表的法經濟學還表明（如Shleifer and Vishny，1993，1994；Murphy， et al.，1993），尋租在收益上具有明顯的遞增性質，因此可能會出現(xiàn)持續(xù)性的尋租行為，而尋租將對新型經濟活動產生較日常經濟活動更大的傷害，從而扼殺促進經濟活力的創(chuàng)新行為。在Uzawa（1965）和Lucas（1988）的基礎上，Pecorino（1992）的內生經濟增長模型表明，尋租并不會鼓勵人力資本積累，這將阻礙經濟發(fā)展。Arefiev and Baron（2006）、Dejardin（2011）等還在內生增長框架下，構建了尋租與稅收、人力資本積累和經濟增長關系的理論模型。

三、管制和尋租博弈

作為一個新興的發(fā)展中轉軌經濟體，中國正向成熟的市場經濟和有限政府轉變。在新舊體制交替過程中非常容易出現(xiàn)制度的真空和缺失，引發(fā)轉軌時期市場和政府各種行為的失范。政府與市場的關系自改革開放以來無時無刻不處于微妙的變化過程。就企業(yè)而言，從依附于政府轉變?yōu)槭袌龌顒又黧w，企業(yè)的目標和效用函數(shù)發(fā)生了根本性變化，新老利益格局相互交替?；ヂ?lián)網(wǎng)專車行業(yè)和傳統(tǒng)的出租車行業(yè)就是新舊利益的代表。但是，政府仍然存在很強的經濟干預能力。這樣，市場中的經濟體就可以通過生產利潤并有助于增進社會福利的生產活動，或者通過超額壟斷利潤從事無助于增加社會福利的尋租活動，以這兩種方式獲得利潤。尋租相當于市場中代表公共利益的政府與利益集團的博弈，這與公共選擇理論是一致的。這里，可以通過一個靜態(tài)混合博弈模型進行分析。這里主要是借鑒澤爾騰（Selten）的混合策略納什均衡模型進行分析，我們的分析受到謝識予（1997）的有益啟發(fā)，李宏瑾（2008）對模型做了進一步的闡釋。

假定存在著利益集團（經濟人）和監(jiān)管者兩個博弈主體，經濟人的策略是尋租和不尋租；監(jiān)管者的策略是監(jiān)管和不監(jiān)管，具體的博弈支付矩陣如下 ：

尋租和管制博弈基本模型

監(jiān)管者

不監(jiān)管 監(jiān)管

經濟人 尋租 R，-D -S，0

不尋租 0，I 0，0

如果監(jiān)管者不監(jiān)管，那么經濟人將獲得R的尋租收益，由于公共利益受損監(jiān)管者將面臨D的損失；經濟人不尋租沒有收益，監(jiān)管者相當于搭了不尋租的便車，因而監(jiān)管者將獲益I。若監(jiān)管者監(jiān)管將扼制經濟人的尋租，經濟人損失為S，而由于監(jiān)管要付出成本，設其與扼制尋租的收益（即I）相抵，這樣監(jiān)管者的獲益為0；經濟人不尋租時其收益為0，而由于監(jiān)管成本與收益相抵，因而監(jiān)管者的收益為0這里，主要是出于簡便分析的考慮而將監(jiān)管收益與監(jiān)管成本之和賦值為0；不過，如果不為0，那么該博弈很有可能出現(xiàn)純粹策略納什均衡，而我們主要是分析混合策略納什均衡。。

可以發(fā)現(xiàn)，上述博弈并不存在純粹策略納什均衡。當監(jiān)管者不監(jiān)管時，經濟人得到R的獲益，不尋租將獲得0，這樣尋租優(yōu)于不尋租；當監(jiān)管者監(jiān)管，尋租將損失S，不尋租的獲益為0，因而經濟人最優(yōu)選擇是不尋租。類似地，如果經濟人尋租，監(jiān)管者不監(jiān)管損失為D，監(jiān)管的獲益為0，監(jiān)管要優(yōu)于不監(jiān)管；而當經濟人如果不尋租，監(jiān)管者不監(jiān)管將獲得I的收益，而監(jiān)管的收益則為0，因而不監(jiān)管要優(yōu)于監(jiān)管。可見，這個博弈中并不存在一個占優(yōu)策略，沒有純粹的納什均衡解。因而，可以考慮混合策略納什均衡分析，設經濟人尋租概率為p，監(jiān)管者監(jiān)管概率為q。

如果經濟人不尋租，無論政府是否監(jiān)管其收益都將為0，即 ，如果經濟人尋租，那么將獲得 的期望收益，兩者的無差異條件為 。均衡條件的解為 。監(jiān)管者監(jiān)管概率q>q*時，經濟人不尋租；若q

同樣，若監(jiān)管者監(jiān)管，無論經濟人是否尋租其收益都將為0，即 。若監(jiān)管者不監(jiān)管，將獲得 的期望收益。由此得到均衡條件解 。若經濟人尋租概率p>p*，監(jiān)管者將監(jiān)管；若p

這樣得到混合策略納什均衡為： ， 。經濟人將以 的概率進行尋租，監(jiān)管者將以 的概率進行監(jiān)管。對經濟人而言，當監(jiān)管者監(jiān)管的概率足夠小時（q

類似地，對監(jiān)管者而言，只有經濟人尋租概率足夠大（p>p*）才會監(jiān)管。如果尋租機會較小，就不會進行過多的管制；而如果市場存在較大壟斷并不完全時，通常情況下政府都會對市場進行某種程度的管制和干預。

另外，當p>p*表明監(jiān)管者要開展監(jiān)管，p

四、解決對策措施及比較

對于監(jiān)管與尋租博弈的困境，可以考慮加大經濟人尋租成本、加大監(jiān)管者獎勵、加大對監(jiān)管失職懲罰三種解決對策措施。

（一）對策措施一：加大對經濟人進行尋租的成本

經濟人尋租一旦被發(fā)現(xiàn)，其處罰額由S提高到S1符號下腳標表明對策措施情況，下同。，在監(jiān)管者策略不變的情況下經濟人的尋租期望收益為負，也就是 ，或 ，經濟人不尋租期望收益將大于尋租期望收益，經濟人就不會進行尋租，也即降低了尋租發(fā)生的概率（p1

由此可見，單純加大處罰尋租成本，盡管可以獲得短期收效，但并不會減少尋租行為。隨著時間的推移還會逐步弱化監(jiān)管作用，因為增加尋租成本僅可以降低監(jiān)管者的監(jiān)管概率，這相當于放松監(jiān)管卻無法降低尋租概率。由此，只有“亂世”才應用“重典”， 過高懲處（重典）只能對猖獗的尋租 （亂世）立竿見影，而一旦恢復就應取消重典，否則再重的懲罰也不會完全消滅尋租，反而可能會因為過重懲罰產生更大損害。這也就可以解釋為什么我們經歷數(shù)輪運動式的清理整頓，但只在短期取得效果而長期收效甚微，甚至越管越亂。由于沒有從制度的深層次上進行根本改革，經濟人在正式制度安排和非正式的“潛規(guī)則”之下，都會尋求利益的最大化。

（二）對策措施二——加大對監(jiān)管者監(jiān)管行為的獎勵K

如果K>I，就能夠得到（不尋租，監(jiān)管）的純粹戰(zhàn)略納什均衡解，博弈雙方的支付就為（0，K）。但是，這將加大監(jiān)管對象的成本，因為如果經濟人不尋租，監(jiān)管者就會獲得I的不監(jiān)管的機會收益，這相當于雙重監(jiān)管（多收取了I-K），從而有違市場公平，在現(xiàn)實中也很難實行，因而我們不考慮這種情況。

如果K

由此可以說明高薪養(yǎng)廉并不一定是成立的。對市場干預較大的部門，高獎勵并不一定使其不被俘獲，這些部門也很難主動放棄權力。同時，現(xiàn)實中也很少會有企業(yè)主動向權力小的部門開展尋租。

（三）對策措施三——加大對監(jiān)管者失職的懲罰成本D

如果出現(xiàn)尋租而監(jiān)管者并未有效監(jiān)管而出現(xiàn)失職，若對監(jiān)管者懲罰由D上升至D3，監(jiān)管者在經濟人同樣混合策略下不監(jiān)管的期望 ，監(jiān)管者不監(jiān)管的期望收益小于監(jiān)管的期望收益， ，經濟人將不尋租而監(jiān)管者選擇監(jiān)管。與前面類似，這個方式也只期待短期效果，在長期無論經濟人是否尋租，由 的均衡條件，可得 ；無論是否監(jiān)管，由 的尋租與不尋租均衡條件，可得 ，從而又得到新的混合策略納什均衡解。這樣，監(jiān)管概率不變而尋租概率將下降。

由此也可理解為什么運動式反腐敗的失效，因為即便是加大了對監(jiān)管者失職情形的懲罰力度，也只會使之加大短期監(jiān)管強度，一旦經濟人降低尋租概率，監(jiān)管力度又將重新恢復原來的水平。

（四）各個對策措施比較

這里，對加大經濟人尋租成本、加大監(jiān)管者獎勵、加大對監(jiān)管失職懲罰三種對策措施進行簡單的比較當然，現(xiàn)實中還會有其他對策措施，如在發(fā)生尋租時給監(jiān)管者以重獎（K>I），或是尋租時獎勵監(jiān)管行為I，等等，但這些對策要么不存在嚴格占優(yōu)的納什均衡，要么沒有納什均衡解，故不在討論之列。；三種對策新的均衡條件分別為：（ ， ）、（ ， ）、（ ， ）。

對策措施二和三的監(jiān)管概率等于原均衡條件，但尋租概率小于原均衡條件；對策一中尋租概率等于原均衡條件，但監(jiān)管概率卻小于原均衡條件，因此對策措施二和三對于對策一而言是嚴格占優(yōu)的。不過，如果監(jiān)管概率不變，無法比較對策略二和策略三的經濟人尋租概率，但對策二中加大監(jiān)管獎勵K相當于加大了監(jiān)管成本，因此對策措施三略微占優(yōu)對策措施二。由此，占優(yōu)策略分析表明，加大懲處失職監(jiān)管者是最優(yōu)策略，適當獎勵監(jiān)管者是次優(yōu)策略，劣策略則是加大尋租成本。不過，無論哪種對策長期都無法擺脫管制尋租的博弈困境，因而，消除尋租條件的制度改革才是解決問題的根本例如，即使不監(jiān)管條件下尋租收益R→0，至少可得到一個弱占優(yōu)（不尋租，不監(jiān)管）的納什均衡解。。只有建立良好的制度安排，真正避免政府干擾市場在決定資源配置中的作用，才是更好發(fā)揮政府作用的根本途徑。

五、結論性述評

十八屆三中和四中全會為我們從經濟和法治層面建設全面完善的社會主義市場經濟提供了完整的宏偉藍圖。對于諸如互聯(lián)網(wǎng)專車這類新興的行業(yè)，政府是根據(jù)新興行業(yè)的特點，規(guī)范市場競爭秩序，在防范市場風險的同時，給予市場最大的發(fā)展空間，還是以規(guī)范市場發(fā)展之名固化原有行業(yè)利益格局，正是考察政府與市場關系的重要視角。基于靜態(tài)混合博弈方法的理論分析表明，獎勵監(jiān)管者、加大懲罰尋租和加大處罰失職監(jiān)管者的對策措施都只是短期有效。政府與利益集團的串謀和政府相關部門不作為只是問題的表象。當然，本文并未采用Tirole（2015）為代表的新產業(yè)組織理論和有效激勵的新規(guī)制經濟學分析尋租對專車等新興產業(yè)的影響，這需要采用動態(tài)博弈框架并對政府和經濟人的目標函數(shù)進行更細致的刻畫，也是今后研究的方向。不過，我們的模型對不同混合均衡條件的分析一定程度上考慮到了變量的動態(tài)因素，其結論與新產業(yè)組織理論和新規(guī)制經濟學的主張并不矛盾。顯而易見，尋租的必要條件是政府擁有干預和管制市場的能力，這才是問題的根源。畢竟，市場主體為獲得超額壟斷利潤進行尋租活動是每一個經濟人的天然內在屬性。因而，有效明確政府與市場的邊界，才是未來中國真正使市場在資源配置中起決定性作用和更好發(fā)揮政府作用的關鍵，這將最終決定未來結構升級和創(chuàng)新驅動的經濟新常態(tài)發(fā)展路徑。

參考文獻：

[1]李宏瑾，2008：《經濟增長、經濟自由與不良貸款》，中國人民大學博士論文。[Li Hongjin， 2008， “Economic Growth， Economic Freedom and NPLs”， Doctoral Thesis， Renmin University.]

[2]謝識予，1997：《經濟博弈論》，復旦大學出版社。[Xie Zhiyu， 1997， “Economic Game Theory”， Fudan University Press.]

[3]Adelino， M. and S. Dinc， 2014， “Corporate Distress and Lobbying： Evidence from the Stimulus Act”， Journal of Financial Economics， Vol.114， pp.256-272.

[4]Appelbaum， E. and E. Katz， 1986， “Rent Seeking and Entry”， Economics Letter， Vol.23， pp.207-212.

[5]Appelbaum， E. and E. Katz， 1987， “Seeking Rents by Setting Rents： The Political Economy of Rent Seeking”， Economic Journal， Vol.97， pp.685-699.

[6]Arefiev， N. and T. Baron， 2006， “Capital Taxation and Rent Seeking”， MPRA Paper， No. 9988.

[7]Besley， T.， 2004， “ New Political Economy”， The Keynes Lecture at the British Academy.

[8]Buchanan， J.， 1986， Liberty， Market， and State： Political Economy in 1980s， Wheatsheaf Books Limited.

[9]Claessens， S.， E. Feijen and L. Laeven， 2008， “Political Connections and Preferential Access to Finance： the Role of Campaign Contributions”， Journal of Financial Economics， Vol.88， pp.554-580.

[10]Congleton. R， 1989， “Monitoring Rent-Seeking Managers：Advantages of Diffuse Ownership”， Canadian Journal of Economics， Vol.22， pp.662-672.

[11]Dejardin， M.， 2011， “Entrepreneurship and Rent-seeking Behavior”， In Handbook of Research on Innovation and Entrepreneurship， pp.17-23. Edward Elgar Publishing.

[12]Dougan， W.， 1991， “The Cost of Rent Seeking： Is GNP Negative？”， Journal of Political Economy， Vol.99， pp.660-664.

[13]Gradstein， M.， 1993， “Rent Seeking and the Provision of Public Goods”， Economic Journal， Vol.420， pp.1236-1243.

[14]Graham， J.， 2000， “How Big are the Tax Benefits of Debt？”， Journal of Finance， Vol.55， pp.1901-1941.

[15]Hillman， A. and E. Katz， 1984， “Risk Averse Rent Seekers and the Social Cost of Monopoly Power”， Economic Journal， Vol.94， pp.104-110.

[16]Jadlow， J.M. and J.W. Jadlow， 1988， “Risk， Rent Seeking and the Social Cost of Monopoly Power”， Managerial and Decision Economics， Vol.9， pp.59-63.

[17]Katz， E.， S. Nitzan and J. Rosenberg， 1990， “Rent Seeking for Pure Public Goods”， Public Choice， Vol.65， pp.49-60.

[18]Krueger， A.， 1974， “The Political Economy of the Rent-Seeking Society”， American Economic Review， Vol.64， pp.291-303.

[19]Leff， N.， 1964， “Economic Development through Bureaucratic Corruption”， American Behavioral Scientist， Vol.8， pp.8-14.

[20]Lenway， S.， R. Morck and B. Yeung， 1996， “Rent Seeking， Protectionism and Innovation in the American Steel Industry”， Economic Journal， Vol.106， pp.410-421.

[21]Liu， F.， 1985， “An Equilibrium Queuing Model of Bribery Games”， Journal of Political Economy， Vol.9， pp.760-781.

[22]Long， N. and N. Vousden， 1987， “Risk-Averse Rent Seeking with Shared Rents”， Economic Journal， Vol.97， pp.971-985.

[23]Lucas， R.， 1988， “On the Mechanics of Development”， Journal of Monetary Economics， Vol.22， pp.3-42.

[24]Magee， S. W. Brock and L. Young， 1989， Black Hole Tariffs and Endogenous Policy Theory： Political Economy in General Equilibrium， Cambridge： Cambridge University Press.

[25]Murphy， K.， A. Shleifer and R. Vishny， 1991， “The Allocation of Talent： Implications for Growth”， Quarterly Journal of Economics， Vol.106， pp.503-530.

[26]Murphy， K.， A. Shleifer and R. Vishny， 1993， “Why is Rent-Seeking So Costly to Growth？”， American Economic Review， Papers and Proceedings of the Hundred and Fifth Annual Meeting of the American Economic Association， Vol.83， pp.409-414.

[27]Nitzan， S. 1991， “Collective Rent Seeking”， Economic Journal， Vol.101， pp.1522-1533.

[28]Pecorino， P.， 1992， “Rent Seeking and Growth： The Case of Growth through Human Capital Accumulation”， Canadian Journal of Economics， Vol.25， pp.944-956.

[29]Posner， R.， 1975， “ The Social Costs of Monopoly and Regulation”， Journal of Political Economy， Vol.83， pp.807-827.

[30]Shelifer， A. and R. Vishny， 1993， “Corruption”， Quarterly Journal of Economics， Vol.108， pp.599-617.

[31]Shelifer， A. and R. Vishny， 1994， “Politicians and Firms”， Quarterly Journal of Economics， Vol.109， pp.995-1025.

[32]Stigler， G.， 1975， The Citizen and the State， University of Chicago Press； 1983，The Organization of Industry， University of Chicago Press.

[33]Tirole， J.， 2015， “Market Failures and Public Policy”， American Economic Review， Vol. 105， pp.1665-1682.

[34]Tullock， G.， 1967， “The Welfare Cost of Tariffs， Monopolies， and Theft”， Western Economic Journal， Vol.5， pp.224-232.

[35]Tullock， G.， 1980， “Efficient Rent Seeking”， in Toward a Theory of the Rent-Seeking Society， Buchanan， J.， R. Tollison and G. Tullock（eds.）， Texas A&M University Press.

[36]Uzawa， H.， 1965， “Optimal Technical Change in An Aggregative Model of Economic Growth”， International Economic Review， Vol.6， pp.18-31.

[37]Zhou， Li An， 2005， “Topics in Incentives and Organizations”， Guanghua School of Management， Peking University， May 19.

The Absence and Excess of Government in Economy through the New Regulation on the Internet Booking Taxi：

A Theoretical Analysis on Regulation and Rent-seeking

Li Hongjin

（Operations Office， The Peoples Bank of China）

Abstract：The role of government in economy is to rectify the market failure， but rent-seeking and captured government are one of the most obvious characteristics of so called government failure. In this article， using the basic methods of game theory， we prove that the measures to overcome the rent-seeking problems， such as the more severe to punish the rent-seeker， enhancing the rewards to the regulator， more severe to punish the default regulator， will only achieve the effect in short term. In the long run， it wont go out of the rent-seeking-regulation dilemma. Then we come to the conclusion that government intervene is the source and necessary condition of rent-seeking behavior， so what we are to do is to eliminate the government power to intervene the economy and relax regulation.

Key Words：Market Economy；Regulation； Rent-seeking； Internet Booking Taxi

■責任編輯汪曉清