改革之殤：中國軍事艱難的近代化之路

★

一、新瓶裝舊酒：晚清練軍脫胎綠營不成功的啟示

【林 乾】(一)練軍的由來。清朝以武功定天下。乾隆帝自詡有“十全武功”。但這一格局在咸豐十年即1860年出現(xiàn)顛覆性變化。這一年接連發(fā)生兩件巨大事變：清朝精銳力量所在的江南大營被太平軍攻破，左宗棠時參湘軍幕府，驚呼“天意豈有轉(zhuǎn)乎？”其后數(shù)月，英法聯(lián)軍侵占北京，焚毀圓明園，清室播遷，咸豐帝逃往熱河。這兩大事件標志清朝的正規(guī)軍，即八旗、綠營經(jīng)制額兵已經(jīng)喪失安內(nèi)攘外，維護國家安全的基本職能。洋務(wù)運動自此發(fā)軔，軍事變革因之而起。

軍事變革的路徑怎么走？國人多認識到西方堅船利炮的重要性，故興辦軍工企業(yè)蔚然成為風(fēng)氣。但武器不能代替人，歷來信奉“有治人無治法”的執(zhí)政者，把改造國家正規(guī)軍，作為風(fēng)險較低而又頗具現(xiàn)實的路徑選擇，于是誕生了近代史上存在50年之久的一個軍事力量——練軍。概言之，練軍是從綠營中抽選精壯士兵，委以洋弁教習(xí)(后有變化)，參用新式槍炮和戰(zhàn)法，而編練的軍事武裝。最初恭親王奕訢等對其作用寄望甚高，認為是中國強壯根本之策。

練軍為誰所用？大臣們又拾起“強干弱枝”的老舊套路。當時京師各旗營有兵15萬，卻不能據(jù)敵于外。薛煥稱：自古御戎無上策，唐太宗謂治安中國，四夷自服，誠不易之論也。提出京師、直隸之外，應(yīng)在陜西等省實行練軍。同治二年，湘淮宿將、直隸總督劉長佑奉旨籌建練軍，他主張參照湘淮勇營之制，訓(xùn)練綠營，將領(lǐng)從總督、提督各標內(nèi)挑選，歸直隸總督節(jié)制。自直隸綠營挑選精壯步兵12500名，馬兵2500名。此外，再增練精勇5000名，或招募，或挑選。以上共成2萬人，組成七軍。后改為六軍，分別駐扎在遵化、易州、天津、河間、古北口、宣化等京畿重地。擬定營規(guī)，分列十五章目，多達一百五十余條。但這種以綠營為底色，雜以募勇的辦法，盡管有恭親王奕訢等支持，也難以收到實效。歷時3年僅余4000人。劉長佑隨之去職。

(二)曾國藩對練軍的評價。同治七年，清廷命曾國藩為直隸總督，赴任之始，慈禧太后接連三日召見，家國淪喪的苦味難以下咽，故君臣殷殷于直隸練軍。曾國藩稱：兵是必要練的，那怕一百年不開仗，也須練兵防備。慈禧說：他多少國連成一氣，是一個緊的。曾國藩說：我若與他開釁，他便數(shù)十國聯(lián)成一氣。兵雖練得好，卻萬不可先開釁。講和也要認真，練兵也要認真。講和是要件件與他磨。二事不可偏廢，都要細心的辦。這堪稱是19世紀70年代中國最高決策層對中外交匯時期中國處境及其政策的最好詮釋。

同治八年、九年，他連上《遵旨籌議直隸練軍事宜折》《奏為試辦練軍酌定營制事》等折，結(jié)合湘軍編練成法，提出直隸練軍訖無成效的三大原因：一是官氣太重；二是事權(quán)不一；三是兵離本汛。他說湘軍士兵帕首短衣，樸誠耐苦，但講實際，不事虛文。營規(guī)只有數(shù)條，此外別無文告；管轄只論差事，不甚計較官階。而前所定練軍規(guī)條，至150余條之多，雖士大夫不能驟通而全記，文法太繁，官氣太重。王闿運在《湘軍志》中也說：湘軍法，營官不相統(tǒng)者，無階級，皆平等。統(tǒng)將雖九品官，其營、哨官至一、二品階，聽命唯謹。這就是曾國藩編練湘軍的基本原則：沒有官氣而有血性。他特別指出：官氣增一分，血性必減一分。湘軍為什么有戰(zhàn)斗力，因為一營之權(quán)，全付營官，統(tǒng)領(lǐng)不為遙制。一軍之權(quán)，全付統(tǒng)領(lǐng)，大帥不為遙制。統(tǒng)領(lǐng)或欲招兵買馬，儲糧制械，黜陟將弁，防剿進止，大帥有求必應(yīng)，從不掣肘。故近年江楚良將為統(tǒng)領(lǐng)時，即能大展其材，縱橫如意，皆由事權(quán)歸一之故。

湘軍可貴者還在于其合作精神。湘軍統(tǒng)帥評價綠營兵最大的問題是“敗不相救”，因為這個體制建立在防范統(tǒng)帥權(quán)過重的基礎(chǔ)上，不但兵與兵不熟悉，兵與將也不熟悉，打仗時臨時拼湊成軍，相互之間形同陌路乃至寇仇。湘軍鑒于此，定其目標為：呼吸相顧，痛癢相關(guān)生死不棄，赴火同行，蹈湯同往，勝則舉杯酒以讓功，敗則出死力以相救。太平軍有誓不相棄之死黨，吾官兵亦當有誓不相棄之死黨。如此，才可以血戰(zhàn)數(shù)次，漸新吾民之耳目而奪敵之魂魄。曾國藩把湘軍喻為一顆大樹，各自職能不一，但同根相生，命運攸系。強調(diào)將卒親睦、上下相維，所謂統(tǒng)領(lǐng)如根，由根而生干、生枝、生葉，皆一氣貫通。是以口糧雖出自公款，而勇丁感營官挑選之恩，皆若受其私惠。平日既有恩誼相孚，臨陣自能患難相顧。王闿運也概括說：湘軍之制，上下相維，將卒親睦，各護其長。其將死，其軍散；其將存，其軍實。

湘軍尤精于練。《湘軍志》載：本湘軍所以起，為救額兵之敝也。曾國藩終成大功，未嘗自以為知兵，其所自負獨在教練。至今湘軍尊上而知禮，畏法而愛民，猶可用也。觀將能否，但于列隊時，號三吹，軍士肅肅，蟻綴而出，則勝負可見矣。是故兵法不可言，而營制不可誣也。

曾國藩提出，直隸練軍最大的問題是兵離本汛。所謂“汛”，即兵弁駐扎、隸屬的守地，故有“守汛”之稱。但直隸練軍，離開本營本汛，調(diào)入新哨新隊，挑選多由本營主政。由于兵丁口分不足自給，小貿(mào)營生、手藝兼業(yè)以補貼用，這是各省練軍的常態(tài)。為提高練軍待遇，劉長佑將“練餉”獨立發(fā)放，本意雖佳，但帶來更大弊端，即冒名頂替。以此處之兵調(diào)他處訓(xùn)練，每人發(fā)練餉二兩四錢，在練營支領(lǐng)，而其底餉一兩五錢仍在本營支領(lǐng)。兵不愿離鄉(xiāng)，往往正身仍在留本處，而于練營左近雇人應(yīng)點、應(yīng)操，拿出一部分練餉給受雇之人，一遇有事，調(diào)使遠征，受雇者又不肯行，轉(zhuǎn)雇乞丐、窮民往代?！氨挂蝗?，人已三變；練兵十人，替者過半”，怎么能指望其成功？這是講綠營為練軍底色，盡管待遇微薄，但畢竟是額兵身份，而練軍即便待遇高出數(shù)倍，但各項保障付諸闕如，僅成“兼差”。為此，他全面改革，凡挑入練軍，即將本營額缺裁去，練軍增一兵，底營減一兵，無論底餉、練餉，均歸一處發(fā)放，杜絕練軍冒名頂替之弊，又將馬隊與步隊單列，取消伍的建制。其他方面也多按湘軍制度，行練軍之實，成效顯著。

(三)清朝改革經(jīng)制額兵以成練軍失敗原因分析。直隸練軍以鞏固京師為重任，經(jīng)曾國藩實力經(jīng)營，大為改觀，成效顯著，直隸練軍章程也自然成為各省仿效的樣本。至同治十二年，福建、浙江、江蘇、廣東、山西、山東、湖南、河南、甘肅等省都設(shè)置練軍。甲午戰(zhàn)爭前，全國練軍總數(shù)達11萬余人，占綠營存營兵的1/3左右。由于練軍無法承擔(dān)國家主要軍事職能，故勇營仍有存在必要，雖事畢裁減，事變又往往增募。至光緒十年，全國尚有防勇20余萬。這種長時期兵勇并存狀態(tài)，羅爾綱先生稱，清代軍制紊亂，至此已極。甲午戰(zhàn)敗，清廷痛感練軍、防勇皆不可恃，故仿西方軍制，建立新式陸軍。其后又有新軍。然國亂必多制，《清史稿》稱清朝“以兵興者，終以兵敗。嗚呼，豈非天哉！”

概況同治以還清朝改革經(jīng)制額兵以成練軍但最終失敗的原因，約有數(shù)端。一則軍事改革不徹底，屬于典型的新瓶裝舊酒。武器、訓(xùn)練、戰(zhàn)法等仿制西洋，但練軍主要選自綠營，而綠營早已被曾國藩稱為即便把岳武穆(岳飛)從地下請出來，即便把孔夫子派上前，此軍不可救藥。因為綠營習(xí)氣太重。曾國藩在接任直隸總督，主持練軍事宜后，寫信給他的高足李鴻章說：“直督義應(yīng)練兵，責(zé)無可貸。惟綠營廢壞已極，六軍章程過密，文法太繁。印渠(劉長佑)當日牽于眾議，為此應(yīng)酬世故之文，今欲厘革積弊，一新壁壘，殊乏良策?！痹谛缕坷镅b舊酒，表面華麗，底色依舊，這是曾國藩不便于公開講的話，只能與李鴻章講。二則固守傳統(tǒng)強干弱枝觀念，使得地方既得不到充足的經(jīng)費支持，缺乏辦好的條件和基礎(chǔ)，又沒有動力。而強化京師、直隸的軍事力量，在中國國門沒有洞開，與外國交往缺乏時，不失為維系中央王朝統(tǒng)御地方的有效制度，但八方雜湊，外強我弱的近代情勢下，仍然固守傳統(tǒng)觀念，就使得中國的國防線一直向內(nèi)壓制，在中外競爭中處于被動的守勢。慈禧所說的“他多少國連成一氣，是一個緊的”，就是指西方列強的“群狼食羊”法則。三則主持練軍事務(wù)的不是兵部，而是總理衙門。而兵部、戶部只有在制度上參預(yù)。由于總理衙門的出發(fā)點不是強兵御虜，而是做和議之后盾。曾國藩一針見血地指出，奕訢等“力持直隸必練六軍之議，亦系恐撫局一朝決裂，后人責(zé)總署漫無籌備也。”四是把練軍作為安置閑散的辦法。山西巡撫鮑源深上奏說，綠營兵丁所得不足溫飽，常借貿(mào)易以營生，或兼手藝以謀食，散則為亂，聚則無用。曾國藩也說，各省都是如此。在這樣一個基礎(chǔ)上挑選精壯，無異緣木求魚。五是各省各行其事。盡管各省大多仿效直隸練軍，但從全國而言，始終未就營制、餉章、訓(xùn)練方法等作出統(tǒng)一規(guī)定，其章程由各省督撫奏準施行，互有差異。

兵者，國之大事，死生之地，存亡之道，不可不察也?！秾O子兵法》開宗明義的這句話，仍然在警示我們。

二、 縱論中國近代軍事改革

【皮明勇】對軍事變革和軍事改革，需要我們用“歷史的眼光”，把它們放在社會發(fā)展的長時段中進行觀察。中國近代軍事變革和軍事改革歷史留下了遺憾，但遺憾的歷史也是一種資源。

(一)官兵素質(zhì)：軍事變革的重要主題。如果說武器裝備的更新是軍事近代化的基礎(chǔ)，那么，官兵的改造便成為軍事近代化的核心，成為軍事近代化的重要主題。

在中國軍事近代化中，武器裝備的更新在很長的時間里被當作是第一主題，而官兵的改造問題卻直到甲午戰(zhàn)敗后才引起人們的關(guān)注，官兵的改造明顯處于滯后狀態(tài)，并給軍事變革的其他方面帶來嚴重的負面影響。

19世紀70年代，中國和日本曾經(jīng)同時派員考察歐洲軍事，中國咨詢船炮器械，日本則考察學(xué)校教育，德國首相俾斯麥深有感慨地預(yù)言道：“日本其興，中國其弱乎！”明治維新一開始，日本就十分重視對西方近代軍事科學(xué)知識的引進，將它看作是“文明開化”的一個重要組成部分。明治軍事改革家們認為，更新官兵知識與更新他們手中的武器同等重要，知識的力量決不亞于武器的威力。1868年，京都設(shè)立兵學(xué)寮(陸軍兵學(xué)校)，收官紳子弟70余人入校學(xué)習(xí)。1872年陸軍幼年學(xué)校成立，每年從普通小學(xué)畢業(yè)生中招收300人入學(xué)，稱為陸軍預(yù)備學(xué)校。1874年陸軍士官學(xué)校成立，次年戶山學(xué)校成立，均為初級陸軍軍官學(xué)校。1883年陸軍大學(xué)校成立，是為高級陸軍軍官學(xué)校。此外還有炮工學(xué)校、乘馬學(xué)校、經(jīng)理學(xué)校、軍醫(yī)學(xué)校等。短短的十多年，日本陸軍就建立起系統(tǒng)的近代教育體制，使將、佐、尉三級軍官普遍受到軍校的正規(guī)教育，培養(yǎng)出各種專門軍事人才。

甲午戰(zhàn)爭以后，大多數(shù)中國官紳都形成了一種基本相同的思路：清軍的慘敗說明清軍的戰(zhàn)斗力遠不如日軍；清軍的武器裝備并不比日軍相差許多，但戰(zhàn)斗力如此懸殊，是因為清軍官兵不如日軍官兵；日軍官兵的戰(zhàn)斗力主要來自于近代軍事技術(shù)和科學(xué)知識，清軍要想強大也只有用近代軍事科學(xué)技術(shù)來武裝自己。只有具備新的知識能力結(jié)構(gòu)的新型軍事人才，才是新的軍事時代的強者。

(二)清代兵器研制管理制度與軍事技術(shù)發(fā)展的緩滯。中國的軍事科技曾經(jīng)領(lǐng)先于世界，即使到了明末清初，它與西方相比也并不存在大的差距，可為什么到了兩個世紀之后的鴉片戰(zhàn)爭時期，雙方的武器裝備水平卻出現(xiàn)了懸殊差距呢？是什么因素導(dǎo)致中國的軍事科技不能保持良好的發(fā)展勢頭，使之繼續(xù)領(lǐng)先于世界？顯然，造成這種局面的原因是多方面的，當我們從清朝兵器研制管理制度的角度來進行觀察時，同樣可以有令人驚奇的發(fā)現(xiàn)。

清朝軍事科技政策的導(dǎo)向作用主要體現(xiàn)在兵器研制管理制度上。清朝的兵器研制管理制度大致確立于康熙朝。它包括下列五個方面的內(nèi)容：一是管理機構(gòu)的設(shè)置及其任務(wù)分工。清朝兵器研制的高級管理機構(gòu)為工部和兵部，而工部又是最主要的管理機構(gòu)。中央兵器制造由兵部提供兵器的形制，工部組織制造。除此之外，各省清軍也就地制造兵器，而且數(shù)量遠遠超過了中央。二是對兵器生產(chǎn)計劃的管理。清朝對清軍各類官兵的兵器配置數(shù)量和種類皆有明確規(guī)定，不得隨意增減更改。三是對兵器制造工藝流程的管理。清朝對火藥和一般兵器(弓箭、藤牌、甲胄等)的制造工藝流程皆有一定規(guī)定。每道工序又有一定的標準要求和規(guī)定。四是對兵器制造經(jīng)費報銷的管理，這是清朝兵器制造管理的核心。清朝對兵器制造經(jīng)費的報銷實行三段估價法：首先確定各種兵器的單位重量或尺寸所能報銷的原料和匠工數(shù)；其次明確新造兵器的總重量或尺寸；然后再根據(jù)各省物價、工價規(guī)定折算出報銷的總料價和總工價。五是對兵器研制的保密管理及其有關(guān)禁令。清政府歷來奉行保守火器機密的政策，不準私人研制火藥槍炮，違反者必遭嚴厲查處。

從清朝兵器研制管理制度的主要內(nèi)容可以看出，它帶有管理機構(gòu)簡陋、管理方法和手段原始落后，而各種管理規(guī)定極其繁瑣僵化的特點。清政府兵器研制管理政策的根本宗旨不是為了促進兵器研制的發(fā)展，而是僅僅為了滿足清軍武器裝備的低水平需求。因而，它在實際上沒有推動軍事科技和工藝的進步，并成為鴉片戰(zhàn)爭前中國軍事科技的工藝迅速落后于西方世界的重要政治原因。更為嚴重的是，中國的兵器研制在長達一個世紀的敷衍度日，不僅沒有技術(shù)創(chuàng)新，就連原來的一些技術(shù)也已失傳。此外，它還使得清朝兵器制造百弊叢生，工藝水平明顯下降。

(三)軍事制度：集權(quán)與分權(quán)，人治與法治。軍隊離不開武器和人，但有了武器和人卻并不能組成軍隊。制度，是構(gòu)成軍隊的第三大要素，是軍隊不可或缺的一部分。一種軍事制度，能否既有利于維護國家的政治安寧，又有利于發(fā)揮軍隊的戰(zhàn)斗力？其關(guān)鍵在于處理好軍隊集權(quán)與分權(quán)、法治與人治的關(guān)系。中國軍事近代化走的是一條臺階式的道路，洋務(wù)運動時期上的是軍事技術(shù)創(chuàng)新臺階，只有到了甲午戰(zhàn)爭以后才走上了軍事制度變革的臺階。軍事制度的變革是軍事變革的一道難關(guān)，在中國近代長期處于滯后狀態(tài)。清廷的軍事體制政策以集權(quán)為目的，以分權(quán)為結(jié)果；沉迷于人治，結(jié)果是人、法兩不治；軍隊既沒有戰(zhàn)斗力，朝廷也沒有能夠真正駕馭住軍隊。

將帥分權(quán)體制是清廷堅持舊有集權(quán)軍事體制政策逼生的產(chǎn)物，它的產(chǎn)生終究還是打破了清朝舊有的集權(quán)性軍事體制，使清廷的軍事集權(quán)政策走向了自己的反面。八旗、綠營的過分無能，使清廷對湘軍、淮軍產(chǎn)生很強的依賴性。雖然清廷并不鼓勵湘軍、淮軍的積極發(fā)展，而且總是想辦法抑制其力量的膨脹，但它又不能徹底拋棄湘軍、淮軍，還必須維持它的一定規(guī)模。既然清廷允許湘軍、淮軍的存在，卻又始終不把它們看成是國家的經(jīng)制部隊，不把它們納入正常的軍事體制之中，湘軍、淮軍也就不把自己完全看成是朝廷的軍隊，而在相當程度上保持著自己的獨立意志。湘軍、淮軍并不像有人認為的那樣僅僅采取了私軍的形式，它們還有私軍的心理與意識。否則，清廷就用不著總是因為湘軍、淮軍的存在而提心吊膽，那些御史言官們也就不用經(jīng)常提醒清廷“外重內(nèi)輕”“尾大不掉”的危害了?？傊?，清廷的軍事體制政策以集權(quán)為目的，以分權(quán)為結(jié)果。僅就清朝決策者的利益而言，這個政策最終也是失敗的。

就在清朝迷戀于“治人”，結(jié)果是人、法兩不治的同時，歐美各國的軍隊建設(shè)紛紛轉(zhuǎn)入法治的軌道。英國在1642年后開始頒布治理軍隊的專門法典和法規(guī)。1717年后由國會行使制定陸軍法規(guī)的權(quán)力。1716年俄國的第一部系統(tǒng)、完整的軍事法典頒行，其內(nèi)容包括軍事行政、軍隊組織編制、軍事刑法、軍事審判規(guī)范、戰(zhàn)斗和戰(zhàn)術(shù)條例等。美國的軍事法規(guī)產(chǎn)生于獨立戰(zhàn)爭時期，美軍總司令華盛頓親自制定和頒發(fā)了《陸軍刑事條例》69條。近代歐美的軍事法規(guī)多以各國憲法為依據(jù)，堅持軍事高度集中和統(tǒng)一的原則，內(nèi)容涉及軍隊建設(shè)的各個領(lǐng)域，從兵役制度、部隊訓(xùn)練到部隊的衣食住行、軍人的行動舉止都有相應(yīng)的法律、法令、條令、條例和規(guī)章制度。各國都有專門的軍事法制機構(gòu)進行軍事立法和執(zhí)行監(jiān)督，立法堅持條文化、規(guī)范化，并不斷修訂和補充有關(guān)的法規(guī)內(nèi)容。軍事法規(guī)具有較高的權(quán)威性和嚴肅性。正是由于有比較系統(tǒng)的軍事法規(guī)和對這些法規(guī)的認真執(zhí)行，雖然各國軍隊人事更迭頻繁，卻能保持軍隊較長時間的穩(wěn)定，同時又能大致保持軍隊的戰(zhàn)斗力。也正因為如此，近代歐美各國的軍事法規(guī)建設(shè)被視為近代軍事革命的一個重要組成部分。

明治維新時期的日本人很快便領(lǐng)悟到了西方軍事法律制度的價值，并較認真地加以學(xué)習(xí)。在明治軍事改革中，健全法制被擺在非常重要的位置上。從1868年到1895年，共計頒行100多項法規(guī)，幾乎每年都有數(shù)項新的軍事法規(guī)生效，或者有數(shù)項經(jīng)過修訂后的法規(guī)重新頒行。到甲午戰(zhàn)爭時期，日本已經(jīng)建立起完整的近代軍事法律體系。這個體系涉及近代軍事的各個方面。關(guān)于軍事法制機構(gòu)的有：陸海軍裁判所(法院)條例、憲兵條例、監(jiān)軍本部條例、監(jiān)獄法；關(guān)于兵役的有征兵法及其多次修改案；關(guān)于軍隊編制的有陸海軍平時編制法、戰(zhàn)時編制概略；關(guān)于軍事統(tǒng)領(lǐng)機關(guān)的有陸軍部條例、海軍部條例、參謀本部條例、鎮(zhèn)臺(師管區(qū))條例、戰(zhàn)時大本營組織法；關(guān)于軍事刑律的有軍律、陸海軍刑律，陸海軍治罪法等；關(guān)于軍隊紀律的有陸海軍軍紀、內(nèi)務(wù)條令；關(guān)于軍銜的有軍銜條例、勛章條例、敘位條例；關(guān)于軍官職務(wù)的有陸海軍官職條例、士官條例、免黜條例。此外，關(guān)于訓(xùn)練、演習(xí)、教育、裝備、軍工生產(chǎn)、后勤經(jīng)理等方面都有相應(yīng)的法規(guī)。

(四)改革群體：思想走多遠，行動才可走多遠。任何一場軍事變革，都不能缺少改革思想家。他們的思想代表著變革運動的靈魂，有什么樣的改革思想，才有可能產(chǎn)生什么樣的改革行動。對晚清軍事改革者的觀察結(jié)論是：思想走多遠，行動才可走多遠；軍事改革既需體制之外的動力，更需體制之上的駕馭；改革者離不開愛國激情，更離不開利益的驅(qū)動和文化的激勵。

晚清70年，先后發(fā)生了兩次大的軍事變革浪潮，出現(xiàn)過四批軍事改革者：第一次變革浪潮，發(fā)生在洋務(wù)運動時期，又稱軍事自強運動。推動這次軍事變革運動的有兩批改革者。第一批主要是林則徐、魏源等人，他們在鴉片戰(zhàn)爭之后提出“師夷長技以制夷”。第二批改革者包括恭親王奕訢，地方督撫曾國藩、李鴻章、左宗棠以及一批洋務(wù)思想家等，隊伍要龐大得多。他們繼承林則徐、魏源“師夷長技以制夷”的思想，并做了比較系統(tǒng)的發(fā)揮，使之有所深化和具體化。在他們的倡導(dǎo)和主持下，軍事自強變革作為洋務(wù)運動的重要組成部分，終于得以展開。思想認識總體上處于同一個水平上，其核心都是主張“師夷長技以制夷”。這一改革思想的基點，決定了洋務(wù)運動時期軍事自強變革主要圍繞“制器”“練兵”的主題來展開。洋務(wù)運動時期的軍事自強變革歷史表明，如果改革者沒有在思想上取得突破，就不可能在變革中辦成大事。這場變革持續(xù)30年，清政府投入很大，一度搞得有聲有色，但最終以甲午戰(zhàn)爭的失敗宣告它的結(jié)束，而李鴻章等改革者也因此落得灰頭垢臉。

第二次軍事變革浪潮，發(fā)生甲午戰(zhàn)爭之后特別是義和團運動之后，同樣也出現(xiàn)過兩批改革者。一批是甲午戰(zhàn)爭之后，也就是戊戌維新時期，由光緒皇帝、康有為、梁啟超等人組成，他們借戊戌維新的大勢，積極推進軍事變革，最基本的主張是改革軍制、創(chuàng)練新軍。這批改革者直接卷入了當時激烈的政治斗爭，在慈禧等人發(fā)動政變后，或被軟禁，或被革職通緝，有的甚至還被殺頭。當然，在這批改革者中，也有張之洞、袁世凱等人，他們在軍事上主張改革，在政治上站在慈禧太后一邊，成為戊戌政變的得利者，在八國聯(lián)軍侵華戰(zhàn)爭之后加入到第四批軍事改革者的隊伍中。除張之洞、袁世凱等人外，第四批軍事改革者還有以攝政王載灃為首的滿族新貴，以及大量的留日學(xué)生。這些人所推動的新軍編練運動，從甲午戰(zhàn)爭后一直延續(xù)到辛亥革命之前，聲勢很大、影響很大，代表了晚清軍事變革的最高水平，改變了歷史發(fā)展的方向，也改變了很多改革者的命運。

就中外軍事改革的歷史而言，特別值得我們進行考察的是下列三場重要的軍事變革：一是美國80年代以來一直在進行的軍事變革，二是蘇聯(lián)解體后俄羅斯所發(fā)生的軍事變革，三是中國近代的軍事變革。由于美軍在新技術(shù)特別是信息技術(shù)的應(yīng)用方面明顯地走在前列，因而它的軍事變革較多地顯示出信息時代軍隊與戰(zhàn)爭的特征，我們需要認真地進行觀察。俄羅斯的軍事變革則可以為我們提供一個轉(zhuǎn)型期國家軍事改革的部分有益的經(jīng)驗，以及更多的教訓(xùn)。相比之下，中國近代的軍事變革是一份屬于中國人自己的歷史遺產(chǎn)，它與我們的當代軍事變革的關(guān)系就更為密切。

三、近代海軍軍事變革的啟示與問題

【方 堃】從19世紀中葉開始，中國社會啟動了近代化轉(zhuǎn)型進程。其開端始自軍事近代化；其過程中幾乎所有重要的歷史節(jié)點都與海洋與國防問題相關(guān)；而其結(jié)局又以愈演愈烈的民族危機為后人遺憾。有學(xué)者云：“遺憾的歷史也是一種資源”。站在21世紀的今天，用“歷史的眼光”審視中國近代化進程中國防與軍事轉(zhuǎn)型的成敗得失，前望我們正在經(jīng)歷的軍事變革，便會感受到仍有一些對現(xiàn)實極具借鑒意義的歷史問題需要我們認真思考。

(一)起點：戰(zhàn)略方向選擇。任何歷史變革，它的起始點都在于方向選擇；而選擇方向從根本上規(guī)定了變革的結(jié)局。這種選擇在更多的歷史場景中并不是由決策者或變革主持者主動而為的結(jié)果。各種條件的總和決定了在前行中只能選擇某一個方向。這個方向可能與過去有千絲萬縷的聯(lián)系，但也有可能是全新的未來。這并非是歷史宿命。它曾是19世紀中國軍事變革所走過的歷程。

19世紀中期是中國歷史上一個特殊時期。它承續(xù)古代、開啟近代。以王朝形式存在的國家政權(quán)在外敵入侵而引發(fā)的社會危機中，被動的開始其探索變革之路。其中最關(guān)鍵、最急迫，同時關(guān)乎社會全體成員命運的是國防體制變革，它不僅維系晚清政權(quán)存在，而且也深刻影響國家軍事力量的建設(shè)發(fā)展，進而決定未來國家安全。這也是一種轉(zhuǎn)型，是中國傳統(tǒng)國防向近代化轉(zhuǎn)型。

近代中國國防轉(zhuǎn)型肇始于對傳統(tǒng)國防戰(zhàn)略進行的調(diào)整；同時它也是中國近代軍事變革的關(guān)鍵。國防戰(zhàn)略調(diào)整的關(guān)鍵是確定主要戰(zhàn)略方向和明確戰(zhàn)略目標，進而完成國防力量重新布局。1874年，因日本侵略臺灣引發(fā)的東南海上危機爆發(fā)。由此，清廷集合重臣疆吏會議國家防務(wù)、判斷安全威脅，開始對國防戰(zhàn)略調(diào)整進行討論。此時中國國防面臨著一個空前的戰(zhàn)略困局：不僅傳統(tǒng)的地緣優(yōu)勢不復(fù)存在，而且陸海兩向同時面臨安全威脅。如何應(yīng)對來勢洶洶的雙重威脅，成為晚清國防戰(zhàn)略調(diào)整的核心。在經(jīng)歷7個月的激烈爭論后，清廷最終做出了以西北陸上與東南沿海共同作為國防重點方向的決策。這一決策使調(diào)整后的國防出現(xiàn)了“雙戰(zhàn)略重心”格局。第一次國防大討論就此收場。

應(yīng)該說這個“收場”并不漂亮。作為晚清國防轉(zhuǎn)型中第一個重要決策，它至少在以下幾點值得反思。首先，雖然對傳統(tǒng)國防觀念進行了重大修正，但其結(jié)果仍有濃厚的舊式?jīng)Q策色彩。幾乎所有參與決策討論的政治家們都承認，國家安全面臨的威脅已經(jīng)歷史性地改變了；傳統(tǒng)威脅與新增威脅在復(fù)合式增長。以李鴻章為首的部分大員據(jù)此提出將國家戰(zhàn)略防御中心轉(zhuǎn)移至東南沿海，以加強海防建設(shè)，并將其納入國防戰(zhàn)略整體籌辦。但是最高決策層卻在贊成上述判斷的同時，極具傾向性地提出陸、海并重，并同時排出了西北與東南兩個國防重心。這個決策貌似兼顧了兩個戰(zhàn)略方向，但其實卻存在無法彌合的矛盾：在國防全局中因各種因素掣制，海、陸關(guān)系無法妥善協(xié)調(diào)；兩者之間更無法“并重”。不僅處于起步階段的海防建設(shè)并未真正獲得發(fā)展支持，而且西北邊疆塞防形勢也沒有獲得根本改觀；國防建設(shè)其他領(lǐng)域亦受到制約。這使得此次戰(zhàn)略調(diào)整的成效大打折扣。

其次，雖然清廷明確將“西洋各國”作為潛在對手，而將東鄰日本作為現(xiàn)實敵手，并決策要重點建設(shè)一支可以倚重的海軍。但清廷并未采納集中建設(shè)重點方向海上力量的正確建議，否定了重點建設(shè)主要針對日本的北洋艦隊，然后逐漸擴展形成完整海防格局的計劃；而決定將海軍建設(shè)南北分段、平行發(fā)展。這是一個無明確重點方向、缺乏可操作性的決策。這種全面鋪開的建設(shè)方式，不僅超出清政府的財政承受能力，也無法在較短時間內(nèi)取得明顯的建設(shè)成效。

決策缺陷必然導(dǎo)致實踐困頓。當來自海上的威脅驟然增大，清廷被迫面對日本吞并琉球、其軍艦游弋于沿海北線時，它開始著手對1875年的國防決策進行“微調(diào)”，開始對北線海防實行傾斜政策。及至中法戰(zhàn)爭爆發(fā)，清廷再次因海上作戰(zhàn)不利而被迫接受“不敗而敗”的戰(zhàn)爭結(jié)局。戰(zhàn)后，清廷再次整頓國防，全面接受并采納海軍重點建設(shè)方針，批準先自北洋精練一支海軍艦隊的建設(shè)規(guī)劃。據(jù)此，晚清國防力量部署初步完成了從陸防為主向海防為主的戰(zhàn)略過渡。

以上3次調(diào)整從一個側(cè)面為我們展示了晚清國防轉(zhuǎn)型的艱難進展。它印證了一個規(guī)律，在封建母體內(nèi)開展的任何變革，都只能采取漸進的方法完成；而在近代中國社會條件下展開的所有轉(zhuǎn)型，也都必然帶有特殊的時代烙印。

為此有兩個問題需要認真思考：其一，所謂轉(zhuǎn)型，是必須對傳統(tǒng)形態(tài)徹底否定？還是可以在“揚棄”的基礎(chǔ)上構(gòu)建新形態(tài)？其二，近代中國國防轉(zhuǎn)型完成了嗎？

毋庸諱言，國防和軍隊轉(zhuǎn)型不可能一蹴而就，它是一個不斷深化的過程。同時，轉(zhuǎn)型沒有統(tǒng)一模式和實施程序。在中國近代化的歷史進程中，國防與軍事近代化起步最早。但它是應(yīng)對侵略的被動反應(yīng)；它每一次進展都是在列強軍事侵略的“陣痛”效應(yīng)刺激下取得的。這對中華民族未嘗不是一個悲劇，但卻在特定歷史條件下對中國國防和軍事變革產(chǎn)生了特殊作用：面對存亡威脅，清廷被迫在變革的起始階段即從戰(zhàn)略全局做出統(tǒng)籌。這使得中國近代國防和軍事變革的起點很高。清廷發(fā)動的幾次國防問題討論，為一批有戰(zhàn)略頭腦、對時局有清醒判斷的政治家提供了進行決策對話的政治空間；同時由于決策具有絕對權(quán)威，因此為轉(zhuǎn)型實施清除了障礙，使軍隊建設(shè)在高起點上有效推進。對海軍發(fā)展而言，北洋海軍建設(shè)并沒有經(jīng)歷“始于裝備發(fā)展再形成戰(zhàn)略指導(dǎo)”的常規(guī)過程，而是在主政者支持下，在很短時間內(nèi)就建設(shè)成為亞洲首屈一指的海上力量。這在世界軍事力量建設(shè)發(fā)展中、特別是近代軍事轉(zhuǎn)型過程中都是比較獨特的現(xiàn)象。這個過程詮釋了一個規(guī)律：轉(zhuǎn)型可以通過“揚棄”的形式達成。尤其在初期，在符合安全需求和特定目標需求的戰(zhàn)略指導(dǎo)下，國防和軍隊轉(zhuǎn)型可以跨越某些常規(guī)階段，通過直接對軍隊人員、技術(shù)、組織和作戰(zhàn)方式等要素進行實用性整合，實現(xiàn)階段性戰(zhàn)略目標。

晚清國防和軍隊建設(shè)轉(zhuǎn)型并未成功完成。而海軍建設(shè)則以優(yōu)先發(fā)展北洋的決策產(chǎn)生了兩種后果：一方面，北洋海軍超常規(guī)發(fā)展：以高起點、高速度、高質(zhì)量發(fā)展為清廷的戰(zhàn)略決策做出了最好的注釋；另一方面，中國海軍事業(yè)因此而出現(xiàn)了“跛足而行”的發(fā)展失衡局面。北洋海軍的“優(yōu)先”是建立在犧牲其他戰(zhàn)區(qū)海防利益基礎(chǔ)上的；這種“優(yōu)先”導(dǎo)致了發(fā)展畸形：全局建設(shè)中出現(xiàn)“畸輕畸重”和北洋逐漸形成“尾大不掉”。由此，我們可以看清晚清國防和軍隊建設(shè)轉(zhuǎn)型的另一面。

(二)推進：模式與途徑選擇。一般而言，選擇是主政者根據(jù)需求和目標，綜合各種條件后做出的決策。它具有“自覺”和“主動”的特性。而選擇也會因主持者對事物理解的改變而調(diào)整。晚清軍事變革中確實有過這種選擇；也有過對選擇進行調(diào)整。如新式陸軍編練中曾有學(xué)習(xí)英軍向?qū)W習(xí)德軍的變化。近代海軍建設(shè)也有過對引進裝備的多次選擇。但是，做出具有重大意義的歷史性選擇必須具備一定條件；而歷史并非總是提供選擇的機會。

中國近代所有轉(zhuǎn)型變革都是在封建制度母體中啟動和推進的；是在清廷最高決策層首肯或支持下的作為，特別是有關(guān)軍隊的所有舉措，清廷都直接對其進行控制。因為這關(guān)乎政權(quán)安危。這是我們討論晚清軍事變革時絕不可忽視的背景條件。這一點在近代海軍建設(shè)中表現(xiàn)得尤為突出。眾所周知，在所有軍事力量發(fā)展建設(shè)中，海軍是最新技術(shù)發(fā)展應(yīng)用的集合體。海軍裝備涉及各領(lǐng)域的最新技術(shù)發(fā)展。因此海軍建設(shè)每前進一步都應(yīng)該得到來自工業(yè)和技術(shù)發(fā)展的支持。然而，中國近代海軍并不是國家工業(yè)發(fā)展和科學(xué)技術(shù)進步的結(jié)果。它從開始階段就作為“引進”建立的新事物出現(xiàn)在國人面前。從“倫道爾”式炮艇開始，到“定遠”“鎮(zhèn)遠”等性能先進的外購軍艦入列，中國海軍在其早期建設(shè)中曾經(jīng)走出了一條裝備引進之路。在此當中有過比較，也有過選擇。在走過許多彎路，付出大量學(xué)費之后，一支裝備先進的北洋艦隊成為晚清軍隊近代化的標志；北洋海軍成軍經(jīng)歷向世人宣告：先進軍事裝備可以通過購買途徑為我所用。但是后續(xù)發(fā)展未能如當初所愿：成軍未久，北洋海軍便受到了來自各方的掣肘。其中最為致命者，是清廷因“布庫空虛、海疆無事”而命“將南北洋購買槍炮船只機器暫停兩年”。這種勒令“暫停”所造成的后果令人扼腕：依靠引進而興的北洋艦隊，其后的裝備補充和更新因此成為水中之月。當那艘已經(jīng)出廠20余年的元老艦“超勇”號仍在“老當益壯”的時候，與其同出一個船臺、入列日本海軍的另一艘同型艦，此時卻已經(jīng)被新型艦艇代替而退入了艦隊二線。

海軍建設(shè)有著不可違背的規(guī)律。就其裝備而言，它的建設(shè)投入大、周期長、形成戰(zhàn)斗力的速度慢。因此無論是自建還是引進，都應(yīng)嚴格規(guī)劃并切實落實，方可取得預(yù)期效果。北洋海軍雖然在起步階段得到清廷的傾斜性支持而快速發(fā)展，但也同樣來自最高決策層的制約，使其一再錯失發(fā)展機遇。北洋海軍20年興衰過程印證了如下規(guī)律：所有由王朝政權(quán)主導(dǎo)的近代變革，無論其曾經(jīng)取得過何等成就，最終仍不免走向失敗的結(jié)局。翻檢歷史我們應(yīng)當承認，近代中國變革的興起，其背后推力并不是社會正常發(fā)展所產(chǎn)生的內(nèi)在需求；而更多來自王朝政權(quán)為求自保產(chǎn)生的“自強”欲望。但當變革深入，開始觸及封建制度本身時，那種最初的“企望”就會本能地轉(zhuǎn)化為一種“控制與排異”。由此而出的所有決策及其實施，都必然對變革產(chǎn)生制約。如果說王朝統(tǒng)治者自強的欲望在客觀上推動著早期現(xiàn)代化的啟動；那么現(xiàn)代化進程發(fā)展到一定階段，就一定會被最初的推動者以“反現(xiàn)代化”的手段扼殺。

中國近代軍事變革的政治模式是在舊體制內(nèi)開展新型軍隊建設(shè)。在外力作用下通過“嫁接移植”建立起的新運行機制，其自身存在著不可克服的缺陷。今天我們在對其進行深入研究中，應(yīng)關(guān)注以下幾個與其有所關(guān)聯(lián)的因素。

首先應(yīng)關(guān)注觀念對變革和轉(zhuǎn)型的影響。晚清時期所謂“新型”軍隊建設(shè)，其突出特點是只仿西方的形式而未真正徹底改變舊的軍事體制，更沒有改變舊的軍事觀念。北洋海軍原本是晚清軍事近代化最令人矚目的成果。但這支全新的軍種代表、曾經(jīng)亞洲第一的新型海軍僅正式存在了十數(shù)年。其衰敗原因十分復(fù)雜。但晚清社會海洋觀念的缺失對其產(chǎn)生的影響應(yīng)是最深刻的。這是一個老問題，但并未在現(xiàn)當代中國軍事領(lǐng)域的發(fā)展變革中真正引起人們的關(guān)注。清廷興辦海防、“大治水師”的愿望與需求是真誠并急迫的；但卻將所有海洋問題通通矮化為“海防”問題，并把“防海”作為核心目標；由此，北洋海軍雖然曾是一支裝備一流的艦隊，雖然它也曾贏得了強國海軍的尊重；但在對外戰(zhàn)爭中卻主動放棄了制海權(quán)；它最后的戰(zhàn)場不是在海上，而是被聚殲于母港。雖然海軍衙門曾為加強海軍建設(shè)統(tǒng)籌發(fā)揮過重要作用，但甲午戰(zhàn)后第一個被追責(zé)撤銷的就是這個主持海軍建設(shè)大局的機構(gòu)。雖然這些歷史事實眾所周知，但至今海洋觀念的缺失仍存在于社會的各個階層，社會多數(shù)成員對海洋與海軍的認識仍有待提高。因而，海洋觀念的增強仍是中國社會亟待解決的重要觀念問題。

關(guān)于觀念的作用我們可以從中日比較中更清楚地看到。軍事近代化的起步始自裝備引進，但引進裝備只是一種低層次的“方式選擇”。這與前述“戰(zhàn)略選擇”的高起點形成了鮮明反差。同時也與日本的道路選擇形成了層次差距。當英國人瑯威理嚴格按照英國海軍規(guī)則訓(xùn)練北洋海軍，為仍留辮子的海軍官兵制定規(guī)章，并教會北洋艦員們按照國際禮儀與外軍交往時，另一位英國人英格爾斯帶給日本海軍的卻是對海軍戰(zhàn)術(shù)的講解，他要讓自己的日本學(xué)生了解世界上最流行的海軍戰(zhàn)術(shù)，同時告訴他們?nèi)绾卧趯崙?zhàn)中擊敗采用這種戰(zhàn)術(shù)的敵人；他要培養(yǎng)日本海軍未來指揮者應(yīng)具備的戰(zhàn)略意識。雖然這兩位英國人僅代表著兩種不同風(fēng)格，但其中卻表現(xiàn)出引進者的差距：瑯威理帶來的是形式制度；而英格爾斯帶給日本人的卻是觀念。差距的積累會以能力的高下做出表達。在戰(zhàn)爭檢驗中它表現(xiàn)為戰(zhàn)斗力的強弱。不僅如此，在軍隊建設(shè)規(guī)劃中，觀念差距導(dǎo)致了制度設(shè)計的差距，導(dǎo)致了建設(shè)指導(dǎo)思想的差距，最終導(dǎo)致了軍隊建設(shè)成效的差距。甲午海戰(zhàn)以慘烈的形式檢驗了中日兩國海軍建設(shè)的差距所在，而落后者終被淘汰。

其次應(yīng)關(guān)注變革和轉(zhuǎn)型中“人”的問題?！叭恕钡默F(xiàn)代化是所有現(xiàn)代化進程中最關(guān)鍵、也最困難的環(huán)節(jié)。晚清軍事變革是自上而下開展的。它缺少牢固的基礎(chǔ)，缺少必要的自身支撐力，同時更缺少來自社會的廣泛支持。對于社會支持一項，一般研究者大都認為在晚清時期其影響力較小。事實上，近代軍隊作為社會特殊政治集團，它不僅與社會上層的政治精英有密切聯(lián)系；同時它也與社會中下層有著更為緊密的關(guān)聯(lián)，其本身就是社會時代特性的直接反應(yīng)，因而更容易受社會思潮和經(jīng)濟活動的影響。

在晚清近代海軍的主要成員中，不僅有由舊式軍官、海軍留學(xué)生和水師學(xué)堂培養(yǎng)的海軍生組成的軍官階層；更多的是由普通水手構(gòu)成的士兵階層。如果說“官兵的改造是軍事近代化的核心”，那么士兵的改造就直接決定戰(zhàn)場勝負。然而長期以來，學(xué)界對晚清海軍士兵階層的關(guān)注是目前我們研究近代軍事變革問題極易被忽視的領(lǐng)域。士兵階層是軍隊戰(zhàn)斗力的直接構(gòu)成;炮灰和勇士多來自普通士兵當中；同一出身的兩種成分代表了不同的士氣和戰(zhàn)斗精神。拿破侖的軍隊為什么會有橫掃歐洲的戰(zhàn)斗力？一個重要原因就是它的戰(zhàn)士來自于在大革命中獲得私有財產(chǎn)的平民和小農(nóng)階層，他們具有為“保衛(wèi)革命果實”和“偉大的法蘭西”而戰(zhàn)的精神。重視對軍隊中下層成員在軍事轉(zhuǎn)型中作用的研究，從中總結(jié)規(guī)律和經(jīng)驗，將為今天的軍隊建設(shè)提供有益借鑒。

第三應(yīng)關(guān)注對近代軍事變革中皇權(quán)集團的作用，加強對這種封建制度集中代表的認識與評價。馬克思主義認為，軍隊是鞏固政權(quán)統(tǒng)治的直接物質(zhì)力量。軍人集團是社會統(tǒng)治集團的主要力量構(gòu)成。中國近代軍事變革的主體雖然是軍人集團；但其主導(dǎo)力量卻是皇權(quán)集團。翻檢近代歷史，晚清軍事近代化的動力并不來自傳統(tǒng)軍隊內(nèi)部。啟動對軍事領(lǐng)域近代化改造的政治推力，來自于朝廷內(nèi)部接近最高權(quán)力的文祥、奕訢等人。他們是皇權(quán)集團的重要成員。正是在他們的鼓噪之下，清廷方允許按西方軍隊模式建設(shè)一支海軍。從某種意義上說，也正是他們啟動了晚清軍事近代化進程。開端于舊制度蔭庇之下，這對于新生的近代軍事集團來說，既是一種政治優(yōu)勢，也是一種先天不足。隨著軍事變革的展開，制約因素也在在日益增長。因為皇權(quán)集團不會允許新生的軍事集團勢力膨脹，更不會允許其對王朝政治秩序產(chǎn)生過大影響。因此清廷利用多種政治力量來平衡新興的軍事集團的勢力。由此在晚清政治舞臺上接連上演了多場集團政治大戲。在皇權(quán)集團內(nèi)部，以及圍繞皇權(quán)產(chǎn)生的政治爭論，更對晚清國策選擇確立有著不可低估的作用。“海、塞防之爭”對國防轉(zhuǎn)型早期的意義不言而喻；至90年代“翁、李之隙”對新生軍事集團的打擊，特別是對北洋海軍的貶抑更為致命。觀其背后也都有皇權(quán)政治的影子。

皇權(quán)和皇權(quán)集團的存在是中國近代化最大障礙之一。其最直接的表現(xiàn)就是皇權(quán)不會允許軍隊建設(shè)真正實現(xiàn)所謂“法治”。因為皇權(quán)的獨裁與近代化的實質(zhì)是相互抵牾的。前述近代軍事領(lǐng)域表現(xiàn)出的種種怪像，其根源大半源自皇權(quán)和皇權(quán)集團的政治干預(yù)。北洋海軍曾被清廷倚重為北方海防力量之中堅。從裝備角度看它已經(jīng)實現(xiàn)了近代化。但在軍事近代化最核心的部分，在最重要的戰(zhàn)略決策機制和指揮中樞的結(jié)構(gòu)上，北洋海軍仍然基本上是舊式的，是封建國家軍隊的變形。這并非北洋將士無能，而是在如此敏感而重要的關(guān)鍵節(jié)點上，連李鴻章等重臣都不能最后定奪：皇權(quán)或皇權(quán)集團的態(tài)度決定了近代中國軍隊建設(shè)的發(fā)展方向和舉措實施。那種“近代化的主持者未在思想上取得突破就不可能在變革實踐中辦成大事”的有關(guān)結(jié)論存在片面性。事實是，即便其思想有所突破，但受到皇權(quán)掣肘也同樣辦不成大事。

(三)結(jié)局：不可選擇。所謂“結(jié)局不可選擇”包括兩重意思。其一，在近代中國的社會條件下，所有在軍事領(lǐng)域里進行的近代化嘗試都最終歸結(jié)為失敗，這是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的。其二，當代我軍建設(shè)和國防現(xiàn)代化事業(yè)，必須在遵循發(fā)展規(guī)律的基礎(chǔ)上取得未來成功。僅此一途。違背者將重蹈北洋海軍的歷史覆轍。我贊成前文作者的觀點，中國近代軍事變革與當代軍事變革是同一發(fā)展過程的不同階段，它們是同一歷史坐標中同一延伸線上的前、后點，存在天然的關(guān)聯(lián)。昨天是今天的鏡子，常拿來照一照。督促我們要本著對未來負責(zé)的態(tài)度去審視某些歷史成論。

在中國歷史上，每次國家面臨的重大變革都預(yù)示著某些重要歷史進程的開始。在相關(guān)針對性研究中需要我們特別關(guān)注的是，在軍事領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)成功變革的方式和途徑都有哪些具有可借鑒性？而所謂規(guī)律是否在有關(guān)領(lǐng)域的實踐中都會產(chǎn)生作用？

現(xiàn)代軍事變革是一項復(fù)雜的系統(tǒng)工程。如果說近代軍事變革尚有摸索前行的探索意義，當代軍事轉(zhuǎn)型則更典型地體現(xiàn)了“由量變到質(zhì)變、從要素到體系”的變革規(guī)律。這個規(guī)律，我們當然必須遵守，否則就一定會受到懲罰。但有一個既涉及軍事理論，更關(guān)乎變革實踐途徑的問題我們不能回避，這就是“軍事轉(zhuǎn)型必然是由低到高依次實現(xiàn)”是否符合普遍的歷史事實？

一般認為，“軍事轉(zhuǎn)型由低到高依次實現(xiàn)”是變革規(guī)律之一。所謂從“低”到“高”的排列，是由技術(shù)和武器裝備的“器物層面”，逐漸發(fā)展到軍隊體制編制的“組織層面”，最后再引發(fā)觀念轉(zhuǎn)型和思維方式變化的“文化層面”。這種逐層升級的轉(zhuǎn)型變革途徑，曾經(jīng)被歷史多次印證是正確無誤的。然而我們考察歷史，在一些成功的軍事變革中，軍隊建設(shè)實踐并未按此規(guī)律實施。比如近代日本。幕府時期的日本因感受外來威脅而鎖國，但有兩樣?xùn)|西并不在禁止之列:西洋武器和“蘭學(xué)”。此后被日本人尊為“近代東洋啟蒙之父”的福澤喻吉提出：“汲取歐洲文明，必須先其難者而后其易者，首先變革人心，然后改變政令，最后達到有形的物質(zhì)。按照這個順序做，雖然有困難，但是沒有真正的障礙，可以順利達到目的?！备稍诖颂岢鲎兏锏谝徊绞侨诵挠^念的改變;其次政治制度的改變;最后才是器物的改變。日本近代化之路大體是按照福澤設(shè)計的途徑發(fā)展的。它的軍事變革更體現(xiàn)了福澤主張的實質(zhì)。由此我們能否認為，軍事變革的成功之路有多條？在特殊時期、特殊條件下，現(xiàn)代軍事變革從模式到步驟仍然存在選擇的可能。

作為現(xiàn)代綜合國力的重要組成部分，軍隊和軍事實力是極其重要的國家戰(zhàn)略資產(chǎn)。對軍隊實施的所有變革舉措，都關(guān)乎國家的安全與發(fā)展。因此，軍事變革是一場不能輸、也輸不起的戰(zhàn)役。在一個多世紀以前，前輩軍人曾經(jīng)輸了。國家與民族因此遭難。當代中國軍事變革的參與者們應(yīng)當也必須明白，歷史既可能重復(fù)，但又不能重復(fù)。重復(fù)成功是智慧；重復(fù)失敗便是愚蠢。