家庭暴力案件中證據(jù)規(guī)則的完善*

王改萍

(山西警官高等?？茖W(xué)校，山西　太原　030021)

家庭暴力案件中證據(jù)規(guī)則的完善*

王改萍

(山西警官高等?？茖W(xué)校，山西太原030021)

[摘要]家庭暴力對(duì)家庭、社會(huì)的危害是不言而喻的。在現(xiàn)有證據(jù)規(guī)則下，受害人的合法權(quán)益很難得到維護(hù)。文章通過(guò)五個(gè)方面，即對(duì)當(dāng)事人陳述證明力提高、增加新的證據(jù)種類、對(duì)證據(jù)采信適用裁量權(quán)、降低對(duì)證據(jù)的合法性要求以及適用表見(jiàn)證明原則，降低受害人的證明標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)家庭暴力案件中受害人在證據(jù)方面進(jìn)行傾向性的規(guī)定，從而使家庭暴力案件受害人的合法權(quán)益得到維護(hù)。

[關(guān)鍵詞]家庭暴力；證據(jù)；規(guī)則

[DOI]10.16396/j.cnki.sxgxskxb.2015.04.017

2014年11月25日出臺(tái)的《中華人民共和國(guó)反家庭暴力法》(征求意見(jiàn)稿)(以下簡(jiǎn)稱“征求意見(jiàn)稿”)，首次將散見(jiàn)于各個(gè)部門(mén)法對(duì)禁止家庭暴力的規(guī)定明確以單行法的形式表現(xiàn)出來(lái)，說(shuō)明國(guó)家對(duì)禁止家庭暴力案件的重視?！罢髑笠庖?jiàn)稿”對(duì)家庭暴力的內(nèi)涵明確予以界定，且從各個(gè)方面對(duì)禁止家庭暴力予以規(guī)范，對(duì)于受害人遭受的精神和身體損害，可以通過(guò)法律途徑獲得救濟(jì)。如“征求意見(jiàn)稿”第22條的規(guī)定①《反家庭暴力法》(征求意見(jiàn)稿)第22條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)受理和審理涉及家庭暴力的民事案件和刑事案件?！?。雖然“征求意見(jiàn)稿”的公布無(wú)疑為處理家庭暴力案件提供了參考，但在司法實(shí)踐中，受害人必須提供確鑿、充分的證據(jù)才能維護(hù)自己的合法權(quán)益，但“征求意見(jiàn)稿”中卻僅僅規(guī)定受害人可以通過(guò)民事、行政以及刑事的方式進(jìn)行救濟(jì)(本文僅從民事方面考慮對(duì)受害人的救濟(jì))，對(duì)實(shí)現(xiàn)救濟(jì)途徑中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)——證據(jù)規(guī)則卻沒(méi)有規(guī)定。根據(jù)法的適用原則，在特別法沒(méi)有相關(guān)規(guī)定的情況下，只能適用普通法的規(guī)定，即在民事訴訟中只能適用《民事訴訟法》中的證據(jù)規(guī)則來(lái)維護(hù)自己的合法權(quán)益。《民事訴訟法》中的證據(jù)規(guī)則是普遍適用的，家庭暴力案件卻有其特殊性，比如其具有長(zhǎng)期性、隱蔽性、主體身份特殊性和周期性等其他案件不具備的特性。如果不考慮其特殊性而同其他案件適用同樣的證據(jù)規(guī)則，受害人的合法權(quán)益將很難得到有效的維護(hù)，其表面的公平將掩蓋實(shí)質(zhì)的不公平。受害人的正義得不到伸張，長(zhǎng)此以往家庭不穩(wěn)定，則社會(huì)不安定。因此筆者擬從民事訴訟證據(jù)規(guī)則完善方面來(lái)談?wù)剬?duì)家庭暴力案件的意見(jiàn)。

一、應(yīng)當(dāng)提高當(dāng)事人陳述的證明力

在我國(guó)的民事訴訟法中明確規(guī)定，法官對(duì)當(dāng)事人自行搜集的證據(jù)和自己主動(dòng)依職權(quán)搜集的證據(jù)要進(jìn)行審查、質(zhì)證，證據(jù)只有經(jīng)過(guò)審查、質(zhì)證才能確認(rèn)其證明力。最高院發(fā)布的關(guān)于證據(jù)的適用規(guī)范即《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》)中的第64條②最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第64條規(guī)定：“審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷，并公開(kāi)判斷的理由和結(jié)果。”對(duì)法官如何認(rèn)定證據(jù)的證明力進(jìn)行了規(guī)定。依照該法條的規(guī)定，法官在對(duì)證據(jù)的證明力進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，不僅要考慮法條的明確規(guī)定，而且要考慮案件的實(shí)際情況。因?yàn)槊總€(gè)案件的具體案情是不同的，這就要求法官在認(rèn)定證據(jù)時(shí)，不僅要考慮證據(jù)本身的特點(diǎn)來(lái)判斷其證明力而且應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體的案件情況進(jìn)行判斷，只有這樣才能正確認(rèn)定案件證據(jù)。

當(dāng)事人陳述是我國(guó)民事訴訟法定證據(jù)類型的重要組成部分。由于案件的裁判結(jié)果如何與當(dāng)事人息息相關(guān)，于是當(dāng)事人在陳述中對(duì)其有利的部分往往進(jìn)行夸大，對(duì)其不利的部分只字不提，其陳述具有片面性?；诋?dāng)事人陳述的該特點(diǎn)，其證明力相較其他證據(jù)的證明力較弱。但家庭暴力案件有其特殊性。首先，家庭暴力案件中，受害人陳述的真實(shí)性比其他案件中當(dāng)事人陳述的真實(shí)的可能性更大。因?yàn)樵谖覈?guó)，家庭暴力一直被認(rèn)為是家庭內(nèi)部的事情，是“私事”，外人不方便介入。案件發(fā)生后受害人訴諸法院的很少，大多數(shù)受害人在遭受家庭暴力后選擇隱忍、沉默。其次，我國(guó)有恥訟的傳統(tǒng)，去法院打官司被認(rèn)為是一件不光彩的事情，尤其是家庭內(nèi)部(家丑不可外揚(yáng)的心理)的齟齬更不愿意公之于眾。再次，社會(huì)保障制度的不完善，使受害人在遭受侵害后不能得到社會(huì)的有效庇護(hù)。最后，在當(dāng)事人遭受家庭暴力侵害后，即使鼓起勇氣訴至法院也會(huì)因證據(jù)證明力不足導(dǎo)致其權(quán)益得不到維護(hù)，對(duì)受害人而言得不償失。因此，法官在認(rèn)定受害人陳述這類證據(jù)的證明力時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮該類案件的特殊性，提高受害人陳述的證明力。同時(shí)在家庭暴力案件中，受害人陳述相較其他證據(jù)是比較容易提供的，如果法官在認(rèn)定其證明力時(shí)與其他民事案件區(qū)別對(duì)待，就能使受害人勇敢地拿起法律武器同侵害人做斗爭(zhēng)，從而維護(hù)自己的合法權(quán)益；也會(huì)對(duì)家庭暴力中的侵害人起到威懾作用，間接地維護(hù)了家庭穩(wěn)定與社會(huì)和諧。因此筆者認(rèn)為，法官在對(duì)受害人陳述這類證據(jù)的證明力進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，應(yīng)適當(dāng)提高其證明力。

二、增加新的證據(jù)種類

家庭暴力案件不僅僅是法學(xué)問(wèn)題，而且是涉及社會(huì)學(xué)、醫(yī)學(xué)、心理學(xué)等不同學(xué)科的綜合性的社會(huì)問(wèn)題。因此其解決除了靠法律的有力保障外，還要結(jié)合其他學(xué)科對(duì)家庭暴力的研究成果來(lái)予以綜合考慮。為了更好地維護(hù)受害人的合法權(quán)益，筆者認(rèn)為，應(yīng)在“征求意見(jiàn)稿”中增設(shè)新的證據(jù)種類，即專家證詞和品格證據(jù)。

專家證詞在家庭暴力案件中主要是指社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、醫(yī)學(xué)等專家對(duì)家庭暴力案件中受害人以及侵害人的行為予以的合理分析?！蹲C據(jù)規(guī)定》第61條明確規(guī)定①最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第61條規(guī)定：“當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)一至二名具有專門(mén)知識(shí)的人員出庭就案件的專門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明?！?，當(dāng)事人就案情可以申請(qǐng)一到兩名專業(yè)人員就專門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明。法官根據(jù)專家的分析能夠理解受害人以及侵害人行為的產(chǎn)生、發(fā)展以及相應(yīng)的結(jié)果，但是專業(yè)人員沒(méi)有提供與案情有關(guān)的意見(jiàn)與見(jiàn)解，法官對(duì)當(dāng)事人之間的非正常關(guān)系就會(huì)匪夷所思，對(duì)案情就難以形成正確的判斷。

品格證據(jù)是指證明當(dāng)事人的品格或者品格特征的證據(jù)。對(duì)家庭暴力案件中的侵害人和受害人的行為進(jìn)行品格分析，可以有助于法官對(duì)其行為進(jìn)行正確認(rèn)知。例如為什么受害人能夠長(zhǎng)期忍受折磨？為什么受害人長(zhǎng)期忍受折磨而不進(jìn)行反抗？為什么侵害人對(duì)自己的親人能痛下毒手？……通過(guò)品格證據(jù)的分析進(jìn)而幫助法官做出公正的裁判，同時(shí)對(duì)家庭暴力案件中的精神暴力、性暴力案件取證難也是一個(gè)很好的解決途徑。因此筆者認(rèn)為，在家庭暴力案件中應(yīng)增加專家證詞和品格證據(jù)。

三、法官運(yùn)用裁量權(quán)對(duì)證據(jù)進(jìn)行采信

自由裁量權(quán)指特定情況下按照正義、公正、公平和合理的原則考慮實(shí)情作出決定的權(quán)力。通過(guò)自由裁量權(quán)的概念可以看出，自由裁量權(quán)不是絕對(duì)自由的裁量，而是在公平、公正、正義和合理的前提下所做的裁量。家庭暴力案件具有長(zhǎng)期性、隱蔽性、周期性和特定性等特點(diǎn)，因此其證據(jù)的收集相對(duì)于一般民事侵權(quán)案件，有很大困難；還有受害人出于對(duì)家庭或子女等方面的考慮，在各方面都有與通常受害人不同的反應(yīng)。在訴訟過(guò)程中，受害人擔(dān)心遭受進(jìn)一步的傷害，有時(shí)會(huì)作出前后矛盾的陳述或收回其證據(jù)等。因此，筆者認(rèn)為法官必須綜合案情考慮其陳述或相關(guān)證據(jù)，在證據(jù)采信時(shí)適用裁量主義，即要求法官根據(jù)案件的具體情節(jié)確定證據(jù)的能力，只有這樣才能夠公正審理家庭暴力案件，維護(hù)受害人的合法權(quán)益。

四、降低對(duì)證據(jù)的合法性的要求

證據(jù)的合法性要求，是指收集證據(jù)的主體要合法、采集證據(jù)的方法和程序要合法及證據(jù)的形式要合法。證據(jù)不具備合法性就不能作為定案的依據(jù)。為此，最高院作出的《關(guān)于未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意私自錄制其談話取得的資料不能作為證據(jù)使用的批復(fù)》(以下簡(jiǎn)稱《批復(fù)》)②最高人民法院《關(guān)于未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意私自錄制其談話取得的資料不能作為證據(jù)使用的批復(fù)》([1995]2號(hào))中指出：“證據(jù)的取得必須合法，只有經(jīng)過(guò)合法途徑取得的證據(jù)才能作為定案的依據(jù)。未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意私自錄制其談話，系不合法行為，以這種手段取得的錄音資料，不能作為證據(jù)使用。”中指出，未經(jīng)對(duì)方同意私自進(jìn)行錄音的資料不能作為證據(jù)，且《證據(jù)規(guī)定》第68條規(guī)定①最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第68條規(guī)定：“以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。”不得使用侵害他人權(quán)益或者禁止的方法取得證據(jù)。通過(guò)以上規(guī)定可以看出《批復(fù)》中認(rèn)為沒(méi)有經(jīng)過(guò)相對(duì)人同意而錄音的，由于收集證據(jù)的手段不合法，錄音資料不能作為證據(jù)使用。而《證據(jù)規(guī)定》第68條的規(guī)定相對(duì)于《批復(fù)》而言，更具有現(xiàn)實(shí)的可操作性，因?yàn)樵诩彝ケ┝Π讣薪?jīng)過(guò)他人的同意而錄音幾乎是不可能的。因此在家庭暴力案件中，法院對(duì)于受害人通過(guò)私下錄制的方式得到的證據(jù)，沒(méi)有侵害他人的權(quán)益，沒(méi)有違反禁止性規(guī)定，就可以作為證據(jù)來(lái)使用，而不能認(rèn)為其證據(jù)不合法而不予以認(rèn)定。因?yàn)榧彝ケ┝τ绕涫蔷癖┝?、性暴力案件，具有隱蔽性，很少能提供相應(yīng)的證據(jù)。如果再嚴(yán)格要求證據(jù)的合法性，將導(dǎo)致侵害人無(wú)從制裁、逍遙法外，受害人有冤無(wú)處伸。這樣便會(huì)助長(zhǎng)家庭暴力案件的升級(jí)，家庭的和諧穩(wěn)定將無(wú)從實(shí)現(xiàn)。因此，筆者認(rèn)為在家庭暴力案件中，對(duì)證據(jù)合法性的審查應(yīng)當(dāng)注重其內(nèi)容的真實(shí)性，而不是手段的合法性，或者說(shuō)合法性滿足《證據(jù)規(guī)定》第68條的規(guī)定即可。

五、適用表見(jiàn)證明原則，降低受害人的證明標(biāo)準(zhǔn)

在我國(guó)的民事訴訟法中，證明標(biāo)準(zhǔn)采用“高度蓋然性” 的標(biāo)準(zhǔn)，即法官對(duì)蓋然性較高的事實(shí)予以認(rèn)定。因此承擔(dān)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人提供的證據(jù)必須比對(duì)方提供的證據(jù)更具有可靠性，法官才會(huì)予以采信，否則就要承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。按照該標(biāo)準(zhǔn)，受害人應(yīng)當(dāng)提供足夠、充分的證據(jù)，但在家庭暴力案件中，受害人往往取證難，要求受害人承擔(dān)充分的證明責(zé)任，很難做到，導(dǎo)致受害人的權(quán)益得不到應(yīng)有保障，侵害人卻輕易地逃避了法律的制裁。而表見(jiàn)證明是指一定事件的發(fā)生必然會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的后果，來(lái)推定行為人的行為具有過(guò)失以及該行為與結(jié)果的發(fā)生之間有因果關(guān)系，通過(guò)該推論從而來(lái)減輕主張者的舉證責(zé)任。對(duì)方欲否認(rèn)此推論，必須提出證據(jù)證明事件有其他的可能性，使法官對(duì)案件的推論產(chǎn)生質(zhì)疑，不予以采信。表見(jiàn)證明降低了受害人的證明責(zé)任，加強(qiáng)了法官的自由裁量權(quán)。因此，筆者認(rèn)為法官在審理家庭暴力案件時(shí)，為了更好地維護(hù)受害人的利益，應(yīng)當(dāng)降低受害人的證明標(biāo)準(zhǔn)，參照適用證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)比較低的表見(jiàn)證明原則，即只要受害人能夠提供身體傷害的照片、侵害人寫(xiě)的悔恨書(shū)、公安機(jī)關(guān)提供的報(bào)警記錄、證人證言以及社區(qū)提供的相關(guān)記錄等基礎(chǔ)性的證據(jù)，證明受害人和侵害人之間存在家庭暴力行為，而侵害人也沒(méi)有否認(rèn)或無(wú)證據(jù)推翻受害人的主張，便可推定家庭暴力行為存在。這樣便相應(yīng)減輕受害人的舉證責(zé)任，表見(jiàn)證明規(guī)則降低了受害人的證明標(biāo)準(zhǔn)，有利于維護(hù)受害人的合法權(quán)益，使侵害人能夠得到公正的裁判，也有利于司法公正、效率目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 田廣，劉艷梅.淺議受虐婦女綜合癥專家證詞制度在家庭暴力案件中的應(yīng)用.沈陽(yáng)工程學(xué)院學(xué)報(bào)，2007(3):364.

[2] 井濤.法律適用的和諧與歸一.北京：中國(guó)方正出版社，2001：67.

[3] 徐卉.反家暴立法中的證據(jù)規(guī)則與公益訴訟機(jī)制.婦女研究論叢，2014(5)：54.

[收稿日期]2015-02-04

[作者簡(jiǎn)介]王改萍(1975-)，女，山西屯留人，山西警官高等?？茖W(xué)校講師。研究方向：民商法。

[中圖分類號(hào)]D925.113

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1008-6285(2015)04-0065-03

On the Rules of Evidence of Family Violence Cases

Wang Gaiping

(ShanxiPoliceAcademy，Taiyuan030021，China)

[Abstract]The harm of family violence is self-evident to the family and society.Under the existing evidence rules,it’s hard to safeguard the legitimate rights and interests of the victim.This article suggests tendentious stipulations for victims’ evidence of family violence cases in five aspects,namely the increase of probative force of litigants’ statements,addition of new types of evidence,adoption of discretionary power for the evidence admissibility,reduction of the requirement for the legitimacy of evidence,and application of the principle of ostensible proving,to lower the standard of proof of the victims,so that the legitimate rights and interests of family violence victims can be safeguarded.

[Key words]family violence;evidence;rules

*山西省法學(xué)會(huì)課題“公安行政處罰案件證據(jù)研究”(SXLS(2014)B09)的階段性成果。