秦簡牘所見田制考論

魏 永 康

(東北師范大學(xué)， 吉林 長春　130024)

秦簡牘所見田制考論

魏 永 康

(東北師范大學(xué)， 吉林 長春130024)

摘要：秦簡牘所見農(nóng)田的畝積為二百四十平方步，其形制為長二百四十步、寬一步長條形地畝，在這個單位區(qū)間里被要求分為兩個田區(qū)“畛”。由這樣的100畝并列構(gòu)成“頃”，阡道位于長邊，而陌道位于短邊。這種形制并不適用于水田，也不是在每一個地方都嚴格執(zhí)行?！岸偎氖綖楫€”的設(shè)定本身也有出于丈量便利的考慮。田制的改革打破了以傳統(tǒng)血緣家庭和組織為基礎(chǔ)的社會秩序，形成了以軍功為基礎(chǔ)的新社會秩序，使整個秦國社會體系得到根本性改造。

關(guān)鍵詞：田律；畛；阡陌；農(nóng)田制；秦簡牘

一、引言

在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會中，土地無疑是重要的財富，為了使其功能得到充分發(fā)揮，對農(nóng)田的合理規(guī)劃則顯得尤為重要。我們對先秦時期農(nóng)田形制的印象主要來源于《周禮·地官司徒·遂人》和《周禮·考工記·匠人》的記載，前者向我們系統(tǒng)地展示了田間所設(shè)遂、徑、溝、畛、洫、涂、道、川、路、阡、陌等水利和道路系統(tǒng)[1]740，后者記錄了溝、洫的寬度與深度，以及因面積大小不同而稱謂各異的田區(qū)[1]928。二者的記載略有出入，但都詳細記載了農(nóng)田、溝洫和道路的布局。盡管學(xué)界對《周禮》成書年代還有不同意見，但一般認為其所記載的內(nèi)容至少反映了戰(zhàn)國時期的情況。而秦及漢初的農(nóng)田規(guī)劃，僅見于唐代杜佑所撰《通典·州郡典·雍州風俗》：“按周制，步百為畝，畝百給一夫。商鞅佐秦，以一夫力余，地利不盡，于是改制二百四十步為畝，百畝給一夫矣?！盵2]4563雖然20世紀70年代發(fā)現(xiàn)的云夢睡虎地秦簡《法律答問》中有關(guān)于“盜徙封”的問答[3]178，其中的“封”涉及到農(nóng)田規(guī)劃的問題，但不涉及“封”的具體形制和布局。直到青川秦墓簡牘的發(fā)現(xiàn)，使得這一問題得到進一步研究[4]?？偟膩碚f，現(xiàn)行研究主要集中在兩個方面：一是關(guān)于簡文本身的釋讀與考訂；二是對農(nóng)田形制的探討。其實二者是不可分割的，因為對簡文關(guān)鍵字的不同解讀，必然會引起對農(nóng)田形制的不同理解。

稍后公布的張家山漢簡《二年律令·田律》中也有類似的內(nèi)容，以袁林和孔祥軍的研究為代表，但兩人對農(nóng)田規(guī)劃的一些基本概念的認識差異較大，從某種程度上說，他們之間的分歧仍然是此前爭論的延續(xù)[5]。為行文方便，現(xiàn)將簡文抄錄如下：

2.田廣一步、袤二百卌步為畛畝，二畛一佰(陌)道；百畝為頃，十頃一千(阡)道，道廣二丈。二四六《二年律令·田律》

通過兩則簡文對比，我們會發(fā)現(xiàn)很多不同之處。前者是以秦王詔書的形式發(fā)布；而后者則是固定、正式的律令條文，顯然都具有律令的效力。從內(nèi)容上來看，還有以下幾個方面的差別：“袤八則”與“袤二百卌步”；“一阡道”與“十頃一阡道”；“道廣三步”與“道廣二丈”。此外，兩則簡文的顯著差異是后者省略了關(guān)于“封、埒”的記錄。盡管具體內(nèi)容和側(cè)重點已經(jīng)發(fā)生了變化，但二者之間有著明顯的繼承關(guān)系。其中，影響到農(nóng)田形制的最關(guān)鍵的問題就是對“畛”和“阡陌”的理解。為了集中梳理和討論前人的研究成果，本文將著重分析問題爭論的關(guān)鍵點“畛”和“阡陌”，進而得出自己的認識。

二、畛

首先是對“畛”字的隸定和釋讀。學(xué)界一般釋讀為“畛”，而落合悠紀將該字的字形與其他出土文獻如《馬王堆帛書》等中的“”字相對比，并結(jié)合“勿”、“物”等字形，認為二者可能是異體字，當釋讀為“”字，即“壟畝”之意[6]。對此，谷口建速提出批評，認為在張家山漢簡中，“畛”與“診”等各字之間共通的右側(cè)部分()都一致，因此不能輕易否定整理小組的意見[7]。其實，類似的情況也發(fā)生在銀雀山漢墓竹簡《吳問》篇，其中涉及春秋末期晉卿的田制情況：“范、中行氏以八十步為畹，以百六十步為畛。韓、魏以百步為畹，以二百步為畛。趙氏以百廿步為畹，以二百卌步為畛”[8]30。其中的“畛”字在最初被隸定為“”字，這可能是“畝”的古文字，寫法與“畛”字極相近有關(guān)。也有學(xué)者認為盡管銀雀山漢墓竹簡多訛字，若此字并非訛字，則很可能是“畛”[9]字。通過對秦漢簡牘圖版的核對，我們可以發(fā)現(xiàn)“畛”字右側(cè)部分的字形與不少字相類，如“於”字等[10]27。顯然沒有充足的證據(jù)判定二者互為異體字，而且若釋讀為“”字，則其意義在簡文中卻無法解讀，因此隸定為“畛”字是更為合理的。

此外，“畛”字前后的句讀也成為討論焦點。在通行版本中，都把該句斷讀為“……袤二百卌步，為畛，畝二畛，一佰(陌)道”。三國時代出土文字資料研究班讀為“田廣一步，袤二百卌步為畛·畝，二畛一佰(陌)道”[11]。其實這涉及到對“畛”字的理解，不同的理解自然會導(dǎo)致不同的斷讀，這將在下文詳細討論。若僅從字面來看，通行版本的句讀也可講通，如有觀點認為古人用語多有省簡，“畝二畛，一佰(陌)道”實乃“畝二畛，畝一佰(陌)道”之省文[12]，但卻與后文“百畝為頃”無法對應(yīng)。若讀為“袤二百卌步，為畛畝”的話，整個句子的對應(yīng)就比較工整了。如《二年律令》中有“十頃一千(阡)道”，那么與“二畛一佰(陌)道”就可以很好地對應(yīng)。因此，整句斷讀為“……袤二百卌步為畛畝，二畛一佰(陌)道”無疑更為合理。

在明確上述問題后，下面將探討對“畛”字該如何理解的問題。目前的研究成果中，對“畛”字的認識主要分為兩大類：一種是路徑；另一種是畛域。在每類觀點中，具體認識又有所不同。

(一)路徑

1.田道

大多數(shù)學(xué)者持這種觀點，主要代表有：李學(xué)勤認為“畛”是畝間田埂，也作為小道通向畝端的陌道[13]。楊寬據(jù)“畝二畛”認為，這里的“畛”是指一畝兩端的小道[14]。黃盛璋認為“畛”是主要用以隔畝的田間小徑[15]。于豪亮認為每畝田寬八步，兩條“畛”平行在八步的兩端，畛的長度為三十步[16]。田宜超、劉釗認為“畛”，“畷”也，即兩陌間道也，廣六尺[17]。魏天安認為“畛”是畝與畝之間“橫”(寬)的小道[18]。高大倫認為“畛”乃田間小道[19]。渡邊信一郎也認為在畝的兩側(cè)有著兩道“畛”[20]。

雖然對“畛”在田地的布局中(在畝的邊緣還是在畝與畝之間)有不同的見解，但認為“畛”是田間小路。他們的主要立論依據(jù)有：《楚辭·大招》：“田邑千畛。”王逸注：“田上道也?！薄对姟ぽd芟》：“春籍田而祈社稷也。載芟載柞。其耕澤澤。千耦其耘。徂隰徂畛?！笔瑁骸邦?，謂地畔之徑路也?！睆纳鲜霾牧纤玫脑膩砜?，我們很難判定“畛”一定應(yīng)解釋為徑路，在后代人的注解中卻作如是解。盡管同時代或稍晚的旁證在考證工作中非常必要，但在中國古代有很多詞的詞義是隨著時代的推移而發(fā)生變遷。若以后起的意義去解釋之前的文獻，顯然是不太合理的。從農(nóng)田的規(guī)劃來看，若在一步寬之畝兩側(cè)各留一畛道，就會出現(xiàn)道比地寬的局面，并不符合商鞅“盡地力”的改革思想[21]。若在畝之兩端，則與陌道重合，而律文對畛和陌道分別作了規(guī)定，說明這種情況也不符合文理。因此，很有必要結(jié)合簡文本身的上下文出發(fā)去考慮。

2.界限

林劍鳴據(jù)《莊子·齊物論》所載“請言其畛”和“為是而有畛也”，認為青川木牘中之“畛”與此“畛”意思相同，應(yīng)作“界限”解，從而引申為界限之標志，位于畝之兩端[22]。佐竹靖彥認為“畛”是沒有粗細概念上的“線”，即作為新的土地界線[23]。如果這樣理解的話，那簡文中關(guān)于“封、埒”的規(guī)定就多此一舉了。袁林認為“畛”是“畝間界限”，位于畝之長邊[5]。畝與畝之間肯定有界限，但沒有必要規(guī)定每畝必須有兩個界限。

還有一種觀點則在“界限”意義的基礎(chǔ)上發(fā)展而來，如胡平生認為“畛”是田區(qū)的同時，又釋之為田界，從結(jié)論來看又似乎認為是田界[24]。臧知非認為云夢秦簡之《法律答問》足以證明田區(qū)和田界性質(zhì)不同，“畛”字在一條律文中不可能具有兩種含義[25]。蘇成愛進一步提出“畛”在長條畝的短邊，“畛”之長為長條畝之長(240 步)，或指一長條畝的面積[12]。若承認畝制為1×240步的長條畝，那么只能是短邊為1步，長邊為240步，既認為“畛”在長條畝的短邊，又認為長度為240步，這顯然難以自圓其說。因此，把“畛”釋為“界限”還是難以把問題說清楚的。

3.壟畝

胡澱咸認為把“畛”釋為田間小道，是難以令人相信的曲解，在秦畝廣一步、長二百四十步的窄狹的長條兩邊都筑起一道埂，對耕作無益。其根據(jù)銀雀山漢墓竹簡《孫子兵法·吳問下》中的“畛”為“壟畝”說，因而認為此處的“畛”不是小道或田界，而是“壟畝”[26]。

胡先生根據(jù)簡文內(nèi)容來解釋“畛”，可謂別開生面，有理有據(jù)地論證了其不可能被解釋為“田間小路”。但對《孫子兵法·吳問下》中的“畛”解釋為“壟畝”的認定則顯得比較武斷?，F(xiàn)存的古代史料和工具書中，都沒有關(guān)于把“畛”解釋為“壟畝”的義項。若把“畛”解釋為“壟畝”，那么與之有并列關(guān)系的“畹”則難以理解，所以這種理解也不盡符合原文的意思。

4.田埂

羅開玉認為“畛”是田埂或田界的別稱，其與阡陌有別且比阡陌窄；又以四川種植水稻的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)狀況為據(jù)，認為這里的“畛”不是陌道、阡道，而應(yīng)是田間溝邊之埂[27]。若考慮到在湖北江陵張家山漢簡《田律》也發(fā)現(xiàn)了相同內(nèi)容，恐怕很難贊同此觀點。

(二)畛域

祝中熹認為青川木牘中的“畛”不是道路，而是“畛域”，即具有一定規(guī)格形狀的“田區(qū)”[28]。其主要論據(jù)與楚國有關(guān)的事實較多，楚王對有功之臣葉公子高賞賜有明確數(shù)量的“六百畛”。而且“田邑千畛”亦被認為是楚以“畛”為面積計算單位。其既然作為面積單位，那么自然表示一定的“田域”。

其實，可能是為了耕作的方便，在戰(zhàn)國時期盛行把一畝分作二區(qū)[21]。如《管子·乘馬》載：“五制為一田，二田為一夫”，其中“二田”，向我們透露了“畝二”制耕作方式的存在。還有一個重要證據(jù)便是前文所引銀雀山漢墓竹簡中提到的“畛”，其中范、中行、魏氏等治田顯然是為了爭取民心來擴充自己的實力，當時的田稅基本上是按畝征收。在畝制一定的情況下，通過擴大畝積，使農(nóng)夫所繳納的單位田稅變少，這樣自然會獲得擁護。這與齊國田氏所施行的“大斗出、小斗進”有著異曲同工之妙。所以，“畛”在這里很明顯是作為面積單位的意義來使用。趙氏的“畛”不僅與文獻中記載的秦田一畝的面積相等，也與“田律”中“畝二畛”的面積相同，在時代相近、地域相鄰的趙國和秦國，不可能用同一個字“畛”來表示兩種完全不同的東西。所以，秦漢“田律”中的“畛”應(yīng)當也只能解釋為“田區(qū)”。

三、阡陌

關(guān)于“阡陌”，學(xué)界在整理小組的意見上，已進一步發(fā)表了各種觀點。楊寬認為“阡陌”是田間之道，分別因是千畝、百畝田中的主要道路而得名，而阡道是在千畝以內(nèi)、百畝之間的道路[14]。祝中熹認為“阡陌”在本質(zhì)上都是田界兼道路，阡與陌的區(qū)別只是前者與長畝走向平行，后者垂直。魏天安認為“阡陌”有道路的作用[18]。陳昌遠認為，律文中所提到的“陌道”“阡道”，陌就是指百畝的界限，阡就是千畝的界限，它并不表示南北方向的位置[29]。日本學(xué)界對這一問題的討論也較為活躍，提出了僅為道路說、直角交叉的大小道路說、將耕地區(qū)劃為1 000畝或100畝的道路說、田間的大道說、有引水灌溉用的道路說[30]。盡管具體觀點所引用的材料不同，但大體上都承認“阡陌”指道路。至于對道路性質(zhì)認識的差異，主要是由于諸家對簡文中“阡陌制”的理解不同所導(dǎo)致。

總之，筆者對阡陌即道路的說法基本贊同?！摆淠啊敝钤缫娪趹?zhàn)國時期的文獻，有時也被記為“仟佰”。關(guān)于“阡陌”的得名，《說文解字》曰：“路東西為陌，南北為阡。”[31]616又見于顏師古注《漢書·成帝紀》“其令二千石勉勸農(nóng)桑，出入阡陌”中“阡陌”條曰：“田間道也。南北曰阡，東西曰陌，蓋秦時商鞅開也。”[32]314-315可知陌為東西向、阡為南北向的道路。與之不同的說法見于《風俗通義》：“南北曰阡，東西曰陌，河?xùn)|以東西為阡，南北為陌。”[33]402可見阡陌的走向與地域性有關(guān)。那么，應(yīng)劭所謂”河?xùn)|”指的是什么地方呢？佐竹靖彥對此作了精彩的分析，他利用日本侵華期間盜測的比例尺為五萬分之一的地圖(日本陸軍測量部昭和十三年制版)，將之幾經(jīng)縮小復(fù)制而復(fù)原了陜西中心部分渭河平原規(guī)則的農(nóng)道體系圖，發(fā)現(xiàn)阡陌的走向則與《風俗通義》記述的情況相一致，于是認為 “涇河”是把秦地分割成河?xùn)|與河西兩區(qū)的重要河流；并提出在同一區(qū)域也存在著與之走向相異的陌道與阡道，則是基本形態(tài)的補助性形態(tài)[34]70-77。這是一個比較合理的總結(jié)。在新建阡陌的過程中，河流自然是其最重要的考慮因素之一，因為這涉及到引水和排水的問題。而且地形、光照等也是不得不考慮的因素，特別是那個戰(zhàn)爭紛繁的時代，阡陌的走向也許還有戰(zhàn)略上考慮[1]1895。但是，筆者比較贊同祝先生的觀點，即“阡陌”其實與河?xùn)|、河西的地域關(guān)系不大，它是受到各種具體因素影響的結(jié)果，其命名應(yīng)與壟畝走向有關(guān)。即在當時“田廣一步”的普遍規(guī)則下，與南北向的壟畝平行的道曰“阡”，與東西向壟畝平行的道也曰“阡”。關(guān)于道的寬度，簡文已明確說了“阡道寬三步”。至于陌道的寬度，學(xué)界有一步、二步、三步等說。從律文 “畝二畛，一陌道。百畝為頃，一阡道。道廣三步”來看，后文之“道”顯然是陌道和阡道的統(tǒng)稱，若僅指阡道，則用“一阡道，廣三步”來表述無疑更為簡明合理。所以阡、陌均為寬三步道。

阡陌的布局決定著農(nóng)田的形制。綜合上述研究成果和根據(jù)商鞅“盡地力”和“利耕稼”的精神，認為阡道在畝的長邊、陌道在短邊是較為合理的，這樣可以最大限度減少道路所占用的面積，從而實現(xiàn)耕地節(jié)約。但陌道是否貫穿畝中呢？張金光認為：“這樣最利耕作，因為設(shè)若于田首為陌，各家出入則須縱深遠，進二百四十步，此大不易于耕稼、運輸?shù)仁?；若只入畝之半長，則又須經(jīng)阡道另端之陌出入，此亦大不便?！盵21]筆者以前也傾向于這種觀點，但仔細思考，即每長約331米的田畝被4米多寬的大道所隔離，也不是那么準確。因為這樣的一畝兩端加中間就一共有三條陌道，這比位于地畝的一端又多占用了空間，這在本質(zhì)上也是不利于“盡地利”。更主要的是這樣會使得相對完整的阡陌所構(gòu)成的“頃”的空間變得支離，如律文“百畝為頃，一千(阡)道，道廣三步”，正是由于有阡道和陌道的隔離，才形成了百畝的區(qū)間。因此，陌道出于畝端的話則更具合理性。至于是否有利于耕作，如果與當時的牛耕聯(lián)系起來，畝中之陌道則成為耕作的障礙，即這樣的話在耕作一畝之地時得越過陌道、分為兩次進行才能完成，那無疑是費時費力的。所以一畝田的形制為廣一步、袤二百四十步的長條狀，而這樣并排而成的一百畝則構(gòu)成一頃，而阡道在頃的長邊，陌道在頃的短邊。

綜上所述，通過對《更修為田律》、《二年律令·田律》的探討，我們可以得出這樣的認識：秦的畝積為二百四十平方步，其由廣一步、袤二百四十步的長條組成，在這個單位區(qū)間里則要求將其分為兩個田區(qū)“畛”。由這樣的100條長條形地畝并列便構(gòu)成“頃”，長邊處有一條阡道，而陌道位于短邊。在戶與戶的農(nóng)田之間，不間斷地分布著長、寬、高均為四尺的封土堆，其間由地基厚二尺、高一尺的矮墻連接，共同構(gòu)成田地的分界。秦漢“田律”所見的農(nóng)田形制，有可能是在有大面積平地的地方實行，而在一些山區(qū)或斜坡的地方，或因分割等原因?qū)е麻L寬不足的地方，則是無法實行的，也絕不是水田的形制。其應(yīng)是一個農(nóng)田形制規(guī)劃的大概參照標準，不同地域、不同形制的田地可以按這個規(guī)則而變化，這或許是《九章算術(shù)》里面有各種各樣計算田地面積的方法的原因。

四、余論

這種制度也一直持續(xù)到后世，如《舊唐書·食貨志》：“武德七年始定律令，以度田之制五尺為步，步二百四十為畝，畝百為頃?！薄督鹗贰な池浿尽罚骸芭f制：量田以營造尺五尺為步，闊一步，長二百四十步為畝，畝百為頃?！薄睹魇贰な池浿尽罚骸胺蔡镆越鶠樯系?，迤遠為中地、下地。五尺為步，步二百四十為畝，畝百為頃?！北M管各個時代關(guān)于“尺”度有所變化，但是二百四十步一畝則一直延續(xù)下來。

雖然這種畝制并不是秦國首創(chuàng)，但正是由于秦通過商鞅變法，把這種制度以法律的形式固定下來并在全國范圍內(nèi)推廣，才使其產(chǎn)生了深遠的影響。后代為什么會繼續(xù)沿用呢？這與制度本身的功能必然有著密切的聯(lián)系。其實，上述史料中的“度田”“量田”“丈地”“直測”等詞匯明確地給我們傳達了其隱含的信息，即“二百四十步為畝”的設(shè)定本身也有出于丈量便利的考慮。盡管這還不能從秦時的史料中得到證明，但按照“田律”的規(guī)定，計算阡道與陌道就可以大致地統(tǒng)計出一個區(qū)域的土地畝數(shù)。

那么，為什么要制定這樣的一個標準呢？在商鞅變法時，從出土材料來看，當時已存在百步、百六十步、二百四十步、三百六十步為畝的田制，但是為什么會唯獨采取“二百四十步為畝”呢？學(xué)界對此已多有論述，大概可以概括為四個方面：一是地利和人力的需要；二是提高耕作效率；三是推行新耕作技術(shù)即“制轅田”之需；四是減輕農(nóng)民負擔的需要[35]。關(guān)于以上四種觀點，應(yīng)該說都是比較中肯的。但也不是沒有疑問，盡管有新耕作技術(shù)的導(dǎo)入，一家五口能否耕種二百四十畝呢？有人根據(jù)《九章算術(shù)》和《淮南子》的相關(guān)內(nèi)容，認為手工農(nóng)具對農(nóng)田的耕作則足夠，鐵器農(nóng)具和牛耕犁法的導(dǎo)入作為畝制擴大為二百四十步一畝的原因是很難成立的[36]64—66。普通家庭可能很難具備耕牛和大型鐵器等生產(chǎn)工具，那么這些技術(shù)是否能有效得到推廣呢？如果傳統(tǒng)文獻不能給出答案的話，那簡牘資料的出土，則為我們提供了一些有效的信息。

如睡虎地秦簡《廄苑律》規(guī)定：“假鐵器，銷敝不勝而毀者，為用書，受勿責”，又“以四月、七月、十月、正月膚田?！盵3]30，對于借用鐵器者，因鐵器破舊不堪使用而損壞者，只要履行相關(guān)程序，則準予報銷損耗?！稁仿伞酚忠?guī)定：“以四月、七月、十月、正月膚田牛?！湟耘Ｌ?，牛減絜，治(笞)主者寸十。有(又)里課之，最者，賜田典日旬；典，治(笞)卅?！盵3]30從中可以知道對耕牛飼養(yǎng)者的考核措施等[37]，顯然耕牛也應(yīng)納入借用的范圍。此外，從《封診式·封守》查封家產(chǎn)記錄來看：“鄉(xiāng)某爰書：以某縣丞某書，封有鞫者某里士五(伍)甲家室、妻、子、臣妾、衣器、畜產(chǎn)。甲室、人：一宇之內(nèi)，各有戶、內(nèi)室皆瓦蓋，大木具，門桑十木?！盵3]29在其被查封的記錄中，唯獨沒有田地，亦無鐵器耕牛，因此可以認為這是田地由國家授田、鐵器耕牛由國家借貸使用的旁證。

其實，農(nóng)田規(guī)劃的改革是商鞅變法政策中極為關(guān)鍵的部分，隨著秦領(lǐng)土面積的逐漸擴大，也推廣到新占領(lǐng)地，這應(yīng)該是沒有問題的。誠如張金光先生所講，秦通過“決裂阡陌”與“開阡陌封疆”實行普遍的真正的土地國有制，國家重新按新的軍功名次占田宅，改變村社土地占有制[38]。也有學(xué)者認為商鞅“廢井田”打破了舊貴族領(lǐng)主的土地規(guī)劃形式，扶植起了一家一戶的小農(nóng)經(jīng)濟。當然，與此伴生而又密不可分的還有戶籍制度、賦稅征收、兵役制度等，通過這些變革使得傳統(tǒng)的血緣家庭和組織被打破[39]，原有的財產(chǎn)繼承關(guān)系被改變，以軍功為基礎(chǔ)的新的社會流動秩序形成，個體家庭與地緣行政組織得以成立，這些使得整個秦國社會體系得到根本性的改造，也為秦國實現(xiàn)富國強兵、統(tǒng)一六國奠定了堅實的基礎(chǔ)。

參考文獻

[1]周禮注疏[M]//十三經(jīng)注疏本.上海：上海古籍出版社，1997.

[2]杜佑.通典·州郡典·雍州風俗[M].北京：中華書局，1988.

[3]睡虎地秦墓竹簡整理小組.睡虎地秦墓竹簡·法律答問[M].北京：文物出版社.1990.

[4]四川省博物館,青川縣文化館.青川縣出土秦更修田律木牘——四川青川縣戰(zhàn)國墓發(fā)掘簡報[J].文物，1982(l)：1-21.

[5]袁林.秦“為田律”農(nóng)田規(guī)劃制度再釋[J].歷史研究，1992(4)：120-122;孔祥軍.秦簡牘所載農(nóng)田形制與管理研究[J].南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版，2009(1)：104-108.

[6][日]落合悠紀.漢初の田制と阡陌についての一試論——漢《二年律令》田律246簡の理解をめぐって[J].法史學(xué)研究會會報(14)，2009：32—43.

[7][日]谷口建速.書評：落合悠紀著漢初の田制と阡陌についての一試論——漢《二年律令》田律246簡の理解をめぐって[J].法制史研究：法制史學(xué)會年報(61)，2011：282-284.

[8]銀雀山漢墓竹簡整理小組.銀雀山漢墓竹簡·壹[M].北京：文物出版社，1985.

[9]王貴元.馬王堆帛書文字拾零[J].江漢考古，1999(3)：57-61.

[10]彭浩，等.二年律令與奏讞書——張家山二四七號漢墓出土法律文獻釋讀[M].上海：上海古籍出版社，2007.

[11]三國時代出土文字資料の研究班.江陵張家山漢墓出土《二年律令》譯注稿その(二)[J].東方學(xué)報(77)，2005：1-119.

[12]蘇成愛.先秦秦漢“畛”制考略[J].中國農(nóng)史，2013(5)：37-42.

[13]李學(xué)勤.青川郝家坪木牘研究[J].文物，1982(10)：68-72.

[14]楊寬.釋青川秦牘的田畝制度[J].文物，1982(7)：83-85.

[15]黃盛璋.青川秦牘“田律“爭議問題總議[J].農(nóng)業(yè)考古，1987(2)：128-138.

[16]于豪亮.釋青川秦墓木牘[J].文物，1982(1)：22-24.

[17]田宜超，劉釗.秦田律考釋[J].考古1983(6)：545-548.

[18]魏天安.“阡陌”與“頃畔”釋義辨析[J].河南大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，1989(1)：65—70.

[19]高大倫.張家山漢簡《田律》與青川秦木牘《為田律》比較研究[C]//簡帛語言文字研究(第一輯).成都：巴蜀書社，2002：374-390.

[20][日]渡邊信一郎.阡陌制論[J].東洋史研究(43-4)，1985：638-662.

[21]張金光.論青川秦牘中的“為田”制度[J].文史哲，1985(6)：9-36

[22]林劍鳴.青川秦墓木牘內(nèi)容探討[J].考古與文物，1982(6)：62-65

[23][日]佐竹靖彥.商鞅田制考證[J].史學(xué)雜志(96-3)，1987：273-414.

[24]胡平生.青川木牘“為田律”所反應(yīng)的田畝制度[J].文史(第十九輯),1983：216-221.

[25]臧知非.漢代田稅及其相關(guān)問題：兼與周國林同志商榷[J].中國社會經(jīng)濟史研究，1991(3)：1—8.

[26]胡澱咸.四川青川秦墓為田律木牘考釋——并略論我國古代田畝制度[J].安徽師范大學(xué)學(xué)報，1983(3)：57—64.

[27]羅開玉.秦在巴蜀的經(jīng)濟管理制度試析——說青川秦牘、“成亭”漆器印文和蜀戈銘文[J].四川師院學(xué)報，1982(4)：78-88.

[28]祝中熹.青川秦牘田制考辨[C]//簡帛研究(第二輯)，1996：69-79.

[29]陳昌遠.商鞅“開阡陌”辨[J].農(nóng)業(yè)考古，1986(1)：46-53.

[30][日]谷口建速.田制、農(nóng)業(yè)[C]//簡帛(第六輯).上海：上海古籍出版社，2011：164-167.

[31]許慎.說文解字[M].段玉裁，注.上海：上海古籍出版社，1981.

[32]班固.漢書[M].北京：中華書局，1962.

[33]應(yīng)劭.風俗通義[M].王利器，校注.北京：中華書局，1981.

[34][日]佐竹靖彥.佐竹靖彥史學(xué)論集[M].北京：中華書局，2006.

[35]吳慧.春秋戰(zhàn)國時期的度量衡[J].中國經(jīng)濟史研究，1991(4)：128-138. 袁林.“爰田”、“轅田”新解[J].中國農(nóng)史，1998(3)：15-24.

[36][日]膳智之.秦漢時代の農(nóng)業(yè)と國家[D].專修大學(xué)博士學(xué)位論文，2011.

[37]高士榮.秦國及秦朝地方農(nóng)官制度研究[J].西安財經(jīng)學(xué)院學(xué)報，2011(6)：112-117.

[38]張金光.論中國古代的阡陌封疆制度[J].農(nóng)業(yè)考古，1991(1)：5-15.

[39]田延峰.論秦國的經(jīng)濟社會轉(zhuǎn)型[J].西安財經(jīng)學(xué)院學(xué)報，2011(1)：76-79.

(責任編輯：高士榮)

收稿日期：2015-02-12

基金項目：國家社會科學(xué)基金項目“秦漢庶民社會管理模式新論”(13BZS023)；中央高校基本科研業(yè)務(wù)專項資金資助(XQ15008)

作者簡介：魏永康(1985- )，男，四川宜賓人，東北師范大學(xué)世界文明史研究中心博士后、歷史文化學(xué)院講師，博士，研究方向為秦漢史。

中圖分類號：K232

文獻標識碼：A

文章編號：1672-2817(2015)05-0089-06

Study on the Farmland Planning Seen in the Bamboo Slips of Qin Dynasty

WEIYong-kang

(Northeast Normal University, Changchun 130024，China)

Abstract:Seen in the Bamboo Slips of Qin-Han Dynasty，the acreage of Mu(畝)is 240 sq.steps. The structure characteristic of Mu is a piece of long land which has 1 step width and 240 steps length，in which it has been divided into two parts and each one be called as Zhen(畛). Qing(頃)is consisted by one hundred Mu,the long ridge of land was called Qian(阡)，the short side was called Mo(陌). In the farmland boundaries, Have a line and landmarks. This is only a general standard for forming the farmland system. Shang-Yang’s land system reform broken the traditional family and kinship community, created a new social order which based on military exploit. Shang-Yang’s reform caused the fundamental transformation of whole social system of Qin.

Keywords:agricultural law;Zhen(畛);Qian-mo (阡陌);farmland planning;bamboo slips of Qin Qynasty