效率與公平關(guān)系再認識

肖仲華

摘要：針對堅持了多年的“效率優(yōu)先，兼顧公平”的分配原則，學(xué)界近年先后出現(xiàn)了“收入分配不用再提‘效率優(yōu)先、兼顧公平”、“公平與效率并重”、“公平優(yōu)先，促進效率”等一些新說法。最近更有學(xué)者認為中共十七大關(guān)于收入分配問題的新提法“明確摒棄了‘效率優(yōu)先，兼顧公平”，是“對公平與效率的關(guān)系進行了新的定位”，并且是“標志著我黨對公平與效率關(guān)系認識的一個重大轉(zhuǎn)折。”因此，要不要堅持“效率優(yōu)先，兼顧公平”不僅是政策理論上必須明確回答的問題，也是現(xiàn)實迫切需要解決的問題。

關(guān)鍵詞：效率；公平；社會公平；經(jīng)濟公平；資源配置

中圖分類號：F046

文獻標識碼：A

文章編號：1003-854X(2009)02-004-2-05

一、關(guān)于效率與公平關(guān)系問題的主要理論觀點辨析

在中外效率與公平關(guān)系問題的諸多爭論中，大致出現(xiàn)了所謂的“效率優(yōu)先論”、“公平優(yōu)先論”和“效率與公平并重論”三種理論觀點。認真研究這些理論主張之后，我們會發(fā)現(xiàn)，其實并沒有哪一種理論是從根本上否認了市場經(jīng)濟應(yīng)該效率優(yōu)先這一命題的，相反，基本都是基于這一命題來談?wù)撔逝c公平關(guān)系問題。

亞當，斯密最早就這一問題提出了“效率優(yōu)先，機會均等”的經(jīng)濟公平思想，其后的薩伊、約翰，穆勒及新古典主義的馬歇爾、庇古等人在此基礎(chǔ)上，從功利主義思想出發(fā)，從資源配置、邊際效用和分配結(jié)果的公平性等角度對此進行了進一步的完善，得出了古典主義和新古典主義經(jīng)濟學(xué)所謂“效率優(yōu)先論”的公平觀：“機會均等，效率致勝”，同時“兼顧分配結(jié)果的相對公平”。這種公平觀基于功利主義追求“最大多數(shù)人的最大程度的幸?！钡墓剿枷?，強調(diào)先“機會公平”而后“結(jié)果公平”，強調(diào)尊重市場的初次分配功能。同時通過政府的再分配來“兼顧分配結(jié)果的相對公平”，縮小收入分配差距，給予弱者以生活保障。由我國學(xué)者在1986年提出來、后被寫進十四屆三中全會文獻的所謂“效率優(yōu)先，兼顧公平”的社會主義公平觀，基本上是秉持了這種“效率優(yōu)先論”的公平思想”。

被看作“公平優(yōu)先率”的代表人物主要指美國倫理學(xué)家約翰·羅爾斯和德沃金。羅爾斯基于對“帕累托最佳原則”的分析指出：“在作為公平的正義中，正義原則是先于對效率考慮的?！钡挛纸鹫J為真正的平等應(yīng)該是資源的平等，造成人類經(jīng)濟不平等的主要原因就在于資源占有上的不平等，而資源分配上的不平等很大程度上源于人們不同的家庭背景、天賦等因素，這是不正義的，應(yīng)該在保證所有的人都具備能平等進入的前提下，由人們各自在市場中自由選擇自己感興趣的東西?！斑@樣，德沃金就用他獨特的方式將平等置于效率之上，使其成為市場合理性的基礎(chǔ)”。很多學(xué)者也就這樣把羅爾斯和德沃金抬舉成所謂“公平優(yōu)先論”的代表人物。

其實，我們仔細研究羅爾斯等人的著作，不難發(fā)現(xiàn)，他們的觀點用“公平優(yōu)先論”來概括的確不太恰當。應(yīng)該說，羅爾斯等人是在承認自由市場基礎(chǔ)作用的前提下，在強調(diào)機會平等的同時，更加注重平等的權(quán)利，“沒有一個人應(yīng)得他在自然天賦的分配中所占的優(yōu)勢，正如沒有一個人應(yīng)得他在社會中的最初有利出發(fā)點一樣?！币虼耍_爾斯等人所謂“公平優(yōu)先論”實質(zhì)上是在講如何通過權(quán)利的平等來實現(xiàn)機會的公平，這與強調(diào)機會公平的“效率優(yōu)先”原則完全是目標一致的。

美國經(jīng)濟學(xué)家阿瑟·奧肯被認為是“效率與公平并重論”的代表。奧肯認為公平與效率是不同領(lǐng)域的不同原則，公平對應(yīng)于生產(chǎn)關(guān)系，效率對應(yīng)于生產(chǎn)方式，在經(jīng)濟領(lǐng)域我們應(yīng)強調(diào)效率優(yōu)先，在社會和政治領(lǐng)域則應(yīng)強調(diào)平等優(yōu)先。面對平等和效率的沖突，我們可以選擇平等也可以選擇效率，前提是這種選擇必須以公平正義為尺度。應(yīng)該說，奧肯的并重論顯然是一種超越了經(jīng)濟體制和政治制度的哲學(xué)理想，與其說是所謂并重論，不如說是一種自由選擇論，奧肯論述的是人類為追求公平正義，應(yīng)該具有對制度設(shè)計與選擇的自由。但是，可以選擇與應(yīng)該如何選擇是完全不同的兩個范疇。延伸一下奧肯的觀點：如果我們選擇了市場經(jīng)濟體制，我們當然就是選擇了效率優(yōu)先；我們當然還可以選擇公平優(yōu)先，只要我們認為效率對我們已經(jīng)不再重要。在物質(zhì)高度發(fā)達，消滅了階級和剝削的未來，我們也許終將選擇公平優(yōu)先，但現(xiàn)在，我們選擇的是社會主義市場經(jīng)濟。

因此，學(xué)界拿所謂“公平優(yōu)先論”或“效率與公平并重論”來否證“效率優(yōu)先論”，存在思想和理論邏輯上的混亂，把不同視角和不同層面探討的問題拿來相提并論，有牽強附會之嫌。

二、公平與效率關(guān)系爭論中出現(xiàn)的主要謬誤

縱觀國內(nèi)公平與效率關(guān)系問題的諸多爭議，把問題歸結(jié)到公平與效率誰應(yīng)優(yōu)先上來或諉過于“效率優(yōu)先”，反映人們對公平與效率問題存在一些模糊的甚至是錯誤的認識。

首先，概念上的模糊不清。就社會公平與經(jīng)濟公平而言，公平與效率問題出現(xiàn)時，人們討論的是“機會均等”同時“兼顧公平”的經(jīng)濟公平觀。羅爾斯和奧肯等人從正義的角度談公平與效率問題，把公平觀的范疇擴大到論自由與平等的社會政治領(lǐng)域。因此，公平問題是否應(yīng)該區(qū)分經(jīng)濟領(lǐng)域和社會領(lǐng)域兩個不同范疇成為一個問題。有學(xué)者提出用社會公平和經(jīng)濟公平的概念來厘清公平在不同領(lǐng)域的不同內(nèi)涵?！敖?jīng)濟公平主要指經(jīng)濟秩序、經(jīng)濟規(guī)則及其執(zhí)行實施是公平的，要素投入與企業(yè)、個人收入相對應(yīng)?！薄吧鐣绞侵干鐣蓡T之間的各種權(quán)利，如生存權(quán)、受教育權(quán)等的平等及各種發(fā)展機會的均等，基本生活水平的保障等。”我們姑且不論這種區(qū)分是否科學(xué)，從有利于澄清是非的角度看是很有現(xiàn)實意義的。市場經(jīng)濟條件下的“效率優(yōu)先”原則是經(jīng)濟學(xué)作為一門實證科學(xué)的命題，而“兼顧公平”則是在考慮了政治、哲學(xué)、倫理等因素之后的規(guī)范經(jīng)濟學(xué)命題。專就分配問題而言，“效率優(yōu)先”意指市場分配優(yōu)先，強調(diào)機會公平和市場對收入分配的調(diào)節(jié)作用，這就是經(jīng)濟學(xué)公平觀；“兼顧公平”則指市場分配之后，政府通過再分配來調(diào)節(jié)收入，縮小貧富懸殊，這是經(jīng)濟上的公平，也是社會政治領(lǐng)域的公平?？梢?，把“效率優(yōu)先，兼顧公平”作為分配原則，強調(diào)“效率優(yōu)先”其實就是強調(diào)經(jīng)濟公平：而所謂“兼顧公平”則包含了社會公平的要求。從這個角度理解黨的十七大提出的“初次分配和再次分配都要處理好效率與公平的關(guān)系，再分配更加注重公平”，應(yīng)該說它體現(xiàn)的是一種“經(jīng)濟公平優(yōu)先，兼顧社會公平”的思想。

就生產(chǎn)效率與市場效率的關(guān)系而言，很多人在討論公平與效率問題時，對效率的理解是狹隘的“投入產(chǎn)出比”，是一個生產(chǎn)效率的概念?！巴度氘a(chǎn)出比”只關(guān)涉到社會生產(chǎn)成本與產(chǎn)值之間的關(guān)系，只關(guān)涉到生產(chǎn)者特性而排除了消費者特性，因而不能代表完整市場的本質(zhì)特性和整個的社會福利。在經(jīng)濟學(xué)界，更多的人對效率的理解是所謂“從稀有資源中獲取最大利益的特性”，或“資源配置使社會所有成員得到的總剩余最大

化的性質(zhì)”，是一種市場效率的概念。這種出自經(jīng)濟學(xué)權(quán)威人物對市場效率的“最大化”解釋，通常被人們解讀為通俗的盡力“把蛋糕做大”的市場特性?！鞍训案庾龃蟆北M管通俗，卻不精確?！翱偸Ｓ嘧畲蠡睆娬{(diào)的是物質(zhì)利益的最大化，這是明顯的“把蛋糕做大”的思想，而“從稀有資源中獲取最大利益”則不僅僅是指獲取物質(zhì)利益的最大化，同樣也應(yīng)該包括獲取精神利益的最大化。無論是物質(zhì)的還是精神的，加在一起就是經(jīng)濟學(xué)追求的終極目標：效用或幸福的最大化。

實際上，這種市場效率的概念，是自現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)誕生以來逐步形成的西方主流市場經(jīng)濟理論的核心思想的集中體現(xiàn)：資源是稀缺和有限的，如何使資源配置效率最優(yōu)，使我們能夠在有限的資源中獲取盡可能大的利益或效用，從而促進“最大多數(shù)人的最大程度的幸?！笔墙?jīng)濟學(xué)追求的目標；在自由市場競爭中，當供求雙方最終達到(有時需要政府的適當干預(yù))供求平衡的均衡狀態(tài)，使供求雙方均獲得自己想要的利益或效用。沒有資源的浪費或浪費做到了盡可能小的時候，市場實現(xiàn)了其應(yīng)有的效率；而最有效率的市場應(yīng)該是“帕累托最優(yōu)”的市場，“帕累托最優(yōu)”的市場不僅是資源配置效率最佳的市場，同時也是分配效率最佳的市場，是最終實現(xiàn)“最大多數(shù)人的最大程度的幸?！钡氖袌觥？梢哉f效率是市場的靈魂和根本，而解決市場資源配置的效率和市場結(jié)果分配的效率正是市場經(jīng)濟要解決的根本性問題。盡管在市場效率如何實現(xiàn)這一問題上存在分歧，有主張政府干預(yù)的凱恩斯主義，也有反對政府干預(yù)主張自由市場的新自由主義，但在什么是市場效率和市場效率應(yīng)該優(yōu)先這個問題上，各個西方經(jīng)濟學(xué)主流學(xué)派卻是完全一致的。有學(xué)者提出用“經(jīng)濟效率”和“社會效率”的概念來厘清效率問題，我個人認為，更應(yīng)區(qū)分“生產(chǎn)效率”和“市場效率”，明確“效率優(yōu)先”指的是市場效率優(yōu)先更利于把問題講清楚。

其次，用階段論或過時論來處理公平與效率問題。一些學(xué)者認為“效率優(yōu)先，兼顧公平”是十年前的提法，這個說法已不太適合當前強調(diào)社會公平問題的形勢，該改一改了：“經(jīng)濟理論界和媒體的一些同志，由于學(xué)習(xí)體會中央精神不夠，囿于習(xí)慣，仍不時有宣傳‘效率優(yōu)先，兼顧公平的論述出現(xiàn)。”“這個提法只適用于社會主義初級階段的一段時期，不適用于初級階段整個時期?！睂嶋H上，社會主義初級階段是一個還沒有從根本上擺脫貧窮落后的不發(fā)達狀態(tài)的階段。在初級階段。人民日益增長的物質(zhì)文化需要同落后的社會生產(chǎn)力之間的矛盾仍就是社會的主要矛盾；解決這一矛盾靠的是解放和發(fā)展生產(chǎn)力：解放和發(fā)展生產(chǎn)力，靠的是堅持和完善社會主義市場經(jīng)濟體制，使市場在國家宏觀調(diào)控下對資源配置起基礎(chǔ)性作用。要讓市場發(fā)揮其資源配置的基礎(chǔ)性作用，又要否認市場效率優(yōu)先，這無疑是相互矛盾的。與改革開放之前和改革開放初期相比，現(xiàn)在我國的經(jīng)濟建設(shè)取得了舉世公認的巨大成就。我們實力增強了，國力強大了，該考慮老百姓的生活水平和生活質(zhì)量了，該考慮縮小貧富差距了，這都是對的，但我們強大到了什么樣的程度呢?已經(jīng)擺脫了落后和不發(fā)達的狀況了嗎?與其它國家相比，我們的人均GDP和人均生活水平都還是很低的，2007年在國際上的排名都處在第104名的位置。根據(jù)《世界2007年鑒》數(shù)據(jù)，2007年中國人均年收入還不到世界上最富有國家人均年收入的四十分之一，西方福利國家就不要比了，遠的不及南非人均年收入的一半，近的也比鄰居泰國差近千美元。理性地看問題，我們只不過解決了基本的溫飽問題，仍然處存十分貧窮和落后的階段。這個時候，如果我們講不再需要市場的基礎(chǔ)性作用，不必再堅持市場資源配置效率的首要地位，這當然是不切合實際的頭腦發(fā)熱。

改革開放30年來。改革、開放和經(jīng)濟建沒出現(xiàn)了一些問題，尤其出現(xiàn)了一些不能不引起我們重視的社會問題，比如貧富差別和社會不公問題、資源和環(huán)境生態(tài)問題等。應(yīng)該說，這些問題是市場經(jīng)濟建設(shè)中切實存在也不可避免的問題，是世界其它發(fā)達國家在市場經(jīng)濟建設(shè)中都經(jīng)歷過的問題。與發(fā)達國家的市場經(jīng)濟初期相比，我們的成就要大得多，問題要小得多。我們當然不能因此而忽視這些問題，我們正是要在解決這些問題的過程中進一步向前發(fā)展。但無論如何我們都不應(yīng)該因為有了不小的成就或出了不少的問題就連市場經(jīng)濟最本質(zhì)的東西也要否定掉，這小是科學(xué)的態(tài)度。

第三，把市場效率與分配問題割裂開來。一些學(xué)者認為，在分配領(lǐng)域不應(yīng)該講“效率優(yōu)先”，因為收入分配中差距過大和過小都不利于提高效率，“效率優(yōu)先”應(yīng)該放到發(fā)展生產(chǎn)的領(lǐng)域去訓(xùn)。市場的功能有兩個方面，一個是資源的配置功能，一個是市場結(jié)果的分配功能。市場的效率自然也包括兩個方面的效率，市場調(diào)配資源和收入分配這是由市場經(jīng)濟的本質(zhì)決定的，也是幾百年來市場經(jīng)濟發(fā)展的客觀實際狀況。如果我們又要搞市場經(jīng)濟，又要否認市場的調(diào)節(jié)機能，這豈不是自相矛盾?市場不是萬能的，所以要強調(diào)政府通過再分配來進行收入分配的進一步調(diào)節(jié)。再分配雖然以實現(xiàn)社會公平為目的，但它以初次分配為前提和基礎(chǔ)，同樣也以效率優(yōu)先為前提和基礎(chǔ)：所謂“更加注重社會公平”和“再分配更加注重社會公平”不過是“兼顧公平”思想的政策性表述而已，或者說是同一公平精神的延伸，并沒有本質(zhì)上的區(qū)別。正因如此，中共十七大是在強調(diào)“初次分配和再分配都要處理好效率和公平的關(guān)系”前提下提出了“再分配更加注重公平”。因為出現(xiàn)市場分配差距過大等問題，我們就完全否認市場對收入分配的調(diào)節(jié)功能，把政府的調(diào)節(jié)作用無限擴大，這是不客觀的，更是不科學(xué)的。否認市場的收入分配功能就是從根本上否認市場經(jīng)濟的自組織功能，可以說是從根本上否認市場機制。如果一次分配和再分配全都由政府來調(diào)節(jié)，這無疑就是要重返計劃經(jīng)濟的分配制度。

第四，把社會不公問題的根源強加于“效率優(yōu)先”。有學(xué)者認為社會不公的“問題在于現(xiàn)實生活中收入差距拉大，并非全是合理制度安排的結(jié)果，其中不乏許多不合理的、非規(guī)范的、非法的因素，這就造成了非正常的收入。尤其是在初次分配領(lǐng)域中，存在許多不平等競爭，最為突出的是各種形式的壟斷。市場秩序混亂中的制假售假、走私販私、偷稅漏稅以及權(quán)力結(jié)構(gòu)體系中的尋租設(shè)租、錢權(quán)交易、貪污受賄等各種形式的腐敗，這些現(xiàn)象帶來大量非法收入，造就了一批暴富者。”由此說來，收入差距過大的原因主要在于非正常收入的存在，而造成非正常收入的原因又正是“不平等競爭”、“壟斷”、“市場秩序混亂”和“腐敗”等被稱為“市場力量”的市場殺手。吳敬璉也認為“主要是機會不平等造成當前的貧富差距拉得更大”，而造成機會不平等的原因則正是腐敗和壟斷。

市場這只“看不見的手”不是萬能的，但政府這只“看得見的手”也不是萬能的。市場會因為外部性和壟斷導(dǎo)致“市場失靈”。政府對經(jīng)濟的調(diào)控和干預(yù)也有可能出現(xiàn)“政府失靈”。政府

失靈表現(xiàn)為政府對市場的無效干預(yù)和過度干預(yù)。有學(xué)者把政府失靈的根源歸結(jié)為：公共決策失誤、官僚機構(gòu)的低效率和壟斷性、政府機構(gòu)的擴張削弱了政府維護社會公平的力量、政府官員追求自身利益引起的內(nèi)部效應(yīng)影響了市場配置的優(yōu)化和社會公平、權(quán)力尋租造成了對政府行為的扭曲等等。在紀念改革開放30年活動中吳敬璉曾經(jīng)指出，有“兩種阻礙改革的力量……。第一種力量極力保持和擴大特權(quán)，以便掠奪大眾以肥私；第二種力量則利用大眾對腐敗的不滿，諉過于改革開放，制造開倒車的輿論。”“面對權(quán)貴資本主義的腐敗現(xiàn)象，大眾完全正當?shù)乇磉_了他們的強烈不滿情緒。而第二種社會力量正是利用這種不滿情緒，對造成當前社會中種種惡劣現(xiàn)象的原因做出歪曲真相的解釋，極力鼓吹目前我們遇到的各種社會經(jīng)濟問題，從腐敗的猖獗、分配不公到看病貴、上學(xué)難，都是由……市場取向和對外開放造成的?！边@里講到的第一種力量就是壟斷和腐敗的力量，而第二種力量則是錯誤解讀改革開放和市場經(jīng)濟建設(shè)中出現(xiàn)的問題，借機從根本上否認市場取向的倒退力量，他們把社會不公諉過于“效率優(yōu)先”，提出放棄“效率優(yōu)先”甚至主張“公平優(yōu)先”的言論。

實際上，不管哪種力量、哪種聲音，大家都承認一個基本的事實：問題的根源在于腐敗和壟斷，而壟斷和腐敗并不是市場造成的，也不是強調(diào)效率優(yōu)先造成的。從理論到實踐，我們應(yīng)該懂得：越是有競爭的地方，越是完全競爭的地方，太大的收入差別是不大可能產(chǎn)生的。盡管當前許多國家相繼承認了我國的完全市場經(jīng)濟地位，但要承認，我們的市場機制不是很完善而是還很不完善，“壟斷”和“腐敗”既是政府失靈的罪魁禍首，同時也是市場失靈的罪魁禍首。我們本應(yīng)該因此而進一步主張維護和完善市場機制，我們本應(yīng)該因此而深切認識到許多的社會不公問題恰恰是違背了“機會均等”、“效率優(yōu)先”的市場原則，我們本應(yīng)該因此而主張用完全意義上的“效率優(yōu)先，兼顧公平”從根本上解決社會不公問題，可是，我們卻錯誤地把社會不公問題的根源歸結(jié)到“效率優(yōu)先”上來了，這不僅是“把錯了脈，看錯了病”，還會“開錯方子，抓錯藥”，最終會誤國而害民。

三、解決社會不公問題要靠完全意義的“效率優(yōu)先，兼顧公平”

市場經(jīng)濟是競爭性經(jīng)濟，效率是市場經(jīng)濟的靈魂，效率優(yōu)先是市場經(jīng)濟的本性，只要我們選擇了市場經(jīng)濟的道路，我們就是選擇了“效率優(yōu)先，兼顧公平”的基本準則。堅持“效率優(yōu)先，兼顧公平”原則，就是堅持機會公平或起點公平優(yōu)先，兼顧分配結(jié)果的公平?！捌瘘c公平以承認人的差異為前提，能激發(fā)人的積極性，為社會做出更大的可供分配的‘蛋糕，奠定收入分配結(jié)果公平的物質(zhì)前提。如果片面強調(diào)結(jié)果公平，抹殺了人的自然稟賦差別，損害效率，那么社會‘蛋糕會越來越小，甚至無‘蛋糕可分。公平分配不等于平等分配，形式上的結(jié)果公平一般總是造成事實上的不公平?！眻猿帧靶蕛?yōu)先，兼顧公平”就是堅持宏觀公平優(yōu)先，兼顧微觀公平?！皥猿诌@一觀念將有助于人們對收入的攀比轉(zhuǎn)化為對投入的攀比，反對收入的期望轉(zhuǎn)化為對機會的期望，把對收入的競爭轉(zhuǎn)化為對投入的競爭。”

堅持“效率優(yōu)先，兼顧公平”就是堅持市場在經(jīng)濟建設(shè)中的基礎(chǔ)性地位，政府應(yīng)服從和服務(wù)于市場，而非凌駕于市場之上。建國以來。計劃經(jīng)濟搞了二三十年，市場經(jīng)濟也搞了二三十年，中國的老百姓認同什么樣的道路和什么樣的游戲規(guī)則，他們能夠理解什么，又不能容忍什么，搞清楚這些基本問題，才能從根本上搞清當前社會主要矛盾的性質(zhì)和根源。農(nóng)民花錢從人販子手巾買老婆，不僅不理解公安人員的解救行為，反而認為拿錢買老婆是公平合理、理所當然的事情。茅于軾先生以此為例指出，中國的農(nóng)民很認同市場，并目，對市場原因造成的不公平還比較能寬容，而對以公權(quán)侵犯私權(quán)，以權(quán)謀私和貪污腐敗則最不能容忍?！爱斀裰允杖敕峙涑蔀榫o迫問題，恐怕與歧府缺乏廉潔和可信度有關(guān)。它不是一個經(jīng)濟問題?！闭J清分配不公問題的根源不在市場和效率，而在破壞市場和效率的腐敗、壟斷等政治行為，我們就會清醒地認識到解決問題的根本出路在哪里。

堅持“效率優(yōu)先，兼顧公平”就是堅持解放和發(fā)展生產(chǎn)力，并最終實現(xiàn)共同富裕的正確道路?！耙徊糠秩?，一部分地區(qū)先富起來”體現(xiàn)的正是效率優(yōu)先的原則；而“消除兩極分化，最終達到共同富?！眲t正是堅持“效率優(yōu)先，兼顧公平”的必然結(jié)果。鄧小平“先富論”的著眼點正是在于通過適當拉開收入差距，優(yōu)先促進效率的提高：而共同富裕并非同步富?；蛲瘸潭鹊母辉?，面是有先后次序，有差別程度的富裕。只有部分人、部分地區(qū)先富起來，國家有了穩(wěn)步增長的稅收才能具備進行宏觀調(diào)控公平問題的財力，才能更有效地兼顧社會公平的目標。因此，“效率與公平的兼顧協(xié)調(diào)的過程正是共同富裕實現(xiàn)的過程。”

否定“效率優(yōu)先”就是否定市場優(yōu)先，就是肯定我國市場經(jīng)濟的基礎(chǔ)性地位。在市場經(jīng)濟這個大背景下，我們只有強調(diào)“效率優(yōu)先，兼顧公平”，堅持市場配置的基礎(chǔ)性地位，讓政府服從和服務(wù)于市場，把“看不見的手”和“看得見的手”有機結(jié)合起來，才能最終實現(xiàn)市場的高效率和社會公平的最大化。

(責(zé)任編輯陳孝兵)