簡(jiǎn)論烏克蘭民主與民族主義的互動(dòng)博弈

孫雁南

（安徽大學(xué) 管理學(xué)院，安徽 合肥 230039）

簡(jiǎn)論烏克蘭民主與民族主義的互動(dòng)博弈

孫雁南

（安徽大學(xué) 管理學(xué)院，安徽 合肥 230039）

近年來(lái)，烏克蘭政治危機(jī)頻發(fā)，與其民主政治轉(zhuǎn)型密切相關(guān)——快速民主化進(jìn)程帶來(lái)治理困難的“弱民主”，歷史原因累積又造成兩大主體民族俄羅斯族與烏克蘭族的尖銳對(duì)立，族裔民族主義隱疾嚴(yán)重侵蝕民主政治的根基。那么，民主與民族主義的孿生關(guān)系究竟該如何界定，二者在現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建的過(guò)程中又以何種方式進(jìn)行互動(dòng)運(yùn)作，彼此之間的博弈沖突可否化解？鑒此，從烏克蘭國(guó)家及民族歷史背景出發(fā)，分析其作為多民族國(guó)家典型在現(xiàn)代化進(jìn)程中民主與民族主義的關(guān)系，無(wú)疑是求解的有效途徑。

烏克蘭；民主；民族主義；關(guān)系

2004年以尤先科為首的烏克蘭政界發(fā)動(dòng)“橙色革命”的硝煙尚未散去，2013年底由烏克蘭親俄派總統(tǒng)亞努科維奇主導(dǎo)的中止與歐盟簽署 “政治和自由貿(mào)易協(xié)議”、強(qiáng)化和俄羅斯關(guān)系的政策再次引爆國(guó)內(nèi)各派政治力量犄角待戰(zhàn)的導(dǎo)火線。此后烏克蘭危機(jī)持續(xù)發(fā)酵，在數(shù)月之中從政權(quán)更迭、總統(tǒng)外逃到克里米亞公投獨(dú)立、脫烏入俄，烏東部頓涅茨克州和盧甘斯克州企圖效法成立“獨(dú)立國(guó)家”、武裝沖突升級(jí)，再到烏克蘭日益“巴爾干化”，國(guó)內(nèi)危機(jī)溢出國(guó)界。

目前，烏克蘭局勢(shì)走向尚不明朗，盡管我們必須承認(rèn)在后冷戰(zhàn)時(shí)期，作為俄羅斯與歐美直接對(duì)峙的“緩沖帶”和利益爭(zhēng)奪區(qū)，烏克蘭政治失范所導(dǎo)致的社會(huì)失序和國(guó)家分裂危機(jī)，與其外部特殊的地緣政治因素脫不了干系，但追溯烏克蘭國(guó)家（state）實(shí)體的歷史文化發(fā)展脈絡(luò)，可以深刻發(fā)現(xiàn)，這個(gè)現(xiàn)代國(guó)家機(jī)體內(nèi)的裂痕更多來(lái)源于對(duì)抗性的民族（nationality）關(guān)系。多民族國(guó)家內(nèi)部各民族的共生共榮本應(yīng)促進(jìn)社會(huì)民主政治轉(zhuǎn)型，多元融合的意見(jiàn)表達(dá)以及政治資源的合理性分配本可滋養(yǎng)“民主（democracy）”這一“人類(lèi)共善”，但烏克蘭境內(nèi)兩大主體性民族——俄羅斯族和烏克蘭族卻由于歷史傳統(tǒng)、文化習(xí)俗、宗教信仰、心理傾向等各方面的差異而撕扯著這個(gè)本就脆弱的多民族國(guó)家。民族主義（nationalism）尤其是族裔民族主義（ethnic nationalism）借民主、自由之名大搞接頭政治，宣揚(yáng)民族自決，強(qiáng)化民族自我意識(shí)，實(shí)則極易為別有用心的民族分裂者和外部行動(dòng)者利用，成為威脅本國(guó)政治穩(wěn)定，踐踏民主法治，引發(fā)社會(huì)動(dòng)亂的火種。

一、烏克蘭的弱民主和族裔民族主義隱疾

（一）烏克蘭的“弱民主”

上世紀(jì)80年代末90年代初，當(dāng)戈?duì)柊蛦谭蛟噲D推行政治民主化改革而進(jìn)退維谷，統(tǒng)一的蘇聯(lián)像被激活的休眠火山一樣，地下暗流涌動(dòng)之時(shí)，正是烏克蘭這股巖漿噴薄而出，在蘇聯(lián)15個(gè)加盟共和國(guó)中率先打出“獨(dú)立”、“主權(quán)”的旗號(hào)，并在烏克蘭人民爭(zhēng)取改革運(yùn)動(dòng)（簡(jiǎn)稱(chēng)“魯赫”）的支持下，于1990年7月6日通過(guò)《烏克蘭國(guó)家主權(quán)宣言》，1991年8月24日正式宣布脫離蘇聯(lián)獨(dú)立。蘇聯(lián)解體后的烏克蘭，幾乎湊齊了“西式民主”的各種七巧板，并在獨(dú)立后的20年間基本搭建出現(xiàn)代民主制度的框架：在法治建設(shè)上，1996年烏克蘭通過(guò)新憲法規(guī)定烏克蘭的民主國(guó)家性質(zhì)；在政體設(shè)計(jì)上，選擇了西方的三權(quán)分立政治制度；同時(shí)廢除蘇聯(lián)時(shí)期的一黨制實(shí)現(xiàn)多元化政黨制度，從1997年到2004年短短幾年間，烏克蘭出現(xiàn)了近兩百個(gè)政黨,目前國(guó)政黨數(shù)量仍維持在130個(gè)左右，屬于小黨體系[1]；選舉制度改革經(jīng)歷了單一的多數(shù)代表制到多數(shù)代表制和比例代表制相結(jié)合的混合制選舉制度再確定為比例代表制的發(fā)展歷程，民選政府的程序相對(duì)完整。

然而，烏克蘭的民主生態(tài)并不像字面反映的那樣健康——其憲政根基不穩(wěn)，在半總統(tǒng)制政體問(wèn)題上始終徘徊于議會(huì)—總統(tǒng)制和總統(tǒng)—議會(huì)制之間，不僅沒(méi)有通過(guò)法治途徑解決反而不斷修憲以迎合領(lǐng)導(dǎo)人意向；烏克蘭半總統(tǒng)制的政體并不像德國(guó)那樣典型，也未能走上芬蘭式的轉(zhuǎn)型正軌，而是在各種歷史包袱和政治因素博弈下的妥協(xié)，由于政黨在議會(huì)中沒(méi)有組閣權(quán)只有倒閣權(quán)，政府不一定由議會(huì)多數(shù)黨組成即沒(méi)有執(zhí)政黨，總理和內(nèi)閣成員的任命則交由總統(tǒng)。議會(huì)只作為立法機(jī)關(guān)和監(jiān)督機(jī)關(guān)，這種“大總統(tǒng)、小議會(huì)、小政府”的權(quán)力格局，并未能很好的展現(xiàn)三權(quán)分立原則的初衷[2]；1997年烏克蘭通過(guò)的《烏克蘭人民代表選舉法》本希望通過(guò)混合制實(shí)現(xiàn)小黨的穩(wěn)定發(fā)展和推促兩黨形成的雙贏局面，結(jié)果單一選區(qū)相對(duì)多數(shù)制產(chǎn)生的“獨(dú)立候選人”這道獨(dú)特風(fēng)景不但沒(méi)有消除，反而卻造成國(guó)內(nèi)黨派林立，政治意見(jiàn)難以整合；比例代表制難免出現(xiàn)選舉偏差，對(duì)民意的許諾往往落空，使得代議制民主流于形式。盡管2004年烏最終確定了比例代表制，但其完善仍需假以時(shí)日。

觀視當(dāng)下，烏克蘭政治上自由放任、錢(qián)權(quán)交易，經(jīng)濟(jì)發(fā)展朝私有化大步邁進(jìn)，社會(huì)投機(jī)分子向經(jīng)濟(jì)寡頭靠攏并利用多黨制度干政的趨勢(shì)正一步步蠶食著烏克蘭本就不夠成熟穩(wěn)健的民主。2013年11月21日因亞努科維奇總統(tǒng)中止“入歐”進(jìn)程而引發(fā)的大規(guī)模抗議和群眾性街頭運(yùn)動(dòng)已引發(fā)學(xué)界關(guān)注，由“歐洲”和“廣場(chǎng)”兩詞根綴合成的一個(gè)新詞“歐羅邁丹”（Euromaidan）更生動(dòng)地再現(xiàn)了以烏克蘭“街頭政治”為代表的民主弊病[3]?？梢?jiàn)，盡管烏公民置身于所謂的“民主洪流”之中，披上了選民的外套，群情激昂地進(jìn)行表決，實(shí)際上其政治意見(jiàn)的表達(dá)由于缺乏內(nèi)在體制的支持而被扭曲變形，甚至危及國(guó)家存亡。倘若按照羅伯特·A·達(dá)爾（Robert A.Dahl）在《論民主》一書(shū)中列出的民主過(guò)程的標(biāo)準(zhǔn)——有效的參與（effective participation）、投票的平等 （equality in voting）、充分知情（gaining enlightened understanding）、對(duì)議程的最終控制 （exercising final control over the agenda）和成年人的公民權(quán)（inclusive of adult）[4]來(lái)審視烏克蘭的民主形態(tài)，其民主實(shí)踐沉積了過(guò)多的社會(huì)歷史雜質(zhì)：政權(quán)與幫派交融、民權(quán)被對(duì)抗綁架、話語(yǔ)權(quán)為復(fù)仇充斥。有學(xué)者尖銳指出，目前的烏克蘭社會(huì)還徘徊于 “反共—思想自由化—經(jīng)濟(jì)私有化—政治寡頭化—社會(huì)犯罪化—國(guó)家弱化”的泥淖中不能自拔。[5]可見(jiàn)烏克蘭的“弱民主”完全不符合民主發(fā)展的本意，盲目西化，無(wú)視經(jīng)濟(jì)和國(guó)家發(fā)展現(xiàn)狀，未能從國(guó)家發(fā)展的正序列考量民主政治的實(shí)施，不僅造成民主本身的越位和錯(cuò)序，更使得這個(gè)原蘇東民主化先驅(qū)在現(xiàn)代國(guó)家善治的道路上越走越偏。

（二）族裔民族主義“隱疾”

民族主義最初是作為民主主義運(yùn)動(dòng)的一部分加以演繹的，在16世紀(jì)英國(guó)資本主義的萌芽下，羅馬教會(huì)的衰落和王權(quán)至上的理念催生了新興社會(huì)階層的崛起和社會(huì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型，民族國(guó)家應(yīng)運(yùn)而生，民族主義遂與人民對(duì)主權(quán)、地位的呼喚結(jié)合在一起。美國(guó)學(xué)者格林菲爾德在她的《民族主義：通向現(xiàn)代性的五條路徑》一書(shū)里歸納了民族主義思潮的三個(gè)階段和對(duì)應(yīng)的三個(gè)類(lèi)型，即16世紀(jì)以英國(guó)為代表的個(gè)體主義的（individualistic）民族主義，18世紀(jì)中葉以法國(guó)為代表的公民的（civic）和集體主義性質(zhì)（collectivistic）相混合的民族主義和18世紀(jì)下半葉到19世紀(jì)以俄德為典型的集體主義（collectivistic）的和族裔的（ethnic）民族主義。[6]民族主義在向中、東歐國(guó)家傳播的過(guò)程中較多地被復(fù)制和摹寫(xiě)了民族主義的第三種形態(tài)，即族裔民族主義（ethnic nationalism）?！白逡帷边@一概念發(fā)端于18世紀(jì)末，由德國(guó)人類(lèi)學(xué)家約翰·布魯門(mén)巴赫最先提出，它反映了人民對(duì)自身歸屬性特征的認(rèn)同和信服，而這種歸屬性往往與人類(lèi)的眼睛、皮膚顏色等先天特征相聯(lián)系，更多地關(guān)注遺傳、血統(tǒng)和自然因素。事實(shí)上在現(xiàn)代社會(huì)，“族裔”的劃分并無(wú)多少意義和價(jià)值，只有當(dāng)這些特征成為影響人們社會(huì)權(quán)利地位的制約性因素時(shí)，其功用才被彰顯。復(fù)旦大學(xué)校長(zhǎng)姚大力認(rèn)為，族裔民族主義本身確實(shí)也是不應(yīng)該被全盤(pán)否定的，但在社會(huì)結(jié)構(gòu)環(huán)境業(yè)與民族國(guó)家的互動(dòng)中，往往事情發(fā)生的次序就被顛倒了：人們力圖通過(guò)民族主義在政治中發(fā)揮出來(lái)的動(dòng)力作用，去激發(fā)當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)與政治結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型。[7]“一族一國(guó)、一國(guó)一族”，就這樣成為第三類(lèi)型的民族主義思想最響亮的口號(hào)。

回顧烏克蘭的民族構(gòu)成和民族演繹歷史，我們甚至無(wú)法對(duì)其國(guó)家實(shí)體的穩(wěn)定民族構(gòu)成予以描述，因?yàn)槿缃竦臑蹩颂m（Ukraine）與完全意義上的民族國(guó)家或多民族國(guó)家仍有明顯差距，盡管身負(fù)歐洲除俄羅斯外領(lǐng)土面積最大的國(guó)家之名，但它似乎更像是一個(gè)地理標(biāo)識(shí)或行政區(qū)劃。歷史上獨(dú)立的烏克蘭僅在十月革命以后短暫的存在過(guò)，其余時(shí)間不論是古代的兵家必爭(zhēng)之地還是近現(xiàn)代列強(qiáng)勢(shì)力擴(kuò)張之所，區(qū)劃和民族的分合都錯(cuò)雜交縱?！盀蹩颂m”這一稱(chēng)號(hào)最早于12-13世紀(jì)在南羅斯公國(guó)被使用，含義是“邊區(qū)”，指的是南羅斯加利西亞沃倫地區(qū)，后來(lái)這一稱(chēng)謂逐步擴(kuò)及現(xiàn)在烏克蘭大部分地區(qū)，并開(kāi)始具有民族意義。

時(shí)期 內(nèi)部民族及外部入侵 國(guó)家成分及所屬10世紀(jì) 東斯拉夫各部—古羅斯部族、瓦良格人 基輔羅斯國(guó)家12-14世紀(jì)（內(nèi)部割據(jù)）俄羅斯人（東北）、烏克蘭人（西南）、白俄羅斯（西北）3支系烏克蘭人脫離古羅斯形成單一民族若干羅斯公國(guó)，如基輔公國(guó)、佩利亞斯拉夫公國(guó)、契爾尼夫北方公國(guó)等，其中蘇滋達(dá)爾-弗拉基米爾公國(guó)和加利西亞公國(guó)-沃倫公國(guó)重要13-15世紀(jì)（外族侵略）蒙古韃靼人、日耳曼人、奧斯曼土耳其人入侵匈牙利（11-13世紀(jì)占領(lǐng)外喀爾巴纖）；蒙古金帳汗國(guó)（1240年占領(lǐng)吞并）；立陶宛（14世紀(jì)初占領(lǐng)基輔周?chē)臀謧惞珖?guó)大部分）；波蘭（14世紀(jì)初占領(lǐng)加利西亞和沃倫公國(guó)西部）；波蘭立陶宛聯(lián)合王國(guó)（15世紀(jì)末統(tǒng)治烏克蘭全境）17世紀(jì)1653-1654年?yáng)|烏克蘭與俄國(guó)簽訂佩利斯拉夫協(xié)定，烏克蘭受俄國(guó)保護(hù)1667年?yáng)|西烏克蘭（以第聶伯河為界） 俄國(guó)（東），波蘭（西）18世紀(jì) 俄國(guó)不斷擴(kuò)張，逐步統(tǒng)治烏克蘭全境1795年西烏克蘭（除加利西亞）并入，俄國(guó)基本統(tǒng)治全境；奧地利（1772-1918控制加利西亞）20世紀(jì)1917年底烏克蘭成立蘇維埃社會(huì)主義共和國(guó)短暫真正意義獨(dú)立國(guó)家1918—1920外國(guó)武裝干涉1922年蘇聯(lián)成立東烏克蘭加盟1933年二戰(zhàn)爆發(fā)波蘭被分割1941年蘇德戰(zhàn)爭(zhēng)蘇聯(lián)失守后于1944年重返烏克蘭1991年波蘭（占領(lǐng)西烏克蘭）蘇聯(lián)加盟國(guó)（東烏克蘭）西烏克蘭與東烏克蘭蘇維埃共和國(guó)合并德國(guó)曾占領(lǐng)烏克蘭全境烏克蘭脫離蘇聯(lián)獨(dú)立

從上述表格中不難發(fā)現(xiàn)，烏克蘭最早的民族起源可追隨到東斯拉夫三個(gè)支系，即俄羅斯人（東北）、烏克蘭人（西南）、白俄羅斯（西北），與中國(guó)的“大雜居，小聚居”格局不同，烏克蘭各民族的片區(qū)分化相當(dāng)明顯?！按蠖砹_斯族”與“小俄羅斯族”（主要指烏克蘭族和白俄羅斯族）在地域范圍、人口繁衍、宗教文化、民族心理上差異是伴隨繁重的外部侵略逐漸形成的。上表標(biāo)注的兩種色調(diào)清晰地展現(xiàn)了近現(xiàn)代以來(lái)烏克蘭在東西方之間的反復(fù)，盡管各種勢(shì)力易手，但是波蘭和俄國(guó)都曾全境占領(lǐng)烏克蘭長(zhǎng)達(dá)兩個(gè)世紀(jì)。波蘭對(duì)烏克蘭的侵占固然與其自身的強(qiáng)盛有關(guān)，但14世紀(jì)初烏克蘭內(nèi)部加利西亞和沃倫公國(guó)領(lǐng)土上“小俄羅斯族”在文化上對(duì)拉丁文的使用、在軍事上對(duì)抗蒙古韃靼人入侵反抗等與“大俄羅斯”的迥異表現(xiàn)使得分裂成為一種可能，伴隨歐洲文藝復(fù)興和宗教改革的浪潮，東西烏克蘭的文化分野更為明顯，特別是波蘭對(duì)烏克蘭的農(nóng)奴制壓迫、天主教皈依更從社會(huì)政治層面在烏克蘭民族身上打下深刻烙印。1654年，烏克蘭在面臨外患威脅——波蘭的殘酷統(tǒng)治時(shí)由哥薩克領(lǐng)袖鮑格丹·赫梅利尼茨的帶領(lǐng)下向逐漸強(qiáng)盛的莫斯科公國(guó)求援，“保護(hù)”之名引發(fā)了俄羅斯與波蘭13年的長(zhǎng)戰(zhàn)，但卻開(kāi)啟了烏與沙俄長(zhǎng)達(dá)263年（至1917年俄國(guó)十月革命）的“血緣”關(guān)系。

如今，烏克蘭的民族構(gòu)成既包括東部近20%的俄羅斯族，也包括西部70%的烏克蘭族。從“族裔”的角度來(lái)觀察，且不論深層的文化共性等“想象共同體”上的差異，外在長(zhǎng)相已可區(qū)分——俄羅斯族有著高顴骨、淡黃色皮膚、深色頭發(fā)、寬大的鼻子等芬蘭血統(tǒng)特征，而烏克蘭人則流淌著南部羅斯突厥部落的成分，身高普遍比俄羅斯族高1-4厘米，深色眼睛和頭發(fā)，黝黑的皮膚，頭型寬短，額及鼻子均不大。[8]此外，放眼全國(guó)，烏克蘭境內(nèi)有著大大小小130多個(gè)民族，且從古以來(lái)沖突紛爭(zhēng)不絕——烏克蘭人、猶太人、韃靼人、俄羅斯人在長(zhǎng)達(dá)幾個(gè)世紀(jì)的時(shí)間里彼此廝殺，侵占領(lǐng)土、擴(kuò)張文化。時(shí)至近代，而當(dāng)1991年宣告獨(dú)立之際，烏克蘭又江河不拒細(xì)流地容納了這些有著不同歷史傳統(tǒng)、文化習(xí)俗、宗教信仰、心理傾向的民族。本身，民族“雜燴”版圖，不過(guò)是各民族對(duì)聚居地選擇的結(jié)果，但當(dāng)民族發(fā)展的不同軌跡與現(xiàn)代國(guó)家的政治議程相結(jié)合時(shí)，尤其是在國(guó)家顯現(xiàn)危機(jī)（包括族際沖突）時(shí)，往往其“歷史記憶”既成為凝聚與動(dòng)員族群的必要資源，又是族群（及其變體）尋求并保障其現(xiàn)代權(quán)利與訴求的主要證據(jù) （歷史正義性）。[9]烏克蘭的地域沖突和民族主義隱疾，往往裹挾在多民族國(guó)家的外衣之下，卻使得構(gòu)建一個(gè)民主的民族國(guó)家所需要的最基本的和解與包容都無(wú)法培育起來(lái)。

二、烏克蘭民主與民族主義的互動(dòng)博弈

民主與民族主義作為政治學(xué)中特定的 “意識(shí)范疇”，都有著各自的發(fā)展脈絡(luò)及體系分支。例如民主與自由聯(lián)姻謂之自由民主，民主與泛伊斯蘭運(yùn)動(dòng)結(jié)合叫伊斯蘭主義民主；民族主義與個(gè)體充分交融的可發(fā)育為公民性民族主義，與種族血統(tǒng)整合在一起可催生族裔民族主義。如此分類(lèi)其實(shí)并無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)上的確切依據(jù)，只是在具體語(yǔ)境分析中給予我們辯證思考的空間和提醒：民主與民族主義的復(fù)雜性意味著我們必須拋棄二元對(duì)立的簡(jiǎn)約論，避免純粹樂(lè)觀的情緒表達(dá)或悲觀思想的宣泄。同時(shí)，在對(duì)兩者的獨(dú)立命題資源充分占有的前提下，不少學(xué)者也對(duì)其的互動(dòng)形態(tài)——包括促進(jìn)和沖突進(jìn)行了分析論證。但是我們認(rèn)為民主與民族主義的耦合必須有一個(gè)政治框架，即現(xiàn)代性國(guó)家的構(gòu)建。在當(dāng)前的歷史語(yǔ)境下，任何思潮和意識(shí)形態(tài)都必須圍繞著這個(gè)框架來(lái)進(jìn)行分析，如果某種理念的討論使得現(xiàn)代主權(quán)國(guó)家走向分裂，那么我們認(rèn)為它就是弱性的和不具備治理性、上升性的政治說(shuō)辭。烏克蘭的政治圖景正深刻地驗(yàn)證著我們對(duì)民主和民族主義的理解。

（一）民主愿景激發(fā)民族主義意識(shí)，民族主義運(yùn)動(dòng)推動(dòng)民主化進(jìn)程

首先，民主內(nèi)生地包含和蘊(yùn)藏著平等，而平等的訴求意味著各族人民不論出身背景、性別種族、社會(huì)地位、價(jià)值理念都應(yīng)獲得同等權(quán)利、享受同樣待遇。平等是民族主義發(fā)展的強(qiáng)大推進(jìn)劑，其所到之處都塑造著面貌相同的人們，為共同體奠定了強(qiáng)大的內(nèi)聚認(rèn)同基礎(chǔ)，從而推動(dòng)了民族主義的迅速發(fā)展。從烏克蘭民族的歷史發(fā)展進(jìn)程中，我們可以清晰地看見(jiàn)為爭(zhēng)取民主自由的民族主義運(yùn)動(dòng)，早在13世紀(jì)蒙古韃靼人入侵烏克蘭之際，加利西亞—沃倫公國(guó)就竭力保衛(wèi)基輔城；哥薩克統(tǒng)領(lǐng)帶領(lǐng)烏克蘭人民爭(zhēng)取獨(dú)立的斗爭(zhēng)也反映出民主運(yùn)動(dòng)在發(fā)軔之際與民族主義運(yùn)動(dòng)往往是并蒂同生的，“民族”是以血緣、種群為紐帶的物質(zhì)基礎(chǔ)，而“民主”則是現(xiàn)代國(guó)家演進(jìn)過(guò)程中人民的精神訴求。

其次，民族主義還推動(dòng)了民主的發(fā)展。這主要表現(xiàn)在民族主義為民主主義的作用范圍劃定了確切的邊界，從而使民主的運(yùn)作擁有了現(xiàn)實(shí)的政治基礎(chǔ)，這一基礎(chǔ)就是民族國(guó)家。中國(guó)人民大學(xué)政治學(xué)教授楊光斌認(rèn)為，民主主義主要是對(duì)內(nèi)而言的，它解決了國(guó)家權(quán)力的來(lái)源問(wèn)題，人民的同意為國(guó)家權(quán)力的產(chǎn)生與運(yùn)作提供了合法性。然而民主概念本身卻無(wú)法提供這種合法性的依據(jù)，只有通過(guò)公民、民族等法律概念予以確認(rèn)。就社會(huì)發(fā)展的歷史進(jìn)程而言，迄今為止，民主仍是有邊界的，這種邊界屬性既包括時(shí)空和地域的劃分，也包括行為主體的篩選。前者的探討可能框定在某區(qū)域性自治組織或疆界明晰的國(guó)家及其行政區(qū)劃之內(nèi)；而后者正是由階級(jí)階層、民族種族等具體的政治經(jīng)濟(jì)范疇來(lái)界定的。民族主義正是通過(guò)對(duì)共同的歷史、語(yǔ)言、種族、地域、風(fēng)俗習(xí)慣等的強(qiáng)調(diào)，賦予人們明確的身份認(rèn)同，這種身份認(rèn)同落實(shí)在現(xiàn)實(shí)中就產(chǎn)生了邊界效應(yīng)。[10]

（二）民族主義思潮和運(yùn)動(dòng)可能解構(gòu)“弱民主”，阻礙良性民主政治發(fā)展

多民族的意見(jiàn)表達(dá)是否真的有利于民主政治朝著正方向發(fā)展？民主又是否真的有利于民族和解，促進(jìn)多民族國(guó)家的民族融合？

毋庸置疑，作為公共之善的民主，在制度上有追尋的意義，但民主本身作為上層建筑只是政體的一種實(shí)現(xiàn)形式，其內(nèi)部必然存在利益主體的博弈沖突，也隱藏著從正宗政體向變態(tài)政體演變的可能。①亞里士多德根據(jù)統(tǒng)治者的目的和人數(shù)，將整體分為正宗政體——君主制、貴族制和民主制；變態(tài)政體——僣主政體、寡頭政體和平民政體。盡管沖突性和張力的表現(xiàn)形式多種多樣，但在烏克蘭，民族分裂型的社會(huì)結(jié)構(gòu)可能更是“罪魁禍?zhǔn)住?。上文我們已?jīng)分析到，且不論烏克蘭境內(nèi)的少數(shù)民族，其兩大主體性民族——俄羅斯族和烏克蘭族的恩怨分合已是十多個(gè)世紀(jì)之前就已經(jīng)開(kāi)始醞釀。接受過(guò)20世紀(jì)50至70年代的民族主義運(yùn)動(dòng)和第三次民族主義思潮的洗禮，尤其是從蘇聯(lián)獨(dú)立出來(lái)以后，烏克蘭境內(nèi)的民族主義思想大有抬頭之勢(shì)。

這個(gè)時(shí)期在烏克蘭的民族主義可從三個(gè)維度分析：首先族裔民族主義與地方民族主義交叉，在國(guó)土疆域內(nèi)以族群為基礎(chǔ)，為維護(hù)本民族利益，提高本民族在權(quán)利中心的地位而通過(guò)各種途徑排擠對(duì)立的民族，最主要的做法是通過(guò)政治議程確立民族主體地位。如西烏克蘭與俄羅斯對(duì)立的民族主義情緒高漲，在近期推翻“親俄總統(tǒng)”亞努科維奇的斗爭(zhēng)中，烏克蘭極端民族主義組織便成為生力軍。其次，文化民族主義往往成為民族分裂的深層原因，文化作為民族共同體的基本內(nèi)核，影響著一個(gè)國(guó)家內(nèi)不同民族心理特質(zhì)的塑造。東部親俄的俄羅斯族長(zhǎng)期信奉東正教，宗教律令戒嚴(yán)；西部親歐的烏克蘭族則在波蘭的占領(lǐng)下信奉天主教，且沐浴文藝復(fù)興的春風(fēng)，拉丁文的文藝作品豐碩。這些差異的存在使得文化從表面到肌理的滲透更為艱難。在此次烏克蘭危機(jī)中，亞努科維奇下臺(tái)后，執(zhí)掌政權(quán)的反對(duì)派取消了俄語(yǔ)作為地區(qū)官方語(yǔ)言的地位，并禁止烏克蘭境內(nèi)的俄羅斯電臺(tái)頻道播放，這種基于文化民族主義的做法割裂了民主政治的同質(zhì)性基礎(chǔ)。再次，民族分離主義夾雜跨國(guó)民族主義。全球化時(shí)代，一國(guó)的政治狀況時(shí)常受到國(guó)際社會(huì)的影響，民族分離主義以“民族自決論”為口號(hào)，強(qiáng)調(diào)以民族為基礎(chǔ)建立獨(dú)立國(guó)家，而這種分裂力量的背后可能是國(guó)際勢(shì)力的爭(zhēng)逐?？死锩讈喌墓丢?dú)立顯受俄羅斯的影響。

應(yīng)當(dāng)指出，民主并不總是意味著秩序和保障，有時(shí)民主的實(shí)施帶來(lái)的恰恰是混亂或無(wú)序，特別當(dāng)別有用心的民族主義分子搭上了“民主的便車(chē)”。發(fā)達(dá)的公民社會(huì)與基于碎片化的族群和上百個(gè)政黨而形成的弱公民社會(huì)是截然不同的。在分裂型的社會(huì)結(jié)構(gòu)中，自由民主往往由于缺乏憲政、法治的約束、缺乏社會(huì)基本的政治共識(shí)而被引向歧途，從以熊彼特為代表的選舉民主風(fēng)靡一時(shí)到“第三波民主化”的回溯，呼吁強(qiáng)權(quán)政治回歸的現(xiàn)實(shí)，我們看到了無(wú)效的民主。在烏克蘭，代議制民主中對(duì)選舉制度的規(guī)定，尤其是關(guān)于多民族的比例代表制的規(guī)定，以民族為界其本意是為了促進(jìn)多元意見(jiàn)的整合，保障國(guó)內(nèi)的民主政治生態(tài)普惠各族。但是現(xiàn)實(shí)的政治運(yùn)作往往相當(dāng)復(fù)雜，烏克蘭單一選區(qū)獨(dú)立候選人模式以及弱政黨的特殊國(guó)情，更容易使議會(huì)民主發(fā)育不充分而演變?yōu)槊褡鍎?shì)力的競(jìng)技場(chǎng)；憲政民主的極度缺失也給了極端民族主義分子可乘之機(jī)，借公民權(quán)利之名傾軋民主法治。從高層看，在黨內(nèi)斗爭(zhēng)中，“烏克蘭民族主義”也常常成為大規(guī)模整肅的口實(shí)。烏克蘭歷任的黨政一把手，從斯大林時(shí)代的埃何、波斯蒂舍夫直到勃列日涅夫時(shí)代的謝列斯特，常常不得善終。而從民眾角度看，托克維爾曾用“多數(shù)人暴政”來(lái)概括良性民主的對(duì)立面，基輔獨(dú)立廣場(chǎng)的街頭抗議雖冠以“民主”之名，實(shí)則是議會(huì)內(nèi)各黨派角力的外延。

（三）民主與民族的耦合點(diǎn)是國(guó)家認(rèn)同

多民族國(guó)家作為一個(gè)在各民族基礎(chǔ)上形成的國(guó)家共同體，其正常運(yùn)行不僅要有基于民族本身的歷史文化認(rèn)同,也要有對(duì)法律、制度等的政治認(rèn)同。而現(xiàn)代民主國(guó)家的良性發(fā)展，也強(qiáng)調(diào)民主政治的文化性，如阿爾蒙德倡導(dǎo)的公民文化、英格爾哈特對(duì)公民表達(dá)權(quán)的呼吁，但是理性的公民文化需要一種對(duì)主權(quán)國(guó)家的認(rèn)同?？梢?jiàn)不論是民族主義還是民主主義，只有在國(guó)家認(rèn)同這個(gè)框架內(nèi)，才能找到彼此的耦合點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為，國(guó)家認(rèn)同是一種新的認(rèn)同,一種與族屬意識(shí)、族籍身份相分離的政治認(rèn)同,它是發(fā)生在公共的政治領(lǐng)域。[11]但是，超越了種族、階層和意識(shí)形態(tài)信仰方面的認(rèn)同是以對(duì)國(guó)家性（stateness）的認(rèn)可為前提的。由于現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建的過(guò)程本身就是一個(gè)打破原有社會(huì)結(jié)構(gòu)、政治和經(jīng)濟(jì)制度,重建新的社會(huì)、政治和經(jīng)濟(jì)體系的過(guò)程,它不可避免地沖擊原有社會(huì)秩序和利益藩籬，國(guó)家認(rèn)同就更需要切實(shí)的公民權(quán)益來(lái)夯實(shí)。而公民政治權(quán)利和社會(huì)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)又是建立在國(guó)家政局穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、法制健全的基礎(chǔ)之上的。忽視了穩(wěn)定大局、拋棄了經(jīng)濟(jì)發(fā)展、漠視了憲政法治，任何形式上的政治安排都是動(dòng)搖國(guó)本，使得穩(wěn)定、平和的民主政治成為空想。

可以發(fā)現(xiàn)，獨(dú)立以來(lái)的烏克蘭社會(huì)一直存在著國(guó)家認(rèn)同的分歧。這種認(rèn)同差異在民族主義者和政治家激烈言行的動(dòng)員下演化成為國(guó)家認(rèn)同危機(jī),并成為影響烏克蘭作為多民族國(guó)家的主權(quán)完整和社會(huì)穩(wěn)定的深層次因素。國(guó)家認(rèn)同危機(jī)不僅阻礙了烏克蘭的民主鞏固，使得國(guó)家發(fā)展后勁不足。事實(shí)上，不論是基于個(gè)體主義的民主還是基于集體主義的民族主義，其價(jià)值取向的調(diào)和都應(yīng)當(dāng)緊緊圍繞現(xiàn)代國(guó)家的構(gòu)建，因?yàn)檎嬲裰鞯膶?shí)現(xiàn)需要共生的民族心態(tài)、包容的民族話語(yǔ)。

三、結(jié)語(yǔ)

達(dá)爾在《論民主》一書(shū)中激昂地呼喚民主“即使我們不能指望溫和的歷史力量去推動(dòng)民主，我們也不能成為我們自己所不能控制的黑暗力量的犧牲品?！彪m然烏克蘭的民主轉(zhuǎn)型已經(jīng)從制度建設(shè)發(fā)展到民主鞏固的階段，但快速民主化進(jìn)程顯得簡(jiǎn)單粗暴，狼吞虎咽的結(jié)果往往是消化不良。民族主義的 “隱疾”也使其民主本身的根基不穩(wěn)。相對(duì)于制度建設(shè)而言,民主鞏固問(wèn)題需要經(jīng)歷更長(zhǎng)的時(shí)間。無(wú)論是渴求民主本身或民族主義的正向維度，還是警惕少數(shù)分子借民主之名以原教旨主義態(tài)度去對(duì)待民族主義。二者的交互博弈都是政治發(fā)展過(guò)程中的常態(tài)，在當(dāng)今世界,總共有3000多個(gè)民族,分布于200多個(gè)主權(quán)國(guó)家之中,形成了復(fù)雜的民族結(jié)構(gòu)，多民族體系已成為國(guó)家結(jié)構(gòu)的主體模式，懼怕和躲避民族主義并不能改變現(xiàn)狀。分析烏克蘭民主轉(zhuǎn)型過(guò)程中民族主義的干擾并非冷眼旁觀，而是給我們?cè)谔幚砻褡鍐?wèn)題時(shí)提供借鑒。

事實(shí)上，為確保不同民族、種族或亞文化群體的政治融合達(dá)到令人滿意的程度，各民主國(guó)家都采取了一定的政治安排。然而縱觀世界，在黎巴嫩、斯里蘭卡和尼日利亞，由于文化分裂的歷史性積累，盡管治理者試圖采取各種措施和巧妙的安排以實(shí)現(xiàn)暫時(shí)的穩(wěn)定，但這并不能許諾激昂的民族主義情緒不再被點(diǎn)燃，種族沖突不再威脅到民主。盡管如此，我們?nèi)孕璞３謱?duì)現(xiàn)代國(guó)家發(fā)展的足夠信心，從民族主義最初對(duì)主權(quán)在民的政治民主化愿景出發(fā)，重審族裔民族主義的那些合法、正當(dāng)?shù)恼卧V求，充分激發(fā)統(tǒng)一多民族國(guó)家的內(nèi)生活力。同時(shí)，尊重歷史和社會(huì)發(fā)展的規(guī)律性，不斷探索和優(yōu)化包括法治民主、分權(quán)民主、選舉民主、協(xié)商民主、參與民主在內(nèi)的各種民主形態(tài)及其組合形式，使現(xiàn)代國(guó)家得以汲取人類(lèi)文明成果，在善治軌道上穩(wěn)健前行。

[1]譚揚(yáng)芳，賈江華.“向東走”還是“向西走”——烏克蘭動(dòng)蕩的根源分析[J].紅旗文稿，2014（6）:36-37.

[2]張弘.政黨政治與政治穩(wěn)定——烏克蘭案例研究[J].俄羅斯中亞?wèn)|歐研究，2012(4):23-27.

[3]秦暉.烏克蘭民主政治的艱難歷程[N].經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)，2014-03-10（45）.

[4]羅伯特·A·達(dá)爾.論民主[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社, 2013：28.

[5]張樹(shù)華.烏克蘭民主在選擇中迷失(2014-05-26)[2015-02-11][EB/OL].http://www.qstheory.cn/international/2014-05/26/c_1110858597.htm.

[6]［美］里亞·格林菲爾德.民族主義:通向現(xiàn)代性的五條道路[M].上海:三聯(lián)書(shū)店，2010：97-103.

[7]姚大力:民族主義思潮產(chǎn)生及其演變[J].世界民族,2005(01): 15-22.

[8]沈允.蘇聯(lián)東歐問(wèn)題[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(人文科學(xué)版),2012 (60):34-38.

[9][10]楊光斌.民主主義、民族主義與現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)[J].行政科學(xué)論壇，2014（04）：1-9.

[11]張弘.社會(huì)轉(zhuǎn)型中的國(guó)家認(rèn)同——烏克蘭的案例研究[J].俄羅斯中亞?wèn)|歐研究，2010（6）：1-9.

Discussion on the Interactive Game of Ukrainian Democracy and Nationalism

Sun Yannan
(Management School of Anhui University,Hefei Anhui 230039)

In recent years,the frequent occurrence of Ukraine’s political crisis contacts closely with the democratic political transition——weak democratic governance difficulties caused by rapid democratization.Historical reasons accumulation also caused sharp confrontation with the two main ethnic:Russian ethnic and Ukrainians,the shortcomings of ethnic nationalism severely eroded the foundation of democracy.So how to define the twin relationship between democracy and nationalism,in what way will the two have interactive operation in the process of building a modern state,can the conflict between them be solved?This paper attempts to analysis the relationship between democracy and nationalism in Ukraine as a typical multi-ethnic nation in the modernization process from its national historical background.

Ukrainian;democracy;nationalism；relationship

D032，D082

A

1671-5101(2015)03-0113-06

（責(zé)任編輯：孫雯）

2015-02-23

孫雁南（1990-），女，安徽黃山人，安徽大學(xué)管理學(xué)院2014級(jí)公共管理專(zhuān)業(yè)碩士研究生。研究方向：新聞與政治。