T—50戰(zhàn)術技術特性總體檢

關于T-50的飛行性能，目前只知道其最大速度為馬赫數(shù)2、起飛滑跑距離300～400米，最大起飛重量約35噸。網(wǎng)絡信息指出T-50擁有超過4000千米的亞聲速航程（4300千米，帶2個副油箱則為5500千米）以及2000千米的超聲速航程。不過由于網(wǎng)絡上的數(shù)據(jù)多屬推估，即使是俄文網(wǎng)站的數(shù)據(jù)也是基于有疑點的空重數(shù)據(jù)進行推測，因此本文不予取用，僅進行有根據(jù)的分析。

據(jù)筆者研究，T-50的空重應在15～16.5噸，發(fā)動機推力15000千克力，據(jù)此估計其起飛重量與推重比應與蘇-35BM相當，即約25噸的正常起飛重量。正常起飛重量應超過空重的1.5倍，推力空重比1.81，正常起飛推重比約1.2，空戰(zhàn)推重比約1.4。這些指標即使與F-22相比都不遜色，更在其他戰(zhàn)機之上。

飛行性能

與蘇-35BM對比看T-50的性能

T-50的飛行性能與蘇-35BM相比也有消長現(xiàn)象，其推力與推重比應超過蘇-35BM。高后掠機翼的亞聲速氣動效率可能不如蘇-35BM的部分可由增加的推重比補償，高后掠機翼的升力效果可能不如蘇-35BM的部分則可由較大的翼面積（含升力機身）補償（兩者都采用升力體布局因此可直接以含機身部分的翼面積作比較，蘇-35BM是62平方米.T-50則達80～90平方米）。而大后掠角與可向下大幅偏轉的“適形前翼”能增大失速迎角、在高迎角下提供穩(wěn)定進氣、控制兩邊渦流的不對稱性等，相當于提升戰(zhàn)機“先天的高迎角能力”，而全動垂尾與三維矢量推力則提供額外的控制性，使得T-50的高迎角性能極為優(yōu)異，這除了意味著飛行性能進一步得以提高外，也表示即使在本來不靈巧的狀態(tài)，如高高度、低速度、大酬載等狀態(tài)下仍能“壓榨”出很高的飛行性能。此外，由于航電技術的進步使得T-50不必以犧牲結構強度為代價換取航電性能，因此應該像蘇-35BM -樣，將10噸級燃油當作貨真價實的內(nèi)燃油使用（而不只是內(nèi)燃油+內(nèi)建副油箱），且即使在28噸左右的重武裝狀態(tài)下也能具有相當于蘇-30MKI的過失速機動能力與“幻影”2000的飛行性能。

相當值得注意的是，雖然T-50與蘇-35BM -樣都具有超機動能力，但蘇-35BM的超機動性主要是靠控制系統(tǒng)與矢量推力來確保，其氣動設計并未考慮超機動性，只是碰巧具有很出色的失速后恢復能力，所以成為三代機中超機動性的先行者。相比之下，T-50除了具有支持超機動性的控制系統(tǒng)以及矢量推力外，在氣動力設計上T-50從一開始就考慮了矢量推力失效情況下的超機動控制，進氣道90度迎角時仍能提供足夠的低頭恢復力矩，而全動垂尾則提供足夠的偏航控制能力。因此可以預料T-50的超機動性會超過蘇-35BM。

與F-22對比看T-50的性能

開加力燃燒室時的比較

在這里有必要稍微了解一下F-22的重量與推力演進。在當初YF-22的時代，其設定是空重約14000千克，發(fā)動機推力約13000千克力，巡航速度馬赫數(shù)1.5。稍后可能是發(fā)現(xiàn)推力不能夠滿足需求，因此提升至15918千克力。然而，后來因為考慮到長時間超聲速飛行的安定性問題，將許多復合材料部位更換為鈦合金，因此重量不斷攀升，依據(jù)洛克希德·馬丁官網(wǎng)以及美國空軍官網(wǎng)的資料，F(xiàn)-22的空重高達19700千克，而發(fā)動機推力仍為15907千克力。據(jù)此換算，其推力空重比僅1.61，甚至低于F-15、EF-2000和“陣風”。然而，這些數(shù)據(jù)不能排除有“欺敵”的成分，因為如果推重比如此不足的話，發(fā)動機不太可能十幾年不改進以補償。曾有消息指出，F(xiàn)-119的起飛推力已提升至16780千克力或17300千克力，若依此計算則推力空重比約1.7或1.756。反觀T-50，在推力15000千克力的情況下，推力空重比約1.81～2，即使空重達17噸，空機推重比仍有1.76。

由此估計，在相同的酬載比例下，T-50的推重比超過F-22的可能性很高，這將反映在它的加速能力上。在考慮使用加力燃燒室的情況下，T-50很可能在絕大多數(shù)情況下勝過F-22。

不開加力燃燒室的比較與超聲速巡航能力

不過，F(xiàn)-22更注重不開加力燃燒室時的性能，換言之應該分析的不只是最大推力時的推重比，而是使用軍用推力時的推重比。官方網(wǎng)站并沒有公開F-119的無加力推力，不過由旁通比0.3的發(fā)動機最大推力約為軍用推力1.5倍來估計，其應在11000～12000千克力（旁通比0.2～0.3的AL-41F在最大推力17500～18000千克力時，軍用推力應為12000千克力）。AL-41F1的軍用推力如果取9100千克力，則為F-119的0.758～0.827。T-50空重如果取15～16.5噸計算，則為F-22的0.761～0.838。據(jù)此估算，T-50的無加力推重比約為F-22的0.9～1.08。

由此估計，在相同酬載比例、不開加力燃燒室狀態(tài)下，T-50的亞聲速推重比與F-22相當，然而進入超聲速后，AL-41F1旁通比較大使得軍用推力較小，推重比應遜于F-22。但另一方面，T-50的大后掠機翼以及可調(diào)進氣道等有利于超聲速的設計可在一定程度上補償推力的不足，因此在T-50的巡航速度范圍內(nèi)，T-50是否會輸給F-22仍有討論空間。比較可以確定的是，采用較多復合材料的T-50恐怕無法像F-22那樣達到馬赫數(shù)1.72的巡航速度。若以早期F-22的數(shù)據(jù)來模擬，則T-50的巡航速度可能就在馬赫數(shù)1.5（注意這是非常粗糙的模擬，因為巡航速度主要取決于推力與阻力，而不是推重比）。

更多燃油確保長時間超聲速機動

以上提到T-50的巡航速度上限應在馬赫數(shù)1.5而不超過馬赫數(shù)1.72，主要是考慮軍用推力大小與復合材料長時間耐高溫能力的結果。T-50的大后掠機翼與可調(diào)進氣道等設計可能擁有比F-22更高的超聲速氣動效率，當T-50打開加力在更高的超聲速速度下短時間飛行時，其超聲速性能便可能超越F-22（即使它也打開加力）。T-50的燃油分率應該很大，可能達到蘇-35BM的等級（試飛員便表示，T-50比蘇-27更小，但燃油更多），達0.4。F-22的內(nèi)燃油如果取官方數(shù)據(jù)8200千克計算，則燃油系數(shù)為0.29。如果放寬假設為10000千克，則燃油分率約為0.34。這便允許T-50在航程相當?shù)那闆r下還可以更長時間地使用加力燃燒室（除非耗油率相差很多）。這樣一來，T-50在作戰(zhàn)階段（空戰(zhàn)與突防）的速度特性就未必遜于F-22，僅能確定在以超聲速巡航趕赴戰(zhàn)區(qū)期間F-22的速度較高。

不拼極限，強調(diào)均衡

巡航速度的差距未必是缺點，這也可能是各項參數(shù)取舍的結果。F-22追求極高的巡航速度（馬赫數(shù)1.72已相當于很多戰(zhàn)機的最大速度）固然帶來許多戰(zhàn)術優(yōu)勢，但卻要付出大量增重的代價。然而超聲速巡航帶來的部分戰(zhàn)術優(yōu)勢在T-50上也可由其他手段獲得，例如：

1）巡航速度越高導彈射程越大，而T-50卻可以大彈艙內(nèi)攜帶的大型導彈補償甚至超越：

2）高巡航速度可以提高穿透打擊時的突防能力，但T-50有射程更遠的內(nèi)置武器。如果在更遠的距離發(fā)射，即使其巡航速度不及F-22，安全性也仍然很高：

3）如果真的必需馬赫數(shù)1.72以上的速度時，T-50可干脆使用加力燃燒室，此時其推重比便超越F-22。而由于T-50的燃油分率較大，因此即使使用加力燃燒室的時間稍長一些，航程也不一定小于F-22。

總結以上，整體而言T-50與F-22的飛行性能模擬如下：

1）在使用加力燃燒室時T-50推重比應超過F-22：

2）在亞聲速不開加力時T-50推重比與F-22相當：

3）超聲速巡航時T-50推重比應遜于F-22但可依靠氣動力效率補償，因此在T-50巡航速度以下其未必遜于F-22：

4） T-50巡航速度應不超過F-22的馬赫數(shù)1.72：

5）巡航速度不及F-22的弱勢有一部分可依靠其他特點（如大型武器）補償，一部分固然無法補償?shù)珦Q來了更輕的機體。

換裝第二階段發(fā)動機后飛行性能展望

在配備真正的第四代發(fā)動機后.T-50的推力會比F-22更大，搭配其適合高速飛行的外形，屆實其巡航速度便可能超過F-22，但由于其表面有70%是復合材料，因此除非其復合材料在高溫下的穩(wěn)定性很強，否則到時候可能也得像F-22一樣改用金屬材料。

順便一提，F(xiàn)-22在早期試飛中曾出現(xiàn)其不開加力但伴飛的F-16卻要打開加力燃燒室才跟得上的記錄。這項能力意味著F-22即使不開加力也足以與打開加力的上一代戰(zhàn)機進行空戰(zhàn)，同時又具有較低的紅外信號特征等優(yōu)點，可說具有很大戰(zhàn)術價值。然而這項特性已不適用于當今的F-22：當時的F-22軍用推力仍在11000～12000千克力，空重14～16噸，即無加力空重比1.375～1.71，而F-16C/D在最大推力下的推重比為1.35～1.5（推力取12150千克力，空重取8～9噸計算），換言之，當時的F-22在與F-16相同的酬載比例下，無加力推重比已與后者打開加力時相當。然而當前的F-22無加力空重比約1.11～1.21，已不比當年。據(jù)此估計，在亞聲速時不開加力的F-22已無法與打開加力燃燒室的上一代戰(zhàn)機相比。

T-50的空重大致在蘇-27基本型的等級，然而由于AL-41F1的軍用推力相對較小，無法達到早期F-22那種不開加力的推重比。但在未來換裝真正的四代發(fā)動機后，除了推力增大外還可能縮小旁通比或采用變旁通比設計，因而具有較高的軍用推力，這樣將有機會重現(xiàn)早期F-22那種“不開加力便達到上一代戰(zhàn)機加力推重比”的境界。

官方說法

俄空軍總司令澤林上將在2012年曾表示，經(jīng)過分析，T-50在速度（最大速度與巡航速度）、推重比、航程、最大重力負荷等參數(shù)上超越美制F-22、中國殲20等外國對手。他并表示，雖然T-50與F-22.殲20尺寸與重量相當，但具有更短的起飛滑跑距離，而且航電系統(tǒng)似乎也更好。

航電與武器

T-50航電與武器的“有機結合”源自蘇-35BM，因此可基于蘇-35BM的研究為基礎，參考隱身性能、新式武器、彈艙空間后略做修正。

航電性能的消長

作為下一代戰(zhàn)機，T-50的航電性能相對于蘇-35BM理應有增無減，例如機上傳感器數(shù)目是蘇-35BM的好幾倍而構成更強的“智能蒙皮”，配有完善的主動相控陣天線與整合式無線電系統(tǒng)，在光電系統(tǒng)上除蘇-35BM已有的前視探測器與分布式感應器外，還增加了主動光電防御裝置。而中央系統(tǒng)在架構上已追上美系“大一統(tǒng)設計”與“高速數(shù)據(jù)干線”架構。在這之中，側視X波段雷達、L波段雷達、主動光電防御系統(tǒng)都是包括F-22、F-35在內(nèi)的西方最先進戰(zhàn)機所不具備的。

側視與后視X波段雷達對戰(zhàn)斗機類目標的探測距離估計約100～200千米（視口徑與單元功率而定），對空空導彈預警距離約24～50千米。分布式光電探測系統(tǒng)的探測距離可能也在50千米（米格-35的OAR-U數(shù)據(jù)）以上。而AFAR-L在±100度范圍內(nèi)也應可警戒約16千米內(nèi)的來襲導彈。這樣的探測距離在對傳統(tǒng)戰(zhàn)機的視距外火控、對導彈的預警、對低可視度目標的視距內(nèi)戰(zhàn)斗都已相當足夠，側視雷達在此理論上可與分布式光電系統(tǒng)互補：在需要電磁靜默的情況下僅使用分布式光電系統(tǒng)，在必要時使用側視雷達搭配，從而在更遠的距離取得完整追蹤數(shù)據(jù)，這甚至有助于發(fā)展以空空導彈反空空導彈的技術。特別是T-50還有101KS-O主動光電防御系統(tǒng)，其應可用來破壞來襲導彈的光電導引頭，甚至如果它也具有精確定位能力的話，便可以不靠側視雷達而完全靠光電系統(tǒng)對球狀周圍的目標作出精確定位。

主雷達相對于蘇-35BM則有消長現(xiàn)象。AFAR-X可能保持lrbis-E的探測距離并增添許多l(xiāng)rbis-E所沒有的功能。不過，由于AFAR-X比lrbis-E的天線笨重許多，短期內(nèi)并沒有采用機械輔助掃描的打算，其將只是固定安置，然后靠較小的側視雷達來補充球狀視野。這樣一來，其主雷達視野將只有±60度（頂多±70度），而且由于采用基座上翹設計，因此俯視視角還會小于仰視視角。此外由于天線固定，因此飛機在做戰(zhàn)術運動時，有可能目標會脫離雷達視野，例如lrbis-E讓蘇-35BM即使側轉120度，也仍能保持對目標的接觸，而T-50將如同其他裝備AESA（主動相控陣）雷達的飛機一樣，只能側轉60度以內(nèi)。換言之，T-50將需要比較復雜的控制軟件，以便藉由飛行路徑的規(guī)劃，以盡可能讓目標處在監(jiān)視區(qū)內(nèi)。由此觀之，T-50的戰(zhàn)術機動彈性可能會比蘇-35BM更小。此外，T-50也無法像蘇-35BM那樣在高達±120度的視野內(nèi)擁有主雷達的探測距離，其主雷達就不能像lrbis-E那樣可以當成±120度范圍內(nèi)90千米內(nèi)的導彈預警系統(tǒng)。

武器性能消長

在對地/對海攻擊方面，T-50基于彈艙尺寸與內(nèi)掛架酬載能力限制，將無法內(nèi)掛Kh-59ME電視制導/M2E紅外成像制導對地攻擊導彈、Kh-59MK亞聲速反艦導彈、Kh-59MK2光電地圖比對巡航導彈、3M-54AE末段超聲速反艦導彈、3M-1 4AE對地巡航導彈、KAB-1500精確制導炸彈等，甚至“可能”連Kh-31系列反艦/反輻射導彈也無法內(nèi)掛。上述武器多屬重火力的遠程武器。因此，T-50在只使用內(nèi)掛武器的情況下，武器的射程與威力略小于蘇-35BM，唯獨隱身能力補償了射程上的缺陷。

倘若T-50允許外掛則當然不受此限制，此外由于T-50的生存性不完全取決于隱身性能，加上外掛的遠程武器發(fā)射完后戰(zhàn)機又回歸到隱身狀態(tài)，因此外掛重型武器可能會是T-50的正常使用模式之一，特別是在執(zhí)行攻擊任務時。

有資料指出，T-50內(nèi)掛武器約2000千克，外掛約6000千克。這樣的外掛能力可攜帶2枚3M-54AE、3M-14AE或4枚Kh-59MKlMK2lMElM2E空地導彈，相當于蘇-35BM的重型武器攜帶量，而內(nèi)掛彈數(shù)可能高達10～12枚中短程導彈，幾乎是蘇-35BM滿載空戰(zhàn)武器的數(shù)量。

因此，T-50在完美隱身狀態(tài)而不外掛武器時，火力略遜于蘇-35BM，但在較沒有隱身顧慮而外掛武器的情況下，其火力可能超過蘇-35BM。

航電與隱身的綜合考慮

如果只看航電性能，那么僅T-50缺少蘇-35BM那樣的±120度主雷達視野一項，就使其預警能力遠低于蘇-35BM而有“是否仍有消極反隱身能力“的疑慮。而如果只考慮武器性能，則T-50在隱身狀態(tài)下所能使用的對地、反艦武器在射程、威力與數(shù)量上都不如蘇-35BM。

這時便要把隱身性能的影響加進來。即使T-50的RCS只降到蘇-35BM的1/10（0.3平方米），則敵方對其探測與攻擊的距離會縮短至原來的56%。若RCS進一步降低至1/40（0.07平方米）或1/100（0.03平方米），敵方對其威脅距離會分別縮短至40%與31%。傳統(tǒng)戰(zhàn)機已經(jīng)很難在50千米外對T-50發(fā)動攻擊，這樣一來具有50千米預警能力的T-50與具有90千米預警能力的蘇-35BM相當。如果假設T-50的RCS為0.1平方米，則配備AESA雷達的飛機就算有機會在50～100千米對T-50發(fā)動攻擊，T-50借隱身性能之助能大幅提升反制措施的成功率，對光電制導導彈而言它甚至有主動防御系統(tǒng)可進行反制。因此，就“一對一”或“少對少”空戰(zhàn)情況來說，其實很難評判T-50與蘇-35BM的自衛(wèi)能力高低。在真實情況下，由于T-50的隱身能力大幅增強，面對的威脅其實比蘇-35BM要少（蘇-35BM的RCS與米格-21相當，這樣一來許多傳統(tǒng)戰(zhàn)機其實都有機會在50～100千米對其發(fā)射導彈），因此整體來說T-50的自衛(wèi)能力應不遜于蘇-35BM。

換個角度看，蘇-35BM的自主預警距離極不尋常，目前也就這型飛機有此能耐。如果不拿T-50與蘇-35BM比較，而是與F-22、 F-35在內(nèi)的其他戰(zhàn)機相比，則顯然其自主預警距離與反制能力應當是最強的。

因此，將航電、武器與隱身技術進行綜合考慮后，T-50稍為不如蘇-35BM的地方被隱身技術所補償，因此T-50實際相當于兼具了F-22與蘇-35BM的雙重特性。

反隱身能力

盡管不知道T-50的隱身能力與F-22差異幾何，但必然遠高于蘇-35BM，因此能夠大幅縮短F-22對其的探測距離，而隨著時間的推移T-50還會配備相當于AIM-120D的“產(chǎn)品180”與略超過“流星”的“產(chǎn)品180-PD”，這些遠程導彈更適合搭配信息較不完整的非X波段火控頻道，等于是以長射程補償信息不齊導致彈道不易優(yōu)化的問題。此外，RVV-BD、“產(chǎn)品810”將是反F-22中相當重要的一環(huán)，這種射程200千米或300～400千米的導彈T-50可以內(nèi)置，而美國暫時沒有，即使有也無法讓F-22內(nèi)置掛載（外掛的話F-22就不隱身了），由于這種導彈射程極大，其不可逃逸射程甚至都超過多數(shù)情況下對隱身戰(zhàn)機的探測距離，因此即使只知道隱身戰(zhàn)機的方位而不知道速度與距離，理論上也可使用RVV-BD或“產(chǎn)品810”進行有效火控（不是擊落就是干擾）。以RVV-BD或“產(chǎn)品810”打普通戰(zhàn)機可能有浪費之嫌，但用來打隱身戰(zhàn)機則絕對劃算，因此在考慮T-50（以及蘇-35BM）的反隱身戰(zhàn)法時，是必須考慮美國缺少超遠程導彈這一因素的。

隱身性能

根據(jù)印度媒體報道，T-50的RCS是0.5平方米，為蘇-30MKI的1/40。而根據(jù)T-50總設計師達維登科的說法“蘇-27與F-15的RCS約是12平方米，F(xiàn)-22是0.3～0.4平方米，T-50與F-22相當”。這些數(shù)據(jù)與西方戰(zhàn)機公布的RCS差距甚大，這里報道的F-22與T-50的RCS只相當于西方報道的低可視度戰(zhàn)機的RCS，而西方報道中的隱身戰(zhàn)機如F-117、F-22的RCS則遠低于此。如此大的差距可能起因于RCS的計算標準，由于報道并沒有明確定義所取用的RCS是“最小RCS”、“某些角度內(nèi)RCS的平均值”，還是“所有方向的RCS平均值”。由于再完美的隱身戰(zhàn)機也會在某些角度下出現(xiàn)不小的RCS，因此如果取平均值，數(shù)據(jù)自然不可能很漂亮。

取用平均RCS有其實戰(zhàn)意義與陷阱。就實際層面而言，由于飛機在運動，而運動過程便會以好幾個不同方向面對觀察者，因此就觀察者而言，所觀察到的RCS會是一定角度范圍內(nèi)的平均值，而如果考慮到隱身飛機進入復雜的戰(zhàn)場，會有來自不同方向的戰(zhàn)機、防空雷達的探測，那么全方位的平均RCS就具有很大的參考價值。此外，一般沒有特別設計過的飛機，其RCS與方位角的關系是忽大忽小的，極大與極小值在小角度范圍內(nèi)交替出現(xiàn)，而且極大值的數(shù)量級又相差不大，這時平均RCS的確是實用的參數(shù)。

然而對于有特殊設計的隱身飛機而言，平均RCS有時就失去意義。因為外形有特殊考慮的隱身飛機可以將RCS極值集中在少數(shù)方位，越完美的隱身戰(zhàn)機其RCS極值集中的方位范圍越窄。這些飛機只要能避免將具有RCS極值的方位面向敵方，那么實戰(zhàn)環(huán)境下敵方所觀察到的RCS其實只是非極值區(qū)的平均值，這會比全方位平均值小得多。在復雜戰(zhàn)場上，完美隱身飛機可能還是要面對來自四面八方的敵人，因此就“隱身戰(zhàn)機VS防空體系”而言全方位平均RCS仍需要參考，但就“隱身戰(zhàn)機VS局部敵人”而言，全方位平均RCS意義已不大。

由于美俄公布的RCS計算標準應該不同，因此直接將俄羅斯公布的T-50的RCS與西方國家公布的F-22、F-35的RCS相比沒有多大意義。不過，我們可以就大原則來比較T-50與F-22的隱身性能。

隱身外形的第一大原則就是避免讓雷達波反射回原來方向，并且盡可能讓回波集中在少數(shù)幾個方向。對此，T-50的外形整體上應該是合格的，其外形相當于用很多大曲率半徑的表面構成，例如其前機身與機背的橫截面就大約是多邊型，而不是蘇-27的圓弧型，而升力體機身的弧線曲率半徑也很大，對X波段等波長較短的波而言相當于大平面，不難做隱身處理。

一般而言，正面最大的反射源是發(fā)動機與雷達天線。姑且不管T-50是否像蘇-35BM -樣使用了等離子選頻天線罩，其雷達天線具有上翹的基座設計，已可以避免正向反射。從T-50的正面也很難見到發(fā)動機，而且未來會裝上發(fā)動機屏蔽，以進一步減少正面RCS。從側面來看，T-50的前機身、進氣道與平滑的升力體機身相當符合隱身外形設計的原則，即使看起來似乎會破壞隱身性的短程導彈彈艙，也具有與進氣道相同的傾斜角，因此回波會集中在相同方向，也滿足隱身外形的要求。以上這幾大原則，T-50與F-22、F-35看起來并沒有太大差別。

T-50與F-22、F-35看起來差別較大的下半部機身，相比F-22、F-35那種機體底部幾乎只是簡單的平面，T-50的進氣道中間并沒有完全“填滿”而留有“溝槽”，而短程導彈彈艙附加在翼根下方，與進氣道外側之間也有“小溝槽”，這些“溝槽”意味著一些復雜的交界面，對隱身性可能會有影響，例如進氣道與主彈艙門之間就有幾乎90度的交角，而這正是“隱身大忌”。然而在實戰(zhàn)中，上述問題的影響不一定很大，因為那潛在缺陷是發(fā)生在飛機的下半球，并不是主要的威脅來源。

發(fā)動機部分的確是T-50隱身設計的最大弱點。一般的分析僅局限在噴口構型的討論，認為圓形截面噴口無法有效遮蔽渦輪，使后半球RCS較大。其實除此之外，發(fā)動機艙的外形也是一個大問題。T-50的發(fā)動機艙與蘇-27幾乎相同，相當于兩個圓桶放在后機身，這十分不利于隱身，其對X波段的RCS可能約等于其幾何截面積。所幸上半部發(fā)動機短艙被垂尾遮蔽，中間一部分被機體遮蔽，使得從側面看起來只有不到50%的發(fā)動機艙裸露在外，其幾何截面積約是1—2平方米。由于發(fā)動機短艙像蘇-27一樣露出了金屬色，這表明該處可能根本沒有吸波材料或涂層，因此發(fā)動機艙破壞了本來不錯的側面隱身處理。此外，發(fā)動機艙的半徑約60厘米，與L波段等預警雷達波長量級相當，有可能變成很明顯的繞射來源，因此T-50的外形對L波段等預警雷達的隱身能力堪憂。

從幾個大原則來看，T-50的隱身外形應不如F-22，不過由于F-35身上與L波段曲率半徑量級相當?shù)谋砻孑^多，也與T-50一樣采用圓形截面噴口，發(fā)動機艙外形也不像F-22那樣方正，因此T-50的隱身外形等級可能比較接近F-35。如果再考慮T-50上幾個球狀的光電系統(tǒng)，其隱身性能甚至可能還遜于F-35。

需注意的是，對T-50這樣已經(jīng)大量考慮隱身外形的飛機而言，等離子隱身技術的實用性應該是非常高的。就功率5～50千瓦的等離子系統(tǒng)而言，大致可以產(chǎn)生局部包覆機身針對X波段隱身的等離子，若要對10厘米以上波長隱身，甚至可以實現(xiàn)全機包覆。T-50在針對X波段隱身方面整體處理不錯，可將等離子用在后機身以補償發(fā)動機艙外形的影響。而對于更長波長的雷達波的隱身，可以大范圍包覆等離子。有關廠商在實驗室模擬10000～13000米高空環(huán)境時，測試發(fā)現(xiàn)等離子系統(tǒng)可將對10厘米波長的RCS降低至原來的1/100。因此，若使用等離子系統(tǒng)，T-50對10厘米、L波段的RCS有可能反而比F-22低。

不只是“戰(zhàn)斗機”而是“復合體”

F-117公開不久便擔任了科幻電影主角，盡管真實世界的F-117只是一架能夠攜帶靈巧炸彈的攻擊機，但影片中的F-117卻是一架令敵人無法發(fā)現(xiàn)，可攻擊又可空戰(zhàn)的隱身飛機，這其實反映了人們對于隱身戰(zhàn)機的期望。F-22的出現(xiàn)進一步讓電影夢想成真：隱身飛機可以很漂亮、很流線而且可以空戰(zhàn)。但F-22較小的彈艙卻無法攜帶太大的攻擊武器，目前其攻擊武器主要是具備制導能力的無動力武器。

性能與成本的均衡考慮

T-50擁有流線的隱身外形，具備良好的空戰(zhàn)能力、超機動性、超遠程攔截能力，并能夠攜帶大型對地/對海攻擊導彈，完全是那種經(jīng)常在電影中出現(xiàn)但實際卻不存在的隱身戰(zhàn)機。這正是T-50的獨特之處：其對隱身與超聲速巡航的追求可能不像F-22那樣徹底，但兼顧了超機動性、更廣泛的攔截能力、更強的自衛(wèi)能力、反隱身能力與遠程對地攻擊能力等。均衡發(fā)展的結果使T-50應擁有相當高的效費比。戰(zhàn)機的任務說穿了只是將火力投射到目標區(qū)以摧毀目標，而在飛行員越來越“貴”的文明國家則更希望上述任務能在不威脅飛行員生命的前提下完成。為實現(xiàn)此目標，“完全看不見的飛機搭配短程炸彈”與“完全不隱身的飛機配上絕對防區(qū)外武器”效果幾乎是一樣的，但研發(fā)費用與維護操作成本卻可能大異其趣：前一方案的威力取決于隱身性，依賴售價昂貴且有高昂維護成本的隱身飛機：而后一種組合的威力則主要取決于武器，可使用可能不是最好但易于維護的隱身科技。由于武器平時可封存，因此第二種方案在日常使用成本上可能會低廉許多。

T-50的機體設計也體現(xiàn)出了均衡設計的思想。從全動垂尾、可調(diào)進氣道及進氣口可動前緣等方面可發(fā)現(xiàn)其在追求隱身設計的同時仍極力追求更佳的氣動效率。T-50的彈艙雖不足以攜帶所有種類的300千米射程俄制對地和反艦導彈，但T-50并沒有為了容納它們而一味擴增彈艙，這樣就避免了空間的浪費與重量的過度增加。而在飛行速度方面，由于沒有追求MFI那樣的高速度，改用超遠程導彈補償，這樣便可節(jié)省重量。因此從許多角度觀察皆可發(fā)現(xiàn)T-50在飛行性能、航電與武器系統(tǒng)、重量與成本等方面都考慮得相當周全。

最成熟的隱身戰(zhàn)機設計

可以說，T-50體現(xiàn)的是一種更成熟的隱身戰(zhàn)機設計，如果說F-22是將隱身技術與傳統(tǒng)飛機融合，那么T-50就是將F-22與更復雜的探測系統(tǒng)及各種獨特武器系統(tǒng)融合的產(chǎn)物。諸多跡象顯示，T-50在設計之初就是將飛機與武器當作一個整體而開發(fā)的，這或許可以解釋，為何第四代戰(zhàn)機的名稱從MFI、LFI、LFS、SFI這些“戰(zhàn)斗機”（1）或“攻擊機”（S）改為PAK-FA這種“復合體”（K）。“復合體”這個字眼便可能隱含著飛機與武器的融合，在蘇聯(lián)航空史上也曾有類似的命名，例如20世紀50年代蘇聯(lián)曾發(fā)展了一種專職反艦的圖-95改型（圖-95K），其一開始就是將圖-95與配套的Kh-20反艦導彈當作一個整體的反艦系統(tǒng)而研發(fā)，進行優(yōu)化整合，其計劃名稱便是K-20，這里的“K”表示復合體，“20”表示Kh-20導彈，因此K-20是“使用Kh-20導彈的反艦武器復合體”之意。此外，研發(fā)中的第四代轟炸機計劃名稱也是“遠程航空兵的未來航空復合體”（PAK-DA）。

這種在設計之初就考慮全面的飛機，自然可以在不追求局部完美的情況下而獲得十分出色的性能。許多評論緊抓著T-50與F-22的隱身設計差距以及AESA雷達尚未定型等“負面消息”并忽略了T-50的多波段探測與特殊武器系統(tǒng)的優(yōu)勢，從而作出T-50無法趕上F-22的評論，實乃無視于這種“復合體”與“戰(zhàn)機”的差異使然。舉個夸張的例子，F(xiàn)-16是當代纏斗能力最好的戰(zhàn)斗機之一，但是如果它去與二戰(zhàn)的“零”式戰(zhàn)斗機玩機炮纏斗，那八成會輸。所以，偏偏拿T-50去跟F-22比隱身而忽略其他優(yōu)勢，就有如硬拿F-16跟“零”式戰(zhàn)斗機比纏斗能力并忽略F-16的超聲速、超視距、導彈等優(yōu)勢，而得到“F-16連‘零戰(zhàn)’也無法超越”的謬論。

總評

可以預料，最終完整版的T-50的航電技術將超越包括F-22在內(nèi)的歐美戰(zhàn)機，不過，這種有時也被稱為“4+代”的T-50應不會早于201 5年問世，初始型的T-50將是以蘇-35BM的航電技術為基礎由“4-代”逐漸進化到“4+代”。初始型T-50雖不如全配版T-50那樣強悍，但已足與列強爭鋒。需注意的是，T-50的初始航電基本上移植自蘇-35BM，多是已成熟的技術，甚至在原型機首飛時這些設備就已能由生產(chǎn)線提供。俄羅斯航空技術在過去20年中其實已從“3+代”戰(zhàn)機逐漸過渡到了第4代，許多評論以F-22和EF-2000的首飛與服役間隔長達8～10年而認定T-50也需要那樣長的時間才能服役，其實是忽略了俄羅斯“有科技沒經(jīng)濟的解體強權”這個尷尬的身份而致。

盡管許多評論喜歡咬著T-50初期尚未配備X波段AESA雷達與真正第四代發(fā)動機兩大“遺憾”不放，然而憑心而論，T-50是真正在隱身、飛行性能、遠中近程空戰(zhàn)、對地攻擊、反制隱身戰(zhàn)機等主要方面取得平衡的戰(zhàn)機，此乃F-22與F-35所遠遠不及，因此其設計可說是極具前瞻性。而俄羅斯特殊的經(jīng)濟處境讓T-50的次系統(tǒng)有較多選項，使其在價格上更具彈性，有利于出口。過去蘇霍伊總設計師西蒙諾夫（M. Simonov）曾表示“俄羅斯第四代戰(zhàn)機的研發(fā)目的是維持世界政治力量的均衡”，T-50的種種前瞻性設計以及其目前幾乎是“現(xiàn)成品”的狀態(tài)顯示，上述研發(fā)目的基本上已獲得成功：其大約與F-35同時投入市場，而F-22除非增產(chǎn)或改進否則也難以憑借隱身技術維持優(yōu)勢。

2010年6月17日，時任俄羅斯總理普京至祖科夫斯基視察T-50時表示：“這將是一個可以超越我們對手F-22的機器，在機動性、武器系統(tǒng)與航程上”。試飛員波戈丹補充道：“還有士氣?！逼站┗卮穑骸斑@是前提！”筆者認為，T-50更為均衡而全面的設計的“有機交互作用”將使其作戰(zhàn)性能遠超出傳統(tǒng)觀點的想象。

結語

讀完本期專題，相信讀者一定對T-50有了更加全面而深入的認知。其既不是“蘇-27的深度隱身改進版”，也不是抄襲F-22的“猛禽斯基”。T-50不是一款簡單一兩句話就可以說清楚的戰(zhàn)斗機，因為它具有獨特的“兩面性”：

A面：T-50似乎不那么先進。從外形來看，T-50不具備F-22那樣的全向隱身設計；從航電系統(tǒng)來說，目前俄羅斯尚未有一種AESA雷達正式服役，所以T-50預計搭載的AFAR-X主動相控陣雷達性能如何尚未可知；從動力方面來講，能夠確保T-50實現(xiàn)超聲速巡航的第四代發(fā)動機依然在研制之中……盡管蘇聯(lián)解體已經(jīng)20余年，但這一事件對俄羅斯的影響可以說至今猶在；

B面：T-50似乎又很先進。T-50通過在氣動外形設計上進行創(chuàng)新，使自身具有超越F-35甚至F-22的氣動性能，而對特定方向RCS（比如正面）的“精雕細刻”，使其擁有了十分出色的隱身性能，如果再加上已經(jīng)通過國家級試驗的等離子隱身系統(tǒng)，其隱身能力無疑將更上一層樓；360度的紅外探測與光電對抗系統(tǒng)、L波段AESA雷達等使T-50擁有了可能超越F-22的主被動防御能力；遠超F(xiàn)-22的巨大內(nèi)置彈艙不僅使T-50擁有超強對地/對海攻擊能力，同時其攜帶超遠程空空導彈時甚至具有將隱身戰(zhàn)斗機在視距外擊落的能力……雖然自蘇聯(lián)解體后，俄羅斯囿于經(jīng)濟原因在軍工研發(fā)方面的投入嚴重不足，但傳統(tǒng)航空強國的深厚技術積淀加上“后發(fā)優(yōu)勢”，T-50與F-22相比設計更加合理、更加均衡、更加成熟。

A還是B？其實，很難單純比較T-50與F-22究竟孰優(yōu)孰劣，畢竟一型武器需要在相應的體系下才能發(fā)揮出最大效能。如果兩者未來在戰(zhàn)場上相遇，除了自身性能之外，勝敗在很大程度上將取決于雙方的C41SR體系以及多軍兵種的協(xié)同作戰(zhàn)能力等。但需要注意的是，現(xiàn)在我們拿T-50與F-22作比較，其實是在用兩種相差30年的戰(zhàn)斗機進行對比。俄羅斯可以不斷完善T-50，而美國自然也可以升級F-22，而對于后者來說，并非能與不能的問題，而是愿意與否。