離奇失蹤者的死亡賠償金之爭

離奇失蹤者的死亡賠償金之爭

文/郭燕

2007年9月6日，上海市崇明縣某派出所接到報案：船務(wù)公司員工何小杰在醫(yī)院治療期間離奇失蹤。此后，何小杰一直音訊全無。2012年，經(jīng)其四兄妹申請，何小杰被宣告死亡。2013年10月，何家四兄妹起訴到法院，要求醫(yī)院、船務(wù)公司、船廠承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，支付死亡賠償金及精神損害撫慰金人民幣46萬余元。

2014年6月，崇明縣人民法院依法判決醫(yī)院和船務(wù)公司支付何家四兄妹死亡賠償金及精神損害撫慰金共27萬余元。原告、被告不服一審判決，分別提出上訴。同年10月，二審法院依法駁回上訴，維持原判。

離奇失蹤者生死不明

“我是代表自己和其他三兄妹來的，雖說是為了弟弟何小杰的死亡賠償金，但他現(xiàn)在到底是生是死，其實我也不知道……”何大富說。家屬提出死亡賠償，卻不知當(dāng)事人生死，這是怎么回事？

原來，何家有兄弟姐妹6人，長姐何淑芬已于2005年去世，剩余的兄妹5人中，何大富最大，何小杰最小。自父母十多年前先后去世后，何小杰便跟隨何大富在河南生活，一直未婚。

2007年，何小杰來上海崇明島打工，被當(dāng)?shù)卮瑒?wù)公司招錄為焊工，并派遣至崇明某船廠工作。同年9月1日，何小杰因病被送往醫(yī)院搶救，卻在住院期間離奇失蹤，至今音訊全無。

當(dāng)時的醫(yī)院護(hù)理記錄這樣記載道：9月1日，患者入院，遵醫(yī)囑住院治療……9月2日，患者訴身體某部位有閃電樣跳動感，部位不固定……9月3日，患者上述病況好轉(zhuǎn)……9月6日上午7時半，護(hù)士交接工作時發(fā)現(xiàn)患者已不在病房，同病室患者稱不知其晚間何時離院……9月9日，患者自動離院至今未歸，醫(yī)生已與醫(yī)務(wù)科聯(lián)系，作自動離院處理。

何小杰離奇消失后，醫(yī)院立刻向當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶊蟀?，派出所以其失蹤立案，并?月下旬向遠(yuǎn)在河南的何家四兄妹通報了其查無下落的情況。

何小杰雖在崇明上班，但一直與河南的四兄妹互通信息，逢年過節(jié)也會彼此電話問候。自從他失蹤后，何家四兄妹再也沒有接到他的電話和短信。而且，他住院治病時身上沒有帶錢，身份證、戶口本、存折也留在了住處。

“他失蹤后，我們利用各種渠道尋找他，來回河南和上海的火車票加起來有厚厚一沓，崇明當(dāng)?shù)毓簿忠膊婚g斷地查找，但他至今杳無音訊。如果他還活著，不可能不與我們聯(lián)系。”何大富說。綜合考慮這些因素，何家四兄妹于2011年向老家所在地法院申請宣告何小杰死亡。

2012年11月，法院判決宣告何小杰死亡。

根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，公民被宣告死亡，其法律后果與自然死亡基本相同。就這樣，何小杰離奇失蹤5年后，在法律上成為了“死人”。何家四兄妹認(rèn)為何小杰失蹤過程中醫(yī)院、船務(wù)公司、船廠均存在過錯，遂將醫(yī)院、船務(wù)公司、船廠訴至崇明法院，要求三者互負(fù)連帶責(zé)任，支付何小杰死亡賠償金以及精神損害撫慰金46萬元。

崇明法院受理該案后，于2014年6月23日第一次開庭審理此案。

醫(yī)院格式條款有效否

“我弟弟是在你們醫(yī)院出的事，他（何小杰）一個大活人就這么沒了，醫(yī)院沒有責(zé)任？這事要發(fā)生在你們自己身上，你們能接受嗎？”原告席上，何大富越說越激動，他臉漲得通紅，脖子上青筋暴起，胸脯劇烈地起伏著，雙眼瞪大，死死盯住被告席上的醫(yī)院委托代理人張律師。

庭審中，何大富及其代理律師指出，醫(yī)院在何小杰失蹤事件中負(fù)有3項不可推卸的責(zé)任：一是告知條款無效；二是監(jiān)管看護(hù)病人不力；三是在病人下落不明的情況下草草作出院處理。

但醫(yī)院的委托代理人張律師堅持認(rèn)為，何小杰系有民事行為能力人，他在治療期間擅自離開醫(yī)院，應(yīng)當(dāng)對整個失蹤事件承擔(dān)主要責(zé)任。

“住院治療是事實，但是住院期間我方的診療和管理過程都很規(guī)范，沒有過錯。而且，我方告知無缺失，就病人住院期間的權(quán)利義務(wù)已經(jīng)履行了告知的義務(wù)?！睆埪蓭熮q解道。

同時，醫(yī)院方向法庭提交了一份當(dāng)時的《入院須知》。這份《入院須知》的第6條寫道：住院期間不得外出，否則后果自負(fù)。病人和家屬簽字欄上由茅某署名。

對于醫(yī)院的這一說法，原告方不以為然?！搬t(yī)院與病人之間存在一種醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系，《入院須知》第6條免除己方責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利，屬于格式條款，根據(jù)合同法第40條規(guī)定，該條款無效。對于何小杰的失蹤，醫(yī)院負(fù)有不可推卸的責(zé)任?！痹娲砺蓭熣f。

對于監(jiān)管看護(hù)病人不力的說法，醫(yī)院代理人張律師也頗不認(rèn)同：“何小杰所患疾病并不屬于精神疾病，我方系綜合性醫(yī)院，沒有監(jiān)管病人的義務(wù)。而且，我方也針對何小杰的病情進(jìn)行了二級護(hù)理，恪盡善良管理人的注意義務(wù)?！?/p>

按照國家衛(wèi)生主管部門統(tǒng)一制定的分級護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)和要求，醫(yī)院對不同病情的病人實施相應(yīng)的等級護(hù)理，即特別護(hù)理（特別專護(hù)）、一級護(hù)理、二級護(hù)理和三級護(hù)理（普通護(hù)理）。二級護(hù)理表示病情無危險性，適用于病情穩(wěn)定的重癥恢復(fù)期病人，或年老體弱、生活不能完全自理、不宜多活動的病人。對二級護(hù)理病人，規(guī)定醫(yī)院每一兩個小時巡視1次。

“但是，在何小杰失蹤之前，已經(jīng)有55個小時沒有任何護(hù)理記錄了，這與醫(yī)院方陳述的二級護(hù)理要求不一致?！痹娲砺蓭煼磫柕?。

“關(guān)于護(hù)理記錄，是當(dāng)班護(hù)士根據(jù)需要進(jìn)行記錄的，并非每兩小時一次。二級護(hù)理在巡視上面是醫(yī)護(hù)人員巡視，醫(yī)生是24小時查房一次?！睆埪蓭燅R上進(jìn)行解釋。

同時，張律師提出，根據(jù)病史主觀部分記錄，何小杰在走失之前已經(jīng)一切正常，醫(yī)院是在其走失后72小時查找不到的情況下作出的出院處理，故不同意賠償。

一時間，庭審現(xiàn)場硝煙四起，火藥味十足。

船務(wù)公司堅稱無過錯

那么，在《入院須知》上簽字的茅某又是何人呢？何小杰因為什么病被送往醫(yī)院搶救？船務(wù)公司和船廠怎么會成為此案另外兩名被告呢？

茅某，船務(wù)公司員工，負(fù)責(zé)員工宿舍管理。2007年9月1日，他接到電話稱公司員工何小杰癲癇病發(fā)作，情況十分危險。他放下電話，立刻趕往現(xiàn)場，此時，何小杰早已不省人事。茅某立刻叫人一起將他送往醫(yī)院搶救，并馬上通知了公司總經(jīng)理馬水興。

“我趕到現(xiàn)場時，何小杰口吐白沫、渾身抽搐，我也被嚇了一大跳，就趕緊和其他人把他送去醫(yī)院。醫(yī)生一瞧，說他情況很不樂觀，要求住院治療，并發(fā)出了住院須知、病危通知、告知書等材料，我就在上面簽字了。后來沒多久，我們總經(jīng)理馬水興也趕到了醫(yī)院。”茅某回憶起當(dāng)時場景，至今仍心有余悸。

何小杰經(jīng)過1個多小時的搶救逐漸清醒。馬水興及船務(wù)公司其他員工終于松了一口氣。“今天大家都忙壞了吧，既然小何已經(jīng)沒什么大礙了，大家都回去吧，小李你留下來幫忙照顧幾天……”看到何小杰已經(jīng)面色正常，且交流無礙，馬水興作了這樣的安排。

然而，4天后，馬水興突然接到小李的電話：“經(jīng)理，不好了，何小杰不見了……”他弄清楚事情的來龍去脈后，立刻安排公司多名員工外出尋找?！拔覀儼押涡〗艹Ｈサ牡胤蕉颊冶榱?，宿舍、飯館、他朋友家……但是找了幾天，什么收獲也沒有，他就像人間蒸發(fā)了一樣……”馬水興說。

“何小杰病發(fā)住院，你為什么不通知我們兄妹四人，我們是他唯一的親人，卻連他最后一面也沒見到。而且，你說安排了員工護(hù)理，怎么把人給丟了呢？這明明就是看護(hù)不力……”庭審中，何大富憤怒地質(zhì)問道。

對于何小杰的失蹤，小李覺得自己很無辜。在他看來，何小杰9月3日后已經(jīng)與正常人無異，醫(yī)生也說何小杰的身體指標(biāo)恢復(fù)正常了。9月5日下午5點半左右，他發(fā)現(xiàn)何小杰不在病床上?！案舯诖驳牟∪苏f，他（何小杰）剛剛出去了，我以為他去上廁所了，也就沒放在心上，誰知左等也不回來，右等也不回來，我慢慢就慌神了，趕緊通知馬經(jīng)理……”小李說，“何小杰一個大活人，有手有腳，想走就能走，我也不可能分分秒秒都盯著他啊……”

“何小杰突然發(fā)病，我方已經(jīng)及時將其送醫(yī)治療。他發(fā)病緊急，但送往醫(yī)院1小時后就已經(jīng)清醒，我方才沒有通知家屬。何小杰正常后，我方?jīng)]有護(hù)理義務(wù)。況且，我方后來還指派了一人去護(hù)理他，他住院期間的費用也都先行墊付……”庭審中，馬水興堅持認(rèn)為船務(wù)公司沒有過錯，不同意賠償。

工傷能否引發(fā)癲癇病

相較于醫(yī)院和船務(wù)公司而言，船廠一方對自己成為此案被告感到莫名其妙?！拔曳脚c何小杰的患病及走失無任何關(guān)系，不同意賠償?！贝瑥S委托代理人高律師說。

當(dāng)年，何小杰被船務(wù)公司招為焊工后，派遣到船廠上班。他失蹤后，船廠于2013年10月收到原告為何家四兄妹的民事起訴狀。

起訴狀上寫道：2007年3月何小杰到被告船廠上班。2007年4月9日，何小杰在船廠發(fā)生工傷，工傷發(fā)生后船廠不僅沒有及時解決何小杰工傷待遇，反而強(qiáng)迫其帶傷上班，給何小杰造成巨大精神壓力，致使何小杰于2007年8月底患上原發(fā)性癲癇病……原告認(rèn)為，系船廠過錯導(dǎo)致何小杰患原發(fā)性癲癇，致使其精神受損，應(yīng)對何小杰失蹤并宣告死亡承擔(dān)連帶賠償責(zé)任……

工傷引發(fā)癲癇??？原來，2007年4月9日晚6時左右，何小杰所在工程小組在船廠某船只2層安裝扶梯。修割余量時，由于未采取措施把余量捆扎好，當(dāng)其被割斷后，一根長2.4米的球扁鋼墜落砸在扶梯上。扶梯被壓倒，砸傷了一旁扶梯子的員工何小杰，造成其左腳第一、第二趾骨骨折。

庭審中，船廠代理人高律師向法庭提交了一份《工程發(fā)包合同》及一張《工傷認(rèn)定申請表》。

根據(jù)這份《工程發(fā)包合同》，2007年期間船廠和船務(wù)公司是工程承包關(guān)系。船務(wù)公司配備到船廠承包工程項目的施工人員均屬于外派人員，且兩方約定，“乙方（船務(wù)公司）施工人員為完成承包甲方（船廠）發(fā)包的工程項目并在甲方（船廠）區(qū)域內(nèi)施工過程中，發(fā)生工傷或傷亡事故及善后事宜由乙方（船務(wù)公司）為主處理，甲方（船廠）及甲方主管部門給予必要配合?！?/p>

據(jù)此，高律師認(rèn)為，何小杰雖然是在船廠上班時受工傷，但其并非船廠員工，他為船務(wù)公司工作，船廠與何小杰之間沒有任何關(guān)系。

“何小杰既然并非船廠員工，工作也就不是由船廠安排，所以怎么可能存在強(qiáng)迫他上班的情況？相反，他發(fā)生工傷后，我方積極協(xié)助船務(wù)公司為其進(jìn)行工傷認(rèn)定申請，并多次提醒船務(wù)公司通知他辦理相關(guān)手續(xù)落實工傷待遇?！备呗蓭煾呗曓q護(hù)道。

此后，他進(jìn)一步指出，原告方提出的“因船廠過錯致使何小杰患原發(fā)性癲癇”的觀點更是荒謬。

“據(jù)了解，原發(fā)性癲癇（也稱特發(fā)性癲癇）指除遺傳因素外不具有其潛在病因的癲癇。通俗理解就是遺傳性的。精神壓力就能導(dǎo)致人患遺傳性疾病，聽起來簡直不可思議，更沒有任何科學(xué)根據(jù)?！备呗蓭熖岢觯娣揭蟠瑥S負(fù)賠償責(zé)任的訴請，無任何法律依據(jù)。

庭審中，原告撤回了對船廠的訴訟請求。

失蹤者承擔(dān)主要責(zé)任

第一次開庭，原告、被告雙方唇槍舌劍，互不相讓。承辦法官鑒于案情復(fù)雜，并未當(dāng)庭裁判，決定擇日再審。

庭后，承辦法官再次仔細(xì)研讀卷宗，調(diào)閱了事發(fā)前后公安機(jī)關(guān)、醫(yī)院的檔案材料，2014年6月30日，崇明法院再次開庭審理后作出了判決。

崇明法院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，公民由于過錯侵害他人身體健康的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。侵權(quán)糾紛中的基本原則是過錯原則，雙方過錯的程度是劃分責(zé)任大小的依據(jù)。

此案中，何小杰作為一名具有完全民事行為能力的公民，理應(yīng)遵守相關(guān)住院規(guī)定，因本次事故是在其擅自離開醫(yī)院的情況下造成的，故其自身應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

此外，何小杰作為被告船務(wù)公司的員工，在突發(fā)疾病被送入醫(yī)院的情況下，被告船務(wù)公司應(yīng)當(dāng)履行及時告知家屬以及照顧的義務(wù)?，F(xiàn)其在何小杰發(fā)病時，未能通知家屬，亦未盡到一定的照顧義務(wù)，故對何小杰的走失，具有一定的過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

作為醫(yī)療機(jī)構(gòu)，理應(yīng)在病人住院期間對病人進(jìn)行及時的治療及看護(hù)?，F(xiàn)被告醫(yī)院對何小杰實施了二級護(hù)理，但未盡到巡視看護(hù)義務(wù)，未及時發(fā)現(xiàn)病人走失，故對何小杰的失蹤存有過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

但是，原告要求兩被告承擔(dān)50%的賠償責(zé)任過高，酌情予以調(diào)整。原告要求兩被告承擔(dān)連帶責(zé)任，因無法律依據(jù)，法院難以支持。故判決船務(wù)公司和醫(yī)院共承擔(dān)死亡賠償金及精神損害撫慰金27萬余元。

一審判決后，原告何大富四兄妹及被告船務(wù)公司均不服判決，分別提起上訴。二審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，一審法院認(rèn)定事實清楚，判決合法合理，遂于2014年10月依法駁回上訴，維持原判。