制度能力與治理績效:理論闡釋與實證表達

劉 毅， 冷雪梅

(大連理工大學(xué)公共管理與法學(xué)學(xué)院，遼寧大連116024)

中國擁有廣袤的農(nóng)村地區(qū)和龐大的農(nóng)業(yè)人口，1949年以來，由于指令性經(jīng)濟控制下建構(gòu)的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)進一步拉大了城鄉(xiāng)差距，導(dǎo)致出現(xiàn)中國現(xiàn)代化的瓶頸——“三農(nóng)”問題。20世紀90年代，隨著西方治理理論的廣泛傳播流行，我國鄉(xiāng)村研究領(lǐng)域?qū)W者將“治理”“善治”與我國的“三農(nóng)”問題相結(jié)合，提出了“鄉(xiāng)村治理”概念。可以說，鄉(xiāng)村治理是治理理論與鄉(xiāng)村研究成功嫁接的結(jié)果，是西方治理理論在我國農(nóng)村地區(qū)的具體應(yīng)用。黨的十六大以來，三農(nóng)問題已經(jīng)被黨中央提到了非常重要的地位。解決三農(nóng)問題是一項長期而艱巨的歷史任務(wù)，許多有關(guān)解決三農(nóng)問題的基本思路有待進一步厘清。學(xué)界普遍認為推進鄉(xiāng)村治理、尋求鄉(xiāng)村社會的“善治”是解決三農(nóng)問題的有效途徑。經(jīng)過20多年的發(fā)展，我國的鄉(xiāng)村治理取得了一定的成果，但治理的實踐效果差異巨大。在一國之內(nèi)運行于同樣的制度背景之下，治理水平的巨大差異要求我們不能再單一、割裂地討論地理位置、自然稟賦的好與壞，“應(yīng)該深入到村莊內(nèi)部去看鄉(xiāng)村治理這一系列自上而下的制度安排”［1］，“要研究構(gòu)成鄉(xiāng)村治理基礎(chǔ)的那些社會關(guān)系和社會狀況”［2］，探求影響村莊發(fā)展的內(nèi)在動力因素。本文將“制度能力”作為一種分析性概念框架引入對鄉(xiāng)村治理的研究中，通過實證研究分析，考察其對鄉(xiāng)村治理績效的影響。這不僅可以從理論層面推進鄉(xiāng)村治理的發(fā)展，而且可以從實踐層面反思鄉(xiāng)村治理情況，進而為鄉(xiāng)村治理發(fā)展提供借鑒。

一、制度能力與治理績效:理論闡釋

場所作為一種物質(zhì)社會空間，承載了許多種交織其中的關(guān)系，利用這些關(guān)系可以形成場所的“文化資本”。西方城市治理領(lǐng)域?qū)W者為深化地方間合作，整合地方資源，尋求國家、市場和市民社會之間的合作互動，沿著“地方品質(zhì)營造”的思路提出了“制度能力”概念，隨后在西方的城市社區(qū)治理中，制度能力作為一種分析性概念框架被廣泛應(yīng)用，制度能力也被稱為“機構(gòu)能力”。

Healey無疑是目前關(guān)于制度能力理論與實踐研究的重量級人物。他在對歐洲城市品質(zhì)和競爭力培養(yǎng)的研究中指出，城市治理過程中，在利益相關(guān)者之間建立協(xié)調(diào)關(guān)系，用這種關(guān)系推進城市建設(shè)項目和城市治理文化的生成，并將這種關(guān)系逐漸制度化、正式化，形成承載地方政治、經(jīng)濟和社會發(fā)展的載體［3-4］。Healey認為提升制度能力的關(guān)鍵是營造場所品質(zhì)(the qualities of places)，沒有人可以在缺乏協(xié)商和共識的情況下行動，積極營造和提升場所品質(zhì)能夠提高城市競爭力，區(qū)域、城市和鄰里層面的交互是提升場所品質(zhì)的主要途徑。里昂市長動員政治和公共機構(gòu)、各企業(yè)團體共同參與，增加了城市建設(shè)中相關(guān)利益群體對政府戰(zhàn)略的理解和參與力度［5］。我國學(xué)者孫小逸、黃榮貴在對上海社區(qū)治理績效狀況的研究中就是以制度能力作為分析框架展開的，他們將制度能力定義為“在一個特定的場域中，培養(yǎng)一種特定的地方能力或者地方文化，使政府機構(gòu)、商業(yè)部門和市民社會能夠形成協(xié)調(diào)合作、資源整合的氛圍，對地方的治理和發(fā)展起到至關(guān)重要的作用”［6］。Healey認為由于治理過程的不斷碎片化，承擔治理責任的主體越來越是地方而非國家，地方的治理績效與地方品質(zhì)密切相關(guān)。長期持久的改善地方品質(zhì)能夠提升人們的歸屬感和幸福感。地方品質(zhì)的高低實際取決于一個地方能否成功動員地方的各種力量來達成集體行動，很大程度上與地方的制度資本儲量相關(guān)。Magalhaes認為制度資本中比較重要的三種分別是知識資源、關(guān)系性資源、利益相關(guān)者的動員能力［7］。

在場所中，人們會形成他們對場所的實際體驗，即“地方知識”。地方知識的形成和構(gòu)建與所處的城市環(huán)境有關(guān)，生活的壓力、沖突等都有助于地方知識能力的形成。與正式的理論和知識不同，地方知識主要是指實踐經(jīng)驗建立的一種混合知識，它可以過濾經(jīng)驗或者為實踐提供參考框架。平時我們常見的政府官員、專家、學(xué)者的知識只不過是構(gòu)成地方知識的一種形式，居民的能力和認識構(gòu)成地方知識的另一種形式，其意義巨大。

建立關(guān)系資源的意義是為了給不同的利益群體提供一種環(huán)境。在這種環(huán)境中，他們能夠充分地相互信任、暢快地溝通、真誠地彼此欣賞，他們既可以品味自己的聲音，也可以傾聽他人的聲音，這不僅需要提供場所和舞臺，更重要的是在社區(qū)中培育良好的社會關(guān)系。關(guān)系資源反映的是一個場所中利益群體網(wǎng)絡(luò)的范圍和密度，以及來自不同社會的利益群體之間的信任和相互理解程度，關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的建立可以促進“知識資源”的利用。利益群體動員能力差異是制造場所品質(zhì)差異的關(guān)鍵。利益群體的動員能力主要是指參與社區(qū)活動的利益相關(guān)者運用知識資源和關(guān)系資源促進地區(qū)發(fā)展的能力。Putnam將知識資源、關(guān)系資源和動員能力歸納為制度資本，知識資源屬于知識資本，關(guān)系資源屬于社會資本，而動員能力則屬于政治資本［8］。其中動員能力是知識資源和關(guān)系資源狀況的體現(xiàn)，制度資本應(yīng)該成為公共政策的目標。

相比以往的治理實踐，制度能力更加關(guān)注長期的治理模式和治理文化的生成。這是制度能力在社區(qū)治理中居重要地位的原因。

Healey曾指出，在沒有制度能力參與其中的城市治理過程中，政府實際上也與“社會伙伴”進行合作，政府的目的是尋求地方發(fā)展，社會伙伴的目的是獲得盈利的資本，所以這種合作關(guān)系通常是短期的，是單純的利益驅(qū)動型，缺乏持久性和穩(wěn)定性，增加了城市治理的風險。將制度能力引入城市治理中，通過“合作關(guān)系制度化”途徑將城市治理過程中多元參與主體的合作關(guān)系穩(wěn)定下來，逐漸為地方培養(yǎng)出一種能夠有效協(xié)調(diào)合作、整合資源、解決沖突的能力。這種能力有助于減少地方發(fā)展過程中由于趨利而導(dǎo)致的不利影響，即使不利影響無法完全消除，“它也能夠促進理解，并推進達成‘勝利者有責任幫助失敗者’的共識，它還能提供充分的信任，既有助于民主，又有助于效率的實現(xiàn)”［9］。Small在對社區(qū)關(guān)系研究中，將育兒中心作為資源經(jīng)濟人，發(fā)現(xiàn)其與社區(qū)內(nèi)的政府組織、教育機構(gòu)、商業(yè)部門等都有良好的溝通和聯(lián)系作用，起到了資源中介的作用。由此，Small提出社區(qū)治理過程中發(fā)達的社區(qū)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)能力建設(shè)有助于社區(qū)資源整合利用，在促進社區(qū)治理方面起到不可忽視的作用［10］。而Small所說的這種“社區(qū)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)能力”即是制度能力中內(nèi)部動員能力和外部動員能力。Mark Scott依托“歐盟領(lǐng)導(dǎo)人計劃”(Leader II)項目對北愛爾蘭鄉(xiāng)村地區(qū)制度能力構(gòu)建中合作治理的作用進行研究，20世紀90年代以來，為了應(yīng)對農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域持續(xù)重組，歐洲鄉(xiāng)村地區(qū)逐漸接受了地方自治，在該地區(qū)成立了領(lǐng)導(dǎo)人行動小組，對鄉(xiāng)村地區(qū)的資源價值進行重新評估，為發(fā)展多元化的鄉(xiāng)村經(jīng)濟進行指導(dǎo)。領(lǐng)導(dǎo)小組在鄉(xiāng)村地區(qū)承擔了加強經(jīng)濟主體和利益部門協(xié)調(diào)配合的強有力的促進者角色。Mark Scott指出多層次的協(xié)作互動必須植根于伙伴治理，它能夠有效地增強當?shù)乩嫦嚓P(guān)者的交流［11］。Baker分析了在制度能力建設(shè)指導(dǎo)下成立的英格蘭西北沿海論壇以及西北區(qū)政府辦公室(GONW)［12］。區(qū)域政府辦公室的設(shè)立將西北沿岸的利益相關(guān)群體召集到一起，形成了一個緊密相連的利益集團，通過論壇方式將利益相關(guān)者之間的協(xié)作互助關(guān)系確定下來。這種方式在協(xié)調(diào)政府內(nèi)部機構(gòu)制定合理區(qū)域政策，提出有關(guān)城市、農(nóng)村和沿海問題的創(chuàng)新性解決方案，促進政府規(guī)劃政策的可持續(xù)發(fā)展和實施等方面做出了巨大貢獻。Michael Murray通過對始于1988年的科羅拉多農(nóng)村振興項目研究，指出社區(qū)合作在美國的鄉(xiāng)村地區(qū)發(fā)展中起到巨大推動作用。鄉(xiāng)村社區(qū)能力建設(shè)應(yīng)引起政策制定者、鄉(xiāng)村社區(qū)的關(guān)注［13］。Peng Lipei在對日本的鄉(xiāng)村地區(qū)研究中指出，現(xiàn)階段東亞地區(qū)的鄉(xiāng)村治理活動中“自底向上”的治理范式已經(jīng)成為主流，鄉(xiāng)村地區(qū)必須加強制度能力建設(shè)，這是未來發(fā)展計劃的基線。通過對神戶Sato地區(qū)的調(diào)查分析發(fā)現(xiàn)，制度能力中的知識資源和關(guān)系資源主要通過代理人建立的會議動員能力體現(xiàn)［14］。Savitch指出全球化隨著市場和信息的開放程度不斷增強，這既帶來了機遇，也帶來了挑戰(zhàn)，實踐肯定了地方自治的重要性，也在一定程度上促進了社會分裂。為了減輕地方機構(gòu)的壓力，更好地為公民提供服務(wù)，地方政府必須靈活、有彈性，這就需要強調(diào)地方政府機構(gòu)能力建設(shè)。私人、公共和非盈利部門互動網(wǎng)絡(luò)的交互，能夠最大限度地吸引公民、小組和協(xié)會團體的參與［15］。

Gibbs等學(xué)者繞開經(jīng)濟發(fā)達的社區(qū)，選取赫伯河子區(qū)的歐盟結(jié)構(gòu)基金組織(EU Structural Funds)作為研究對象，探討地區(qū)經(jīng)濟的發(fā)展是否與制度能力強度緊密相關(guān)。Gibbs認為先前對地方治理和制度能力的研究結(jié)論大多出于對經(jīng)濟發(fā)展比較成功或者在政府監(jiān)管下轉(zhuǎn)型比較成功地區(qū)的研究，很少以欠發(fā)達地區(qū)作為研究對象。其研究發(fā)現(xiàn)，與經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)不同，在欠發(fā)展社區(qū)中制度能力很難發(fā)揮重要作用，這是由于他對社區(qū)主體的動員能力不足所造成的。Gibbs的研究在一定程度上說明了動員能力作為制度能力的主要影響因素對治理效果影響顯著［16］。

為了探討村莊治理實踐中制度能力對村莊治理績效的真實影響，本文選取具有一定村莊治理能力的旅順口區(qū)小南村、三里橋村為調(diào)查對象，進行實地調(diào)研，在問卷調(diào)查和個案訪談的基礎(chǔ)上，運用因子分析、回歸分析等方法得出研究結(jié)論。

二、制度能力與村莊治理績效:實證表達

(一)樣本基本狀況

小南村和三里橋村是旅順口區(qū)水師營街道的行政村，他們坐落于旅順口區(qū)中心地帶，位于水師營街道辦事處南部。2003年旅順口區(qū)行政中心北移水師營，這兩村所在地為中共旅順口區(qū)委、區(qū)政府所在地。小南村轄區(qū)總面積為2．84平方公里，下設(shè)5個居民組，共有849戶、2 215人。2009—2013年，小南村連續(xù)5年占據(jù)旅順口區(qū)村級建設(shè)排名榜榜首，先后被評為“大連市經(jīng)濟十強村”“遼寧省文明村”“全國小康建設(shè)明星標兵村”等榮譽稱號。三里橋村村民464戶，人口1 167人，總面積2．88平方公里，耕地面積329畝。農(nóng)業(yè)以旅順園藝試驗場為龍頭，蔬菜、水果、花卉和種苗等新技術(shù)百余項，特別是生物工程技術(shù)的引進等在全國位于領(lǐng)先地位。轄區(qū)內(nèi)有占地7．2萬平方米、全國最大的外籍人公墓——蘇軍烈士陵園，以及日俄戰(zhàn)爭遺址的椅子山、鞍子山、“闖關(guān)東”民俗民文化村——“清風小鎮(zhèn)”。除此之外，村域內(nèi)企業(yè)30余家。

2013年9月至2014年10月，研究小組進行實地訪談和問卷調(diào)查，每個村莊發(fā)放問卷150份，最終回收有效問卷276份，其中小南村143份，三里橋村133份。

本次調(diào)查中，男性村民占樣本總量的57．6%，女性村民占42．4%;年齡構(gòu)成主要以46歲以上村民為主，占本次調(diào)查的64．8%，主要是因為入戶調(diào)查時期恰逢旅順口區(qū)全域化治理時期，小南村和三里橋村都被納入動遷規(guī)劃中，村民失地情況突出，46歲以上村民由于技術(shù)、年齡等限制，失地后很難在社會上再就業(yè)，很多賦閑在家或者在家附近進行個體經(jīng)營，抑或在周邊村莊、街鎮(zhèn)打短工;村民文化程度以小學(xué)至高中為主，調(diào)查中發(fā)現(xiàn)兩村村干部的文化程度差異較大，小南村高中學(xué)歷以上的村干部占64．2%，三里橋村為45．8%;大多數(shù)(61．5%)村民在本村中的同宗族親戚不超過5戶;村民職業(yè)占比例最高的是外出打工，本文的外出打工主要是指在本村以外的村莊或街鎮(zhèn)打短工，這是由于旅順口區(qū)經(jīng)濟發(fā)展狀況相對較好，下轄村莊的城市化程度比較高，村落周邊城鎮(zhèn)經(jīng)濟發(fā)展迅速，中、短期就業(yè)機會較多?！班l(xiāng)村拉力作用強度遠大于城市拉力，鄉(xiāng)村居民出于個人利益最大化的考慮更傾向于選擇就地就業(yè)，并且傾向于近距離的中小城鎮(zhèn)?！保?7］其次是個體經(jīng)營、務(wù)農(nóng)、村辦企業(yè)、村干部和公務(wù)員，其中小南村由于村集體企業(yè)較多，吸納了大量的本村剩余勞動力;被調(diào)查者的月均收入大多數(shù)集中在3000～4000元，但兩村收入差異較大，其中小南村收入3000元以上的村民占74．4%，三里橋村僅僅為35．6%。上文對小南村發(fā)展特色介紹中提到該村實行集體企業(yè)利潤分紅政策，另外其他福利補貼也比其他村多，這些都是拉高小南村村民月均收入的重要原因。

(二)變量設(shè)計及測量

表1 制度能力成份矩陣a

制度能力和治理績效分別是本文選取的自變量、因變量。在對制度能力的兩個維度“內(nèi)部動員能力”和“外部動員能力”進行測量時設(shè)計了15個測量項目;在對村莊的治理績效進行測量時，參考了華中農(nóng)業(yè)大學(xué)吳春梅、邱豪團隊設(shè)計的治理績效測量指標［18］，結(jié)合本研究的實際情況，從經(jīng)濟發(fā)展、公共分配、公共服務(wù)、公共參與、村莊秩序5個維度設(shè)計了20個測量項目。在測量中采用里克特5點式評分量表法，設(shè)計“非常同意”“同意”“說不清楚”“不同意”和“很不同意”5個選項，對應(yīng)分值分別為5分、4分、3分、2分、1分。讓村民對本村的制度能力狀況和治理績效狀況進行評價。雖然上述指標涉及到的客觀變量是存在的，但我們調(diào)查的村委會、街道以及區(qū)政府都沒有具體的數(shù)據(jù)記錄，因而我們將目光轉(zhuǎn)向村民對其的評價和感知。這種評價雖然帶有一定的主觀性，村民也可能由于信息不對稱而做出不準確的判斷，但是這種感知評價在學(xué)界使用較多，也能在較大程度上反映研究問題。

表2 治理績效成份矩陣a

制度能力包括兩個維度，分別是內(nèi)部動員能力和外部動員能力，通過對制度能力兩個維度15個測量項目的主成分分析和最大方差轉(zhuǎn)換，抽取了3個公因子。通過對成分矩陣系數(shù)的分析，將這3個公因子分別命名為:“精英信任因子”，表示村莊中對村莊精英、村干部等能人的信任、利用和重視程度;“內(nèi)部主體關(guān)系因子”，表示村莊內(nèi)傳統(tǒng)的以人情、親緣、面子維系的鄰里關(guān)系、村干間關(guān)系;“外部資源利用因子”，表示村莊主體對國家、政府、社會其他部門資源的獲取和利用狀況。由表1可知，這3個公因子累計方差貢獻率為67．305%，各因子有較高荷載率，表明以上提取的公共因子對制度能力的解釋性較好。將制度能力公共因子值乘以對應(yīng)方差貢獻后相加，可得出制度能力變量的值，計算公式為:制度能力=0．283×精英信任因子+0．210×內(nèi)部主體關(guān)系因子+0．181×外部資源利用因子。

與對制度能力的分析相同，對治理績效的5個維度20個項目進行主成分和最大方差轉(zhuǎn)換，抽取了6個公共因子。通過對成分矩陣系數(shù)的分析，將這6個公因子分別命名為“經(jīng)濟增長因子”，表示村莊中近年來村集體可支配資金和村民收入增長狀況等;“公平分配因子”，表示村莊內(nèi)公共資源、集體資產(chǎn)、福利補貼的分配公平程度;“公共參與因子”，表示村民參與村莊政治、經(jīng)濟、文化生活的狀況;“公共服務(wù)因子”，表示村莊在公共物品和服務(wù)提供方面的能力;“村莊秩序因子”，表示村莊的治安、村風狀況;“公共福利因子”，表示村莊給村民帶來的福利狀況。由表2可知，這6個公共因子累計方差貢獻率為67．678%，各因子有較高荷載率，表明以上提取的公共因子對治理績效的解釋性較好。將治理績效公共因子值乘以對應(yīng)方差貢獻后相加可得出治理績效變量的值，計算公式為:治理績效=0．125×經(jīng)濟增長因子+0．124×公平分配因子+0．122×公共參與因子+0．120×公共服務(wù)因子+0．097×村莊秩序因子+0．091×公共福利因子。

三、制度能力與治理績效的關(guān)系:邏輯驗證

根據(jù)制度能力治理績效計算公式計算變量，將次序變量轉(zhuǎn)換為連續(xù)變量，分別保存為“制度能力”和“治理績效”兩列數(shù)據(jù)。隨后進行單變量分析(單側(cè)檢驗)，相關(guān)檢驗如表3所示，Pearson系數(shù)為0．308，表明制度能力與治理績效正相關(guān)，單側(cè)檢驗表明，制度能力與治理績效在0．01水平上呈顯著相關(guān)，P=0．008 ＜0．01，兩者高度相關(guān)。

表3 制度能力與治理績效的相關(guān)性

為了進一步探究制度能力各因子對治理績效的影響大小，將制度能力的3個因子即精英信任因子、內(nèi)部主體關(guān)系因子、外部資源利用因子作為自變量，將村莊治理績效作為因變量，進行回歸分析，結(jié)果如表4所示。

表4 模型匯總

表5 回歸系數(shù)

由表5可見，回歸模型的系數(shù)為0．373，表明該模型可以解釋村莊治理績效的37．3%，即制度能力對村莊治理績效有一定的作用，同時該模型在0．01水平上顯著。

在0．01顯著性水平為標準的情況下，制度能力提取的3個公共因子中，精英信任因子和外部資源利用因子進入該模型，其非標準化系數(shù)(B)均為正值，表明這兩個因子與村莊治理績效正相關(guān)，標準系數(shù)越高，表明該因子對村莊治理績效的作用越強。從標準系數(shù)看，精英信任因子系數(shù)為0．369，外部資源利用因子系數(shù)為0．281，可見對“村莊能人”的重視和外部資源的利用程度越高，村莊治理績效越高。對村莊精英的培育和有效利用是提升村莊治理績效的根本，同時，村莊對外部資源的獲取和利用對鄉(xiāng)村治理績效有較大影響，更多尋求政府、社會各部門人財物方面的支持，有利于村莊治理績效的提高。

需要注意的是，在分析中，制度能力中的主體關(guān)系因子對村莊治理績效的作用并不顯著，未能得到回歸模型的證實。這與孫小逸在制度能力研究中指出的“過去30多年的經(jīng)濟社會變遷使得由人情、面子維系的日常鄰里關(guān)系為主的地區(qū)內(nèi)部動員能力正面臨挑戰(zhàn)”，“由社區(qū)積極分子為核心的二次動員路徑起到關(guān)鍵性作用”。筆者認為內(nèi)部主體關(guān)系中有些因素對治理績效也會產(chǎn)生重要影響。如在鄉(xiāng)村治理實踐中培育良好的鄰里關(guān)系，村民與村干部的關(guān)系一定程度上會為村莊治理的順利開展提供環(huán)境基礎(chǔ)。

通過個案訪談和問卷調(diào)查分析，可以得出小南村村莊治理水平遠高于三里橋村。究其原因，是村莊制度能力水平差異導(dǎo)致。

(一)村莊精英主導(dǎo)村莊發(fā)展方向

在鄉(xiāng)村發(fā)展過程中，村莊精英的重要作用逐漸凸顯。村民是村莊治理中的主要行動主體，由于經(jīng)濟人原理，村民在村莊重大發(fā)展決策中首先考慮的是自己的利益得失，這會使公共決策的推行和實行遭受巨大阻礙，鄉(xiāng)村精英在村民中通常具有很高的個人魅力與威望，在一定程度上對村莊行為主體的行動起到影響作用。村莊精英的有效利用能夠降低村莊行為主體的決策成本。

在干部個案訪談中，當問到本村重大事件決定的主要方式時，小南村村民活動中心主任說道:“我們村的村主任和書記都是謝麟海一人兼任，屬于典型的‘兩個班子一套人馬’，謝書記跟我們不一樣，他特別有頭腦，總是能夠正確把握國家大政方針，據(jù)此提出發(fā)展計劃。”很多村民有同樣感受:“謝書記把村委會的辦公室設(shè)在采摘園山腳下，大多數(shù)時候他就在村委會，我們有什么事兒就直接去村委會，基本都能找到他?！毙∧洗宕鍎?wù)決策的一般程序是:由村書記牽頭提出方案，通過村兩委班子討論，召開村民代表大會，征求村民代表意見，再由村民代表轉(zhuǎn)達給各戶。在此過程中，區(qū)政府有監(jiān)督、引導(dǎo)權(quán)。

(二)內(nèi)外部資源累計與外部資源整合利用相結(jié)合

潛在的內(nèi)外部資源挖掘與使用是制度能力提升的關(guān)鍵因素，村莊通過其構(gòu)建的社會資本，將村莊外部環(huán)境的資源納入“可得資源(accessible resources)”之中，在實踐過程中將外部資源內(nèi)化為內(nèi)部資源，用以補充內(nèi)部資源積累的不足，進而提升制度能力水平。在村莊的發(fā)展初期和快速成長期，制度能力的提升顯得格外重要。

小南村在發(fā)展中注重對外部政治資源與商業(yè)資源的挖掘和使用。小南村村委會主任謝麟海是旅順口區(qū)政府黨委委員、人大代表，其在政府部門有良好的關(guān)系資源，僅2001—2007年間，村里利用國家對農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)惠農(nóng)項目“村村通工程”完成了3條主干路的路面柏油鋪設(shè)和路燈安裝工程，利用國家資金60萬元;建設(shè)農(nóng)家樂項目，承包給旅游公司經(jīng)營，每年收取承包費用250萬元。小南村每年舉辦的老人免費體檢、吸引本村大學(xué)生回村就職、文化節(jié)活動都得到了旅順口區(qū)政府、旅游公司以及其他社會組織的支持。除此之外，小南村一定數(shù)量的村民擁有自己的資產(chǎn)和企業(yè)，大型造船廠、大型機械廠、大型工業(yè)企業(yè)數(shù)量眾多，為本村發(fā)展捐款集資。有些村干部和村民家屬也謀職于大型商業(yè)、企業(yè)部門，并且主動為本村各項發(fā)展需求“牽線鋪路”。村莊政治精英及村干部、村民的關(guān)系資源為本村的發(fā)展提供了有利條件。

四、研究結(jié)論與對策

通過SPSS17．0軟件的統(tǒng)計分析，可以得出以下主要實證研究結(jié)論:

制度能力與村莊治理績效為正相關(guān)關(guān)系。通過相關(guān)研究，得到制度能力與治理績效的相關(guān)系數(shù)為0．308＞0．01，兩者在0．01水平上顯著相關(guān)。這表明制度能力的兩個維度——內(nèi)部動員能力和外部動員能力均與治理績效相關(guān)。動員能力的提高能夠有效地推動村莊經(jīng)濟發(fā)展、公共服務(wù)、公共參與、公共福利以及村莊秩序的提升。

內(nèi)部動員能力中精英信任因子對村莊治理績效的影響最大。通過回歸分析，得到制度能力中屬于內(nèi)部動員能力的精英信任因子與治理績效的回歸系數(shù)為0．369，在所有影響治理績效的制度能力因子中影響程度最大。這表明在鄉(xiāng)村社會發(fā)展過程中，主導(dǎo)村莊發(fā)展方向的“村莊能人發(fā)展模式”已經(jīng)成為提高治理績效的重要途徑。

依賴于內(nèi)部主體關(guān)系的傳統(tǒng)動員模式對治理績效的影響已不再明顯?；貧w分析發(fā)現(xiàn)，內(nèi)部動員能力中內(nèi)部主體關(guān)系因子對治理績效的影響并不顯著。以往研究表明，鄉(xiāng)村社會中傳統(tǒng)的鄰里關(guān)系、村民與村干部關(guān)系、村干部之間關(guān)系的利用是對鄉(xiāng)村社會進行治理的重要途徑。隨著城市化的不斷推進，鄉(xiāng)村社會傳統(tǒng)的主體關(guān)系正逐步淡化，傳統(tǒng)的主體關(guān)系不再是影響治理水平的主要原因。隨著我國城鄉(xiāng)經(jīng)濟一體化的發(fā)展，城鄉(xiāng)間的市場流通性顯著改善，大量新的外部性要素進入到傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村社會中，促使傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村社區(qū)由過去的封閉和保守逐漸走向開放。

外部動員能力對村莊治理績效有顯著正向影響。在回歸分析中，外部資源動員因子系數(shù)為0．281，充分說明外部動員能力在村莊治理中的重要性。鄉(xiāng)村各項事業(yè)發(fā)展過程中，“政府—市場—社會”多元網(wǎng)絡(luò)的利用對村莊發(fā)展至關(guān)重要。因此，鄉(xiāng)村制度能力的構(gòu)建中要加強村莊外部關(guān)系的利用能力。

［1］范瑜，賀雪峰．村民自治的社會基礎(chǔ):來自全國十省市的村民自治調(diào)查報告［M］．西安:西北大學(xué)出版社，2002:76．

［2］賀雪峰．鄉(xiāng)村治理區(qū)域差異的研究視角與進路［J］．社會科學(xué)輯刊，2006(1):44-50．

［3］Healey P，Khakee A，Motte A，et al．European developments in strategic sptial planning［J］．Eur Plan Study，1999，7(3):339-355．

［4］Healey P．Building institutional capacity through col-laborative approaches to urban planning［J］．Environment and Planning A，1998，30(9):1531-1546．

［5］Healey P，Kahakee A，Motte A，et al．Making Strategic Spatial Plans:Innovation in Europe［M］．London:UCL Press，1997．

［6］孫小逸，黃榮貴．制度能力與治理績效:以上海社區(qū)為例［J］．公共管報，2012(4):29-38．

［7］Magalhaes C D，Healey P M A．Assessing Institutional Capacity for City Centre Regeneration:Newcastle's Grainger Town［M］．Urban Governance，Institutional Capacity and Social Milieux，2002:45-64．

［8］Putnam R ．Making Democcracy Work:Civil Traditions in Modern Italy［M］．NJ:University of Prince ton Press，1993．

［9］帕齊·希利．制度主義理論分析、溝通規(guī)劃與場所塑造［J］．邢曉春，譯．國際城市規(guī)劃，2008(3):25-34．

［10］Small M L．Neighborhood institutions as resource brokers:Childcare centers interorgan izational ties，and resourceAccess among the poor［J］．Social Problems，2006，53(2):274-292．

［11］Scott Mark．Building institutional capacity in rural Northern Ireland:The role of partnership governance in the Leader II programme［J］．Journal of Rural Studies，2004(1):49–59．

［12］Baker M．Developing institutional capacity at the regional level:The development of a coastal forum in the North-West of England［J］．Journal of Environmental Planning and Management，2002，45(5):691-713．

［13］Murray Michael，Dunn Larry．Capacity building for rural development in the United States［J］．Journal of Rural Studies，1995(1):89 –97．

［14］Peng Lipei，Yasuaki Kuki，Shizuka Hashimoto．Institutional capacity and rural community planning in Japan:An event history analysis［J］．Paddy Water Environ，2014(12):55-69．

［15］Savitch H V．Global challenge and institutional capacity or，how we can refit local administration for the next century［J］．Adminnistration ＆ society，1998，30(3):248-273．

［16］Gibbs D C，Jonas A E G，Reimer S，et al．Governance，institutional capacity and partnerships in local economic development:Theoretical issues and empirical evidence from the Humber Subregion［J］．Transactions of the Institute of British Geographers，2001，26(1):103-119．

［17］祁新華，朱宇，周燕萍．鄉(xiāng)村勞動力遷移的“雙拉力”模型及其就地城鎮(zhèn)化效應(yīng):基于中國東南沿海三個地區(qū)的實證研究［J］．地理科學(xué)，2012(1):25-30．

［18］吳春梅，邱豪．鄉(xiāng)村溝通網(wǎng)絡(luò)對村莊治理績效影響的實證分析:基于湖北張玗村和邢家村的調(diào)查［J］．軟科學(xué)，2012(7):75-80．