“互聯(lián)網(wǎng)+專車”叩響法律之門

■莫岱青

“互聯(lián)網(wǎng)+專車”叩響法律之門

■莫岱青

一、事件背景

2015年1月7日，使用滴滴專車軟件在濟(jì)南西站送客的陳超，被市客管中心的執(zhí)法人員認(rèn)定為非法運(yùn)營(yíng)，罰款2萬(wàn)元。因不服處罰決定，陳超向濟(jì)南市中區(qū)人民法院遞交了起訴狀，要求市客管中心撤銷處罰。

2015年3月30日，濟(jì)南市中區(qū)人民法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第四十六條規(guī)定，依法組成合議庭，公開審理此案，于4月15日開庭。這是全國(guó)首例因提供專車服務(wù)受到行政處罰的案件，也被稱為“專車第一案”。

案件審理后，滴滴公司表示，通過(guò)媒體報(bào)道了解了濟(jì)南專車第一案的相關(guān)情況，暫無(wú)法對(duì)于案件本身做任何評(píng)論，希望法律能給予公正合理的裁決。

這起案件的核心問(wèn)題是滴滴軟件提供的專車服務(wù)是否合法，所有關(guān)注這起訴訟的人關(guān)心都是滴滴專車的合法性問(wèn)題。

中國(guó)交通運(yùn)輸部新聞發(fā)言人徐成光曾表態(tài)，對(duì)于專車業(yè)務(wù)，不要一棍子打死。雖然有了“互聯(lián)網(wǎng)公司認(rèn)證”這層外衣,也的確方便了不少市民的出行,但對(duì)很多城市的運(yùn)管部門來(lái)說(shuō),即便套上了馬甲,專車還是不合法。

二、專家觀點(diǎn)

為了更全面剖析“互聯(lián)網(wǎng)+專車”背后隱藏的法律問(wèn)題，中國(guó)電子商務(wù)研究中心分析師、特約研究員、全國(guó)知名電商律師特發(fā)表本點(diǎn)評(píng)，供參考。

——中國(guó)電子商務(wù)研究中心特約研究員、北京志霖律師事務(wù)所趙占領(lǐng)律師

本案主要有四點(diǎn)爭(zhēng)議：一是被告是否具有行政處罰的主體資格，二是處罰程序是否合法，三是做出處罰的事實(shí)證據(jù)是否充分，四是法律適用是否正確。庭審過(guò)程中圍繞這四點(diǎn)爭(zhēng)論很激烈。

關(guān)于行政處罰主體資格，按照行政處罰法，只有行政機(jī)關(guān)才有行政處罰權(quán)，當(dāng)然也有例外，具有管理公共事務(wù)職能的組織經(jīng)過(guò)法律、法規(guī)授權(quán)也可以。被告客管中心的性質(zhì)確實(shí)是事業(yè)單位，原則上來(lái)講沒(méi)有處罰權(quán)，關(guān)鍵看它有沒(méi)有法律法規(guī)授權(quán)，被告提供了一些證據(jù)，其中一個(gè)是濟(jì)南市政府辦公廳的文件，其中規(guī)定了把公共客運(yùn)管理職責(zé)劃歸濟(jì)南市交通運(yùn)輸局，并規(guī)定把客運(yùn)管理辦公室改名成客運(yùn)管理服務(wù)中心，也就是被告現(xiàn)在的名字，并負(fù)責(zé)公共客運(yùn)的監(jiān)管。依據(jù)這個(gè)文件基本可以認(rèn)定被告是有行政處罰權(quán)限的。除了這個(gè)證據(jù)之外，被告還讓濟(jì)南市交通運(yùn)輸局提供一份材料，目的是證明客管中心得到授權(quán)，沒(méi)有看到這份證據(jù)的具體內(nèi)容，但是如果這不是一份具體的法律法規(guī)，只是交通運(yùn)輸局單獨(dú)出的一份證明材料的話，單靠這個(gè)證據(jù)不足以證明被告有授權(quán)。

出租汽車行業(yè)是管制行業(yè)，從事?tīng)I(yíng)運(yùn)活動(dòng)需要資質(zhì)，得具備三證：出租汽車經(jīng)營(yíng)資格證、車輛運(yùn)營(yíng)者和駕駛員客運(yùn)資格證，顯然原告沒(méi)有這些資質(zhì)。但是，需要這三證的前提是認(rèn)定原告從事了營(yíng)運(yùn)活動(dòng)，而認(rèn)定營(yíng)運(yùn)的關(guān)鍵要看兩點(diǎn)：一是看車主和乘客之間是什么關(guān)系，是否認(rèn)識(shí)，要認(rèn)定構(gòu)成營(yíng)運(yùn)，一般是陌生人關(guān)系；二是看是否收取費(fèi)用，是否以營(yíng)利為目的。被告提供的證據(jù)主要是現(xiàn)場(chǎng)錄像、現(xiàn)場(chǎng)筆錄，其中證明陌生人關(guān)系主要是乘客當(dāng)時(shí)的口述，但乘客口述前后不一致，剛開始不承認(rèn)，而費(fèi)用方面，乘客當(dāng)場(chǎng)承認(rèn)，但是現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有支付，事后被告也沒(méi)有取得這個(gè)證據(jù)。所以被告據(jù)以處罰的證據(jù)還是存在瑕疵的，關(guān)鍵看法院能否采信。

——中國(guó)電子商務(wù)研究中心特約研究員、北京盈科（杭州）律師事務(wù)所吳旭華律師

關(guān)于專車的合法性問(wèn)題，似乎成了這一電商模式發(fā)展面臨的最大問(wèn)題。電子商務(wù)以強(qiáng)勢(shì)的方式介入傳統(tǒng)行業(yè)，傳統(tǒng)行業(yè)既得利益者奮起反抗，也可以理解。只是進(jìn)入聽(tīng)聞北京運(yùn)管部門已經(jīng)正式對(duì)專車進(jìn)行查處并予以處罰，這一消息傳來(lái)，似乎已經(jīng)給專車電商模式畫上了句號(hào)。

車輛掛靠運(yùn)輸公司，以運(yùn)輸公司名義和客人發(fā)生運(yùn)輸法律關(guān)系，并沒(méi)有違反現(xiàn)有的法律規(guī)定，這一觀點(diǎn)已經(jīng)得到了運(yùn)管部門的認(rèn)可。在民事經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域，沒(méi)有明確禁止的規(guī)定即為允許，既然沒(méi)有禁止，為何反對(duì)之聲群起，甚至發(fā)生多地出租車司機(jī)罷工、停運(yùn)、上街堵塞交通呢？

現(xiàn)有出租車運(yùn)營(yíng)模式積重難返，出租車運(yùn)營(yíng)證天價(jià)交易，運(yùn)管部門作為既得利益部門自身監(jiān)管不力，出租車司機(jī)被剝削厲害無(wú)法保證合法權(quán)益，這些都是造成強(qiáng)烈抵制專車運(yùn)營(yíng)模式的原因。

但是，市場(chǎng)的需求是多種多樣的，尤其是消費(fèi)者顯然可以在合法的體制下選擇不同的服務(wù)模式，如果只是一味迎合運(yùn)管部門和既得利益者的權(quán)益，那么消費(fèi)者的權(quán)益怎么獲得保障？而且電子商務(wù)進(jìn)入傳統(tǒng)行業(yè)已經(jīng)勢(shì)不可擋，即使存在一些障礙和瑕疵，也完全可以通過(guò)協(xié)調(diào)得到解決，因噎廢食那是野蠻人的做法。

專車，專業(yè)服務(wù)才能得到消費(fèi)者的肯定，法律服務(wù)又何嘗不是如此呢！

——中國(guó)電子商務(wù)研究中心特約研究員、浙江騰智律師事務(wù)所麻策律師

用戶圍繞“車輛”這一標(biāo)的物在實(shí)踐中衍生了諸多商業(yè)模式，實(shí)際上可以分為“出租汽車服務(wù)”和“汽車出租服務(wù)”兩類。“出租汽車服務(wù)”即類如城市出租車營(yíng)運(yùn)、城市公共交通，因事關(guān)民生問(wèn)題和公共利益，因此需要獲得行政許可并取得營(yíng)運(yùn)資質(zhì)；“汽車出租服務(wù)”的商業(yè)模式非常之多，如租車服務(wù)和代駕服務(wù)等，該類服務(wù)是為滿足特殊化個(gè)性化用戶需求而定制，只需要運(yùn)營(yíng)主體進(jìn)行工商登記即可，無(wú)須取得行政許可。

目前專車公司皆將自己定義為“信息服務(wù)”的媒介，為用戶、司機(jī)、汽車租賃公司和勞務(wù)公司提供交易攝合。因此專車服務(wù)應(yīng)當(dāng)定義為一種“汽車出租服務(wù)”，只不過(guò)在互聯(lián)網(wǎng)+的大發(fā)展趨勢(shì)下，專車公司有更好的平臺(tái)技術(shù)依托，能夠?qū)崿F(xiàn)用戶、汽車租賃公司、勞務(wù)公司信息的“瞬間結(jié)合”。對(duì)于“專車第一案”而言，行政主管機(jī)關(guān)實(shí)際上混淆了兩類商業(yè)模式背后不同的法律關(guān)系，這才是專車合法還是非法的界限癥結(jié)所在?！皩＼嚨谝话浮敝性桓骐p方糾結(jié)于濟(jì)南客運(yùn)管理中心是否具有行政處罰權(quán)，以及處罰程序和證據(jù)問(wèn)題，對(duì)于專車行業(yè)正常發(fā)展的社會(huì)意義并不大。

——中國(guó)電子商務(wù)研究中心特約研究員、遼寧亞太律師事務(wù)所董毅智律師

針對(duì)“專車第一案”，主要的的矛盾和焦點(diǎn)在于政府是否掌握合理的執(zhí)法依據(jù)和尺度。

首先，根據(jù)《行政處罰法》相關(guān)規(guī)定，享有有關(guān)城市客運(yùn)管理方面行政處罰權(quán)的是濟(jì)南市交通運(yùn)輸局，運(yùn)管中心屬自收自支的處級(jí)事業(yè)單位，不具有行政處罰的主體資格。對(duì)非法運(yùn)營(yíng)的處罰權(quán)應(yīng)屬于交通局，運(yùn)管中心并不屬交通局的行政機(jī)關(guān)。

其次，非法營(yíng)運(yùn)是指沒(méi)有依法取得營(yíng)運(yùn)權(quán)而實(shí)施了營(yíng)運(yùn)行為，即未按規(guī)定領(lǐng)取有關(guān)主管部門核發(fā)的營(yíng)運(yùn)證件和超越核定范圍進(jìn)行經(jīng)營(yíng)。按照以往的行政慣例進(jìn)行裁量，合法運(yùn)營(yíng)需要兩證，一是道路經(jīng)營(yíng)許可證，二是汽車營(yíng)運(yùn)證，二者缺一即構(gòu)成非法運(yùn)營(yíng)。但專車的興起在一定程度上改變了裁量慣例。因?yàn)閷＼囘\(yùn)營(yíng)是按照四方協(xié)議模式來(lái)進(jìn)行，乘客、軟件公司、汽車租賃公司、勞務(wù)公司之間達(dá)成四方協(xié)議，專車運(yùn)營(yíng)實(shí)際上是汽車租賃服務(wù)和勞務(wù)服務(wù)的結(jié)合，出租汽車管理的規(guī)定并不完全適用于專車運(yùn)營(yíng)模式。

專車作為近年來(lái)“互聯(lián)網(wǎng)+時(shí)代”的產(chǎn)物,因?yàn)楸憬菪?、人性化的服?wù)特質(zhì),受到用戶的好評(píng),當(dāng)然,新生事物的出現(xiàn),在法律制度存在滯后性并不意外。在此案之前，技術(shù)進(jìn)步帶來(lái)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)方式的變革，法律到底應(yīng)該如何抉擇？這個(gè)案件之所以受到各界廣泛關(guān)注,在于審判結(jié)果可能給一直處于法律灰色地帶的專車一個(gè)明確說(shuō)法。互聯(lián)網(wǎng)專車在法律上將如何界定?技術(shù)對(duì)于經(jīng)濟(jì)的推動(dòng),能否倒逼法律的完善?讓我們拭目以待。

——中國(guó)電子商務(wù)研究中心特約研究員、浙江金道律師事務(wù)所王冰潔律師

目前專車主要有兩種運(yùn)營(yíng)模式，第一種是由打車軟件向汽車租賃公司租賃運(yùn)營(yíng)車輛，并與勞務(wù)派遣機(jī)構(gòu)合作尋求有資質(zhì)和業(yè)務(wù)能力的司機(jī)，這種專車模式下的車輛及司機(jī)受到專車公司統(tǒng)一管理，由專車公司向消費(fèi)公眾負(fù)責(zé)；第二種模式是專車市場(chǎng)需求巨大，各大專車平臺(tái)引入私家車車主帶車加盟模式來(lái)迎合需求缺口，經(jīng)營(yíng)收入一般由車主與打車平臺(tái)之間分成，車主拿80%，平臺(tái)拿20%，車輛及人身?yè)p害等風(fēng)險(xiǎn)由車主自擔(dān)。

第一種專車模式更加符合我國(guó)目前車輛運(yùn)營(yíng)市場(chǎng)的現(xiàn)有規(guī)定，專車運(yùn)營(yíng)是按照四方協(xié)議模式來(lái)進(jìn)行，乘客、軟件公司、汽車租賃公司、勞務(wù)公司之間達(dá)成四方協(xié)議，專車運(yùn)營(yíng)實(shí)際上是汽車租賃服務(wù)和勞務(wù)服務(wù)的結(jié)合，這種模式并不被法律禁止，符合民法法無(wú)禁止即可為的法律精神，他解決了車輛運(yùn)營(yíng)資質(zhì)以及司機(jī)資質(zhì)問(wèn)題，在乘客的人身安全性上由專車公司負(fù)責(zé)和兜底，從而更好保障消費(fèi)公眾安全和道路運(yùn)輸安全。

而私家車車主帶車加盟模式，并不能被定義成“專車”，更不能與“黑車”劃上等號(hào)。私家車輛為非運(yùn)營(yíng)車輛，非運(yùn)營(yíng)車輛的年檢、強(qiáng)制報(bào)廢要求很大程度上低于運(yùn)營(yíng)車輛，在車輛安全性、司機(jī)駕駛技能、及私家車主的道德風(fēng)險(xiǎn)在沒(méi)有企業(yè)、沒(méi)有政府等第三方的統(tǒng)一約束和設(shè)置準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)下，僅憑車主自身的自律顯然不利于專車市場(chǎng)及消費(fèi)公眾的安全。目前各大城市交通部門打擊的“專車黑車服務(wù)”正是這種私家車接入專車現(xiàn)象。

——中國(guó)電子商務(wù)研究中心助理分析師沈云云認(rèn)為：

專車模式是一個(gè)新生事物，打車軟件提供的服務(wù)是當(dāng)下最時(shí)髦的“共享經(jīng)濟(jì)”的典型代表，對(duì)于面臨資源和環(huán)境難題的如今社會(huì)來(lái)說(shuō)，“共享經(jīng)濟(jì)”在各個(gè)層面上被賦予了重要的創(chuàng)新意義。隨著消費(fèi)者定制化、個(gè)性化用車需求的浮現(xiàn)，“專車”服務(wù)迎合了市場(chǎng)需求，對(duì)專車“一禁了之”并不是最好的解決辦法。

國(guó)內(nèi)專車需求已經(jīng)是一種客觀存在，當(dāng)然，“專車”模式若想在中國(guó)走向成熟，監(jiān)管制度、自身模式都需進(jìn)一步完善。商務(wù)租車在短時(shí)間內(nèi)很難擺脫非法營(yíng)運(yùn)和黑車洗白的標(biāo)簽，專車處于起步階段，有著各種各樣的問(wèn)題和隱患，也觸動(dòng)了其他方的利益，急需相關(guān)的規(guī)范和管理約束，才能開辟一片新天地。