美國大學(xué)招生中的政策平等問題研究
——以加利福尼亞大學(xué)為例

●李 爽

美國大學(xué)招生中的政策平等問題研究
——以加利福尼亞大學(xué)為例

●李 爽

美國大學(xué)招生中存在極大的不平等問題，社會經(jīng)濟形勢不利和少數(shù)民族群體學(xué)生在大學(xué)入學(xué)率和入學(xué)層次上處于明顯的劣勢。為促進教育機會平等，加利福尼亞大學(xué)對當(dāng)前的大學(xué)招生不平等問題進行了研究并調(diào)整了現(xiàn)行招生政策，全面考慮學(xué)生基本能力和家庭狀況等環(huán)境因素的影響，并利用能力指數(shù)和成就指數(shù)公式整合學(xué)生的考試成績，使錄取學(xué)生的標(biāo)準(zhǔn)相同，以有效彌補社會經(jīng)濟形勢不利和種族差異帶來的不平等。

美國大學(xué)；招生政策；教育平等

社會平等是人類永恒的追求和不懈的努力，而教育平等則是促進和實現(xiàn)社會平等的有效手段。科爾曼指出，教育平等的核心是參與教育的機會均等，使社會出身不同但組別比例相同的人在數(shù)量和質(zhì)量上得到同等的教育機會。因此，大學(xué)招生制度應(yīng)該保證社會經(jīng)濟不同、種族背景迥異的學(xué)生均有平等的教育權(quán)利。經(jīng)過多年努力，美國大學(xué)招生基本上實現(xiàn)了平等。然而，形式上的招生平等并沒有帶來入學(xué)機會的實質(zhì)平等，美國大學(xué)招生政策很大程度上受到學(xué)生社會經(jīng)濟狀況和種族差異因素的影響，學(xué)生入學(xué)機會和就學(xué)層次等存在明顯差距并有逐漸擴大的態(tài)勢。

一、美國大學(xué)招生政策不平等的影響因素

杜魯門提出，無論在地區(qū)、州，還是聯(lián)邦一級，政府要確保每一個有能力、有資格的年輕人不因財政困難而失去接受高等教育的機會。如果進入大學(xué)的機會被限定在那些高收入階層，那么就會鋪就開創(chuàng)階級社會并使之永存的道路，而這是美國人的生活方式中并不具有的。[1]但不幸的是，美國大學(xué)招生制度的公平理想和現(xiàn)實之間依然存在巨大差距。

（一）社會經(jīng)濟發(fā)展水平的差異

美國大學(xué)招生中由于社會經(jīng)濟形勢不利導(dǎo)致的不平等早已有案可稽。調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，社會經(jīng)濟形勢不利的白人學(xué)生還不到白人在全國總?cè)丝诒壤?0%，而黑人學(xué)生則高達33%。[2]自上世紀(jì)七八十年代，美國家庭收入最低的學(xué)生的入學(xué)率比收入最高的學(xué)生的入學(xué)率大約低三十個百分點，迄今為止，縮小這種差距的努力并沒有取得實質(zhì)成效。整體上看各階層學(xué)生的入學(xué)率與以前相比普遍有所提高，但最低收入家庭與最高收入家庭學(xué)生之間的入學(xué)率差距基本保持不變。不僅如此，學(xué)生入學(xué)層次受社會經(jīng)濟差異的影響也十分明顯。在美國大學(xué)的梯層結(jié)構(gòu)中，最高層是名牌公私立大學(xué)和知名州立大學(xué)，中間層是普通州立大學(xué)和學(xué)院，而最低層則是社區(qū)學(xué)院，不同層次的大學(xué)在教育質(zhì)量、社會影響力、教育結(jié)果等方面都存在明顯差異，對學(xué)生的就業(yè)選擇、未來生活會產(chǎn)生巨大影響。統(tǒng)計研究發(fā)現(xiàn)，最高收入和最低收入家庭的學(xué)生考取二年制學(xué)院的比例分別是11.5%和62%；而進入四年制私立大學(xué)的比例則是41.8%和31%。[3]同時，高收入家庭學(xué)生進入四年制私立大學(xué)的比例遠(yuǎn)高于低收入家庭者。

（二）種族差異的挑戰(zhàn)

美國大學(xué)招生一直受種族差異的困擾。盡管《公民權(quán)利法》等在法律層面上實現(xiàn)了種族平等，各大學(xué)也都采取了表面上的無種族歧視招生政策，但不同種族學(xué)生在大學(xué)錄取中存在明顯的不平等，各少數(shù)民族（美國是多種族、多民族融合的移民國家，沒有嚴(yán)格意義的少數(shù)民族稱謂。文中的少數(shù)民族主要指西班牙裔、黑人以及亞裔等亞、非、拉國家移民的后裔以及美洲土著的印第安人等；而白人主要是歐洲國家移民的后裔，他們是人口的主體和社會的主流力量）群體在入學(xué)率和入學(xué)層次上都與白人學(xué)生存在顯著差異。

衡量教育機會均等的重要指標(biāo)是該民族學(xué)生在大學(xué)中所占的比例與該民族人口在全國人口中的比例是否一致。2005年，美國國家教育統(tǒng)計中心對不同種族學(xué)生大學(xué)升學(xué)率的調(diào)查統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，自1972年到2002年的三十年間，黑人學(xué)生的大學(xué)入學(xué)率一直比白人學(xué)生低十幾個百分點，西班牙裔學(xué)生的大學(xué)入學(xué)率在上世紀(jì)七十年代和白人學(xué)生相差不大，但進入八十年代之后也比白人學(xué)生低近十個百分點。[4]據(jù)美國學(xué)者對近年來不同種族學(xué)生就讀大學(xué)情況的統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，印地安人、黑人以及西班牙后裔學(xué)生進入公立兩年制大學(xué)就讀的人數(shù)占其總?cè)丝诘谋壤謩e為50.9%、39.0%、52.5%，接近或超過了各自總?cè)藬?shù)的一半，而白人僅為34.0%，明顯低于少數(shù)民族所占的比例。印地安人、黑人以及西班牙裔學(xué)生進入公立大學(xué)的比例分別為12.7%，9.3%，9.2%，白人學(xué)生則為18.6%，大大高于少數(shù)民族學(xué)生。[5]這表明，大學(xué)招生制度在大學(xué)教育機會分配方面存在明顯的種族特征。

二、加利福尼亞大學(xué)對招生政策的調(diào)整

有學(xué)者強調(diào)，來自低收入家庭的白人學(xué)生數(shù)量要超過少數(shù)民族學(xué)生，尤其在高學(xué)歷群體中，因此優(yōu)先照顧低收入學(xué)生的招生政策無益于種族平等。[6]但是這種研究混淆了絕對數(shù)與相對數(shù)的差別，尤其忽視了環(huán)境的巨大作用。[7]在當(dāng)代，環(huán)境已成為威力巨大的制掣力量。世界經(jīng)濟合作和發(fā)展組織在“國際學(xué)生評估計劃”（PISA）的最新研究表明，如果家庭條件相似的學(xué)生就讀于水平差距懸殊的學(xué)校，那么他們閱讀能力的差異要高于在相同學(xué)校中不同家庭的學(xué)生。加利福尼亞大學(xué)認(rèn)為，在大學(xué)招生中考量環(huán)境因素能促進社會經(jīng)濟平等，增加少數(shù)民族學(xué)生在大學(xué)中的比重，基于這種理念，他們對大學(xué)招生政策進行改革，以填補社會經(jīng)濟差異和種族之間的鴻溝。

（一）關(guān)注基本能力與家庭環(huán)境對學(xué)習(xí)成績的影響

學(xué)生大學(xué)入學(xué)前的成績可以分為兩類，即可知成績和可能成績。通常情況下，可知成績受入學(xué)前兩種因素的影響。一種是基本能力，即學(xué)生的智力水平、努力程度、學(xué)習(xí)動機等能夠促進學(xué)習(xí)成績提升的個人素質(zhì)，主要體現(xiàn)學(xué)生學(xué)習(xí)的內(nèi)在特點，是學(xué)習(xí)成績的主要決定因素；另一種是學(xué)習(xí)環(huán)境，這是影響學(xué)習(xí)成績的外部特征，主要由家庭狀況和社會環(huán)境構(gòu)成，包括諸如家庭經(jīng)濟收入、父母受教育年限、受教育程度、學(xué)校教學(xué)質(zhì)量以及鄰里關(guān)系和平均就業(yè)率等?？芍煽兪菍W(xué)生智力水平、學(xué)習(xí)動機和學(xué)習(xí)環(huán)境綜合作用的結(jié)果；可能成績主要取決于智力水平和學(xué)習(xí)動機，僅與基本能力有關(guān)，是獨立于環(huán)境的個體存在?？赡艹煽兣c基本能力成正相關(guān)關(guān)系：學(xué)生的基本能力越強，他的可能成績會越高，反之則越低。對于父母受過良好教育、學(xué)校教育質(zhì)量卓越的學(xué)生來說，他們的可知成績和可能成績基本是相同的，但對于環(huán)境較差的學(xué)生，其可知成績會低于可能成績。

當(dāng)大學(xué)畢業(yè)時，學(xué)生的最終成績由可知的入學(xué)前成績和基本能力決定。如果兩個學(xué)生可知成績相同但學(xué)習(xí)環(huán)境迥異，基本能力更高的學(xué)生在大學(xué)畢業(yè)時的最終成績會更加優(yōu)異。因此，可知成績和基本能力都會影響學(xué)生的最終成績。既然學(xué)生的可能成績與基本能力呈線性趨向，因此也可以認(rèn)為最終成績由可知和可能的大學(xué)入學(xué)前成績決定。

（二）以能力指數(shù)和成就指數(shù)公式整合學(xué)生的考試成績

鑒于環(huán)境對學(xué)習(xí)成績的重大影響，加利福尼亞大學(xué)采用了一套復(fù)雜的指標(biāo)體系來掌握影響學(xué)生學(xué)習(xí)的環(huán)境變量，主要包括學(xué)生的家庭特征、鄰里關(guān)系和就讀的高中質(zhì)量；家庭特征的參考數(shù)據(jù)為家庭收入、父母雙方的受教育水平、英語是否為母語等，而鄰里關(guān)系主要以郵政編碼界定。通常情況，美國大學(xué)招生考試主要采用兩類指標(biāo)來測量申請學(xué)生的大學(xué)前成績，即學(xué)術(shù)能力評估測驗分?jǐn)?shù)（SAT）和課程平均成績（GPA）。學(xué)術(shù)能力評估測驗分?jǐn)?shù)與環(huán)境具有內(nèi)在的聯(lián)系，父母受教育程度較高、母語為英語能極大提高測驗分?jǐn)?shù)；而課程平均成績與環(huán)境之間的關(guān)系盡管稍弱于上述兩者的關(guān)系，但也具有相似性，雖然父母學(xué)歷的高低對學(xué)生課程成績的影響不是很大，但母語是否為英語與其有直接的關(guān)系。

環(huán)境是學(xué)習(xí)成績的重要預(yù)測因素，使用統(tǒng)計回歸技術(shù)可以準(zhǔn)確估計環(huán)境和學(xué)習(xí)成績的內(nèi)在聯(lián)系，在特定環(huán)境下充分利用這種聯(lián)系，建構(gòu)回歸模型，并通過這種模型預(yù)測學(xué)生在該環(huán)境下的學(xué)習(xí)成績，然后把該模型運用到不同學(xué)生的學(xué)習(xí)環(huán)境中，就可以知道每個學(xué)生的學(xué)習(xí)成績。為掌握學(xué)生基本能力的數(shù)據(jù)，加利福尼亞大學(xué)主要采用下述方法：

學(xué)術(shù)能力評估測驗分?jǐn)?shù)（基于學(xué)習(xí)能力）=已知分?jǐn)?shù)―預(yù)測分?jǐn)?shù)（基于環(huán)境）

課程平均成績（基于學(xué)習(xí)能力）=已知成績―預(yù)測成績（基于環(huán)境）

在制定招生政策時，把測量學(xué)生可知入學(xué)前成績的兩類指標(biāo)——學(xué)術(shù)能力評估測驗分?jǐn)?shù)和課程平均成績合并為單個的成績指數(shù)，通過賦予這兩類指標(biāo)不同的比重形成一個統(tǒng)一體，使所有學(xué)生的錄取標(biāo)準(zhǔn)都相同。

成績指數(shù)=2.5×學(xué)術(shù)能力評估測驗分?jǐn)?shù)+1000×課程平均成績

本著相同的方法和原則，通過把基于學(xué)習(xí)能力的兩種成績測量數(shù)據(jù)融合，我們也可以創(chuàng)造一種能力指數(shù)：

能力指數(shù)=2.5×學(xué)術(shù)能力評估測驗分?jǐn)?shù)（基于學(xué)習(xí)能力）+1000×課程平均成績（基于學(xué)習(xí)能力）

加利福尼亞大學(xué)主要使用這兩種指數(shù)作為學(xué)生錄取的依據(jù)，把所有學(xué)生的學(xué)習(xí)成績置于同一起點進行比較，以此來全面考慮學(xué)生能力和環(huán)境等主客觀因素對學(xué)習(xí)成績的影響，最大程度保證弱勢群體的平等受教育權(quán)利。

（三）加利福尼亞大學(xué)的具體招生政策

學(xué)生的學(xué)習(xí)成績并非固定不變的，圖1直觀顯示了大學(xué)申請前后學(xué)生成績的變動軌跡，其中實線說明基本能力較高的學(xué)生的成績一直呈上升趨勢；同時也表明了學(xué)習(xí)環(huán)境差的學(xué)生在大學(xué)期間可以縮小與學(xué)習(xí)環(huán)境好的同學(xué)的成績差距。如圖所示，這兩類學(xué)生在最終成績上的差距要小于其可知成績的差距。虛線表示基本能力低的學(xué)生與其余同學(xué)在大學(xué)期間成績差距基本不變，這種差距可能主要源于能力，而與學(xué)習(xí)環(huán)境的優(yōu)劣無關(guān)。

圖1 學(xué)生成績變化軌跡示意圖

加利福尼亞大學(xué)主要利用學(xué)生可知的入學(xué)前成績和高中測驗分?jǐn)?shù)，在掌握體現(xiàn)學(xué)生基本能力或可能大學(xué)前成績的信息的基礎(chǔ)上，根據(jù)學(xué)校的招生目標(biāo)和擬錄取學(xué)生數(shù)量來制定不同的招生政策。[8]這些政策主要包括：（1）錄取可知成績最好的學(xué)生。在通常情況下，大學(xué)認(rèn)為可知成績最好的學(xué)生是最具潛力和前途的，盡管他們也希望根據(jù)學(xué)生的基本能力進行招生，但是相關(guān)的信息不足并且難以把握，因此，大學(xué)只能根據(jù)學(xué)生的可知成績，錄取名次最高的學(xué)生。根據(jù)圖1，他們會錄取學(xué)習(xí)環(huán)境好的學(xué)生而不考慮基本能力的差異，盡管基本能力低、學(xué)習(xí)環(huán)境好的學(xué)生可能會比基本能力高、學(xué)習(xí)環(huán)境差的學(xué)生的最終成績更低。（2）招收每一種族中可知成績最高的學(xué)生。該政策以促進種族平等的肯定行動為基礎(chǔ)，主要根據(jù)成績指數(shù)，招收在本種族群體內(nèi)成績最好的學(xué)生，并且協(xié)調(diào)學(xué)校中不同種族學(xué)生比例的合理性。該政策關(guān)注不同種族學(xué)生的可知成績的差異，以及學(xué)生的基本能力和學(xué)習(xí)成績受環(huán)境影響的大小，并把種族差異作為環(huán)境的主要代表因素。（3）錄取基本能力或可能成績最高的學(xué)生。如果人們相信基本能力高或環(huán)境好的學(xué)生的成績會更優(yōu)異，他們會根據(jù)能力指數(shù)招收名次最高的學(xué)生，或入學(xué)前成績最好的學(xué)生，并在招生過程中參考提高學(xué)生成績的環(huán)境因素的作用。根據(jù)圖1，他們會招收基本能力最高的學(xué)生，而對環(huán)境因素考慮很少。（4）錄取大學(xué)畢業(yè)時最終成績最高的學(xué)生。該成績是對學(xué)生的可知入學(xué)前成績和環(huán)境預(yù)測的結(jié)果，如果人們認(rèn)為最終成績高的學(xué)生最具價值或在畢業(yè)時能獲得最佳發(fā)展，則一般采用這種政策。

人們普遍認(rèn)為，少數(shù)民族學(xué)生比白人學(xué)生的社會地位更低，但是其基本能力與白人學(xué)生幾乎沒有任何差別。通過上面的分析，政策（1）強調(diào)環(huán)境對學(xué)生可知成績的直接影響，因此，社會經(jīng)濟不利、環(huán)境較差的學(xué)生升入大學(xué)的可能性要小，因此少數(shù)民族學(xué)生在大學(xué)中的比例嚴(yán)重不足，政策（2）將會彌補這一缺陷。但根據(jù)這兩個政策，未被大學(xué)錄取的學(xué)生的基本能力可能會更高。根據(jù)政策（3），大學(xué)不會招收可知成績最高的學(xué)生，而是錄取特定環(huán)境下成績最好的學(xué)生，因此在招生名額中，少數(shù)民族以及經(jīng)濟狀況不佳的學(xué)生會有適當(dāng)?shù)谋壤Ｕ撸?）需要厘清兩種極端情況。第一，如果入學(xué)前成績的差距可以通過努力彌補，即根據(jù)學(xué)生的基本能力招生，結(jié)果會與政策（3）相同；第二，假如入學(xué)前成績的差距持續(xù)存在，即依據(jù)學(xué)生的可知入學(xué)前成績招生，結(jié)果會與政策（1）基本相同，但實際情況可能會介于二者之間，因此政策（4）的結(jié)果將會介于政策（1）和政策（3）之間。

三、結(jié)論及啟示

任何一種政策都有缺憾，并不能解決所有問題，加利福尼亞大學(xué)為促進招生平等的嘗試也不例外。盡管這些政策建立在大量統(tǒng)計數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，但仍然無法涵蓋環(huán)境的全部特征，而且，環(huán)境的重要變量之一是種族差異，但無論是內(nèi)部永恒特性還是社會強加影響都無法充分闡釋這種差異，通過這些政策可以更加深入地解釋種族差異和社會經(jīng)濟差距及其對學(xué)生學(xué)習(xí)的影響。通過調(diào)整招生政策，劃定新的最低錄取標(biāo)準(zhǔn)，確實能夠使更多具有潛力的學(xué)生獲得高等教育機會，但是人們擔(dān)心這會鼓勵學(xué)生虛假填報環(huán)境信息。然而，加利福尼亞大學(xué)主要依靠學(xué)生自我填報信息來制定錄取標(biāo)準(zhǔn)、確定招生比例，這能夠減少學(xué)生不誠實的動機，而且嚴(yán)格的審查程序和從重處罰偽造材料的行為也是一種有力震懾。[9]總之，通過這種方式，美國大學(xué)能夠招收到更多高素質(zhì)的學(xué)生，尤其是那些社會經(jīng)濟和種族處于弱勢，以及在傳統(tǒng)招生標(biāo)準(zhǔn)下被排除的具有較高能力的學(xué)生。

我國招生政策在形式上是平等的，實行分?jǐn)?shù)面前人人平等的原則，但這種平等掩蓋了諸多不合理現(xiàn)象的存在。當(dāng)前在大學(xué)錄取時，城鄉(xiāng)學(xué)生和不同社會階層學(xué)生在大學(xué)入學(xué)率和入學(xué)層次上存在明顯差距，而現(xiàn)有的招生政策不僅沒有解決這些問題，相反在某種程度上使他們陷入更加不利的境地。而且，我國的招生政策大都以生源戶籍所在地為標(biāo)準(zhǔn)，在相同情況下，先進城市的學(xué)生進入名牌大學(xué)的分?jǐn)?shù)線更低，比例更高，這不僅將很多具有潛力的學(xué)生拒于大學(xué)之外，而且容易引起社會不平等。美國為促進招生平等所做的嘗試對我國大學(xué)招生極具借鑒意義，各大學(xué)在制定招生政策、確定錄取名額時，應(yīng)全面考慮影響學(xué)生成績的主客觀因素，包括家庭情況、所處社會階層、戶籍地域等，按照科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)對這些因素賦值，利用合理的比例把數(shù)值合并，統(tǒng)一所有學(xué)生比較的基點，使學(xué)校錄取學(xué)生的標(biāo)準(zhǔn)和要求相同，以此維護弱勢群體學(xué)生的利益，切實推進招生工作的公平與公正。

[1]Donald E.Heller.Condition of Access:Higher Education for Lower Income Students[M].Westport，CT：American Council on Education and Praeger Publishers，2002，27.

[2]William G.Bowen，Derek Bok.The Shape of the River: Long-Term Consequences of Considering Race in College and University Admissions[M].New Jersey:Princeton University Press，2000，224-228.

[3][美]S·鮑爾斯，H·金蒂斯.美國：經(jīng)濟生活與教育改革[M].王佩雄譯.上海：上海教育出版社，1990，316-317.

[4]黃書成.美國大學(xué)招生考試制度公平性研究[D].濟南：山東師范大學(xué)，2009，19.

[5]George Thomas Kurian.Year Book of American Universities and Colleges（1986-1987）[M].Inc.New York：Gardland Publishing，1988，218.

[6]Thomas J.Kane.Racial and Ethnic Preferences in College Admissions.Washington，DC:Brookings Institution Press，1998，431.

[7]Roger E.Studley.Inequality，Student Achievement，and College Admissions:A Remedy for Underrepresentation[J].Research& Occasional Paper Series，2003，（2）.

[8][9]Zwick.R.Rethinking the SAT:Perspectives Based on the November 2001 Conference at the University of California，Santa Barbara[M].New York:RoutledgeFalmer，2004:ix，201-204.

（責(zé)任編輯：馮永剛）

李 爽/濟南職業(yè)學(xué)院講師，碩士，研究方向為教育學(xué)、比較文學(xué)