操 君,原鵬飛,王 磊
(1.安徽農(nóng)業(yè)大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院,安徽 合肥230036;2.國家統(tǒng)計(jì)局 統(tǒng)計(jì)科學(xué)研究所,北京100826;3.國家統(tǒng)計(jì)局 國際統(tǒng)計(jì)信息中心 ,北京100826)
收入是民生之源,其不平等問題一直是人們關(guān)注的中心議題。我國自從改革開放以來,經(jīng)濟(jì)獲得了迅速發(fā)展,同時(shí)收入不平等程度也在不斷增長。大量文獻(xiàn)從不同角度研究了我國收入不平等的影響,比如,收入不平等可能不利于經(jīng)濟(jì)增長,也可能誘發(fā)政治、社會問題,降低人們的幸福感等[1-2]。毋庸置疑,收入不平等的度量與分解是所有相關(guān)研究的基礎(chǔ)與核心,只有科學(xué)測量出收入不平等程度,并進(jìn)行適宜的分解,才能在國別或地區(qū)的比較研究中找出不平等的根源與形成機(jī)制。鑒于此,探討收入不平等的度量與分解方法是一項(xiàng)有意義的課題。本文依據(jù)中國綜合社會調(diào)查(Chinese General Social Survey ,CGSS)的數(shù)據(jù),計(jì)算出收入不平等的相關(guān)指數(shù),并進(jìn)行分解,以期找出我國收入不平等的變化狀況以及發(fā)展趨勢,識別引致不平等的原因與因素,從而為消減收入差距的政策制定提供參考。
西方關(guān)于收入不平等的度量及分解的研究由來已久。Lorenz提出了研究收入分配的圖形法,即著名的洛倫茨曲線。在此基礎(chǔ)上,Gini于1914年提出著名的基尼系數(shù),Theil提出并擴(kuò)展了廣義熵(Generalized Entropy,GE)指數(shù),Atkinson則創(chuàng)造性地提出了根據(jù)社會福利函數(shù)來建立不平等指數(shù)的方法,Atkinson指數(shù)應(yīng)運(yùn)而生。相比收入不平等的度量,其分解更引人關(guān)注。分解方法大致可分為三類:按照組群來進(jìn)行分解,其基本思路是按照某些變量,比如地區(qū)、城鄉(xiāng)等,對總體樣本進(jìn)行分組,然后分別考察每個(gè)樣本子群對總體不平等的貢獻(xiàn)程度[3],值得一提的是,Pyatt實(shí)際上是將基尼系數(shù)分解為組內(nèi)不平等、組間不平等以及層迭項(xiàng)[4];按照要素收入的組成來進(jìn)行分解,如Lerman and Yit zhaki提出的分項(xiàng)收入變化對總不平等的邊際分析法[5],Gustafsson and Li則依據(jù)收入構(gòu)成對中國收入差距進(jìn)行分解,得到了一些有益的結(jié)論[6];以回歸方程為基礎(chǔ)的不平等分解法,F(xiàn)ields and Yoo及 Morduch and Sicular為了讓所有不平等的決定因素能夠得到識別和量化,提出了基于回歸方程的分解方法[7-8],而Shorrocks提出了基于回歸方程的Shapley分解法,以識別不同因素在收入不平等形成機(jī)制中的相對重要性[9],緊接著,Wan對Shorrocks的Shapley分解法做了進(jìn)一步修正,并據(jù)此對中國農(nóng)村地區(qū)間不平等的來源進(jìn)行分析[10]。
李實(shí)是較早研究我國收入分配的學(xué)者,他將關(guān)注的焦點(diǎn)投向城鄉(xiāng)間和地區(qū)間的收入差距。通過基尼系數(shù)和泰爾指數(shù)的測算與分解,李實(shí)發(fā)現(xiàn),20世紀(jì)90年代我國居民收入分配的不均等已經(jīng)達(dá)到相當(dāng)高的程度,且收入差距的很大一部分來自于城鄉(xiāng)之間的差距和地區(qū)之間的差距[11]。在隨后的研究中,李實(shí)結(jié)合隱性補(bǔ)貼與地區(qū)價(jià)格差異的影響,對城鄉(xiāng)居民收入差距重新進(jìn)行估計(jì),結(jié)果顯示,雖然地區(qū)價(jià)格差異的調(diào)整縮小城鄉(xiāng)差距,但由于城鎮(zhèn)居民所獲得的各類隱性補(bǔ)貼遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于農(nóng)村居民,從而導(dǎo)致城鄉(xiāng)居民收入差距進(jìn)一步擴(kuò)大[12]。萬廣華較為系統(tǒng)地總結(jié)了收入分配的度量及其分解方法,包括不平等指數(shù)的構(gòu)建與計(jì)算以及基尼系數(shù)、泰爾指數(shù)和基于回歸方程的分解[13]。萬廣華等認(rèn)識到中國農(nóng)村地區(qū)收入不平等在不斷擴(kuò)大 ,而且地區(qū)間的差距擴(kuò)大速度要大于地區(qū)內(nèi)的擴(kuò)大速度[14]。陳釗等則關(guān)注了城鎮(zhèn)居民收入差距的變化,采用基于回歸方程的收入分解方法,研究了行業(yè)間收入不平等對收入差距的貢獻(xiàn)及其變化,發(fā)現(xiàn)1988年、1995年和2002年間,行業(yè)間收入不平等對中國城鎮(zhèn)居民收入差距的貢獻(xiàn)越來越大,與此同時(shí),區(qū)位、教育、所有制、職業(yè)類型以及是否擁有第二職業(yè)對收入差距的貢獻(xiàn)亦有提高,是否完全就業(yè)和年齡對收入差距的貢獻(xiàn)呈現(xiàn)明顯下降[15]。羅楚亮、王亞柯也對城鎮(zhèn)居民收入差距特征及收入差距變動的影響因素進(jìn)行了研究,發(fā)現(xiàn)教育程度與地區(qū)因素對基尼系數(shù)的變動具有較強(qiáng)的解釋力[16]71-79。陳純謹(jǐn)、李實(shí)基于1989—2009年全國性城鎮(zhèn)住戶抽樣調(diào)查數(shù)據(jù),利用Shapley分解法考察了城鎮(zhèn)勞動力市場結(jié)構(gòu)變遷如何導(dǎo)致勞動收入不平等的變化,發(fā)現(xiàn)教育和職業(yè)成為現(xiàn)階段影響我國城鎮(zhèn)收入不平等的兩大因素[17]。
雖然關(guān)于我國收入不平等的測算與分解取得了較豐碩的成果,但先前的研究文獻(xiàn)關(guān)注的焦點(diǎn)往往局限于某一方面,如城鎮(zhèn)居民或者農(nóng)村居民抑或地區(qū)差異,沒有將城鄉(xiāng)與地區(qū)差異融合起來進(jìn)行研究,如不同地區(qū)的城鄉(xiāng)差別、城鎮(zhèn)層面的地區(qū)差距或者農(nóng)村層面的地區(qū)差距等。較之于上述文獻(xiàn),本文主要貢獻(xiàn)體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:依據(jù)微觀調(diào)研數(shù)據(jù),計(jì)算出2005年、2006年與2008年間的不同地域以及城鄉(xiāng)居民收入不平等系列指數(shù);采用Pyatt分解方法對基尼系數(shù)進(jìn)行分解,得到一些有益的結(jié)論;進(jìn)行相關(guān)不平等指數(shù)測量時(shí),采用Bootstrap方法(即自助法)計(jì)算出指數(shù)的置信區(qū)間,從而使得度量更加精準(zhǔn),更具統(tǒng)計(jì)意義[18]。
本文研究數(shù)據(jù)來自中國人民大學(xué)調(diào)查與數(shù)據(jù)中心(NSRC)2005年到2008年間的中國綜合社會調(diào)查 (CGSS)①。中國綜合社會調(diào)查是中國第一個(gè)全國性、綜合性、連續(xù)性的大型社會調(diào)查項(xiàng)目,從2003年開始,在全國28個(gè)省市抽取10 000戶家庭戶的個(gè)人進(jìn)行調(diào)查。目前,該調(diào)查數(shù)據(jù)是除人口普查數(shù)據(jù)以外的在社會學(xué)領(lǐng)域使用率排名第二的數(shù)據(jù),有著較高的信譽(yù)度。
我們選擇基尼系數(shù)、阿特金森指數(shù)、泰爾L指數(shù)及泰爾T指數(shù)來作為收入不平等的度量指標(biāo),并依據(jù)基尼系數(shù)進(jìn)行分解。
1.基尼系數(shù)(Gini coefficient)
基尼系數(shù)由意大利經(jīng)濟(jì)學(xué)家基尼在20世紀(jì)初根據(jù)洛倫茨曲線提出,是應(yīng)用最為廣泛的衡量收入分配平等程度的指標(biāo)?;嵯禂?shù)數(shù)值介于0和1,其越小,反映收入分配越平均;反之,越不平等。基尼系數(shù)比較直觀反映了社會貧富分化程度,但它對于富人的收入觀察值比較敏感,這意味著如果富人觀察值存在較大誤差,那么該系數(shù)的準(zhǔn)確性就大大降低了。基尼系數(shù)的計(jì)算公式可表示為:,其中,n為樣本容量,為任何一對收入樣本差的絕對值,u是收入均值。
2.阿特金森指數(shù)(Atkinson index)
該指數(shù)將社會福利規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)納入其中,充分考慮到社會福利與收入分配的關(guān)系。該指數(shù)計(jì)算的關(guān)鍵一環(huán)是計(jì)算出等價(jià)敏感平均收入ye,相當(dāng)于收入實(shí)際分布時(shí)具有的社會總福利值,其計(jì)算公式為:,其中yi為第i人(或組)的收入,f(yi)為第i人(或組)占總?cè)丝诒壤拿芏群瘮?shù),ε為不平等厭惡參數(shù),其反映社會對于不平等的厭惡程度,取值范圍是0到正無窮,隨著ε的增加,收入相對較低的人群被賦予更大的權(quán)重。比較典型的ε權(quán)重有0.5和2。
在確定等價(jià)敏感平均收入ye之后,阿特金森指數(shù)的計(jì)算公式可表示為:其中,u為收入均值。如果一個(gè)社會收入分配越公平,ye越接近u,同時(shí)阿特金森指數(shù)值也越小。
3.泰爾L指數(shù)(Theil-L index)與泰爾 T指數(shù)(Theil-T index)
廣義熵指數(shù)(Generalized entropy,GE)是應(yīng)用較廣的衡量不平等的相對指標(biāo),其計(jì)算公式為:,其中u為收入均值,yi為第i人(或組)的收入,a為不平等厭惡參數(shù),其越小代表對不平等厭惡程度越高。當(dāng)a=0時(shí),我們得到泰爾L指數(shù)(Theil-L index),即當(dāng)a=1,我們得到泰爾T指數(shù),即
4.指數(shù)的分解
由于基尼系數(shù)的應(yīng)用較廣,我們針對該系數(shù)來進(jìn)行分解。借鑒Pyatt的做法,基尼系數(shù)可分解為三個(gè)部分:組內(nèi)不平等(GA)、組間不平等(GB)以及層迭項(xiàng)(GC)。組內(nèi)不平等(GA)指的是各分組內(nèi)部的不平等對總不平等(總體基尼系數(shù))的貢獻(xiàn)程度,體現(xiàn)為各分組內(nèi)部的不平等系數(shù)的加權(quán)平均值,其中的權(quán)數(shù)為所在組家庭所占份額與該組家庭收入占總收入比重的乘積,計(jì)算公式表示為:其中,N為組數(shù),αi為第i組家庭數(shù)量在家庭總數(shù)中的比重,βi為第i組家庭收入在總收入中的比重;組間不平等(GB)指假定在每個(gè)家庭均取得所在組的平均收入的情形下所計(jì)算出的總體基尼系數(shù),計(jì)算公式為:GB,其中,Ri、Rj分別為第i組和第j組的收入均值,αi、αj分別為第i組和第j組家庭數(shù)量在家庭總數(shù)中的比重;層迭項(xiàng)即為殘差項(xiàng),反映各個(gè)分組之間收入分布的重疊程度,處于不同組的家庭收入不存在重合的情形下,該項(xiàng)應(yīng)為零。
1.全國收入不平等指數(shù)
如表1所示,全國收入不平等指數(shù)呈現(xiàn)出以下特征:首先,四個(gè)指數(shù)均維持在一個(gè)較高的水平,表明我國收入不平等問題較為嚴(yán)重。比如,基尼系數(shù)始終保持在0.5以上,其他指數(shù)也維持較高水平。其次,四個(gè)指數(shù)保持著相似的變化趨勢。這些指數(shù)2005年達(dá)到一個(gè)較高的水平,繼2006年保持增長后,2008年有所回落。以基尼系數(shù)為例,2005年為0.533,2006年達(dá)到峰值0.592,2008年又回落至0.532。為此,我們從當(dāng)時(shí)所處的環(huán)境以及政府的政策中尋找回落原因。2007年美國次貸危機(jī)導(dǎo)致全球性金融危機(jī)的爆發(fā),中國政府采取的若干惠民政策對于縮小收入差距、誘導(dǎo)不平等指數(shù)下降可能發(fā)揮著主要作用,同時(shí)危機(jī)的發(fā)生引導(dǎo)資本市場價(jià)格回落從而導(dǎo)致財(cái)富性收入差距有所縮小也是重要的原因之一。最后,我們從各個(gè)指數(shù)的置信區(qū)間來看,基本都呈現(xiàn)出區(qū)間較窄的特征,這意味著測量結(jié)果具有較強(qiáng)的可靠性②。
表1 指數(shù)及95%置信區(qū)間—全國
2.城鄉(xiāng)收入不平等指數(shù)
我們將樣本區(qū)分為城市與鄉(xiāng)村,那么四個(gè)不平等指數(shù)又有怎樣的表現(xiàn)呢?如表2所示,首先,從變化趨勢來看,城市子樣本中的四個(gè)指數(shù)均在2006年達(dá)到一個(gè)峰值,2008年有所回落,但農(nóng)村子樣本中各項(xiàng)指數(shù)卻一直保持升高的趨勢,以基尼系數(shù)為例,2005年、2006年及2008年城市和鄉(xiāng)村分別為0.493、0.571、0.497與0.434、0.481、0.482。其次,從數(shù)值大小來看,城市的收入不平等程度要大于農(nóng)村。實(shí)際上,20世紀(jì)90年代后期以來,城鎮(zhèn)內(nèi)部收入分配差距的擴(kuò)大速度逐漸超過了農(nóng)村[20]。此外,基本保持較窄的置信區(qū)間體現(xiàn)出測量結(jié)果的可靠性。
表2 指數(shù)及95%置信區(qū)間—城鄉(xiāng)
3.不同區(qū)域的收入不平等指數(shù)
我們將中國區(qū)分為四個(gè)區(qū)域:東部、中部、西部以及東北。具體而言,東部指北京市、天津市、河北省、山東省、江蘇省、上海市、浙江省、福建省、廣東省、海南?。晃鞑恐感陆S吾爾自治區(qū)、西藏自治區(qū)、陜西省、甘肅省、青海省、寧夏回族自治區(qū)、內(nèi)蒙古自治區(qū)、重慶市、四川省、貴州省、云南省、廣西壯族自治區(qū);中部指山西省、河南省、安徽省、江西省、湖北省、湖南??;東北指黑龍江省、吉林省、遼寧省。首先,從變化的趨勢來看,東部、中部與西部地區(qū)的四個(gè)指數(shù)(如表3所示)基本保持如下變化軌跡:2006年保持增長,2008年轉(zhuǎn)而下降,且低于2005年的水平。東北地區(qū)的情形較為特別,四個(gè)指數(shù)均在2006年降低,2008年卻有所上升。其次,從指數(shù)數(shù)值大小來觀察,東部、西部地區(qū)不平等程度較大,中部與東北地區(qū)收入差距反而較小,特別是2006年西部地區(qū)不平等更加凸顯出來。
表3 分地區(qū)(包括城市和農(nóng)村)指數(shù)及95%置信區(qū)間——東、中、西、東北
4.城鎮(zhèn)內(nèi)部居民收入不平等與農(nóng)村內(nèi)部居民收入不平等指數(shù)
我們將樣本區(qū)分為城市與鄉(xiāng)村子樣本,并且分別考察不同區(qū)域的指數(shù)表現(xiàn)。如表4與表5所示,首先,從城市與農(nóng)村對比分析來看,依據(jù)城市子樣本的四個(gè)指數(shù)基本上要高于所在區(qū)域的農(nóng)村子樣本的相關(guān)指數(shù),這也說明城市的收入不平等程度高于農(nóng)村;其次,從不同區(qū)域的各項(xiàng)指數(shù)變化趨勢來看,基于城市子樣本,東部與西部地區(qū)呈現(xiàn)2006年上升、2008年降低的特點(diǎn),東北地區(qū)基本上呈現(xiàn)出先降低而后上升的狀態(tài)(除泰爾L指數(shù),其為先上升后下降),而中部地區(qū)的阿特金森指數(shù)與基尼系數(shù)亦表現(xiàn)出先降低后升高的特征,但其泰爾L指數(shù)呈一直上升態(tài)勢,泰爾T指數(shù)則呈現(xiàn)一直降低的姿態(tài)?;卩l(xiāng)村子樣本,如表5所示,農(nóng)村地區(qū)的指數(shù)有著不一樣的表現(xiàn),東部與東北地區(qū)不平等程度呈現(xiàn)出一直上升的趨勢,中西部的指數(shù)(除了泰爾L指數(shù),它保持一直上升)先上升后有所下降,但依然高出初始水平,反映出農(nóng)村地域收入不平等程度在進(jìn)一步增加。值得一提的是,上述指數(shù)度量結(jié)果中泰爾指數(shù)的表現(xiàn)與其他指數(shù)存在些微差異,可能的原因在于泰爾指數(shù)對轉(zhuǎn)移收入較為敏感,當(dāng)收入在富人與窮人之間進(jìn)行轉(zhuǎn)移時(shí),會導(dǎo)致不平等程度過快上升或過快下降。
表4 分地區(qū)(只包括城市)指數(shù)及95%置信區(qū)間——東、中、西、東北
表5 分地區(qū)(只包括農(nóng)村)指數(shù)及95%置信區(qū)間—東、中、西、東北
指數(shù)的分解為尋找到不平等的起因提供線索,如前所述,鑒于基尼系數(shù)的應(yīng)用廣泛性,本文針對基尼系數(shù)進(jìn)行分解。
1.按城鄉(xiāng)分組的系數(shù)分解
如表6所示,從基于城鄉(xiāng)分組的基尼系數(shù)分解結(jié)果來看,呈現(xiàn)如下特征:首先,各分組內(nèi)部以及組間不平等對總體不平等貢獻(xiàn)率在90%左右,其中城市內(nèi)部及組間不平等更是發(fā)揮著主導(dǎo)作用;其次,從不同年份的變化趨勢來看,城市內(nèi)部不平等的貢獻(xiàn)率不斷上升,與之相對應(yīng)的是,農(nóng)村內(nèi)部及組間不平等的貢獻(xiàn)率卻在下降。另外,從貢獻(xiàn)率變動的速率來看,城市內(nèi)部及組間不平等的貢獻(xiàn)率變動速度相似,分別為11.9%、14.5%與-9.6%、-13.5%,而農(nóng)村內(nèi)部的貢獻(xiàn)率降低的速度則較快,分別為-14.8%、-24.6%,尤其是從2006年到2008年間,變化速率達(dá)到-24.6%。雖然前文分析到農(nóng)村地區(qū)不平等程度進(jìn)一步上升,城市地區(qū)有所回落,但從貢獻(xiàn)率來看,城市內(nèi)部不平等的貢獻(xiàn)率卻上升,這很大程度上歸咎于城鎮(zhèn)化率的提高,更多農(nóng)村人口移居城市成為市民,從而會提高城鎮(zhèn)居民家庭收入在總收入中的比重以及家庭數(shù)目占總家庭數(shù)的比重,因而城鎮(zhèn)內(nèi)部收入差距在全國總體收入分配中的相對重要性日益提高。
2.按地區(qū)分組的系數(shù)分解
依據(jù)地區(qū)分組,對基尼系數(shù)進(jìn)行分解,結(jié)果顯示(如表7所示):首先,地區(qū)間收入差距對總體收入不平等的貢獻(xiàn)率較高,維持在35%—42%的水平,已經(jīng)超過了地區(qū)內(nèi)部收入差距的貢獻(xiàn)率,就地區(qū)內(nèi)部而言,東部地區(qū)的不平等對總體不平等的貢獻(xiàn)率達(dá)到20%,中部與西部維持著相似的貢獻(xiàn)率,在5%左右,而東北地區(qū)最低,保持千分之五的水平;其次,從貢獻(xiàn)率的變動趨勢來看,由于地區(qū)間不平等在擴(kuò)大,其貢獻(xiàn)率也在逐年增加,分別為0.358、0.383、0.426,東部地區(qū)貢獻(xiàn)率2006年略有回落,2008年又重現(xiàn)增長且高于初始水平,中部也表現(xiàn)出類似變化軌跡——先降低后上升,但2008年貢獻(xiàn)率低于2005年,西部地區(qū)則先上升后降低,2008年貢獻(xiàn)率也低于2005年,而東北地區(qū)在研究期間變化微小。
表6 全國(包括城市和農(nóng)村)基尼系數(shù)分解及貢獻(xiàn)率——城鄉(xiāng)
表7 全國(包括城市和農(nóng)村)基尼系數(shù)分解及貢獻(xiàn)率——東、中、西、東北
緊接著,以城鎮(zhèn)和農(nóng)村為子樣本,按照地區(qū)分組進(jìn)行分解,結(jié)果如表8和表9所示。以城鎮(zhèn)子樣本為例,從各部分貢獻(xiàn)率大小來看,地區(qū)間不平等仍然保持較大的貢獻(xiàn)率,在35%以上,就地區(qū)內(nèi)部收入差距而言,東部地區(qū)的貢獻(xiàn)率與上述總樣本中的東部地區(qū)相比,更是有所上升,中西部地區(qū)不平等的貢獻(xiàn)率反而有所降低,東北地區(qū)則維持相同的貢獻(xiàn)率;其次,從各部分貢獻(xiàn)率的變化軌跡來看,其變化特征類似于上述總體各部分的表現(xiàn)。從農(nóng)村子樣本分析看來,由于東部地區(qū)及地區(qū)間的不平等程度的降低,其貢獻(xiàn)率也在降低,保持在40%左右,只有2008年由于地區(qū)間的貢獻(xiàn)率上升而恢復(fù)至53.5%,與之相對照的是,中西部地區(qū)的不平等貢獻(xiàn)率卻在上升,達(dá)到15%以上。另外,從變化趨勢來看,除了地區(qū)間,其他各部分貢獻(xiàn)率在不同年份變化不大。
基于上述分解結(jié)果,總體而言,城市內(nèi)部及組間不平等以及東部地區(qū)和地區(qū)間收入不平等對總體不平等的貢獻(xiàn)率較高。究其原因,一方面由于城鎮(zhèn)化進(jìn)程中農(nóng)村人口不斷流入城市,城鎮(zhèn)從業(yè)人員異質(zhì)性相比以往顯著增強(qiáng),城鎮(zhèn)內(nèi)部越發(fā)積聚不同的收入群體,城鎮(zhèn)收入差距由此不斷擴(kuò)大,另一方面東部地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展一直較快,收入不平等問題凸顯出來,同時(shí)由于中國區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡導(dǎo)致地區(qū)間收入差距擴(kuò)大。另外,值得注意的是,近些年來西部大開發(fā)戰(zhàn)略促進(jìn)西部經(jīng)濟(jì)的騰飛,但中西部地區(qū)農(nóng)村地區(qū)的不平等貢獻(xiàn)率卻在上升,很大程度上源于這些地區(qū)農(nóng)村社會保障制度建設(shè)的滯后。
表8 全國(只包括城鎮(zhèn))基尼系數(shù)分解及貢獻(xiàn)率——東、中、西、東北
表9 全國(只包括農(nóng)村)基尼系數(shù)分解及貢獻(xiàn)率——東、中、西、東北
3.按受教育程度分組的系數(shù)分解
教育作為一種人力資本的投入,在市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境下,其無論是在人們獲取就業(yè)機(jī)會還是在工資薪酬的確定中都發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。以城鎮(zhèn)樣本為基礎(chǔ),按照受教育程度分組的基尼系數(shù)分解結(jié)果顯示(如表10所示),組間不平等的貢獻(xiàn)率較大,其次是低受教育程度組,高受教育與中等受教育程度組的不平等貢獻(xiàn)率反而較低。此外,從貢獻(xiàn)率動態(tài)變化來看,組間不平等貢獻(xiàn)率總體上保持上升姿態(tài),表明受教育程度的不同對收入差距的影響有增大的趨勢,意味著受教育程度是城鎮(zhèn)居民收入差距擴(kuò)大的重要解釋因素,這和先前的研究相吻合[16]71-79。農(nóng)村樣本的系數(shù)分解結(jié)果與城鎮(zhèn)樣本略有不同,首先,低等受教育程度組的不平等貢獻(xiàn)率高達(dá)70%以上,而高受教育與中等受教育組的貢獻(xiàn)率卻顯得微乎其微,這大體上和農(nóng)村地區(qū)受教育狀況相吻合:農(nóng)村地區(qū)勞動人口受教育水平普遍較低;其次,就貢獻(xiàn)率的動態(tài)變化而言,組間不平等的貢獻(xiàn)率略有增強(qiáng),低受教育組則略有下降,總體變化幅度不大。
表10 按受教育程度分組的基尼系數(shù)分解結(jié)果(只包括城鎮(zhèn))
表11 按受教育程度分組的基尼系數(shù)分解結(jié)果(只包括農(nóng)村)
4.按戶籍分組的系數(shù)分解
基于戶籍分組的系數(shù)分解結(jié)果顯示(見表12),“均城鎮(zhèn)組”的不平等貢獻(xiàn)率最高,其次是組間不平等,最后為“非均城鎮(zhèn)組”。值得注意的是,“非均城鎮(zhèn)組”的不平等程度高于其他組,同時(shí)從貢獻(xiàn)率的動態(tài)變化來看,組間不平等呈現(xiàn)上升趨勢,因此可以認(rèn)為,戶籍差異是造成居民收入差異的重要因素。近些年來大量農(nóng)村勞動力流入城鎮(zhèn),城鎮(zhèn)化進(jìn)程不斷加快,但是這些農(nóng)村人口大部分尚未獲得城市戶籍,不能享受城市社會保障和福利安排,他們在就業(yè)機(jī)會選擇、工資薪酬等方面往往面臨著不公平的待遇,所從事的職業(yè)中體力勞動居多,薪酬待遇也往往較低。當(dāng)前中央政府積極推進(jìn)的消除戶籍差異的政策正是減小收入差距、營造和諧社會的重要舉措。
表12 按家庭成員戶籍狀況分組的基尼系數(shù)分解結(jié)果(只包括城鎮(zhèn))
本文基于中國綜合社會調(diào)查的數(shù)據(jù),對我國收入不平等狀況進(jìn)行考察,計(jì)算出基尼系數(shù)、阿特金森指數(shù)、泰爾L指數(shù)及泰爾T指數(shù),并依據(jù)基尼系數(shù)進(jìn)行分解,主要結(jié)論有:第一,總體而言,我國收入不平等問題較為嚴(yán)重,且城市地區(qū)收入不平等程度明顯高于農(nóng)村,但農(nóng)村收入差距的擴(kuò)大趨勢卻更加明顯;第二,從地區(qū)層面看,東部、西部地區(qū)不平等程度較大,中部與東北地區(qū)收入差距反而較小,特別是2006年后西部地區(qū)不平等更加凸顯出來;第三,對基尼系數(shù)貢獻(xiàn)率的分解結(jié)果顯示,城市內(nèi)部、城鄉(xiāng)間及地區(qū)間不平等對總體收入不平等起著主導(dǎo)作用,就地區(qū)內(nèi)部而言,東部地區(qū)不平等對收入不平等的貢獻(xiàn)率最大,戶籍差異、受教育程度均是城鎮(zhèn)居民收入差距擴(kuò)大的重要解釋因素。
本文的研究結(jié)果具有較強(qiáng)的政策含義。首先,要積極關(guān)注城鄉(xiāng)與區(qū)域間的不平等,一方面要盡快扭轉(zhuǎn)城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu),實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)戶籍的無差異化,促進(jìn)城鄉(xiāng)和不同地區(qū)公共服務(wù)均等化,另一方面積極推動勞動力、資源和投資跨區(qū)域市場的建立以促進(jìn)一體化進(jìn)程,逐步縮小地區(qū)差距;其次,如前所述,由于城市內(nèi)部不平等貢獻(xiàn)率的增長很大程度上歸咎于城鎮(zhèn)化過程中城鎮(zhèn)勞動力市場的結(jié)構(gòu)變遷——農(nóng)村人口不斷流入城市,城鎮(zhèn)從業(yè)人員異質(zhì)性日益增強(qiáng),而流入城市的這部分農(nóng)村人口在教育、就業(yè)及醫(yī)療服務(wù)等方面面臨歧視性待遇,收入差距得以擴(kuò)大,基于此,在城鎮(zhèn)化的推進(jìn)過程中,積極促進(jìn)教育、醫(yī)療衛(wèi)生、社會保障等公共資源的合理配置,充分給予農(nóng)民工平等的就業(yè)機(jī)會和福利保障,對于縮小城市內(nèi)部收入差距意義重大;第三,近年來涉及改善民生的諸多政策初見成效,未來要注重相關(guān)政策的持續(xù)性與制度化;第四,教育在收入不平等形成機(jī)制中的作用日益突出,因而促進(jìn)教育資源分配均衡,注重教育公平對縮小收入差距尤為重要。實(shí)際上,值得注意的是,貧富差距的擴(kuò)大反過來會損害教育公平,因?yàn)樨毨Ъ彝サ暮⒆雍茈y像富裕家庭的孩子一樣獲得良好教育的機(jī)會。總而言之,教育公平有助于縮小貧富差距,而貧富差距的縮小反過來又會促進(jìn)教育公平的實(shí)現(xiàn),至此兩者之間的良性循環(huán)和互動得以顯現(xiàn)。
注釋:
① 目前可查詢到的中國綜合社會調(diào)查 (CGSS)數(shù)據(jù)僅有2003年、2005年、2006年、2008年,由于該調(diào)查數(shù)據(jù)缺少2003年的農(nóng)村地區(qū)部分,為了便于比較分析,本文選取了2005年、2006年、2008年的數(shù)據(jù)作為分析對象。
② 如前文所述,本文是通過采用Bootstrap方法來獲取置信區(qū)間。具體而言,從全國樣本數(shù)據(jù)中采取重復(fù)抽樣得到一個(gè)Bootstrap樣本,以此樣本計(jì)算出相關(guān)指數(shù),并重復(fù)1 000次,每個(gè)指數(shù)各獲得1 000個(gè)估計(jì)值,從而在此基礎(chǔ)上計(jì)算出置信區(qū)間。
[1]WAN G H ,LU M,CHEN Z.The Inequality-Growth Nexus in the Short-and Long-run:Empirical Evidencefrom China[J].Journal of Comparative Economics,2006,34:654-667.
[2]JIANG S Q,LU M,SATO H.Identity ,Inequality,and Happiness:Evidence from Urban China[J].World Development,2012(6):1190-1200.
[3]SHORROCKS A.The Class of Additively Decomposable Inequality Measures[J].Econometrica,1980,48(3):613-625.
[4]PYATT G.On the interpretation and disaggregation of Gini coefficients[J].Economic Journal,1976(86):243-255.
[5]LERMAN R,Yit Z S.Income Inequality Effects by Income Source:A New Approach and Applicati on t o the United States[J].Review of Economics and Statistics.1985,67(1):151-156.
[6]GUSTAFSSON B,LI S.The Anatomy of Rising Earnings Inequality in Urban China[J].Journal of Comparative Economics,2001(1):118-135.
[7]FIELDS G,YOO G.Falling Labour Income Inequality in Korea's Economic Growth:Patterns and Underlying Causes[J].Review of Income and Wealth.2000 46(2):139-159.
[8]MORDUCH J,SICULAR T.Rethinking Inequality Decomposition,with Evidence from Rural China[J].Economic Journal[J].2002,112:93-106.
[9]SHORROCKS A.Decomposition Procedures for Distributional Analysis:A Unified Framework Based on the Shapley Value[R].Working Paper,Department of Economics,University of Essex,1999.
[10]WAN G H.Accounting for Income Inequality in Rural China:A Regression - based Approach[J].Journal of Comparative Economics,2004,32(2):348-363.
[11]李實(shí),趙人偉.中國居民收入分配再研究[J].經(jīng)濟(jì)研究,1999(4):3-17.
[12]李實(shí),羅楚亮.中國城鄉(xiāng)居民收入差距的重新估計(jì)[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會科學(xué)版,2007(3):111-120.
[13]萬廣華,張藕香,伏潤民.1985—2002年中國農(nóng)村地區(qū)收入不平等:趨勢、起因和政策含義[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì),2008(3):4-15.
[14]萬廣華.不平等的度量與分解[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)(季刊),2008(10):347-368.
[15]陳 釗,萬廣華,陸 銘.行業(yè)間不平等:日益重要的城鎮(zhèn)收入差距成因—— 基于回歸方程的分解[J].中國社會科學(xué),2010(3):65-76.
[16]羅楚亮,王亞柯.城鎮(zhèn)居民收入差距擴(kuò)張及其因素的經(jīng)驗(yàn)分析[J].華中科技大學(xué)學(xué)報(bào):社會科學(xué)版,2012,26:71-79.
[17]陳純謹(jǐn),李實(shí).城鎮(zhèn)勞動力市場結(jié)構(gòu)變遷與收入不平等:1989—2009[J].管理世界,2013(1):45-55.
[18]原鵬飛,王 磊.我國城鎮(zhèn)居民住房財(cái)富分配不平等及貢獻(xiàn)率分解研究[J].統(tǒng)計(jì)研究,2013(12):69-76.