農(nóng)業(yè)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)承保范圍研究＊

韓 江，王育才

（西北農(nóng)林科技大學(xué) 人文社會發(fā)展學(xué)院，陜西 楊凌712100）

一、農(nóng)業(yè)環(huán)境侵害①［1］與農(nóng)業(yè)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)

近年來，多種類的化學(xué)物品和制劑被投入到農(nóng)業(yè)中以適應(yīng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)科技化和機(jī)械化的要求，其過量和長時間的使用在短期提高農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)量之余，也催生了突出的農(nóng)業(yè)環(huán)境問題，形成農(nóng)業(yè)環(huán)境侵害，如化肥、農(nóng)藥和農(nóng)用地膜使用形成的面源污染、畜禽養(yǎng)殖污染和秸稈不當(dāng)處理形成的污染等。其不僅損害周邊居民的身體健康和農(nóng)產(chǎn)品的質(zhì)量，還直接引發(fā)水質(zhì)惡化、土壤“毒化”、人居環(huán)境“臟、亂、差”等生態(tài)損害。生態(tài)文明法律制度要求強(qiáng)化生產(chǎn)者環(huán)境保護(hù)的法律責(zé)任，大幅度提高違法成本，但農(nóng)業(yè)的產(chǎn)業(yè)弱質(zhì)性和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者的弱勢地位決定了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者往往難以負(fù)擔(dān)巨額環(huán)境損害賠償。因而，農(nóng)業(yè)環(huán)境侵權(quán)損害的賠償客觀上需要實(shí)現(xiàn)由“個人”向“社會”的轉(zhuǎn)移，以整個社會為“風(fēng)險(xiǎn)共同體”，通過一定機(jī)制，實(shí)行社會化救濟(jì)。農(nóng)業(yè)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的提出，適應(yīng)了環(huán)境侵害社會化救濟(jì)的趨勢，對于及時消解農(nóng)業(yè)環(huán)境侵害造成的損失，救助各當(dāng)事人，維護(hù)農(nóng)業(yè)生態(tài)安全均具有重大現(xiàn)實(shí)意義。所謂農(nóng)業(yè)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)，是以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者在從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動中造成環(huán)境污染而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償或治理責(zé)任為標(biāo)的的保險(xiǎn)［1］157－158，是一種通過風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移和損失的共同分擔(dān)而實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)保障的金融制度［2］26。它一方面通過收取保險(xiǎn)費(fèi)，建立責(zé)任保險(xiǎn)基金，當(dāng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者遭受損失時，用保險(xiǎn)基金進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，將一部分人的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)分?jǐn)偨o廣大投保人，從而提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者抗御環(huán)境責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的能力，有效控制生產(chǎn)中的環(huán)境成本，減輕農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者的責(zé)任負(fù)擔(dān)；另一方面，通過將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移至財(cái)力雄厚的保險(xiǎn)人，能夠?qū)崿F(xiàn)對受害者的及時足額賠付，從而平息糾紛，維護(hù)社會穩(wěn)定；最后，保險(xiǎn)人通過監(jiān)督、調(diào)整保費(fèi)和對保險(xiǎn)責(zé)任實(shí)施抗辯，可促使農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者采取清潔生產(chǎn)和可持續(xù)的生產(chǎn)方式，從而控制和預(yù)防新的農(nóng)業(yè)環(huán)境污染，保護(hù)和改善環(huán)境。

二、農(nóng)業(yè)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)承保范圍概述

農(nóng)業(yè)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)承保范圍的寬窄關(guān)系到保險(xiǎn)人責(zé)任的大小，并直接影響保險(xiǎn)費(fèi)率確定和投保人繳納保費(fèi)的額度，換言之，保險(xiǎn)范圍的合理界定是農(nóng)業(yè)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度得以良好運(yùn)行的前提所在。

農(nóng)業(yè)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)承保范圍是指，農(nóng)業(yè)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)合同約定的或者法律規(guī)定的保險(xiǎn)事故或者事件發(fā)生后，保險(xiǎn)人依法或者依照合同約定向被保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)金補(bǔ)償或者給付責(zé)任的范圍。它具有以下特征：第一，依附性。首先，“責(zé)任保險(xiǎn)為投保人所損害的人提供補(bǔ)償是以他能夠證明投保人的責(zé)任為條件的。因此，這種保險(xiǎn)本質(zhì)上是寄生的，在投保人侵權(quán)行為法責(zé)任得到證明之前，任何賠償都不得支付”［3］404?？蔀檗r(nóng)業(yè)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)承保的責(zé)任必須《侵權(quán)法》所明確，《侵權(quán)法》未規(guī)定或據(jù)此無法明確的責(zé)任，均不具可保性，換句話說，承保范圍依附于《侵權(quán)法》所規(guī)定責(zé)任的種類。其次，作為農(nóng)業(yè)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)承保風(fēng)險(xiǎn)的責(zé)任必須是民事責(zé)任，因此，其保險(xiǎn)范圍也應(yīng)以民事責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)為邊界，不包括刑事責(zé)任和行政責(zé)任等公法責(zé)任。第二，法定性。保險(xiǎn)作為一種金融產(chǎn)品，其設(shè)立、變更和消滅均需受到法定機(jī)關(guān)的監(jiān)督和管理，并符合法律的規(guī)定。農(nóng)業(yè)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)承保范圍的確定和變更同樣需滿足法定性要求。第三，可操作性。保險(xiǎn)以轉(zhuǎn)移特定風(fēng)險(xiǎn)為其主要功能，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，符合條件的保險(xiǎn)責(zé)任需遵循嚴(yán)格的時效性即時履行，從而平息民事糾紛。因此，保險(xiǎn)具有很強(qiáng)的實(shí)踐特性，不宜以爭議性理論作為成立和運(yùn)行基礎(chǔ)，技術(shù)性條款的設(shè)置也應(yīng)具可操作性。農(nóng)業(yè)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)承保范圍在確定時，需以成熟理論為依據(jù)，并考慮保險(xiǎn)法律關(guān)系當(dāng)事人的可接受程度、承保責(zé)任是否明確等內(nèi)容。

三、農(nóng)業(yè)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)承保范圍界定分析

承保范圍是責(zé)任保險(xiǎn)的一個重要問題，并非所有在理論上可保的風(fēng)險(xiǎn)在現(xiàn)實(shí)中都可保，是否可保需要看現(xiàn)實(shí)條件是否滿足［4］225。過寬的承保范圍意味著所轉(zhuǎn)移的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)過多，賠付率過高，保險(xiǎn)人無利可圖甚至陷入虧損，這樣會打擊保險(xiǎn)人承保的積極性。農(nóng)業(yè)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)作為責(zé)任保險(xiǎn)的種概念，其承保范圍的界定，應(yīng)當(dāng)在符合責(zé)任保險(xiǎn)一般性特征的同時，突出其自身特征，從理論依據(jù)與實(shí)踐可行的雙重角度，加以合理界定。

（一）承保突發(fā)性農(nóng)業(yè)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任

學(xué)者們對環(huán)境侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，按成因?qū)⑵浞譃橥话l(fā)性環(huán)境侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)和漸進(jìn)性環(huán)境侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。對農(nóng)業(yè)環(huán)境侵權(quán)中“突發(fā)”和“漸進(jìn)”的理解，詳見表1。

表1 農(nóng)業(yè)環(huán)境侵權(quán)之“突發(fā)”和“漸進(jìn)”

基于對農(nóng)業(yè)環(huán)境的高度依附性，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域的環(huán)境侵權(quán)案件以漸進(jìn)性侵權(quán)最為普遍，然而隨著近年來科技化生產(chǎn)的深入，突發(fā)性侵權(quán)也有漸進(jìn)之勢，兩者交錯存在于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中，不斷挑戰(zhàn)農(nóng)業(yè)生態(tài)體系的容納閾值。相應(yīng)地，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)所面臨的來自自然環(huán)境的壓力也在增大。因此，無論哪種侵權(quán)類型，都亟需從制度層面得到規(guī)制，以期實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)環(huán)境的可持續(xù)保護(hù)和農(nóng)業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。

但就農(nóng)業(yè)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度而言，具體可保的風(fēng)險(xiǎn)，現(xiàn)階段只宜承保突發(fā)性的農(nóng)業(yè)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任。原因如下：

1.各主體利益均衡的考量

（1）保險(xiǎn)人

農(nóng)業(yè)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度使保險(xiǎn)人成為了他人人身財(cái)產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)膶?shí)際負(fù)擔(dān)者。然而，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的實(shí)踐表明保險(xiǎn)人承保的意愿并不強(qiáng)。原因在于責(zé)任保險(xiǎn)的對象特別，費(fèi)用厘定特殊，出險(xiǎn)賠償程序復(fù)雜，因而對保險(xiǎn)人的技術(shù)、管理能力、風(fēng)險(xiǎn)控制能力要求更高，加大了其運(yùn)營成本［4］84。除了成本的考慮，保險(xiǎn)人還面臨保險(xiǎn)責(zé)任過大從而導(dǎo)致入不敷出的困境。以上困境仍然是農(nóng)業(yè)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)中保險(xiǎn)人所面臨的。有學(xué)者認(rèn)為，將累積性的環(huán)境損害風(fēng)險(xiǎn)在現(xiàn)階段納入保險(xiǎn)范圍的條件還不具備［5］11。由保險(xiǎn)人同時承保突發(fā)和持續(xù)性農(nóng)業(yè)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任，會減損保險(xiǎn)人開展業(yè)務(wù)的積極性，不利于農(nóng)業(yè)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)長久的發(fā)展。因此可由商業(yè)保險(xiǎn)人首先承保突發(fā)性的農(nóng)業(yè)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任，而由專門的政策性保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)承保累積性農(nóng)業(yè)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行試點(diǎn)，待到條件成熟，再行承保。

（2）投保人

農(nóng)業(yè)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍決定了保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任大小。按照保險(xiǎn)學(xué)的常識，只有純保費(fèi)總額等于賠付保險(xiǎn)金的現(xiàn)值之和［2］29，保險(xiǎn)人才會有進(jìn)一步開發(fā)保險(xiǎn)產(chǎn)品的意愿。因而，保險(xiǎn)責(zé)任總體上與保險(xiǎn)費(fèi)呈現(xiàn)一種浮動的平衡狀態(tài)，高的保險(xiǎn)責(zé)任往往會引起投保人高的保費(fèi)負(fù)擔(dān)。然而農(nóng)業(yè)的產(chǎn)業(yè)弱質(zhì)性和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者的經(jīng)濟(jì)弱勢地位決定農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者對于高額保費(fèi)并無負(fù)擔(dān)能力，過高的保費(fèi)往往會降低其投保意愿，因而保費(fèi)的確定應(yīng)當(dāng)合理，這也反向決定了農(nóng)業(yè)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)承保范圍不宜過大。因此，在農(nóng)業(yè)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展初期，應(yīng)當(dāng)只就突發(fā)性的農(nóng)業(yè)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行承保，并逐步向漸進(jìn)性侵權(quán)責(zé)任過渡。

（3）受害人

農(nóng)業(yè)環(huán)境侵權(quán)使受害人的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益遭受損害或有損害之虞，客觀上影響其正常的生產(chǎn)生活，因而，從受害人的角度出發(fā)，最大的救濟(jì)莫過于及時充分地賠償其損失，從而盡快恢復(fù)生產(chǎn)生活秩序。但持續(xù)性的農(nóng)業(yè)環(huán)境侵權(quán)在我國當(dāng)前尚存在較多不足，如因果關(guān)系的確定、訴訟制度不配套等，均有可能使賠付陷入遲滯，擴(kuò)大損失，即使最終得以賠付，但已屬“遲到的正義”，受害人并無能力負(fù)擔(dān)高額的時間成本。因而，持續(xù)性農(nóng)業(yè)環(huán)境侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的承保對受害人并不具有現(xiàn)實(shí)意義。

（4）政府部門

政府的環(huán)境管制也應(yīng)當(dāng)被納入成本—收益的經(jīng)濟(jì)考量范圍。農(nóng)業(yè)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)在開展初期離不開政府的引導(dǎo)和支持，因而也構(gòu)成政府環(huán)境管制的一個方面。成本—收益的考量要求政府設(shè)置保險(xiǎn)機(jī)制時預(yù)測收益風(fēng)險(xiǎn)，就承保范圍方面來講，不宜設(shè)置過寬。全面承保的政策性保險(xiǎn)會給政府財(cái)政造成巨大壓力，政府財(cái)力有限，不可能完全承擔(dān)農(nóng)業(yè)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的巨災(zāi)損失和產(chǎn)生的交易成本。因此，可在農(nóng)業(yè)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展初期，先積極引導(dǎo)和支持商業(yè)保險(xiǎn)人承保突發(fā)性農(nóng)業(yè)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任，并就累積性責(zé)任進(jìn)行試點(diǎn)，逐步開展由政府組建的專門性保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)承保累積性農(nóng)業(yè)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任。

2.法制基礎(chǔ)

目前，我國并沒有法律文件就持續(xù)性農(nóng)業(yè)環(huán)境侵權(quán)以及農(nóng)業(yè)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)做出規(guī)定。持續(xù)性的農(nóng)業(yè)環(huán)境侵權(quán)被納入保險(xiǎn)范圍，有諸多法制空白。

（1）持續(xù)性農(nóng)業(yè)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定

正如學(xué)者鄒雄所言：“作為環(huán)境侵權(quán)損害填補(bǔ)責(zé)任保險(xiǎn)制度前提的環(huán)境侵權(quán)損害填補(bǔ)法律責(zé)任構(gòu)成制度必須是明確、穩(wěn)定的，以便保險(xiǎn)人事先據(jù)以推斷被保險(xiǎn)人承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)損害填補(bǔ)責(zé)任的概率和責(zé)任范圍、程度。”［6］248但是我國無論就《侵權(quán)責(zé)任法》《環(huán)境保護(hù)法》或者《民法通則》，均未能為持續(xù)性環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定提供依據(jù)?！肚謾?quán)責(zé)任法》第65條規(guī)定：“污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”第66條規(guī)定：“因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任?！痹擁?xiàng)規(guī)定只適用于突發(fā)性環(huán)境侵權(quán)，而在持續(xù)性環(huán)境侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定中，侵權(quán)主體和損害的確定，依舊無法可依。

從公益訴訟的視角，持續(xù)性農(nóng)業(yè)環(huán)境污染可由適格主體依照我國最新《民事訴訟法》第55條和《環(huán)境保護(hù)法》第58條就環(huán)境公益訴訟制度的規(guī)定提起訴訟，但該制度自問世以來，尚未有環(huán)境公益民事訴訟的實(shí)踐案例，民事公益訴訟制度仍然面臨重重的實(shí)踐困境；從私益訴訟的視角，受害人可通過多數(shù)人訴訟制度請求法律救濟(jì)，但現(xiàn)實(shí)中法院往往會因?yàn)閷?shí)體法規(guī)定不明、未有訴訟實(shí)踐先例以及訴訟成本過高等理由將持續(xù)性環(huán)境污染案件拒之門外。

無論從實(shí)體法還是程序法的角度，持續(xù)性農(nóng)業(yè)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定在當(dāng)前均困難重重。行為人侵權(quán)責(zé)任不明確，保險(xiǎn)人無法賠付，農(nóng)業(yè)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度也就無從談起。

（2）農(nóng)業(yè)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度的缺失

法律文件中，僅有《環(huán)境保護(hù)法》第52條規(guī)定，國家鼓勵投保環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)。該規(guī)定過于籠統(tǒng)，對農(nóng)業(yè)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)并無現(xiàn)實(shí)的指導(dǎo)意義；環(huán)保部及保監(jiān)會所發(fā)規(guī)章，也多著眼于一般性的規(guī)定，且多針對工業(yè)污染責(zé)任保險(xiǎn)，若要適用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域，仍需調(diào)試。因而，持續(xù)性的農(nóng)業(yè)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)，并無明確的法律依據(jù)可資憑借。而突發(fā)性的農(nóng)業(yè)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)則相對簡單，可直接以現(xiàn)有對責(zé)任保險(xiǎn)或環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的規(guī)定為依據(jù)。

（二）承保自有場地清理責(zé)任

在英國保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，就存在“自有場地清理責(zé)任保險(xiǎn)”，指“為場地所有者應(yīng)承擔(dān)的法定清理費(fèi)用的義務(wù)提供保險(xiǎn)，但保險(xiǎn)責(zé)任往往有限額”［7］13，美國司法實(shí)務(wù)也認(rèn)為，對于自有財(cái)產(chǎn)的治理費(fèi)用，在法律規(guī)定時，不具有對抗社會公共利益的效力，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)對被保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任［8］3。環(huán)境于人類的價(jià)值是從整體而言的，眾多為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者所區(qū)分使用的區(qū)域環(huán)境是整體農(nóng)業(yè)環(huán)境的重要組成部分，彼此很難割裂，作為環(huán)境一部分的自有場地的受害也會經(jīng)由農(nóng)業(yè)生態(tài)系統(tǒng)污染之外的環(huán)境，故而自有場地的恢復(fù)和治理費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)被納入保險(xiǎn)范圍。

根據(jù)《中國人民保險(xiǎn)公司油污和其他保賠責(zé)任險(xiǎn)條款》的規(guī)定，保險(xiǎn)人承保由于被保險(xiǎn)船舶漏油或其混合物污染沿海或可能產(chǎn)生嚴(yán)重危險(xiǎn)污染沿海，被保險(xiǎn)人采取合理措施清除漏油或其混合物而支出的費(fèi)用以及補(bǔ)償有關(guān)政府清除被保險(xiǎn)船舶有任何程度過失所致的漏油或其混合物而合理支出的費(fèi)用。可見，被保險(xiǎn)人清理自有場地污染而產(chǎn)生的合理費(fèi)用被納入保險(xiǎn)責(zé)任范圍同樣具有實(shí)踐可行性。

（三）承保精神損失賠償責(zé)任

農(nóng)業(yè)環(huán)境污染除了侵害公眾健康、生命和財(cái)產(chǎn)等權(quán)益，還侵害了人們對環(huán)境生態(tài)功能的利用權(quán)，包括“日照權(quán)、通風(fēng)權(quán)、安寧權(quán)、清潔空氣權(quán)、清潔水權(quán)和觀賞權(quán)等”［9］22－23。雖然這些權(quán)利目前僅是一種假設(shè)，尚不足以成為法定權(quán)利，但公眾合理利用環(huán)境生態(tài)功能的權(quán)益應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)。居民長期生活在由農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中產(chǎn)生的噪音困擾、地膜垃圾充斥、公共水源污染、空氣質(zhì)量惡化等問題環(huán)境中，容易引起失眠健忘、惡心、頭痛等身體疾病和心理不適，嚴(yán)重的可能產(chǎn)生精神疾??；農(nóng)業(yè)環(huán)境污染對受害人身體健康所造成的損害，也會引起其精神利益的減少，嚴(yán)重的甚至影響其正常生活。因此應(yīng)通過精神損害賠償，在一定程度上彌補(bǔ)受害人受到的心靈傷害，盡可能恢復(fù)其精神健康。

雖然我國法律尚未直接規(guī)定就環(huán)境污染引發(fā)的精神損害賠償。但可按照最高院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》（以下簡稱解釋）由法官合理確定。解釋規(guī)定，侵害生命權(quán)、健康權(quán)和身體權(quán)的，可以提起精神損害賠償。農(nóng)業(yè)環(huán)境侵權(quán)因侵害公民身體健康而引起的精神損害賠償，也應(yīng)在適用之列。

另，杭州市中級人民法院在審理“某小學(xué)學(xué)生劉露等407位同校學(xué)生訴某化工廠環(huán)境污染引起精神損害賠償案”中認(rèn)為，被告污染環(huán)境行為侵害的對象人數(shù)眾多，且在一定程度上已經(jīng)影響了原告正常的學(xué)習(xí)、生活秩序，故應(yīng)視被告的侵權(quán)行為已構(gòu)成嚴(yán)重的損害后果。因此，被告須承擔(dān)相應(yīng)的精神損害賠償責(zé)任。至于責(zé)任的具體承擔(dān)方式，杭州市中院根據(jù)《解釋》第8條第2款和第9條的有關(guān)規(guī)定，判令被告某化工廠以向原告劉露等407人支付精神損害撫慰金的形式承擔(dān)賠償責(zé)任。該案例從實(shí)證的角度證明，精神損害賠償責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)可由農(nóng)業(yè)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)承保。

（四）承保訴訟費(fèi)用和必要的施救費(fèi)用給付責(zé)任

關(guān)于訴訟費(fèi)用的承擔(dān)，我國有明確的法律依據(jù)?！侗ｋU(xiǎn)法》第66條規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。”

我國《保險(xiǎn)法》第57條第2款規(guī)定：“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)；保險(xiǎn)人所承擔(dān)的費(fèi)用數(shù)額在保險(xiǎn)標(biāo)的損失賠償金額以外另行計(jì)算，最高不超過保險(xiǎn)金額的數(shù)額?！钡杏^點(diǎn)認(rèn)為，責(zé)任險(xiǎn)與普通財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)不同，承保中不存在保險(xiǎn)金額，而是賠償限額，因此，第57條的規(guī)定只適用于普通財(cái)險(xiǎn)，并不適用于責(zé)任險(xiǎn)。責(zé)任險(xiǎn)施救費(fèi)用的賠償應(yīng)由具體保險(xiǎn)合同規(guī)定［6］240。換言之，責(zé)任保險(xiǎn)中施救費(fèi)用的界定應(yīng)當(dāng)與普通財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)有所區(qū)別，應(yīng)以所保侵權(quán)責(zé)任而擔(dān)負(fù)賠償風(fēng)險(xiǎn)的不同而具體設(shè)計(jì)不同的標(biāo)準(zhǔn)。在保險(xiǎn)實(shí)踐尚未探索出成熟標(biāo)準(zhǔn)時，不宜參照第57條規(guī)定，一概賠付所有施救費(fèi)用，可由保險(xiǎn)公司在合同中具體約定。

四、農(nóng)業(yè)生態(tài)損害保險(xiǎn)救濟(jì)的討論

關(guān)于生態(tài)損害如何實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)救濟(jì)，學(xué)者們從兩個路徑展開討論。第一，建立專門的“生態(tài)損害責(zé)任保險(xiǎn)”。有學(xué)者認(rèn)為生態(tài)損害責(zé)任險(xiǎn)承保的是環(huán)境污染與破壞行為對純生態(tài)環(huán)境所造成的損害，并就生態(tài)損害責(zé)任的可保性、保險(xiǎn)費(fèi)率等問題進(jìn)行討論［10］92－93；第二，擴(kuò)展已有保險(xiǎn)類型的承保范圍，將生態(tài)損害賠償責(zé)任并列于傳統(tǒng)的對第三人人身財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任。

生態(tài)損害的保險(xiǎn)救濟(jì)具體到農(nóng)業(yè)環(huán)境領(lǐng)域，即由保險(xiǎn)承保因侵害農(nóng)業(yè)環(huán)境所承載的生態(tài)權(quán)益而要承擔(dān)的損害賠償責(zé)任。但無論上述哪一路徑，在當(dāng)前均不宜實(shí)施。

首先，無理論依據(jù)。保護(hù)環(huán)境的生態(tài)權(quán)益是《環(huán)境法》的宗旨所在。有學(xué)者認(rèn)為：“環(huán)境利益是一種公共利益，它既不是個人利益的總和，更不可能由個人獨(dú)占?！保?1］176呂忠梅教授認(rèn)為《環(huán)境法》是以社會利益為本座的法［12］51，因此，環(huán)境背后的生態(tài)權(quán)益代表的是以多數(shù)人利益為核心的公益，應(yīng)由《環(huán)境法》規(guī)制，從而區(qū)別于由私法所規(guī)制的私人權(quán)益。如此，侵害生態(tài)權(quán)益的農(nóng)業(yè)環(huán)境損害責(zé)任就具有了社會法責(zé)任的性質(zhì)，但責(zé)任保險(xiǎn)只能承保民事責(zé)任，對于作為社會責(zé)任的農(nóng)業(yè)環(huán)境損害責(zé)任，無承保依據(jù)；另一角度，既然“責(zé)任保險(xiǎn)從其發(fā)軔之初，便一直仰賴侵權(quán)責(zé)任的鼻息”，那農(nóng)業(yè)環(huán)境損害責(zé)任是否可能為普通的民事侵權(quán)責(zé)任？對此，有學(xué)者主張“公民環(huán)境權(quán)論”，即環(huán)境權(quán)可從多重意義上解構(gòu)，侯慧霞教授認(rèn)為，環(huán)境權(quán)可分為人權(quán)層面的環(huán)境權(quán)、憲法層面的環(huán)境權(quán)和作為公民私權(quán)的環(huán)境權(quán)［14］。公民環(huán)境權(quán)和人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)相同，均可由個體享有，個體也可以其環(huán)境權(quán)受害為由主張權(quán)利。按照公民環(huán)境權(quán)一說，農(nóng)業(yè)環(huán)境侵害責(zé)任因侵害了公民環(huán)境權(quán)而可成為一種私法責(zé)任，因此，也就具有為農(nóng)業(yè)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)所承保的可能性。但該理論目前尚未取得學(xué)界共識，難以成為保險(xiǎn)實(shí)踐的理論基礎(chǔ)。

其次，無實(shí)踐基礎(chǔ)。如前所述，環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的確定是環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)建立和發(fā)展的前提。但界定生態(tài)損害的程度和范圍，需要較高的科技和技術(shù)水平，類似技術(shù)在我國尚處于起步階段，短期內(nèi)難以普遍化，損害難以界定構(gòu)成生態(tài)損害責(zé)任確定的一大障礙；除此，生態(tài)損害救濟(jì)在程序上也存在諸多不足。私益訴訟中，作為個體的受害人基于對訴訟成本投入與訴訟收益的理性衡量，往往不愿意為生態(tài)公益提起訴訟，且即便起訴，個體訴求的滿足往往并不直接使生態(tài)公益受惠，而公益訴訟在我國尚處于法制完善的階段，其實(shí)踐效力仍有待驗(yàn)證。

農(nóng)業(yè)生態(tài)損害保險(xiǎn)救濟(jì)的實(shí)施在宏觀層面需要把握兩個方面。一方面，責(zé)任保險(xiǎn)理論的變革。責(zé)任保險(xiǎn)從其發(fā)展初始，僅僅關(guān)注侵權(quán)責(zé)任，并有限度地承保有明確約定的合同責(zé)任，這種保守的理論已然無法適應(yīng)復(fù)雜的實(shí)踐需求。其保險(xiǎn)范圍應(yīng)有所突破，嘗試包括以多數(shù)人利益為本位的社會責(zé)任。如此，農(nóng)業(yè)生態(tài)損害責(zé)任才能在環(huán)境公益救濟(jì)基礎(chǔ)上，經(jīng)由保險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)社會化救濟(jì)。另一方面，配套制度的完善。首先，明確生態(tài)損害責(zé)任的構(gòu)成要件。對于生態(tài)損害程度和范圍的界定，可借鑒國外在生態(tài)科學(xué)領(lǐng)域的先進(jìn)技術(shù)和經(jīng)驗(yàn)，并結(jié)合法律的技術(shù)性規(guī)則，如有學(xué)者主張以“法官自由裁量應(yīng)對損害量化之障礙”［15］，并確定專門的生態(tài)侵害因果關(guān)系的認(rèn)定規(guī)則。其次，我國應(yīng)大力推進(jìn)環(huán)境公益訴訟制度的落實(shí)。環(huán)境公益訴訟是確定生態(tài)損害責(zé)任的重要手段，其能否有效確定責(zé)任歸屬，關(guān)系到生態(tài)損害責(zé)任保險(xiǎn)制度能否啟動。然而，環(huán)境公益訴訟制度自入法以來，尚無實(shí)踐案例，這反映出在環(huán)境公益訴訟領(lǐng)域，我國的司法實(shí)踐土壤并不肥沃，亟需國家作為，大力推進(jìn)該制度的落實(shí)。再次，完善生態(tài)損害救濟(jì)基金制度。單純依靠保險(xiǎn)措施并不能有效實(shí)現(xiàn)生態(tài)損害救濟(jì)，保險(xiǎn)只能救濟(jì)部分責(zé)任歸屬明確的損害，對于損害責(zé)任難以確定的，尚需國家籌集生態(tài)損害救濟(jì)基金予以協(xié)同救濟(jì)。

總之，農(nóng)業(yè)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的承保范圍，應(yīng)當(dāng)依托已有理論基礎(chǔ)和實(shí)踐狀況進(jìn)行合理界定，從而推動農(nóng)業(yè)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度在救濟(jì)農(nóng)業(yè)環(huán)境侵害中發(fā)揮切實(shí)作用。在目前階段，只宜包括突發(fā)的農(nóng)業(yè)環(huán)境侵權(quán)等責(zé)任，而對于持續(xù)性農(nóng)業(yè)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任以及農(nóng)業(yè)生態(tài)損害賠償責(zé)任，尚有待責(zé)任保險(xiǎn)和侵權(quán)責(zé)任理論與實(shí)踐的發(fā)展。

注釋：

① 徐祥民教授認(rèn)為，環(huán)境侵害是指，人類的環(huán)境行為所造成的對環(huán)境的消極影響和由受影響的環(huán)境引起的包括人的利益損害在內(nèi)的各種損害。從行為的角度來說，環(huán)境侵害就是造成這些損害的行為。環(huán)境侵權(quán)是環(huán)境侵害的一個組成部分，甚至只是一個小部分。論文因采用農(nóng)業(yè)環(huán)境侵害概念，而運(yùn)用農(nóng)業(yè)環(huán)境侵權(quán)專指以環(huán)境為媒介對他人私權(quán)的侵害，由此產(chǎn)生的責(zé)任稱為農(nóng)業(yè)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任。

［1］徐祥民，鄧一峰.環(huán)境侵權(quán)與環(huán)境侵害——兼論環(huán)境法的使命［J］.法學(xué)論壇，2006，21（2）：9－16.

［2］彭剛紅，王育才.農(nóng)業(yè)環(huán)境侵權(quán)和農(nóng)業(yè)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)探索［J］.貴州農(nóng)業(yè)科學(xué)，2013，41（3）：157－158.

［3］孫祁祥.保險(xiǎn)學(xué)［M］.4版.北京：北京大學(xué)出版社，2009：26，29.

［4］尹田.中國保險(xiǎn)市場的法律調(diào)整［M］.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000：404.

［5］賈愛玲.環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度研究［M］.北京：中國環(huán)境科學(xué)出版社，2010：225，84.

［6］安平.我國環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度研究［D］.大連：東北財(cái)經(jīng)大學(xué)，2007：11.

［7］鄒雄.環(huán)境侵權(quán)法疑難問題研究［M］.廈門：廈門大學(xué)出版社，2012：248，240.

［8］LOCKETT N.Environmental Liability Insurance［M］.London：Cameron May Ltd，1996：13.

［9］張志文.環(huán)境侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)法律制度研究［D］.昆明：昆明理工大學(xué)，2005：3.

［10］陳泉生.環(huán)境時代與憲法環(huán)境權(quán)的創(chuàng)設(shè)［J］.福州大學(xué)學(xué)報(bào)，2011（4）：22－23.

［11］彭真明，殷鑫.論我國生態(tài)損害責(zé)任保險(xiǎn)制度的構(gòu)建［J］.法 律 科 學(xué) （西 北 政 法 大 學(xué) 學(xué) 報(bào) ），2013（3）：92－93.

［12］孟慶磊.環(huán)境責(zé)任論：兼談環(huán)境法的核心問題［M］.北京：法律出版社，2014：176.

［13］呂忠梅.環(huán)境法新視野［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2002：51.

［14］侯懷霞.私法上的環(huán)境權(quán)及其救濟(jì)問題研究［M］.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2011：128.

［15］王莉.侵權(quán)責(zé)任范式下生態(tài)利益損害的救濟(jì)障礙及應(yīng)對［J］.科技進(jìn)步與對策，2010，27（11）：44－45.