中、美、日、德運(yùn)動(dòng)鞋技術(shù)研發(fā)水平對比研究——基于專利質(zhì)量視角

張?jiān)海?司虎克， 卞志昕， 蔡 犁， 明 宇

(1．上海師范大學(xué) 體育學(xué)院，上海200234;2．上海體育學(xué)院體育教育訓(xùn)練學(xué)院，上海200438;3．上?？茖W(xué)技術(shù)情報(bào)研究所，上海200031;4．上海體育學(xué)院 繼續(xù)教育學(xué)院，上海200438;5．南昌大學(xué)體育部，江西 南昌330031)

從全球產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展看，科技創(chuàng)新在推動(dòng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中的作用越來越凸顯，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)受到世界各國政府的廣泛重視。我國正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，技術(shù)創(chuàng)新對國家的發(fā)展至關(guān)重要。2013年頒布的《體育事業(yè)和體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展“十二五”規(guī)劃綱要》，提出加強(qiáng)體育用品企業(yè)自主創(chuàng)新技術(shù)研發(fā)和國際品牌建設(shè)［1］。目前國內(nèi)體育用品制造行業(yè)起步較晚，多數(shù)企業(yè)成立于20世紀(jì)末，在生產(chǎn)和經(jīng)營理念上仍受傳統(tǒng)勞動(dòng)密集型模式的影響，長期以來依靠低廉勞動(dòng)力和原材料成本以及對邊緣技術(shù)的掌握，利用價(jià)格優(yōu)勢占據(jù)國內(nèi)三四線城市的低端市場。國外知名的跨國公司憑借對領(lǐng)域內(nèi)核心技術(shù)的掌控，生產(chǎn)高端產(chǎn)品占據(jù)國內(nèi)一二線城市的高端市場。另外，隨著國內(nèi)經(jīng)濟(jì)水平的不斷提高，人們的消費(fèi)水平和觀念也在不斷改變，更趨向于知名品牌的高端產(chǎn)品，這也勢必給國內(nèi)企業(yè)帶來影響。目前乃至未來提高核心技術(shù)競爭力是國內(nèi)體育用品制造企業(yè)奪回市場的必由之路。

專利作為科技創(chuàng)新成果的重要載體，是國家和企業(yè)進(jìn)行技術(shù)競爭的主要方法和途徑。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2013年國家知識產(chǎn)權(quán)局受理的發(fā)明專利申請量高達(dá)82．5萬項(xiàng)，連續(xù)3年成為發(fā)明專利申請量世界之首［2］。這說明我國在自主創(chuàng)新領(lǐng)域有了長足的進(jìn)步，然而在專利申請量激增的同時(shí)，專利質(zhì)量參差不齊。從以往的研究看，多數(shù)為體育用品專利技術(shù)領(lǐng)域的專利申請量、發(fā)明人、專利權(quán)人等宏觀分布的實(shí)證分析［3-4］，對于能夠體現(xiàn)國家體育用品自主創(chuàng)新能力的專利質(zhì)量研究鮮見。本文以運(yùn)動(dòng)鞋相關(guān)專利為例，從專利質(zhì)量視角，引入主要的專利質(zhì)量評價(jià)指標(biāo)，對中、美、日、德專利質(zhì)量進(jìn)行定量對比分析，從而揭示我國運(yùn)動(dòng)鞋專利技術(shù)創(chuàng)新領(lǐng)域的不足，并提出相應(yīng)的建議。

1 研究方法

1．1 數(shù)據(jù)檢索和處理本文數(shù)據(jù)來源于目前世界上最為權(quán)威的德溫特專利創(chuàng)新索引數(shù)據(jù)庫(DII)，采用邏輯組合檢索:“IPC=A43*”And“主題=sport*or sneaker*or sport shoe*”，檢索范圍為1963—2014年(檢索時(shí)間:2014年6月20日)，共檢索到6 477項(xiàng)基本專利，即6 477個(gè)專利家族(不包含同一技術(shù)在不同國家重復(fù)申請的同族專利)。由于專利在申請過程中有多個(gè)編號(例如申請?zhí)?、公開號、優(yōu)先權(quán)號等)，從而造成一定的數(shù)據(jù)重復(fù)，因此，本文采用專利申請?zhí)枌?shù)據(jù)進(jìn)行合并，同時(shí)除去數(shù)據(jù)不全和與本研究無關(guān)的數(shù)據(jù)，最終得到5 964項(xiàng)與運(yùn)動(dòng)鞋相關(guān)的基本專利和13 583項(xiàng)同族專利，構(gòu)成本研究的專利數(shù)據(jù)集。將檢索到的專利題錄數(shù)據(jù)以純文本格式下載保存，并利用文獻(xiàn)統(tǒng)計(jì)軟件Bibexcel按照相應(yīng)的維度和指標(biāo)對其進(jìn)行統(tǒng)計(jì)整理。

1．2 指標(biāo)選取目前，國內(nèi)外學(xué)術(shù)界對專利質(zhì)量尚未形成一致的定義［5-6］，部分學(xué)者分別從技術(shù)、經(jīng)濟(jì)和價(jià)格等方面定義專利質(zhì)量［7-8］，也有學(xué)者從法律制度以及專利質(zhì)量的內(nèi)涵和外延等對其進(jìn)行研究和限定［9］。筆者可以從專利申請文獻(xiàn)中挖掘整理一些重要的指標(biāo)綜合評價(jià)專利質(zhì)量。本文著重從表1列出的主要指標(biāo)對中、美、日、德運(yùn)動(dòng)鞋專利申請大國的技術(shù)研發(fā)水平進(jìn)行綜合對比分析。

2 中、美、日、德運(yùn)動(dòng)鞋專利整體發(fā)展情況對比

2．1 專利申請的發(fā)展趨勢對比從專利申請的時(shí)間看，美、日、德三國的發(fā)展歷程較為相似，20世紀(jì)80年代之前處于探索萌芽階段，90年代以后進(jìn)入快速發(fā)展階段。這3個(gè)國家早在20世紀(jì)60—70年代就開始涉足相關(guān)專利研究。以目前運(yùn)動(dòng)鞋制造行業(yè)的代表性龍頭企業(yè)美國耐克和德國阿迪達(dá)斯為例:耐克公司早在20世紀(jì)70年代就研發(fā)出NIKE的“靈魂”技術(shù)——?dú)鈮|鞋底專利(AIR-SOLE)，并于1979年生產(chǎn)出第一雙順風(fēng)(Tailwind)氣墊跑鞋，也因此迅速占據(jù)了美國50%的跑步鞋市場。隨著技術(shù)的不斷發(fā)展，20世紀(jì)90年代又相繼研發(fā)出了AIR HUARACHE腳踝防護(hù)技術(shù)、ZOOM AIR和TUNED AIR氣墊技術(shù)，并基本奠定了技術(shù)上的霸主地位;阿迪達(dá)斯公司早在1979年就推出COPA MUNDIAL足球鞋(在國際足球比賽中80%以上的出場運(yùn)動(dòng)員選擇該鞋)，隨后在20世紀(jì)80年代研發(fā)出APS減震鞋底技術(shù)和TORSION系統(tǒng)技術(shù)，以及90年代的TUBULAR TECH技術(shù)。

表1 本文采用的主要專利質(zhì)量評價(jià)指標(biāo)Table 1 The main evaluation indexes of patent quality adopted in this paper

從我國的運(yùn)動(dòng)鞋相關(guān)專利發(fā)展看，20世紀(jì)90年代初到2004年為探索萌芽階段，2004年以后隨著中國加入WTO后經(jīng)濟(jì)迅速增長，專利申請量幾乎呈直線增長趨勢，并于2008年超過美國。我國主要的體育用品公司多數(shù)成立于20世紀(jì)90年代以后，例如李寧公司創(chuàng)建于1990年，2006年就研發(fā)出國內(nèi)第1個(gè)運(yùn)動(dòng)鞋技術(shù)研發(fā)平臺——“李寧弓”緩沖減震鞋底技術(shù)。然而，在運(yùn)動(dòng)鞋核心技術(shù)上國外企業(yè)仍占據(jù)主導(dǎo)。

總體而言，中國在運(yùn)動(dòng)鞋專利申請上起步較晚，21世紀(jì)發(fā)展迅速，2008年以后在年度申請量上也超過了美、德、日三國，并在專利總量上超過了日本和德國(表2)。我國在1985年才頒布實(shí)施第1部專利保護(hù)法，至今也只有幾十年的歷史，而美國、日本、德國分別在1790年、1826年和1877年實(shí)行專利保護(hù)制度，至今已有幾百年的歷史，其專利制度較為完善。雖然我國在專利申請總量上有了長足的進(jìn)步，但同時(shí)也導(dǎo)致專利質(zhì)量參差不齊，缺少國際領(lǐng)先的核心技術(shù)支撐。

2．2 不同專利機(jī)構(gòu)對比對4個(gè)國家優(yōu)先申請的中國專利(SIPO)、美國專利(US)、日本專利(JP)和德國專利(DE)進(jìn)行了總量和時(shí)間變化統(tǒng)計(jì)(表3)。

表2 中、美、日、德運(yùn)動(dòng)鞋相關(guān)專利申請總量對比Table 2 The volume comparison of sports shoe patent application in China，United States，Japan and Germany項(xiàng)

表3 中、美、日、德分別在四國產(chǎn)權(quán)局受理運(yùn)動(dòng)鞋專利申請量Table 3 The volume of sports shoe patent application in property office of China，United States，Japan and Germany respectively 項(xiàng)

統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，4個(gè)國家在本國的專利申請量明顯高于其他專利機(jī)構(gòu)，其中SIPO受理的專利共有1 505項(xiàng)，中國有1 135項(xiàng)(占75．42%);US受理的專利共有1 885項(xiàng)，美國有1 175項(xiàng)(占62．33%);JP受理的專利1 153項(xiàng)，日本有747項(xiàng)(占64．79%);DE受理的專利有1 087項(xiàng)，德國有692項(xiàng)(占63．66%)。本國申請比例均超過了60%，由于受到地域和市場等因素的影響，表現(xiàn)出較強(qiáng)的“本土優(yōu)勢”［10］。雖然存在本土優(yōu)勢的影響，美國和德國在非本國機(jī)構(gòu)的申請數(shù)量要明顯高于中國和日本，這也從一定程度上體現(xiàn)出了兩國在運(yùn)動(dòng)鞋技術(shù)上的優(yōu)勢。

3 中、美、日、德運(yùn)動(dòng)鞋技術(shù)專利質(zhì)量對比

3．1 專利類型和引證分析中國、日本和德國專利都有發(fā)明專利和實(shí)用新型以及外觀設(shè)計(jì)專利之分，而美國專利只包括發(fā)明專利。通常發(fā)明專利是指在某一技術(shù)領(lǐng)域內(nèi)對產(chǎn)品的生產(chǎn)、加工、材料等方面具有突破性的創(chuàng)新成果，在實(shí)際申請過程中要經(jīng)過專利的實(shí)質(zhì)性審查，而實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利通常是對產(chǎn)品的外觀、色彩、結(jié)構(gòu)等提出一定的創(chuàng)意和改進(jìn)，實(shí)際申請過程中無須經(jīng)過實(shí)質(zhì)性審查。專利的類型指標(biāo)中的發(fā)明專利比例是評價(jià)專利質(zhì)量的一個(gè)重要指標(biāo)。

對中、美、日、德的優(yōu)先權(quán)專利按照專利類型進(jìn)行分類統(tǒng)計(jì)得出:由于美國專利局授權(quán)的專利中只有發(fā)明專利，因此美國的1 259項(xiàng)專利全部為發(fā)明專利;中國的1 136項(xiàng)優(yōu)先權(quán)專利中有284項(xiàng)是發(fā)明專利，僅占總數(shù)的25%，其他的均為實(shí)用新型及外觀設(shè)計(jì)專利;日本和德國發(fā)明專利分別有683和453項(xiàng)，占優(yōu)先權(quán)專利總量的89%和63%。中國在總量上雖然占據(jù)一定的優(yōu)勢，但是具有較高技術(shù)含量的發(fā)明專利比例非常低，因此所謂的優(yōu)勢僅僅是在一些低質(zhì)量邊緣技術(shù)的數(shù)量優(yōu)勢，在高質(zhì)量的發(fā)明專利上仍處于劣勢。

此外，從優(yōu)先權(quán)專利的被引證統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)看，中國1 136項(xiàng)基本專利總被引次數(shù)有947次，篇均被引次數(shù)僅有0．83次，單項(xiàng)專利最多被引8次，而美國1 259項(xiàng)基本專利的總被引次數(shù)就高達(dá)13 309次，平均每項(xiàng)專利被引10．57次，其中單項(xiàng)專利最多被引184次。同樣日本和德國優(yōu)先權(quán)專利的總被引次數(shù)(分別為2 249次和5 285次)也遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于中國。從被引頻次這一指標(biāo)上也再次印證了中國在運(yùn)動(dòng)鞋專利技術(shù)研發(fā)質(zhì)量上的不足。

3．2 基于三邊專利和跨國專利對比基于特定的專利機(jī)構(gòu)進(jìn)行國家間的研發(fā)實(shí)力對比存在一定的缺陷，如果從國際范圍內(nèi)的專利數(shù)據(jù)總和進(jìn)行國家間的比較，不僅包括來自本國的專利申請同時(shí)也囊括了其他機(jī)構(gòu)的跨國申請，使得數(shù)據(jù)來源在同一標(biāo)準(zhǔn)，從而更為客觀。鑒于此，本文引入三邊專利和跨國專利的指標(biāo)進(jìn)行對比分析。其中，三邊專利最早是1996年由Grupp提出，并定義為具有同一專利優(yōu)先權(quán)號(同族專利)，并且就同一技術(shù)同時(shí)在歐洲專利局(EPO)、美國專利商標(biāo)局(USPO)和日本專利局(JPO)提出申請的專利技術(shù)。跨國專利的概念是2010年由Fritsch和Schmoch提出，它是向世界知識產(chǎn)權(quán)組織(WIPO)或者向EPO提出保護(hù)申請的專利技術(shù)［10］。

從三邊專利和跨國專利的分布情況看:中國1 136項(xiàng)專利中僅有19項(xiàng)三邊專利和45項(xiàng)跨國專利，分別占總量的1．67%和3．96%;美國1 259項(xiàng)基本專利中就有110項(xiàng)三邊專利和482項(xiàng)跨國專利，分別是中國三邊專利的5．79倍、跨國專利的10．71倍。另外，德國在三邊專利(81項(xiàng))和跨國專利(254項(xiàng))上僅次于美國，也占較大的份額。日本在2個(gè)指標(biāo)上的優(yōu)勢沒有美國和德國明顯，分別有43項(xiàng)和72項(xiàng)(表4)。

從三邊專利和跨國專利這2個(gè)重要指標(biāo)看，雖然中國在專利總量上占據(jù)一定的優(yōu)勢，但從國際范圍看，這種量的優(yōu)勢也僅僅局限于國內(nèi)專利，真正能夠體現(xiàn)專利質(zhì)量的國際專利明顯不足。一方面，中國多數(shù)專利的市場價(jià)值較低，未能很好地將成果向產(chǎn)業(yè)化方向轉(zhuǎn)變，經(jīng)濟(jì)效益低下，因此沒有必要甚至也沒有能力每年耗費(fèi)大量的專利維護(hù)成本向國外申請保護(hù)，而真正有價(jià)值的專利技術(shù)在短時(shí)間內(nèi)競爭者無法超越，從而在國內(nèi)和國際市場中占據(jù)主導(dǎo)。

表4 中、美、日、德運(yùn)動(dòng)鞋三邊專利和跨國專利統(tǒng)計(jì)結(jié)果Table 4 The volume comparison of sports shoes'triadic and transnational patent application in China，United States，Japan and Germany

我們應(yīng)在加大科研投入的基礎(chǔ)上，對已有技術(shù)進(jìn)行全面的市場調(diào)研，積極探索國際技術(shù)市場。另一方面，我國多數(shù)運(yùn)動(dòng)鞋制造企業(yè)創(chuàng)辦于20世紀(jì)90年代后，實(shí)施專利制度不久，技術(shù)保護(hù)意識較為淡薄，大部分精力都集中在產(chǎn)品的營銷策略、降低成本等環(huán)節(jié)，以占據(jù)國內(nèi)市場一席之地。從國際知名品牌的發(fā)展歷程看，無一不把技術(shù)創(chuàng)新作為企業(yè)發(fā)展的核心主線。例如，阿迪達(dá)斯公司從創(chuàng)辦以來就把產(chǎn)品的技術(shù)創(chuàng)新作為開拓市場、搶占市場份額和提高品牌實(shí)力的動(dòng)力，把“功能第一”作為品牌的主導(dǎo)，專業(yè)和質(zhì)量是阿迪達(dá)斯產(chǎn)品的生命，而維系這一生命的動(dòng)力就是技術(shù)創(chuàng)新［11］。因此，提高專利保護(hù)意識和建立技術(shù)創(chuàng)新理念，對國內(nèi)企業(yè)的長遠(yuǎn)發(fā)展至關(guān)重要。

從4個(gè)國家三邊專利和跨國專利的時(shí)間變化看，整體趨勢十分相似。在20世紀(jì)90年代以前，美國2個(gè)指標(biāo)分別在50%和30%以上，不同的是在2004年之前德國與美國在跨國專利上基本持平，而日本和中國的占有率變化相差不大，均低于10%。在三邊專利上，德國從1992年首次出現(xiàn)之后，占有率呈波動(dòng)上升的趨勢，進(jìn)入21世紀(jì)以后基本保持在30%左右，日本從1990年首次出現(xiàn)之后，占有率維持在30%以下，中國則從2001年首次出現(xiàn)之后維持在20%以下。由此可見，美國和德國在運(yùn)動(dòng)鞋專利技術(shù)的研發(fā)水平上位于國際領(lǐng)先地位，并且兩國的研發(fā)實(shí)力差距也在逐步縮小。日本相對中國的優(yōu)勢不太明顯，而中國三邊專利和跨國專利占有率明顯偏低，提升空間較大。

3．3 基于專利家族的對比專利家族是指同一專利技術(shù)在優(yōu)先全國申請后，就相同技術(shù)又在其他國家的專利機(jī)構(gòu)進(jìn)行重復(fù)申請，從而構(gòu)成具有相同優(yōu)先權(quán)申請?zhí)柕耐鍖＠?。在德溫特專利?shù)據(jù)庫中每一條專利即為一條基本專利，也成為一個(gè)專利族。

從專利家族(成員＞1的同族專利)的時(shí)間變化看，美國、德國和日本在20世紀(jì)70年代就開始出現(xiàn)成員在1個(gè)以上的同族專利。美國在同族專利數(shù)量上呈現(xiàn)明顯的波動(dòng)上升趨勢，日本和德國變化幅度沒有美國明顯，但總體上在20世紀(jì)90年代以后保持較為平穩(wěn)的水平;中國則在1991年首次出現(xiàn)，并在2004年以后出現(xiàn)上升的趨勢，與日本和德國水平相似，保持在10項(xiàng)左右。說明中國當(dāng)前在同族專利申請上有了一定的進(jìn)步。

由于其他3個(gè)國家步入國際專利申請的時(shí)間較早，中國在同族專利區(qū)間規(guī)模上明顯落后。其中家族成員為2個(gè)的專利美國有294項(xiàng)，是中國(72項(xiàng))的4．08倍，德國(125項(xiàng))和日本(202項(xiàng))也明顯多于中國;另外家族成員在3～10個(gè)的區(qū)間中國僅有7項(xiàng)，而美國、德國、日本分別高達(dá)365項(xiàng)、223項(xiàng)、71項(xiàng);家族成員在10個(gè)以上的區(qū)間中國為0，其他3個(gè)國家分別有66項(xiàng)、50項(xiàng)、13項(xiàng);中國只有7個(gè)最大專利家族成員，而其他3個(gè)國家高達(dá)54個(gè)、30個(gè)、18個(gè)。

從專利家族角度看，中國在2004年以后有一定的提升，但是由于發(fā)展時(shí)間較晚，同族專利的規(guī)模較小，大部分為2個(gè)。美、日、德不管是在總量還是在規(guī)模上都占據(jù)明顯的優(yōu)勢，因此，中國專利家族的規(guī)模仍須進(jìn)一步提升。

3．4 基于專利引文量的對比從專利的引文數(shù)據(jù)既可以看出技術(shù)創(chuàng)新的知識基礎(chǔ)，也能從側(cè)面反映專利的技術(shù)含量，它分為專利引文和非專利引文。專利引文是指目標(biāo)專利引用先前他人的專利成果，非專利引文是指目標(biāo)專利引用非專利的其他文獻(xiàn)，本文稱為學(xué)術(shù)性引文［12］。技術(shù)創(chuàng)新通常情況下是一個(gè)由無形的理論思想向?qū)嶓w產(chǎn)品轉(zhuǎn)變的過程，要經(jīng)歷設(shè)想構(gòu)思、理論探索、技術(shù)支撐、生產(chǎn)流程和產(chǎn)品的創(chuàng)新以及改進(jìn)等過程。因此，一項(xiàng)高質(zhì)量的技術(shù)創(chuàng)新通常要有一定的知識基礎(chǔ)［13］。引文數(shù)據(jù)越多說明技術(shù)在研發(fā)過程中各階段的知識基礎(chǔ)越穩(wěn)固，也從側(cè)面體現(xiàn)了專利質(zhì)量越高。

從學(xué)術(shù)性論文的分布看，美國專利的引文量最多，其中引文量在1～10篇的專利就有234項(xiàng)，分別是中國、日本、德國的23．4 倍、8．7 倍、4．3 倍。此外，在高引文區(qū)間中，中國和日本都沒有相關(guān)專利，德國有1項(xiàng)，單項(xiàng)專利的最大引文量美國高達(dá)62篇，中國僅有3篇。從專利引文量的分布看，美國仍然是引文量最多的國家，1～10項(xiàng)區(qū)間的專利有789項(xiàng)，20篇以上的區(qū)間也有11項(xiàng)，另外單項(xiàng)專利最高引文量高達(dá)579篇，各項(xiàng)指標(biāo)數(shù)據(jù)均明顯高于其他3個(gè)國家。中國僅有70項(xiàng)專利擁有專利引文，僅占全部專利的6．16%，引文高于20篇的只有2項(xiàng)。真正創(chuàng)新度較高的技術(shù)都有較強(qiáng)的繼承性和關(guān)聯(lián)性。從專利引文量的對比分析可以發(fā)現(xiàn)，中國專利的知識基礎(chǔ)較為薄弱，多數(shù)技術(shù)還滯留在低技術(shù)含量的外觀設(shè)計(jì)和實(shí)用新型邊緣技術(shù)上，未能形成持續(xù)系統(tǒng)的專利技術(shù)研發(fā)引文線路。

3．5 基于專利權(quán)利要求項(xiàng)對比權(quán)利要求項(xiàng)數(shù)是指在專利說明書中限定技術(shù)保護(hù)范圍的獨(dú)立和從屬權(quán)利要求的數(shù)量。權(quán)利要求在專利申請過程中是一項(xiàng)非常重要的文件，它是將技術(shù)創(chuàng)新原始思路方法進(jìn)行法律化保護(hù)的中介，專利技術(shù)只有在特定的權(quán)利要求范圍內(nèi)才能受到法律的保護(hù)。在通常情況下，一項(xiàng)技術(shù)的權(quán)利要求數(shù)量越大，說明專利的保護(hù)范圍越廣，技術(shù)創(chuàng)新水平較高，專利質(zhì)量也越高。因此，權(quán)利要求項(xiàng)數(shù)指標(biāo)可以作為評定專利質(zhì)量的重要指標(biāo)之一［14-15］。

本文對4個(gè)國家優(yōu)先申請專利的權(quán)利要求項(xiàng)數(shù)按照不同的區(qū)間進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，中國專利的權(quán)利要求數(shù)量有1 115項(xiàng)專利集中在10項(xiàng)以下，占總專利的98%，最高的權(quán)利要求項(xiàng)數(shù)僅有32項(xiàng)。美國在各個(gè)區(qū)間的權(quán)利要求數(shù)量上，與其他三國不同的是多數(shù)集中在11～20項(xiàng)的區(qū)間(520項(xiàng))，此外在21～50項(xiàng)和50項(xiàng)以上的區(qū)間也高達(dá)341和51項(xiàng)專利。德國和日本雖然多數(shù)也集中在10項(xiàng)以下的區(qū)間(分別為507項(xiàng)和483項(xiàng))，但其他幾個(gè)區(qū)間的數(shù)量也遠(yuǎn)超中國。另外，從單項(xiàng)專利最高權(quán)利要求數(shù)量看，美國高達(dá)165項(xiàng)，德國85項(xiàng)，日本46項(xiàng)，中國只有32項(xiàng)。從專利審查角度看，中國專利的權(quán)利保護(hù)范圍明顯落后于其他3個(gè)國家，專利技術(shù)創(chuàng)新程度不夠，專利質(zhì)量較低，也從側(cè)面說明我國的專利審查制度不完善，難免使得一些低質(zhì)量的專利僥幸通過審查而得到授權(quán)，從而影響整體質(zhì)量。相反，美國專利局是世界公認(rèn)的審查制度最為嚴(yán)格的機(jī)構(gòu)之一，美國專利的權(quán)利要求數(shù)量也可以充分體現(xiàn)這一點(diǎn)，這也使得美國專利整體的創(chuàng)新程度和質(zhì)量較高。欲提高中國專利質(zhì)量，還應(yīng)進(jìn)一步完善專利審查監(jiān)管制度，從整體上引導(dǎo)技術(shù)研發(fā)人員提高專利技術(shù)保護(hù)范圍，進(jìn)而提升技術(shù)的創(chuàng)新性和專利質(zhì)量。

3．6 核心專利對比核心專利是指在某一特定的技術(shù)領(lǐng)域內(nèi)，具有較高影響力的專利技術(shù)，在產(chǎn)品的設(shè)計(jì)、生產(chǎn)以及材料等多方面都具有突破性的創(chuàng)新，在短時(shí)間內(nèi)無法被其他技術(shù)所逾越或取代的關(guān)鍵技術(shù)。對核心技術(shù)的識別通常采用專利的被引用頻次，被后續(xù)專利引證次數(shù)越多，證明專利的價(jià)值越大，創(chuàng)新程度較高［16-17］。本文限定被引證次數(shù)超過10次的專利為核心專利，統(tǒng)計(jì)后共得到473項(xiàng)基本核心專利和2 638項(xiàng)同族專利。

從4個(gè)國家核心專利的時(shí)間分布看，美國從1974年首次出現(xiàn)之后，呈現(xiàn)出波動(dòng)上升的趨勢，進(jìn)入21世紀(jì)有一定下降的趨勢。德國則保持相對穩(wěn)定的水平，基本保持在每年4項(xiàng)左右。日本從1978年有核心專利以來，中間有8年沒有出現(xiàn)，其他各年基本保持在2項(xiàng)左右，無較大的波動(dòng)。中國從1985年以來還沒有相關(guān)的核心專利，以中國為優(yōu)先權(quán)國家的5項(xiàng)核心專利也分別由耐克、阿迪達(dá)斯以及Johnson G G持有。

對4個(gè)國家的核心專利按照不同的維度指標(biāo)進(jìn)一步統(tǒng)計(jì)得出，美國優(yōu)先申請的核心專利有240項(xiàng)，占所有核心專利的50．74%，并且波及世界38個(gè)國家和地區(qū)，共有1 139項(xiàng)同族專利，如此可以看出美國在核心技術(shù)領(lǐng)域霸主地位的穩(wěn)固性，同時(shí)不僅僅局限于國內(nèi)技術(shù)市場，同時(shí)積極開發(fā)爭奪國際市場。德國和日本分別擁有103和29項(xiàng)核心專利。從國際范圍看，德國共涉及39個(gè)國家和地區(qū)，日本涉及17個(gè)。另外從4個(gè)國家的專利局受理核心專利數(shù)量看，德國有229項(xiàng)、日本有130項(xiàng)、美國則有434項(xiàng)，這表明除了美國本身掌控的240項(xiàng)核心專利外，同時(shí)也吸引了全球194項(xiàng)他國專利申請。中國目前還沒有被引頻次超過10次的核心專利，但是中國專利局受理的全球核心專利有75項(xiàng)(表5)。

表5 中、美、日、德核心專利對比Table 5 The comparisons of core patents in China，United States，Japan and Germany 項(xiàng)

以上現(xiàn)狀一方面說明美國、德國和日本在占據(jù)本國市場的同時(shí)積極開拓全球市場，另一方面也說明中國在核心技術(shù)方面不僅不能掌控本國市場的主動(dòng)權(quán)，相反本國的技術(shù)市場都被其他國家侵占，以通過對核心技術(shù)的掌控爭奪國內(nèi)高端產(chǎn)品的市場營銷份額。國內(nèi)受理的他國申請的核心專利越多，對本國企業(yè)造成的沖擊越大。如果這種惡性循環(huán)持續(xù)下去，最終會(huì)使得國外公司在國內(nèi)申請的核心專利增多，國內(nèi)公司則只能在邊緣技術(shù)上進(jìn)行低質(zhì)量的開發(fā)生產(chǎn)。因此，專利數(shù)量不能完全體現(xiàn)技術(shù)領(lǐng)域的話語權(quán)，要想在領(lǐng)域內(nèi)取得一席之地還要提升專利質(zhì)量。

4 結(jié)論與建議

4．1 結(jié)論(1)從總體發(fā)展趨勢看，中國從1985年才頒布首部“專利法”，使得涉足運(yùn)動(dòng)鞋相關(guān)技術(shù)研發(fā)的時(shí)間較晚，在20世紀(jì)以前國外在量上占據(jù)了絕對優(yōu)勢。隨著中國加入WTO以及各項(xiàng)專利制度的不斷完善，2004年之后申請量不斷增長，甚至一度超過日本和德國，從而在申請量上占據(jù)了一定的優(yōu)勢。

(2)從專利質(zhì)量的各項(xiàng)指標(biāo)看，中國發(fā)明專利所占比例僅為25%，其他3個(gè)國家發(fā)明專利占比均在60%以上，并且中國在專利被引頻次上也較低，篇均被引次數(shù)僅有0．83次;能夠體現(xiàn)專利質(zhì)量的跨國專利、三邊專利和異國同族專利較少，多數(shù)申請仍局限在國內(nèi)技術(shù)市場;專利的引文量較少，技術(shù)的知識基礎(chǔ)較為薄弱，技術(shù)研發(fā)缺乏較好的關(guān)聯(lián)性和持續(xù)性;在專利的審查方面，專利的權(quán)利保護(hù)范圍明顯低于其他3個(gè)國家，也體現(xiàn)了專利審查制度的不完善;在核心專利上，美國和德國在量上占據(jù)了絕對的優(yōu)勢，在掌控本國市場主動(dòng)權(quán)的同時(shí)，并積極爭奪他國技術(shù)市場，我國尚未出現(xiàn)高被引的核心專利。

(3)雖然我國在運(yùn)動(dòng)鞋專利技術(shù)領(lǐng)域的申請量上有了較大的進(jìn)步，但是在專利質(zhì)量的各項(xiàng)指標(biāo)中都明顯處于弱勢，多數(shù)技術(shù)還停留在低技術(shù)含量的外觀設(shè)計(jì)和實(shí)用新型的邊緣技術(shù)上，這也成為阻礙中國取得國際技術(shù)市場主動(dòng)權(quán)的重要瓶頸。此外，隨著國外知名品牌不斷在國內(nèi)進(jìn)行核心專利技術(shù)的布局，從而實(shí)現(xiàn)對國內(nèi)高端技術(shù)市場的控制，嚴(yán)重影響國內(nèi)企業(yè)在技術(shù)研發(fā)方面的發(fā)展，進(jìn)而影響整個(gè)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，提升國內(nèi)體育用品專利技術(shù)研發(fā)質(zhì)量迫在眉睫。

4．2 建議首先，借鑒國外專利制度的優(yōu)勢，進(jìn)一步完善專利的審查制度和提高專利代理服務(wù)的質(zhì)量，在專利審查過程中進(jìn)行嚴(yán)格把關(guān)。其次，通過產(chǎn)學(xué)研相結(jié)合增強(qiáng)基礎(chǔ)性技術(shù)研究水平，提高核心技術(shù)的研發(fā)量，避免長期以來對國外基礎(chǔ)研究的依賴。最后，加大政府對企業(yè)的資助，鼓勵(lì)高質(zhì)量專利技術(shù)進(jìn)行跨國申請，提升國際專利的比重，積極應(yīng)對國外企業(yè)的挑戰(zhàn)。

［1］ 國家體育總局．體育事業(yè)和體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展“十二五”規(guī)劃綱要［EB/OL］．［2014-08-10］．http://www．sport．gov．cn/n16/n1077/n1467/n1843577/1843747．html

［2］ 鄭紅蕾．專利數(shù)量、專利質(zhì)量與創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展的辯證思考［N］．中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào)，2014-04-04(8)

［3］ 王磊，司虎克．基于Orbit數(shù)據(jù)庫的國際運(yùn)動(dòng)鞋專利技術(shù)發(fā)展現(xiàn)狀分析及啟示［J］．體育科學(xué)，2014，34(1):83-89

［4］ 張?jiān)?，司虎克．國際網(wǎng)球?qū)＠夹g(shù)領(lǐng)域競爭情報(bào)的可視化分析［J］．中國體育科技，2013，49(6):57-65

［5］ 石書德．從主要專利質(zhì)量指標(biāo)看我國專利的發(fā)展水平［J］．科技和產(chǎn)業(yè)，2012(7):123-126

［6］ Fabry B，Ernst Auh，Langholz J．Patent portfolio analysis as a useful tool for identifying R＆D and business opportunites-an empirical application in the nutrition and health industry［J］．Word Patent Information，2006(3):215-225

［7］ 程良友，湯珊芬．我國專利質(zhì)量現(xiàn)狀、成因及對策探討［J］．科技與經(jīng)濟(jì)，2006(6):37-40

［8］ 劉玉琴，汪雪峰，雷孝平．基于文本挖掘技術(shù)的專利質(zhì)量評價(jià)與實(shí)證研究［J］．計(jì)算機(jī)工程與應(yīng)用，2007(3):12-14

［9］ Graf S W．Improving patent quality through identification of relevant prior art:approaches to increase information flow to the patent office［J］．Lewis Clark Law Review，2007，11(2):495-519

［10］ 楊利鋒，陳凱華．中國電動(dòng)汽車技術(shù)水平國際比較研究——基于跨國專利的視角［J］．科研管理，2013，34(3):128-135

［11］ 宏飛．阿迪達(dá)斯:運(yùn)動(dòng)品牌的“領(lǐng)跑者”［J］．東方企業(yè)文化，2008(9):18-21

［12］ 馬天旗，劉歡．利用專利引證信息評價(jià)專利質(zhì)量的改進(jìn)研究［J］．中國發(fā)明與專利，2013(1):58-61

［13］ 王燕玲．基于專利分析的行業(yè)技術(shù)創(chuàng)新研究［J］．科學(xué)學(xué)研究，2009(4):13-17

［14］ 鄭金，張馳，文毅．我國電力行業(yè)專利質(zhì)量研究及發(fā)展建議［J］．中國發(fā)明與專利，2014(1):11-14

［15］ 卞志昕．專利長度指標(biāo)對比分析及實(shí)證研究［J］．圖書情報(bào)工作，2013，57(8):97-103

［16］ 孫濤濤，唐小利，李越．核心專利的識別方法及其實(shí)證研究［J］．競爭情報(bào)，2012(4):80-84

［17］ 張?jiān)海净⒖?，蔡犁，等．體育用品核心企業(yè)專利技術(shù)發(fā)展特征研究——以耐克公司為例［J］．中國體育科技，2014，50(3):124-131