高校學生群體性事件風險評估系統(tǒng)的構(gòu)建

崔玉平（蘇州大學 教育學院，江蘇 蘇州 215123）

高校學生群體性事件風險評估系統(tǒng)的構(gòu)建

崔玉平
（蘇州大學 教育學院，江蘇 蘇州 215123）

基于群體性事件風險評估理論，采用事故樹歸因分析法總結(jié)并提煉出了導致城市高校學生群體性事件發(fā)生的主要因素，構(gòu)建了城市高校學生群體性事件風險評估指標體系和預警工作流程圖，試圖為大學生群體性事件的研判、預報和提前干預提供決策參考。

高校學生群體性事件；風險評估；易發(fā)性；預警流程

一、引言

城鎮(zhèn)化、社會管理創(chuàng)新、體制轉(zhuǎn)軌與產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級的不期而遇是當前我國城市社會發(fā)展的最主要特征。它在把市場競爭意識、維權(quán)意識、民主參政意識和現(xiàn)代性注入社會群體的同時，也引發(fā)了種種社會問題，成為城市社會風險產(chǎn)生的主要根源。中國社會科學院發(fā)布的2013年《社會藍皮書》指出，現(xiàn)階段中國社會處于矛盾多發(fā)時期，且社會矛盾多樣而復雜。近年來，每年因各種社會矛盾而發(fā)生的群體性事件多達數(shù)萬起甚至十余萬起。［1］

自1999年高校擴招以來，高等學校與國家、社會和產(chǎn)業(yè)組織的聯(lián)系更加緊密，正逐步變成國際化的開放社會系統(tǒng)。社會上的各種矛盾、沖突不斷傳導到高校中，引起共振、共鳴與互動。法制網(wǎng)輿情監(jiān)測中心發(fā)布的《2012年群體性事件研究報告》指出，2012年的群體性事件中有11.1％的事件有學生參與；參與事件中的學生熟練掌握并靈活運用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，在網(wǎng)絡(luò)煽動、擴大群體性事件影響力方面往往起到重要作用。［2］通過互聯(lián)網(wǎng)等現(xiàn)代信息傳播手段，富有生機和活力的青年大學生對社會矛盾的感知和認識更為快捷且強烈，校園內(nèi)外各種相關(guān)事件和導致矛盾激化的因素都可能成為高校學生群體性事件發(fā)生的導火索。當高校學生對國家、政府、社會以及高校內(nèi)部的不公正現(xiàn)象或沒有得到合理處置的侵權(quán)事件、政治訴求事件產(chǎn)生不滿和憤怒情緒，當這種情緒在學生群體中蓄積到一定程度且超出學?？梢钥刂频姆秶鷷r，就將引發(fā)具有擴散效應(yīng)的群體性事件。因此，有必要構(gòu)建高校學生群體性事件風險評估系統(tǒng)，為有關(guān)部門研判、預測和提前干預此類事件提供決策參考。

二、文獻回顧與理論框架

（一）文獻回顧

大學生群體性事件研究的興起根植于社會風險預警與校園突發(fā)事件干預的理論與實踐。宋林飛提出了五種社會風險預警理念，并且構(gòu)建了社會風險預警指標體系，提出了18個警源性指標（如失業(yè)率、通貨膨脹率、貧困率等）、10個警兆指標（如搶購風、擠兌風、怠工等）和12個警情指標（如集體上訪、集體靜坐、集體罷工等）［3］；鄧偉志將影響社會發(fā)展的主要風險因素歸納為四個方面：經(jīng)濟領(lǐng)域、社會領(lǐng)域、政治領(lǐng)域與價值觀念領(lǐng)域，據(jù)此設(shè)計了一套包括4大類17個指標在內(nèi)的“社會風險預警指標體系”［4］。門德斯（J.M.de Oliveira Mendes）采用主成分分析方法，在量化研究的基礎(chǔ)上估算了葡萄牙中部78座城市的社會易損性指數(shù)，指出造成災(zāi)難性后果的社會易損性具有異質(zhì)性和交互性特點，與地區(qū)城市化和工業(yè)化模式高度相關(guān)。［5］

從國內(nèi)研究高校突發(fā)性事件或大學生群體性事件的文獻來看，研究者對引發(fā)事件的內(nèi)部和外部原因有不同認識，導致預警指標體系的設(shè)計存在較大差異。例如，孫蘭英認為高校突發(fā)性事件是指由于社會變革、突發(fā)事件影響或是學校在管理方面出現(xiàn)的問題而引起的部分學生群體聚集以維護權(quán)益、抗議示威和一些“過火”行為。［6］張書明、楊林等高校行政管理者對學生群體性事件傾向于負面評價，認為大學生群體性事件是指大學生受特定的中介性事件刺激，聚眾以非法的形式或手段來表達意愿的一種群體行為。［7］楊新起分析了造成高校群體性事件的原因，如人際、情感受挫，自身素質(zhì)和法制觀念淡薄，嚴峻的就業(yè)壓力，家境貧困導致求學壓力，切身利益受到侵害，對資源分配不公、辦學不規(guī)范的不滿，校園周邊交通、治安因素的影響，對政府處理國內(nèi)外重大事件的反應(yīng)［8］；彭學君用實證調(diào)研分析了大學生不滿意度與群體性事件的相關(guān)性，推斷不滿意度是大學生群體性事件的重要因素［9］；葉金福指出近年來政治體制改革的滯后、官場的腐敗、貧富差距懸殊、社會不公、社會風氣敗壞、就業(yè)形勢嚴峻等現(xiàn)實問題，使得大學生失望及不滿情緒積聚，成為破壞高校穩(wěn)定性的重要因素［10］。李明等學者把影響高校突發(fā)事件發(fā)生的因素分為政治類因素、社會類因素、管理類因素和其他因素四類，以此為一級指標，分解出來15個二級指標，構(gòu)成高校突發(fā)事件預警指標體系。［11］顧劍華等學者構(gòu)建了由學生、教師、學校管理和學校外部等4大因素，16個二級指標所構(gòu)成的高校危機管理預警指標體系。［12］

考察誘發(fā)大學生群體性事件發(fā)生的原因時，既要考慮到當下中國社會轉(zhuǎn)型和社會矛盾頻發(fā)的現(xiàn)實狀況，也要結(jié)合當前大學所在城市區(qū)域經(jīng)濟社會矛盾轉(zhuǎn)化與群體性事件易發(fā)的特點；同時，還要考慮到學校及其專業(yè)自身的誘致性、危害學生權(quán)益的潛在因素對大學生群體的刺激以及大學生群體血氣方剛、容易沖動盲從的心理特點。任何群體性事件的發(fā)生都不是單個個體或單個突發(fā)事件所導致的，而是由一系列誘致性與破壞性因素累積或聯(lián)動共同作用所引發(fā)，因此需要從宏觀、中觀和微觀層面分析事件產(chǎn)生的原因，并且對群體性事件的內(nèi)涵與外延作出清楚界定后，才能構(gòu)建出相對合理的風險評估體系。

（二）理論框架

基于群體性事件分類治理理論和群體性事件風險性理論，運用事故樹歸因分析法，有利于構(gòu)建群體性事件風險評估體系。中性意義上的群體性事件是指那些由群體性矛盾引發(fā)的，為表達訴求和維護權(quán)利而聚集起來的公民群眾制造的對社會秩序有重大影響的事件。并不是所有群體性事件都具有反社會性和違法性，其中，聚眾共同實施的違反國家法律、法規(guī)、規(guī)章，擾亂社會秩序，危害公共安全，侵犯公民人身安全和公私財產(chǎn)安全的行為，具有違法性，屬于群體性治安事件范疇，將受到公安機關(guān)處置。［13］

廣義上講，群體性事件風險性是事件自然屬性與社會聯(lián)動屬性的合成體，可以表示為群體性事件易發(fā)性和社會易感性的乘積。群體性事件易發(fā)性是指群體性事件容易發(fā)生的可能性。在社會科學研究中，“易發(fā)性”概念通常用于描述人們生存和發(fā)展的社會環(huán)境容易發(fā)生變故或容易產(chǎn)生有影響事件的程度。人們利用易發(fā)性評估工具來研判易發(fā)性事件起源、形成與演化過程，區(qū)分那些可以用來度量事件易發(fā)性程度的相關(guān)變量。社會易感性是指社會整體或局部對事件影響的感受性程度和遭受牽連的可能性。這一概念通常被用來描述決定某種群體性事件社會效應(yīng)的所有關(guān)鍵性社會因素，這些因素既包括那些參與事件的人群對事件的感受性和接受性，也包括那些獨立于群體事件之外的特定社會系統(tǒng)的失衡與缺陷，也包括社會環(huán)境劇變、與事件接近程度等因素。任何社會包括學生群體都具有事件易感性，這根源于人們通常對社會上的“風吹草動”具有評價和探求真相的欲望。造成社會易感性的原因主要來源于三個方面：一是根源性因素（造成不均衡、不公平、不公正的那些政治生態(tài)、經(jīng)濟基礎(chǔ)、環(huán)境、制度、傳統(tǒng)、文化以及人口特征等方面因素）；二是動態(tài)壓力（急劇的城市化進程、權(quán)利格局的重構(gòu)和政治派別沖突等造成的社會變革）；三是社交環(huán)境（與風險源的空間接近程度和負面信息網(wǎng)絡(luò)交流的便利程度）。

可以認為，“群體性事件易發(fā)性和社會易感性→群體性事件風險→群體性治安事件擴散→社會危機”是一個“連續(xù)統(tǒng)（continuum）”，沒有群體性矛盾和易感性的社會是不存在的，社會易感性和事件易發(fā)性的無處不在說明群體性事件風險的客觀存在，如果群體性事件風險的集聚效應(yīng)沒有得到及時有效的引導、疏導、轉(zhuǎn)移和控制，就可能轉(zhuǎn)化為群體性治安事件，而群體性治安事件危害面的進一步擴大，又將導致整個社會危機的爆發(fā)。對于高校學生群體來說，城市社會易感性和城市事件易發(fā)性因素既是學生群體性事件能否聯(lián)動引發(fā)社會危機的決定性因素，也是誘發(fā)該事件的根源性因素。因此，在評估高校學生群體性事件風險時，必須把學校所在城市的社會易感性和城市事件易發(fā)性因素考慮進去。

事故樹分析法是美國貝爾實驗室的維森（Watson）提出的一種演繹的安全系統(tǒng)分析方法。主要用于分析事故發(fā)生的原因和評價事故風險，是一種能夠確認系統(tǒng)停滯與失靈潛在原因的結(jié)構(gòu)分析過程。［14］把特定失誤或事故放在圖的最上面，稱為頂上事件；然后按系統(tǒng)構(gòu)成要素之間的關(guān)系，層層分析與事故發(fā)生有關(guān)的原因，這些原因可能是其他一些原因的結(jié)果，稱為中間事件；繼續(xù)往下分析，直到找不出能進一步往下分析的原因為止。這些原因稱為基本事件。把系統(tǒng)可能發(fā)生的某種事故與導致事故發(fā)生的各種原因之間的邏輯關(guān)系用樹形圖表示出來，以便于形象地描述事件發(fā)生的前因后果及其相互聯(lián)系并加以分析研究，這種歸因分析技術(shù)稱為事故樹分析法。采用事故樹分析法，需要把已經(jīng)發(fā)生的每一個高校學生群體性事件當作一次“事故”來看待，深入分析已經(jīng)發(fā)生的學生運動和學生群體性事件，可以提煉出導致事件發(fā)生的根本因素，進而有利于界定群體性事件風險評估指標。

三、高校學生群體性事件風險評估指標的構(gòu)建

結(jié)合學者已有的研究和歷史上發(fā)生的一些大學生群體性事件，如近年發(fā)生的“家樂福事件”“釣魚島事件”以及近期香港學聯(lián)“占中”事件等，其中不乏“借國事泄私憤”的情形。參與其中的大學生群體，多數(shù)出于對自身處境的不滿、對學校和社會一些不公現(xiàn)象缺乏理性認識，學校內(nèi)部管理應(yīng)急不及時，再加上不法分子的煽動，導致情緒激憤、群體性行為失當，從而不同程度地沖擊了正常社會經(jīng)濟秩序，使國民經(jīng)濟蒙受損失。當然，絕大部分高校學生群體性事件屬于高校內(nèi)部原生性事件，例如，2013年5月13日西安航空旅游培訓學院與陜西職業(yè)技術(shù)學院學生因為居住于同一校區(qū)的兩校學生相約打架群毆而引發(fā)一起學生群體性沖突事件。［15］又如，2013年10月24日因不滿校園半封閉式管理及食堂高菜價，河北廊坊市東方大學城內(nèi)的廊坊東方職業(yè)技術(shù)學院的數(shù)百名學生罷課聚集抗議，表達不滿和憤懣態(tài)度，廊坊市維穩(wěn)辦、大學城管委會、公安局、教育局等單位及時聯(lián)動介入整改，才平息該群體性事件。［16］

并不是所有的大學生群體性事件都會導致糟糕的后果，或負面重大影響，為此在分析大學生群體性事件時，有必要對事件作定性分析。從其來源看，大致可分為外部激發(fā)型事件，一般由校園之外的社會群體性事件或社會不公現(xiàn)象引發(fā)學生義憤填膺、群情激昂，導致抗議示威活動，如前些時期大學生針對日本“入常”和侵占釣魚島等事件而爆發(fā)的抗議、示威和游行活動以及部分學生集體參與城市社會群體性事件；內(nèi)部源生型事件，如針對學校管理中存在的食宿問題、收費問題、不公正待遇問題而舉行的罷餐、罷課、集體請愿等；外部引誘型事件，如不法分子或海外極端勢力利用網(wǎng)絡(luò)或其他媒體工具，或直接滲透到大學生群體中，慫恿、煽動不明真相的大學生聚集鬧事。但是，一般來說，在信息不全面、不明真相的情況下，學生容易群情激動和被他人煽動，一旦信息公開透明，學生會主動探明事件真相，從而形成他們自己的獨立的理性判斷。大學生群體性事件可能在校園內(nèi)部發(fā)生，也可能發(fā)生在校園之外，例如，發(fā)生在校園之外的本校學生群體與社會人員或外校學生群毆事件。從其性質(zhì)看，可分為良性事件和惡性事件，如“五四運動”“一二·九運動”等代表先進文化、進步思想和維護國家利益的大學生群體性事件就屬于良性群體事件，在必要的主動引領(lǐng)下，可以走上正確軌道，發(fā)揮積極進步作用；而惡性事件（非良性事件）一旦擴大發(fā)酵，會把高校發(fā)展推向失序、動蕩的深淵，甚至可能破壞整個社會的穩(wěn)定與安全。因此，及時準確地預見大學生群體事件的性質(zhì)和激發(fā)線索、風險程度，并據(jù)此實施分類、適度干預十分必要，例如，及時對惡性事件核心人物和群體進行隔離、打壓和分裂，有利于將惡性群體事件發(fā)生的概率降低到最小，甚至為零，保持大學校園安全、穩(wěn)定和秩序，保障大學良性運行。

通過對類似群體性事件的考察，利用群體性事件風險性理論和事件歸因分析法，嘗試從學校內(nèi)部和外部兩個方面來構(gòu)建城市高校大學生群體性事件風險評估指標（見表1）。有5個維度即5個一級指標用于評估來自學校內(nèi)部的風險因素，分別是：專業(yè)質(zhì)量（R1）、學生管理（R2）、后勤服務(wù)（R3）、前景預期（R4）、學生群體心理（R5）。學校外部即高校所在城市存在著誘致學生群體性事件發(fā)生的社會群體性事件易發(fā)性和易感性因素，這些因素可能不會首先引發(fā)城市市民的群體性事件，卻首先觸發(fā)學生采取集體行動，因此，選取2個維度即2個一級指標用于評估來自學校外部的風險因素，分別是：經(jīng)濟景氣（R6）、社會治理與保障（R7）。

表1 高校學生群體性事件風險評估指標

在7個一級指標（維度）的基礎(chǔ)上進一步構(gòu)建了二級指標，如表1所示，包括正向指標和逆向指標兩類。與大學生群體性事件發(fā)生概率正相關(guān)的指標，屬于正向指標，這些指標評估值越大，預示群體性事件發(fā)生風險就越高；反之則為逆向指標，即指標評估值越大，預示群體性事件發(fā)生概率越小。有一種指標比較特殊，屬于區(qū)間指標，在合理區(qū)間范圍之內(nèi)的任何取值，都不會增加學生群體性事件發(fā)生的風險，而一旦取值超出這個合理范圍，便有可能促使風險增大，例如，“學術(shù)與思想自由度”這個指標，當自由度過大，導致無政府主義泛濫，形成非理性學術(shù)、歪曲性解讀社會現(xiàn)象的潮流時，往往會更容易刺激學生采取群體性行動。然而，活躍在高校組織中的師生堅持現(xiàn)代人文教育精神和科學態(tài)度，崇尚人格獨立、學術(shù)自由、教授治校、學生自治、自由教育等理念，中外高等教育發(fā)展歷程一再表明，創(chuàng)新性學術(shù)成果、創(chuàng)新型人才及大師級學者只有在人格獨立、思想自由的高校文化與思想市場體制中，才可能生成與成長。一般來說，如果高校思想市場是充分競爭的，以平等對話、思想碰撞、學術(shù)質(zhì)疑和協(xié)同創(chuàng)新為高校學術(shù)和學習共同體的基本交流方式，那么，就會存在一種看不見的力量自動扼制具有社會破壞力的學術(shù)幫派的形成，從而大大降低高校內(nèi)部群體性事件發(fā)生的可能性。因此，不能因噎廢食，為了“維穩(wěn)”或防止校園群體性事件發(fā)生而遏制高校本該有的思想與學術(shù)自由，可以考慮把“學術(shù)與思想自由度”列為逆向指標。

高校向來是先進思想和文化的發(fā)源地和集散地，是學生學本領(lǐng)、長才能、強素質(zhì)的地方，如果學生認同所學專業(yè)，對專業(yè)教學有一定滿意度，并且有一定的學術(shù)自由度，那么，說明學校專業(yè)質(zhì)量獲得了學生肯定，學生就會把主要時間與精力投入到專業(yè)學習上，而無暇過多關(guān)心學業(yè)之外的事情，便會較少發(fā)動或參與群體性事件。思想與學術(shù)自由是一把“雙刃劍”，在適度理性自由的情況下，有利于高等教育功能的充分發(fā)揮，有利于高校成為引領(lǐng)社會文化和道德文明前行的燈塔或旗艦，有利于高校成為傳承文明和創(chuàng)新知識的社會活動中心。但是，如果超過一定限度，走向非理性則可能適得其反。因此，讓學生從“學生專業(yè)認同度”“學生教學滿意度”“學術(shù)與思想自由度”三方面來評價學校專業(yè)質(zhì)量狀況，如果學生認同度和滿意度高，則采取集體抗議、示威或維權(quán)行動的可能性就會降低。

高校作為一個組織體，直接的主要服務(wù)對象是學生，學校又是學生朝夕活動的主要場所，其內(nèi)部管理水平的高低將直接影響學生的切身利益。其中，學生管理與后勤服務(wù)與學生的關(guān)涉度最高，最容易在這兩個方面產(chǎn)生矛盾與糾紛，誘致學生集體抗爭，因此，設(shè)計了“學生管理”和“后勤服務(wù)”兩個一級指標。當然，發(fā)生矛盾和摩擦不可避免，也不可怕，當學生對學校管理產(chǎn)生意見時，便利的意見表達渠道和及時的反饋應(yīng)答與解釋，讓學生理解管理是以學生為本，考慮學生的感受，保護學生的利益，這必將化解學生的不滿情緒。此外，學生擁有大量的課外自由活動時間和空間，當學生認可并積極參與學校文體活動的時候，就會增強抵御負面事件破壞性影響的能力，就會消減用于沖動行為的能量，就會減少抱怨、不滿與憤怒及挑起沖突的沖動。當學生對食宿條件及后勤管理與服務(wù)沒有不滿意的時候，有關(guān)矛盾與沖突自然也不會發(fā)生。為此，從“學生意見反饋暢通度”“學生校園文化活動參與度”“以學生為本的程度”“食宿條件滿意度”“后勤服務(wù)滿意度”“校園安全保障程度”等6項二級指標來進一步分解學生管理和后勤服務(wù)2個一級指標。

自1999年高校擴招以來，畢業(yè)后的去向與安置問題一直困擾著在校學生，對未來成功就業(yè)或獲得合理安置的預期、對國家經(jīng)濟社會狀況改善的預期、對執(zhí)政黨治理腐敗能力的信任程度，在一定程度上消減了學生當下焦慮和不滿情緒。當學生燃起未來成功的希望之火、對前途充滿自信時，就很少會因為眼下或一時的不公或權(quán)益受損而發(fā)起群體性抗爭活動，因為那樣可能會澆滅希望之火。為此，設(shè)計了學生“前景預期”一級指標，包括“預期畢業(yè)后就業(yè)率”“預期社會進步程度”和“執(zhí)政黨治理腐敗的能力”3個二級指標。

學生群體心理狀況不佳也是引發(fā)學生群體性事件的潛在因素?！叭后w心理”這一維度下的4個二級指標用于考察學生對學校風氣不正程度、對師生關(guān)系緊張程度、對自身學業(yè)壓力和生活壓力狀況的認知評價，學生在這些方面的心理感受程度越高、越強，就越有可能產(chǎn)生群體心理失衡或認知偏差，越有可能產(chǎn)生聚集性盲從行為。

上述5個一級指標、16個二級指標共同構(gòu)成了大學生群體性事件風險評估的校內(nèi)風險評估指標體系，限于篇幅，這里沒有進一步構(gòu)建可觀察或具有操作性的三級指標。

學校外部也同樣存在激發(fā)大學生群體性事件發(fā)生的區(qū)域社會矛盾、事件和誘致性因素，而且往往由這些誘因激發(fā)的學生群體性事件一旦發(fā)生，就會迅速升級擴散，得到城市民眾的支持或響應(yīng)，甚至會引發(fā)社會群體性治安事件或社會動亂。外部激發(fā)型學生群體性事件是否發(fā)生或發(fā)生后的嚴重程度，受外部社會事件易發(fā)性程度、大學生與社會風險誘致因素的接近程度、政府控制力量與治理效力等因素的影響。在構(gòu)建校園外部社會風險評估的一級指標時，主要選取那些能夠反映城市社會事件易發(fā)性程度并且極易引發(fā)大學生群體性事件風險變動的誘致性因素作為評估指標，這些因素涉及大學所在城市的經(jīng)濟景氣、社會治理與社會保障等方面。

“經(jīng)濟景氣”維度中的二級指標包括城市勞動人口失業(yè)率、專科以上學歷人口失業(yè)率、城市藍領(lǐng)從業(yè)人員比例、低于全國戶均收入的家庭數(shù)比例，它們可以衡量城市經(jīng)濟景氣水平、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)合理程度與城市財富分布均衡程度。一般認為，城市失業(yè)率越低，城市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)越發(fā)達，城市經(jīng)濟成就均衡惠及民眾的程度越高，社會就越趨于和諧穩(wěn)定。這4個指標中，從反映社會事件易發(fā)性對學生群體性事件的影響來看，都為正向指標，也就是說，城市失業(yè)率越高，從事低技術(shù)附加值工作的勞動力比例越高，低收入家庭比例越高，便顯示城市經(jīng)濟越發(fā)不景氣，產(chǎn)生社會群體性事件和社會危機進而誘致學生群體性事件發(fā)生的風險就越大。

“社會治理與保障”維度包含了5個二級指標。城市犯罪率越高，社會危機風險越高，誘發(fā)學生群體性事件的可能性也越大。城市信訪人口占常住人口的比例即城市信訪率揭示了城市社會矛盾與糾紛增長情況，可以反映出城市人口當中存在不滿情緒和對抗心理人口比例，間接地反映了社會事件易發(fā)性程度，可用于間接揭示社會危機發(fā)生的可能性。如果政府公職人員執(zhí)法公正程度較高，說明政府公信力及社會控制力較強，社會群體性事件風險可能降低；而政務(wù)信息公開程度越高，反映政府公信力、自我矯正能力和社會監(jiān)督能力在增強，有利于增強市民對公共治理的信心；社會保障覆蓋程度可以用來反映社會公共保障系統(tǒng)對降低社會弱勢群體為維權(quán)而集體抗爭程度的作用。因此，當社會不穩(wěn)定因素存在（一定存在），政府公職人員執(zhí)法公正程度、政務(wù)信息公開程度以及社會保障程度的高低直接影響著城市社會群體性風險發(fā)生的可能性。

四、指標合成與評估結(jié)果預報

常用的風險評估指標降維合成綜合指數(shù)的數(shù)學統(tǒng)計方法包括加權(quán)平均法、因子分析法、主成分分析法、層次分析法、模糊綜合評判法。例如，馮潤民采用多層次模糊綜合評價法和馬爾科夫轉(zhuǎn)移矩陣建立了高校學生突發(fā)事件預警模型［17］；李麗華、劉舒采用加權(quán)平均法對所構(gòu)建的群體性事件預警指標進行合成，計算預警信號指數(shù)［18］。

本文所構(gòu)建的城市高校學生群體性事件風險評估指標體系由三個層次構(gòu)成，第一層為總目標層，即學生群體性事件發(fā)生的可能性或風險程度；第二層為一級指標層，分為7個維度；第三層為二級指標層，由25項具體指標構(gòu)成。指標體系基本框架如表1所示。設(shè)計采用問卷調(diào)查方式，用于收集學生對各指標的評價信息。對25項二級指標的評估采取五級評定法，五級依次為“很低、較低、中等、較高、很高”，要求被訪者給出個體認定的等級。

風險評估值的計算步驟如下。首先，高校每個學院按照占全?？?cè)藬?shù)的比例隨機抽取足夠數(shù)量的學生作為問卷調(diào)查對象，要求他們對25項指標分別按照上述五個等級作出評定，然后統(tǒng)計每項指標各等級的頻度。按照表2中給出的賦值方法，計算各指標的風險指數(shù)值。例如，如果對“學校風氣不正程度（X51）”這一正向指標評定為“很高”和“較高”的人數(shù)占總調(diào)查人數(shù)的比例處于20％以下，則該指標風險指數(shù)值為1；如果對“學生專業(yè)認同度（X11）”這一逆向指標評定為“很低”和“較低”人數(shù)占比達到81％以上，則該指標風險指數(shù)值為9。依據(jù)高校被調(diào)查大學生在25項風險評估指標上的等級評價的頻率統(tǒng)計結(jié)果，獲取各指標的風險指數(shù)值，然后對各指標風險指數(shù)值進行加權(quán)平均，求出高校風險評估值（RI）。最后，按照風險評估均值所對應(yīng)的風險等級，判定某一高校學生群體性事件風險程度，并據(jù)此決定警示類型及行動方向。例如，如果總體風險評估均值（RI）大于7，則判定該校學生群體性事件風險處于高位，應(yīng)該發(fā)出警報，及時介入調(diào)查，查找引發(fā)風險的原因，尋求降低或擺脫風險的途徑。

表2 風險指數(shù)賦值與風險等級對照表

根據(jù)各指標風險指數(shù)的權(quán)重，計算高校風險評估指數(shù)值（RI）的計算公式：

因為考慮到導致大學生群體性事件的因素主要來自于高校內(nèi)部，內(nèi)因是變化的根據(jù)，外因是變化的條件，故用于評價外部風險的一級指標R6、R7的權(quán)重應(yīng)該小于用于評價學校內(nèi)部風險的一級指標。在統(tǒng)計理論和實踐中，權(quán)重是表明各個評價指標（或者評價項目）重要性的權(quán)數(shù)，表示各個評價指標在總體中所起的不同作用。常用來確定權(quán)重的方法有：專家意見統(tǒng)計平均數(shù)法（Statistical average method）、變異系數(shù)法（Coefficient of variation method）、層次分析法（Analytic hierarchy process）。這里二級指標權(quán)重（wij）確定的方法建議采用專家意見統(tǒng)計平均數(shù)法或?qū)哟畏治龇ā?/p>

根據(jù)風險等級，設(shè)定風險預警狀態(tài)為3個檔次：低或較低風險狀態(tài)（綠牌），中度風險狀態(tài)（黃牌），較高或高風險狀態(tài)（紅牌）。若計算出的總體風險評估值不大于3，對應(yīng)的風險等級為低風險或較低風險等級時，屬于正常狀態(tài)，則出示“綠牌”；若存在3＜RI≤5，為中度風險等級，則出示“黃牌”；若5＜RI≤9，為較高或高風險等級，則出示“紅牌”。當高校學生群體事件風險評估值處在“綠牌”狀態(tài)時，不表示沒有風險，只是說明在一段時間內(nèi)突然發(fā)生群體性事件的概率較小，但不能放松警惕，應(yīng)當實時動態(tài)監(jiān)控，并定期做網(wǎng)上輿情調(diào)查；當風險處于“黃牌”狀態(tài)時，應(yīng)當立即查出風險根源并采取相應(yīng)措施來預防風險的發(fā)生。當風險評估值處于“紅牌”狀態(tài)時，高校管理者就要采取強有力措施，開始介入和管控，以防隨時可能發(fā)生聚集性風險事件。

五、高校學生群體性事件預警工作流程與問題

高校學生群體性事件預警工作流程如圖1所示。社會事件易發(fā)性原理闡明了社會風險事件存在的必然性，針對高校學生群體事件采用事故樹歸因分析法，實現(xiàn)高校學生群體事件的有效預警，設(shè)計或選擇能反映學生群體事件風險程度的敏感指標，并準確界定各預警指標的內(nèi)涵、外延以及指標的權(quán)重，建立學生群體事件風險評估模型及風險信息處理系統(tǒng)；對校園進行常態(tài)化監(jiān)控，收集數(shù)據(jù)；對獲得的數(shù)據(jù)和信息利用信息化軟件進行加工處理并輸出相應(yīng)結(jié)果，為相關(guān)部門提供預警信息。同時，風險管理部門對學生群體事件風險進行診斷、研判，若為常態(tài)，則繼續(xù)常態(tài)化監(jiān)測；若為中度以上風險狀態(tài)，相關(guān)部門將進行事件定性分析；若定性為良性事件，要做好引領(lǐng)和疏導工作，若估計可能演化為惡性事件，便要及時分析、掌控風險事件的成因、影響因素和演化趨勢，制定風險管控措施。最后還要對管控措施進行效果評價，便于對風險預警工作進行修正和調(diào)整。

為了防止校園惡性群體性事件發(fā)生，防止良性群體性事件給學生、教職工、學校和城市社會帶來不必要的負面影響，以便師生工作生活在更安全、更和諧的高教生態(tài)環(huán)境中，高校有關(guān)管理人員需要對學生群體性事件發(fā)生、發(fā)展實施及時、快捷、準確的評估和預警，為此，必須建立風險評估系統(tǒng)，建立群體性事件“信息收集”“風險研判”“警源與警兆信息發(fā)布”機制。建立高校學生群體性事件風險評估系統(tǒng)并使其發(fā)揮功能是一個復雜的系統(tǒng)工程，需要整個城市社會和高校配合聯(lián)動，不僅需要政府提供相應(yīng)的經(jīng)費和人員保障，建立評估和預警硬件平臺，而且需要建立群體性事件風險信息管理系統(tǒng)，收集處理大量的數(shù)據(jù)和輿情信息，建立長期有效的全國共享的數(shù)據(jù)系統(tǒng)，運用大數(shù)據(jù)思維、云計算能力及數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)，對區(qū)域各類群體性事件發(fā)生的空間、時間、頻度、風險程度、警兆特征等進行定量描述和建模分析，探索其風險演化機理，提高預警能力。因此，高校學生群體事件風險評估系統(tǒng)的建立，應(yīng)在城市政府和社會各界的支持與積極參與下，由高校黨政管理機構(gòu)聯(lián)合城市政府力量協(xié)同開發(fā)完成。

圖1 學生群體性事件預警工作流程

雖然理論上構(gòu)建了高校學生群體性事件風險評估框架，但是，風險評估指標體系的信度和效度還需要在實證數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上進一步檢驗，而群體性事件風險信息處理軟件開發(fā)問題尚處于探討階段，需要在技術(shù)層面上大膽嘗試。風險信息問卷調(diào)查方式也有不足之處。由于問卷調(diào)查得到的結(jié)果是師生在特定時刻對學校內(nèi)外有關(guān)問題與現(xiàn)象的意見和感受的快速掃描，很可能不是師生穩(wěn)定的意見與真實情緒的表達，因此，調(diào)查數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析結(jié)果需要結(jié)合其他方式獲得的輿情信息，經(jīng)過有關(guān)專家的分析論證，才能獲得正確的解釋和運用。

［1］陸學藝，李培林，陳光金.社會藍皮書：2013年中國社會形勢分析與預測［M］.北京：社會科學文獻出版社，2012.

［2］陳銳，付萌.法制網(wǎng)發(fā)布《2012年群體性事件研究報告》［EB/OL］.（2013-01-05）［2014-10-20］.http://www.legaldaily.com.cn/index_article/content/2013-01/05/content_4109610.htm.

［3］宋林飛.中國社會風險預警系統(tǒng)的設(shè)計與運行［J］.東南大學學報：社會科學版，1999，（1）.

［4］鄧偉志.關(guān)于社會風險預警機制問題的思考［J］.社會科學，2003，（7）.

［5］J M de Oliveira Mendes.Social Vulnerability Indexes as Planning Tools：Beyond the Preparedness Paradigm［J］.Journal of Risk Research，2009，12（1）.

［6］孫蘭英.論高校突發(fā)性事件的預警教育機制［J］.北京科技大學學報：社會科學版，2006，（3）.

［7］張書明，楊林.大學生群體性事件預防中的網(wǎng)絡(luò)輿情監(jiān)控探析［J］.思想政治教育研究，2011，（2）.

［8］楊新起.高校群體性突發(fā)事件的對策思考［J］.社會主義研究，2006，（5）.

［9］彭學君.大學生群體危機生成演化機理與控制研究［D］.北京：北京理工大學，2006.

［10］葉金福.建立和完善高校突發(fā)事件的應(yīng)對機制［J］.馬克思主義與現(xiàn)實，2004，（1）.

［11］李明，周旭明，葉振斌.影響高校穩(wěn)定的突發(fā)事件的預警模型研究［J］.長沙理工大學學報：社會科學版，2005，（2）.

［12］顧劍華，石奎.基于層次模糊評價法的高校危機管理預警綜合評價模型研究［J］.經(jīng)濟研究導刊，2008，（14）.

［13］公安部.公安機關(guān)處置群體性治安事件規(guī)定［EB/OL］.（2000-04-05）［2015-01-30］.http://wenku.baidu.com/view/e56508d63186bceb19e8bba4.html?from=rec＆pos=2＆weight=3.

［14］卜全民，王涌濤，汪德爟.事故樹分析法的應(yīng)用研究［J］.西南石油大學學報，2007，（4）.

［15］王濤.陜西兩學院學生發(fā)生群體性沖突6名學生受傷［EB/OL］.（2013-05-15）［2014-10-10］.http://www.sxdaily.com.cn/n/2013/0515/c377-5132871.html.

［16］宋敏濤，徐麗坤.廊坊數(shù)百學生不滿校園管理聚集抗議 官方介入整改［EB/OL］.（2013-10-28）［2014-10-10］.http://news.xinhuanet.com/tw/2013-10/28/c_125606896.htm.

［17］馮潤民.高校學生突發(fā)公共事件預警模型研究［J］.統(tǒng)計與決策，2009，（4）.

［18］李麗華，劉舒.群體性事件預警指標體系研究［J］.中國人民公安大學學報：社會科學版，2011，（6）.

［責任編輯：羅雯瑤］

The Construction of the Risk Assessment System for Mass Incidents of Students at Institutions of Higher Learning

Cui Yu-ping
（School of Education，Soochow University，Suzhou Jiangsu 215123，China）

By adopting the fault tree analytical method，and based on the mass incident risk assessment theory，this paper discusses the main factors leading to mass incidents among college student.It constructs a risk assessment index system for mass incidents of college students in cities and a pre-warning process diagram，which may function as a reference for institutions of higher learning to diagnose，predict and interfere with mass incidents of students.

mass incidents of students at institutions of higher learning；risk assessment；incidentproneness；pre-warning procedure diagram

崔玉平（1964— ），男，黑龍江林口人，博士，蘇州大學教育學院教授、博士生導師，主要從事高等教育經(jīng)濟與管理研究。

全國教育科學“十二五”規(guī)劃2013年度教育部重點課題“長三角區(qū)域高等教育聯(lián)動改革與協(xié)調(diào)發(fā)展戰(zhàn)略研究”（項目編號：DIA130293）的階段性研究成果。

G647

A

2095-7068（2015）01-0065-09

2014-12-07