論《三國志·武帝紀》裴松之注＊

劉治立

(隴東學(xué)院歷史文化學(xué)院，甘肅 慶陽 745000)

《三國志》“托始于曹操”［1］，《武帝紀》列為全書的第一卷，是《三國志》中非常重要的部分，也是《三國志》中篇幅最大的一篇，完整地記載了前三國時期的風云際會。陳壽撰寫《三國志》的時代靠近三國，可資利用的他人成果有限，沒有條件獲得大量的文獻檔案。加之魏晉之際的政治氣候的影響和史書體例的制約，許多問題無法充分展開敘述。因此，許多歷史事實顯得不夠充實，對一些問題無法做出清晰的闡述，甚至存在舛誤，需要以翔實的材料和公允的觀點對正文進行補充和糾謬。南朝宋時裴松之克服了文字過簡而使許多史實未能采入的缺憾，廣集魏晉時期各種著述補注正文，使該篇內(nèi)容臻于完善。

一、《三國志·武帝紀》裴注所征引書籍

曹操是東漢末年最關(guān)鍵的人物，陳壽的評價是:“太祖運籌演謀，鞭撻宇內(nèi)，攬申、商之法術(shù)，該韓、白之奇策，官方授材，各因其器，矯情任算，不念舊惡，終能總御皇機，克成洪業(yè)者，惟其明略最優(yōu)也。抑可謂非常之人，超世之杰矣?！保?］對于《武帝紀》的注，裴松之花費了很多心血。查《三國志·武帝紀》裴松之注所征引材料，共有141則，這些材料分別出自43種書籍。

?

從統(tǒng)計表中可以看出，《武帝紀》裴注征引材料最多的是王沈《魏書》。據(jù)《三國志人名索引》附錄《三國志裴注引書索引》，裴注引用《魏書》達190條，而在本卷中就征引了38條，占全書引用總量的五分之一?！段簳返木幾胗幸粋€漫長的過程，魏文帝、明帝時，曾命衛(wèi)覬、襲草創(chuàng)紀傳，累載不成，后又命韋誕、應(yīng)璩、王沈、阮籍、孫該、傅玄等共同修撰，最終王沈獨就其業(yè)，“其書多為時諱，殊非實錄”［3］，但由于其編纂過程與曹魏的歷史同步，使用的官方資料豐富，成為裴注中征引材料的首選。特別是對曹操的總體評價上，裴松之引用了《魏書》的論點:

《魏書》曰:太祖自統(tǒng)御海內(nèi)，芟夷群丑，其行軍用師，大較依孫、吳之法，而因事設(shè)奇，譎敵制勝，變化如神。自作兵書十萬余言，諸將征伐，皆以新書從事。臨事又手為節(jié)度，從令者克捷，違教者負敗。與虜對陳，意思安間，如不欲戰(zhàn)，然及至決機乘勝，氣勢盈溢，故每戰(zhàn)必克，軍無幸勝。知人善察，難眩以偽，拔于禁、樂進于行陳之間，取張遼、徐晃于亡虜之內(nèi)，皆佐命立功，列為名將;其余拔出細微，登為牧守者，不可勝數(shù)。是以創(chuàng)造大業(yè)，文武并施，御軍三十余年，手不舍書，晝則講武策，夜則思經(jīng)傳，登高必賦，及造新詩，被之管弦，皆成樂章。才力絕人，手射飛鳥，躬禽猛獸，嘗于南皮一日射雉獲六十三頭。及造作宮室，繕治器械，無不為之法則，皆盡其意。雅性節(jié)儉，不好華麗，后宮衣不錦繡，侍御履不二采，帷帳屏風，壞則補納，茵蓐取溫，無有緣飾。攻城拔邑，得美麗之物，則悉以賜有功，勛勞宜賞，不吝千金，無功望施，分毫不與，四方獻御，與群下共之。常以送終之制，襲稱之數(shù)，繁而無益，俗又過之，故預(yù)自制終亡衣服，四篋而已。

這段材料表明，曹操的成功至少可以歸因于四個方面:首先，是善于用兵，他吸取孫子、吳起兵學(xué)的智慧，指揮作戰(zhàn)中“因事設(shè)奇，譎敵制勝，變化如神”，還自作兵書三十萬言，作為諸將行軍作戰(zhàn)的指南;其次，是知人善察，“拔于禁、樂進于行陳之間，取張遼、徐晃于亡虜之內(nèi)”，能夠從出身寒微的人群中發(fā)現(xiàn)和擢拔俊才，“其余拔出細微，登為牧守者，不可勝數(shù)”;第三，是勤奮好學(xué)，“御軍三十余年，手不舍書，晝則講武策，夜則思經(jīng)傳，登高必賦，及造新詩，被之管弦，皆成樂章”，同時“才力絕人，手射飛鳥，躬禽猛獸”，這就使他具備了足夠的文韜武略，在創(chuàng)建大業(yè)中“文武并施”;第四，是節(jié)儉清廉，曹操“雅性節(jié)儉，不好華麗，后宮衣不錦繡，侍御履不二采，帷帳屏風，壞則補納，茵蓐取溫，無有緣飾”，獲得的戰(zhàn)利品或得到的珍奇獻貢，都毫不吝惜地賞賜給有功之人，因而能贏得人心，取得屬下的全力支持。

《武帝紀》裴注征引材料僅次于王沈《魏書》的是《曹瞞傳》，共計13條。曹操小字阿瞞，吳人撰寫的《曹瞞傳》，以其小字為書名，明顯帶有敵意，其書內(nèi)容對曹操頗多貶損，多處記載了曹操的種種劣跡，特別是其少年時期的頑劣狡詐、成年后的睚眥必報、嚴酷苛刻，如“諸將有計畫勝出己者，隨以法誅之”;袁忠做沛國相時曾欲處罰曹操，當?shù)匾粋€叫桓邵的人對操“亦輕之”，還有陳留人邊讓發(fā)表過不利于曹操的言論，對這些人，曹操得勢后皆誅之而后快;某日曹操睡午覺，吩咐姬妾按時喚醒他，姬妾見他酣睡，沒有及時喚醒，曹操醒來后竟“棒殺之”?！恫懿m傳》對曹操的評價是“酷虐變詐”。侯康認為，“書出敵人之口，故于曹操奸惡，備載無遺。世所傳操為夏侯氏子，及破壁手后等事，皆出此書。其中筑沙城以渡渭一事，裴松之頗有疑辭，而終不敢斥為非，蓋其書紀事多實也”［4］13。雖然書中有鮮明的傾向性，但其記載無所顧忌，還是保存了許多難得的史料，梁章鉅說:“裴注但言《曹瞞傳》為吳人所作，不著其名，今書亦不傳，明人小說家所演，即據(jù)此耳”［4］13。曹操在民間的奸詐形象與本卷所引《曹瞞傳》的描繪有很大的關(guān)系。

裴注征引《世語》共11條?！妒勒Z》又名《魏晉世語》，郭頒著，《隋書·經(jīng)籍志》:“《魏晉世語》十卷，晉襄陽令郭頒撰”;《世說新語·方正》篇注:“郭頒，西晉人，時世相近，為《魏晉世語》，事多詳核，孫盛之徒皆采以著書”［4］13。

在《武帝紀》注中，裴松之征引了孫盛幾種著作的材料10條。孫盛字安國，東晉史學(xué)家，“篤學(xué)不倦，自少至老，手不釋卷”［5］，著有《魏氏春秋》、《魏陽秋異同》(又名《異同雜語》、《異同評》、《異同記》、《雜記》等)、《晉陽秋》等。裴松之在《武帝紀》注中征引《魏氏春秋》4條，《異同評》5條，《雜記》1條。裴注引用《魏氏春秋》的記載來說明曹操多方面的貢獻，為人們了解三國時期的文化提供了不可多得的材料。裴松之還引用孫盛對曹操進攻陶謙時所過多施殺戮行為的譴責:“夫伐罪吊民，古之令軌;罪謙之由，而殘其屬部，過矣?！碧貏e是注意到孫盛著作中的歷史比較法，如《山陽公載記》曰:“公船艦為備所燒，引軍從華容道步歸，遇泥濘，道不通，天又大風，悉使羸兵負草填之，騎乃得過。羸兵為人馬所蹈藉，陷泥中，死者甚眾。軍既得出，公大喜，諸將問之，公曰:‘劉備，吾儔也。但得計少晚;向使早放火，吾徒無類矣?！瘋鋵ひ喾呕鸲鵁o所及?！睂O盛《異同評》曰:按《吳志》，劉備先破公軍，然后權(quán)攻合肥，而此記云權(quán)先攻合肥，后有赤壁之事。二者不同，吳志為是。”孫盛的這種觀點在被引用的同時，也得到裴松之的默認。

司馬彪是西晉時期的史學(xué)家，著有《續(xù)漢書》、《九州春秋》等?！独m(xù)漢書》記載東漢歷史的著作，在諸家后漢史中是較好的一部。《九州春秋》一書，記述東漢末年軍閥割據(jù)混戰(zhàn)的亂世史事?！段涞奂o》注中征引《續(xù)漢書》5條，《序傳》1條，《九州春秋》3條。對于裴注中的司馬彪《序傳》，趙紹祖、章宗源認為是《續(xù)漢書》中的一篇，即仿照班固《漢書》的成例為《續(xù)漢書》所作的序傳，而趙翼《廿二史札記》卷六《裴松之三國志注》則認為《序傳》是與《續(xù)漢書》并列的一部著作，王鐘翰也認為是獨立于《續(xù)漢書》外的一部著作，“茍果為《續(xù)漢書》中之一篇，依《武紀注》引《續(xù)漢書·郡國志》之例，應(yīng)作《續(xù)漢書·序傳》也”［6］317。王鐘翰觀點似更有說服力。

王粲是建安七子之一，著有《英雄記》。《隋書·經(jīng)籍志》載“《漢末英雄記》八卷，王粲撰，殘缺。梁有十卷?！薄杜f唐書·經(jīng)籍志》載“《漢末英雄記》十卷，王粲等撰?！薄缎绿茣反蟮滞?。此處所說的《漢末英雄記》應(yīng)該就是《英雄記》，沈家本認為，“裴注但稱《英雄記》，省文”。［4］31《四庫全書總目》認為，“王粲卒于建安中，其時黃星雖兆，王步未更，不應(yīng)名書以‘漢末’，似后人之所追題。然考粲《從軍詩》已稱曹操為圣君，則儼以魏為新朝，此名不足怪矣?！币φ褡凇逗鬂h藝文志》云:“按《續(xù)漢·郡國志》‘會稽郡’注引《英雄交爭記》，言初平三年事，似即此書本名為《英雄交爭記》，后人省‘交爭’字，加‘漢末’字;又其中不盡王粲一人之作，故《舊唐志》題‘王粲等撰’?！保?］31在《武帝紀》注中，還引用了王粲的《五言詩》來記述建安二十年曹操進兵漢中的軍事行動，“以美其事”。所引用的實際上只是《從軍詩》五首中第一首的前半部分，“裴注但摘取西征事耳”［4］194。

曹操的政治活動主要是在漢獻帝時期，袁山松《后漢書》說:“曹氏始于勤王，終至陷天，遂力制群雄，負鼎而趨，然因其利器，假而不反，回山倒海，遂移天日?！保?］曹操挾天子以令諸侯，漢獻帝成為傀儡，因此，從記載漢獻帝的史書中可以找到很多說明曹操活動的材料?！段涞奂o》注引《獻帝春秋》5條、《獻帝起居注》5條、《獻帝紀》1條、《獻帝傳》1條、《山陽公載記》1條?！东I帝春秋》原本十卷，記述東漢獻帝時期史事，久佚，今殘一卷，晉廣陵(揚州)人袁日韋(字思光)撰?！东I帝起居注》，侍中劉艾撰，《獻帝紀》與《獻帝傳》實際為一書，亦為劉艾撰。姚振宗認為，“艾即為獻作紀，又為作傳，是必不然”［8］48。沈家本說:“《獻帝傳》即《獻帝紀》，非二書也。他卷或作《獻帝紀》，或一卷之中紀、記錯見，記蓋紀之訛也?！保?］198山陽公是遜位后的漢獻帝的爵位，建安二十五年冬十月乙卯，漢獻帝退位，“魏王丕稱天子。奉帝為山陽公，邑一萬戶，位在諸侯王上，奏事不稱臣，受詔不拜，以天子車服郊祀天地，宗廟、祖、臘，皆如漢制，都山陽之濁鹿城。四皇子封王者，皆降為列侯?！保?］《山陽公載記》是晉著作郎樂資所撰，《隋書·經(jīng)籍志》記載，“《山陽公載記》十卷，樂資撰”。出現(xiàn)的時間在晉朝，記事的時間范圍在光和初至建安末，約40年，內(nèi)容涉及軍事、政治以及歷史人物的逸聞，對流傳于其時的歷史著作有很強的補充作用，對于解讀和還原歷史本相有一定的史學(xué)價值。［10］《三國志》裴注引用《山陽公載記》20多條，在《武帝紀》注中征引2條。

對于直接關(guān)乎曹操的著作，如《魏武故事》，《武帝紀》裴注征引了三條?！段何涔适隆芬沿髡卟辉?，姚振宗認為，“《魏武故事》必是黃初后魏之臣子所編錄，以為臺閣掌故，其后文、明、三少帝五朝，亦必各有故事，則諸書所引《魏武故事》，魏舊事是也”［4］77。裴松之還引用了許多曹操發(fā)布的政令告示，如《褒賞令》、《祠令》、《公令》等，有些明確標出引自某人著作，有的則僅提篇名。王鐘翰分析認為，“《武紀》注引《魏書》載公令，凡兩見。卷二《文帝紀》注引《魏略》載王自手筆令，曰公曰王者，皆武帝也。予又檢《武紀》注引《魏書》載《庚申令》及《十月乙亥令》、《魏武故事》載公《十二月乙亥令》，《文紀》注引《魏書》載《庚戌令》、《丙戌令》、《丁亥令》等，如此類者，不可勝記。是則知魏武之令以日名也”［6］325。

《武帝紀》注所引用的材料還有出自曹丕《典論》、韋昭《吳書》和《國語注》、孔衍《漢魏春秋》、傅玄《傅子》、皇甫謐《逸士傳》、張華《博物志》、李斯等《三蒼》，這些材料從多種角度記錄了曹操的政治、軍事活動，以及交游、功業(yè)和品格，使《武帝紀》的內(nèi)容更加豐贍飽滿，也使得曹操的故事更加翔實豐富。裴松之注引用了《尚書》中《文侯之命》、《盤庚》、《君 》、《洪范》的材料，并且吸納了鄭玄的注文，沈家本認為，“裴注所引《盤庚》、《君 》、《文侯之命》，皆不標《尚書》，省文也”［4］155。《詩經(jīng)》、《左傳》、《公羊傳》及典型注疏，也在注文中多次出現(xiàn)。裴松之注意用《三國志》所提供的材料進行互注，以深化《三國志》的歷史見解。如《武帝紀》注引《鐘繇傳》中的相關(guān)記述來證明官渡之戰(zhàn)期間曹操軍隊“兵部滿萬”說法不符合歷史事實。

二、《三國志·武帝紀》裴松之注的內(nèi)容

裴松之對陳壽的成就是十分尊重的，他認為“壽書詮敘可觀，事多審正，誠游覽之苑囿，近世之嘉史。然失在于略，時有所脫漏”。因而“奉旨尋詳，務(wù)在周悉，上搜舊聞，旁摭遺逸”，遍采各書異同，對陳壽《三國志》詳加補注，以彌補《三國志》的遺缺。在《上三國志注表》中所講到的補缺、備異、懲妄、論辯等方面的內(nèi)容在《武帝紀》注中都有所體現(xiàn)。

(一)注釋文字

對文字的注釋涉及字音、字義、?？?、名物、地理、典故等方面，在裴注中數(shù)量相對較少，但還是有一些，在《武帝紀》中則比較集中，如:

“黑山賊于毒、白繞、眭固等”，注釋:“眭，申隨反。”趙一清說:“此裴注音釋，后同”［4］41

“遼東殷馗”注釋:馗，古逵字，見《三蒼》。

“尚將沮鵠守邯鄲”，注釋:“沮音菹，河朔間今猶有此姓?！?/p>

“自呼沲入氵瓜水”，注釋:“氵瓜音孤”。

“又從氵句河口”，注釋:“氵句音句”。

“作玄武池以肄舟師”，注釋:“肄，以四反?！度n》曰:“肄，習(xí)也?！?/p>

注釋文字的音義，在全書的注釋中所占比例并不大，甚至有很多卷整篇闕如，對諸卷的文字訓(xùn)釋“或詳或略，或有或無”的現(xiàn)象，但在本篇，卻占有一定的數(shù)量?！度龂尽分卸嗵幨褂玫涔?，裴松之先將典故的出處及原文標出，同時還將重要的音義注釋引入，如“君糾虔天刑，章厥有罪”，注釋:“‘糾虔天刑’語出《國語》，韋昭注曰:‘糾，察也。虔，敬也。刑，法也’”;“君勸分務(wù)本，穡人昏作”，注釋:“《盤庚》曰:‘墮農(nóng)自安，不昏作勞。’鄭玄云:‘昏，勉也?！?/p>

(二)補充正文

裴注的主要目的是集各類史料以增補正文的缺失。

首先，是補益正文事實，對于不詳之處，裴松之廣聚材料補其缺遺、疏其詳略，《四庫全書總目》中所概括的“傳所有之事詳其委曲”、“傳所無之事補其闕佚”在《武帝紀》裴注中都有充分的體現(xiàn)。裴松之主要補錄了大量的歷史事件。

《武帝紀》中對曹魏屯田這一重要歷史事件只用“是歲用棗祗、韓浩等議，始興屯田”寥寥十三個字來敘述。裴松之在注釋《武帝紀》中引用王沈《魏書》的記載，補充了一百四十七字，首尾完具地記述曹魏屯田的事實:

《魏書》曰:自遭荒亂，率乏糧谷。諸軍并起，無終歲之計，饑則寇略，飽則棄馀，瓦解流離，無敵自破者不可勝數(shù)。袁紹之在河北，軍人仰食桑椹。袁術(shù)在江、淮，取給蒲蠃。民人相食，州里蕭條。公曰:“夫定國之術(shù)，在于強兵足食，秦人以急農(nóng)兼天下，孝武以屯田定西域，此先代之良式也?！笔菤q乃募民屯田許下，得谷百萬斛。於是州郡例置田官，所在積谷。征伐四方，無運糧之勞，遂兼滅群賊，克平天下。

屯田制在中國土地制度發(fā)展史上具有重要的地位，其具體的起始和發(fā)展狀況，幸賴這條材料才使后人知其真相。

正文中講曹操“初討譚時，民亡椎冰”，“民亡椎冰”的記載過于簡略，使人不知所云，裴松之將其來龍去脈在注解里理清:“臣松之以為討譚時，川渠水凍，使民椎冰以通船，民憚役而亡”。這條注文告訴讀者，原來是老百姓為躲避冒著寒冷椎冰的苦役而逃亡。

其次是注釋歷史人物，一是“傳所有之人詳其生平”［1］403。如正文中講到初平元年參與反對董卓的有冀州牧韓馥、豫州刺史孔、河內(nèi)太守王匡、東郡太守橋瑁、山陽太守袁遺、濟北相鮑信等，對這幾個人的郡望、字號、性格、生平事跡卻只字未提，裴松之引用王粲《英雄記》、張《漢紀》、謝承《后漢書》一一申述。研究者發(fā)現(xiàn)，“為了使歷史記載有聲有色，而不是千人一面，裴松之還注意對人物形象的描述”［14］207。對袁遺的介紹，動用了《張超集》、王粲《英雄記》、曹丕《典論》等多種材料，“遺字伯業(yè)，紹從兄。為長安令。河間張超嘗薦遺于太尉石朱俊，稱遺‘有冠世之懿，時之量。其忠允亮直，固天所縱;若乃包羅載籍，管綜百氏，登高能賦，睹物知名，求之今日，邈焉靡儔?！略诔?。英雄記曰:紹后用遺為揚州刺史，為袁術(shù)所敗。太祖稱‘長大而能勤學(xué)者，惟吾與袁伯業(yè)耳。’語在文帝《典論》?！苯ò彩?211年)十月，曹操“軍自長安北征楊秋，圍安定。秋降，復(fù)其爵位，使留撫其民人?！闭碾m然講到了楊秋，卻沒有交代其生平及仕宦情況，裴松之注引《魏略》予以補充，“楊秋，黃初中遷討寇將軍，位特進，封臨涇侯，以壽終?！倍恰皞魉鶡o之人附以同類”。建安六年夏六月，“以公為丞相”，裴松之征引《獻帝起居注》曰:“使太常徐即授印綬。御史大夫不領(lǐng)中丞，置長史一人。”這段引文中的“太常徐”在正文中并未出現(xiàn)，裴松之在引入徐璆的活動后，又以《先賢行狀》中的材料注釋徐:“字(孟平)〔孟玉〕，廣陵人。少履清爽，立朝正色。歷任城、汝南、東海三郡，所在化行。被徵當還，為袁術(shù)所劫。術(shù)僭號，欲授以上公之位，終不為屈。術(shù)死后得術(shù)璽，致之漢朝，拜衛(wèi)尉太常;公為丞相，以位讓焉。”

(三)訂正訛誤

裴松之注釋《武帝紀》，或征引他書材料以廣異聞，或抒發(fā)己見“隨違矯正”，辨其是非曲直。建安十六年閏八月，曹操西征關(guān)中馬超，《曹瞞傳》記載這次征戰(zhàn)說:“時公軍每渡渭，輒為超騎所沖突，營不得立，地又多沙，不可筑壘。婁子伯說公曰:‘今天寒，可起沙為城，以水灌之，可一夜而成。’公從之，乃多作縑囊以運水，夜渡兵作城，比明，城立，由是公軍盡得渡渭?；蛞捎跁r九月，水未應(yīng)凍。”裴松之指出，“按《魏書》:公軍八月至潼關(guān)，閏月北渡河，則其年閏八月也，至此容可大寒邪!”《曹瞞傳》的作者是吳國人，不了解西北的氣候變化，其書注重人物個性的描寫，很仔細地記錄傳主的小動作，但對于這場曹、馬構(gòu)紛的記載似實而虛，書事失實，裴松之指出，這種記述不可與《三國志》正文爭審。

(四)互見

互見指遇到“理有互通，書有兩用”時，將其著錄在兩篇或兩篇以上的相關(guān)類目中，并以“見某某”等字樣標明其互見之處。在歷史撰述中，由于人事活動的相互關(guān)聯(lián)，許多事實要在多人的傳中出現(xiàn)，“同為一事，分在數(shù)篇，斷續(xù)相離，前后屢出，于《高紀》則云語在《項傳》，于《項傳》則云事具《高紀》”［11］。實際上不能簡單地看作是重復(fù)屢出，而是互文補足?！度龂尽氛闹小罢Z在武紀”就出現(xiàn)過七次。裴松之《武帝紀》的注釋中也注意采取這種方法，如“濟北相鮑信”，注釋:“信事見子勛傳”;“州刺史劉岱”，注釋:“岱，劉繇之兄，事見《吳志》?！?/p>

(五)考證

注釋史書是用語言來解釋語言，務(wù)求準確可信，因而考辨工作是不可缺少的。裴松之在《武帝紀》注中，對于一些歷史事實做了具體的考辨。正文記載，官渡之戰(zhàn)前，“公兵不滿萬，傷者十二三?！迸崴芍J為這樣的記載不符合實際情況，“臣松之以為魏武初起兵，已有眾五千，自后百戰(zhàn)百勝，敗者十二三而已矣。但一破黃巾，受降卒三十余萬，余所吞并，不可悉紀;雖征戰(zhàn)損傷，未應(yīng)如此之少也。夫結(jié)營相守，異于摧鋒決戰(zhàn)。《本紀》云:‘紹眾十余萬，屯營東西數(shù)十里?！禾骐m機變無方，略不世出，安有以數(shù)千之兵，而得逾時相抗者哉?以理而言，竊謂不然。紹為屯數(shù)十里，公能分營與相當，此兵不得甚少，一也。紹若有十倍之眾，理應(yīng)當悉力圍守，使出入斷絕，而公使徐晃等擊其運車，公又自出擊淳于瓊等，揚旌往還，曾無抵閡，明紹力不能制，是不得甚少，二也。諸書皆云公坑紹眾八萬，或云七萬。夫八萬人奔散，非八千人所能縛，而紹之大眾皆拱手就戮，何緣力能制之?是不得甚少，三也。將記述者欲以少見奇，非其實錄也。按《鍾繇傳》云:‘公與紹相持，繇為司隸，送馬二千余匹以給軍?！炯o及《世語》并云公時有騎六百余匹，繇馬為安在哉?”裴松之認為曹軍人數(shù)眾寡對于官渡之戰(zhàn)的結(jié)局影響很大，在《荀傳》注中，裴松之又說:“臣松之以為于時徐州未平，兗州又叛，而云十萬之眾，雖是抑伉之言，要非寡弱之稱。益知官渡之役，不得云兵不滿萬也”。裴松之經(jīng)過分析，認為官渡之戰(zhàn)中曹軍的數(shù)字應(yīng)不止萬人。

地理考證主要是網(wǎng)羅相關(guān)材料或結(jié)合實地考察，對本傳所涉及的地理概念做出明確的解釋或判定。裴松之注意引用文獻資料考辨地名，“三郡烏丸攻鮮于輔于獷平”，注釋:“《續(xù)漢書·郡國志》曰:獷平，縣名，屬漁陽郡”。

(五)評斷是非得失

裴松之在《上三國志注表》中說，“其時事當否及壽之小失，頗以愚意有所論辯”?！端膸烊珪偰俊芬舱J為裴注“引諸家之論以辨是非”，“參諸書之說以核訛異”［1］403。不僅討論正文的得失，對于征引文字的是非也有所論辯，“太祖擊破之，遂攻拔襄賁，所過多所殘戮”，裴松之征引孫盛的話說:“夫伐罪吊民，古之令軌;罪謙之由，而殘其屬部，過矣。”

裴松之認為史書語言應(yīng)該明確地表達思想，他反對生搬艱澀的古代語詞，孫盛《魏氏春秋》曰:“劉備，人杰也，將生憂寡人?！薄吧鷳n”意思是造成憂患，出自《左傳·哀公二十年》吳王夫差“使問趙孟曰:‘句踐將生憂寡人，寡人死之不得矣’”。對于生硬地使用古人語言，裴松之提出了批評，“臣松之以為史之記言，既多潤色，故前載所述有非實者矣，后之作者又生意改之，于失實也，不亦彌遠乎!凡孫盛制書，多用《左氏》以易舊文，如此者非一。嗟乎，后之學(xué)者將何取信哉?”

建安二十四年，孫權(quán)上書稱臣，諸將勸進，裴松之引《曹瞞傳》、《魏氏春秋》、《世語》、孫盛《評》記述對此事的不同說法，他認為桓階比夏侯更有義直之節(jié)，《世語》的記載實屬虛妄，“《曹瞞傳》及《世語》并云桓階勸王正位，夏侯以為宜先滅蜀，蜀亡則吳服，二方既定，然后遵舜、禹之軌，王從之。及至王薨，追恨前言，發(fā)病卒。孫盛《評》曰:夏侯恥為漢官，求受魏印，桓階方，有義直之節(jié);考其傳記，《世語》為妄矣。”

(六)闡發(fā)觀點

裴松之注《三國志》，在增益材料、存異備疑的同時，還以“松之按”、“松之曰”來直抒己見。這種論辨內(nèi)容在《武帝紀》注中尤為頻繁，所見“松之以為”、“松之按”等形式發(fā)表意見在該卷注中有七條。綜觀這類注釋可以看出，裴松之恪守良史筆法，實事求是地記述曹操的功績，對于肆意詆毀貶損或諛辭虛美的做法提出批評，以公平心討論曹操。

裴松之以史家的立場批駁各種厚誣，針對各類書中對于曹操的曲解，做出客觀公正的論斷。東漢王充說:“譽人不增其美，聞?wù)卟豢炱湟?，毀人不益其惡，聞?wù)卟粣苡谛摹?，這確是古今撰述中容易出現(xiàn)的失誤。在記述曹操的各種史書中也存在著這種傾向，裴松之仔細辨析各種毀譽的失誤之處，并表明自己的立場，“臣松之以為曹公知羽不留而心嘉其志，去不遣追以成其義，自非有王霸之度，孰能至於此乎?斯實曹公之休美。”［12］

裴松之以求實的態(tài)度糾正了人們對曹操的虛美之辭。裴松之認為虛妄不實的誣辭會損害傳主形象，夸大事實的諛辭也同樣敗壞傳主形象。他說:“凡記言之體，當使若出其口，辭勝而違實，固君子所不取，況復(fù)不勝而徒長虛妄?！彼鲝垰v史評論應(yīng)當“辨章事理，貴得當時之宜，無為虛唱而終歸無用”。在《武帝紀》注中，裴松之對所征引材料的違中之論和溢美之辭提出了批評，并闡發(fā)了自己的見解。

裴松之認為，歷史撰述必須客觀求實，崇飾虛文的專美之言不僅不能增加史文的說服力，反而會使歷史人物面目全非，“浮誕之論，不切與實，猶若畫魑魅之象，而躓于犬馬之形也”［13］。劉知幾說:“茍愛而知其丑，憎而知其善，善惡必書，斯為實錄”。裴松之在《武帝紀》注中堅持考而后信，較為全面地分析所征引的各種材料的優(yōu)劣得失，對表面美化實則神化曹操的曲筆書史行為給予嚴厲的駁斥和批評，從而在史注中既保留了大量有關(guān)曹操事跡的歷史記載，又不盲從奇談怪說，以理性精神為傳主定位，真正維護了曹操的形象。

三、《武帝紀》注的不足

裴松之的注釋已成為閱讀《三國志》時不可不讀的內(nèi)容，在傳播中與《三國志》密不可分，“離則兩傷，合則雙美”［15］256。但還是存在一些不足。

(一)體例不純、表述不一的情況

體例不嚴謹，所征引人名、書名的隨意性，如韋昭、韋曜混用。

孫盛《異同評》在《武帝紀》中六度征引，卻前后名稱不同，先后使用《異同雜語》、《雜記》、“孫盛曰”、“孫盛云”、《異同評》、《評》等。引文中出現(xiàn)《獻帝紀》和《獻帝傳》，使人誤認為是劉艾的兩種著作。

在征引一些著作時，不能忠實于原文的表述，特別是對原文的稱呼作了改動，如《魏書》稱曹操為太祖可以理解，而出于敵國的《曹瞞傳》也稱曹操為太祖，就有些不可思議了。盧文說:“太祖之稱，非《曹瞞傳》本文如此。此傳作于吳人，直斥其小字，豈肯稱曰太祖?此于下稱公、稱王，皆裴注隨正文為稱耳”［4］16。這樣看來，一些首尾完具的注釋材料實際上已經(jīng)失去了原貌。

(二)一些見解與事實不符

建安二十年十月，始置名號侯至五大夫，裴松之認為這就是后世虛封的起始點，“臣松之以為今之虛封，蓋自此始”。趙一清說:“《困學(xué)記聞》云:《漢書·樊噲傳》賜爵封號賢成君。顏注云:楚漢之際，權(quán)設(shè)寵榮，假其位號，或得邑地，或受空爵，則虛封非始于建安也”［4］192。

(三)嗜奇愛博，頗傷蕪雜

劉勰批評一些史學(xué)家“愛奇，莫顧實理。傳聞而欲偉其事，錄遠而欲詳其跡;于是棄同即異，穿鑿傍說，舊史所無，我書則傳”［16］。這種情況在《武帝紀》注中也有所反映，建安二十五年，曹操“崩于洛陽，年六十六”。裴松之引用怪誕無稽的材料來烘托氣氛，“《世語》曰:太祖自漢中至洛陽，起建始殿，伐濯龍祠而樹血出?！恫懿m傳》曰:王使工蘇越徙美梨，掘之，根傷盡出血。越白狀，王躬自視而惡之，以為不祥，還遂寢疾?！彪m然裴松之意識到《世語》為妄，《曹瞞傳》的許多材料屬“敵國傳聞”，未足憑信，但還是因好奇而吸收進來。柴德賡說:“裴注也不是沒有小疵的。松之自稱是蜜蜂以兼采為味，意思是多多益善。今觀注中亦有毫不相干之事，憑空闌入，不能割愛者……此等事皆荒唐不經(jīng)……不知裴松之何以采之為注”［17］60后人的批評并非空穴來風。

當然，裴松之在《武帝紀》注中的不足所占比例極小，所謂瑕不掩瑜，其注釋成就仍然是第一位的，不能影響其歷史價值，不能動搖其作為原作之“功臣”的地位。

［1］ 紀昀.四庫全書總目·三國志提要(卷45)［M］.北京:中華書局，1965.

［2］ 陳壽.三國志·武帝紀(卷1)［M］.北京:中華書局，1965.

［3］ 劉知幾.史通·古今正史［M］.上海:上海古籍出版社，1978.

［4］ 盧弼.三國志集解［M］.上海:上海古籍出版社，2009.

［5］ 房玄齡.晉書·孫盛傳(卷82)［M］.北京:中華書局，1974.

［6］ 王鐘翰.清史補考［M］.沈陽:遼寧大學(xué)出版社，2004.

［8］ 姚振宗.后漢藝文志［M］.上海:開明書店出版社，1936.

［9］ 范曄.后漢書·獻帝紀(卷9)［M］.北京:中華書局，1965.

［10］ 張金地.《三國志》裴注引《山陽公載記》考述［J］.河南科技大學(xué)學(xué)報，2010(4).

［11］ 劉知幾.史通·二體［M］.上海:上海古籍出版社，1978.

［12］ 陳壽.三國志·關(guān)張與黃趙傳(卷36)［M］.北京:中華書局，1965.

［13］ 陳壽.三國志·高柔傳(卷24)［M］.北京:中華書局，1965.

［14］ 李曉明.裴松之史學(xué)初論——史學(xué)理論與史學(xué)史第一輯［M］.武漢:崇文書局，2002.

［15］ 瞿林東.中國史學(xué)史綱［M］.北京:北京出版社，1999.

［16］ 劉勰.文心雕龍·史傳［M］.北京:中華書局，2012.

［17］ 柴德賡.史籍舉要［M］.北京:北京出版社，2002.