面向圖書館讀者的個(gè)人信息權(quán)利設(shè)置研究
——以關(guān)懷讀者人格為目的*

李儀，張娟

面向圖書館讀者的個(gè)人信息權(quán)利設(shè)置研究
——以關(guān)懷讀者人格為目的*

李儀，張娟

個(gè)人信息權(quán)利的設(shè)置是圖書館讀者人格得到關(guān)懷的重要立法途徑。我國立法者需立足于本國法律文化傳統(tǒng)并借鑒歐美經(jīng)驗(yàn)，對(duì)讀者賦予個(gè)人信息人格權(quán)，在此基礎(chǔ)上設(shè)計(jì)層級(jí)化的權(quán)利內(nèi)容，進(jìn)而賦予這些內(nèi)容不同的效力，以此來實(shí)現(xiàn)圖書館讀者的不同人格價(jià)值訴求，同時(shí)回應(yīng)圖書館等機(jī)構(gòu)對(duì)信息加以處理與利用的現(xiàn)實(shí)需求。

圖書館讀者 個(gè)人信息 個(gè)人信息權(quán)利 人格權(quán)

1 圖書館讀者個(gè)人信息的詮釋及其權(quán)利設(shè)置的意義

1.1 圖書館讀者個(gè)人信息的詮釋

根據(jù)《歐盟個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)指令》(以下簡稱“《歐盟指令》”)第1章的表述，個(gè)人信息(personal information)是指能識(shí)別圖書館讀者等特定主體的數(shù)字、符號(hào)及其組合，一般包括聯(lián)系方式、身份證號(hào)碼、個(gè)人電子郵箱登錄密碼等。特別地，讀者個(gè)人信息還包括其接受圖書館服務(wù)的相關(guān)電子信息，如電子圖書館管理系統(tǒng)用戶名、登錄密碼、登錄系統(tǒng)的記錄、個(gè)性化閱讀偏好以及借閱卡上的信息。考慮到個(gè)人信息表征著主體的個(gè)性，中外學(xué)者達(dá)成共識(shí)：該信息是讀者人格價(jià)值的重要載體[1]。按照《歐盟指令》引言的闡釋，個(gè)人信息需要被保持在完整與準(zhǔn)確狀態(tài)，這是圖書館讀者受到社會(huì)公正評(píng)價(jià)從而維護(hù)其人格尊嚴(yán)(personality dignity)的前提；同時(shí)讀者有權(quán)對(duì)其個(gè)人信息加以支配與利用，并有權(quán)反對(duì)圖書館及館外機(jī)構(gòu)不當(dāng)處理與利用，從而實(shí)現(xiàn)保持與發(fā)展自身人格的自由(personality freedom of maintenance and development)[2]。按照國際圖書館協(xié)會(huì)聯(lián)合會(huì)與美國圖書館協(xié)會(huì)分別于2003年與2004年作出的聲明，圖書館的核心價(jià)值之一正是通過人性化的服務(wù)來實(shí)現(xiàn)與維護(hù)讀者的尊嚴(yán)與自由，以此來關(guān)懷讀者的人格；中國圖書館學(xué)會(huì)在發(fā)布圖書館服務(wù)宣言時(shí)也做了相似闡述[3]。

1.2 個(gè)人信息權(quán)利的特征及其設(shè)置的依據(jù)和意義

在法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)視野中，“權(quán)利”一般被定義為立法者賦予主體的獲取與支配利益的特定手段。按照我國學(xué)界的主流觀點(diǎn)，立法者為了實(shí)現(xiàn)對(duì)主體尊嚴(yán)與自由等人格價(jià)值，需要立足于本國通過權(quán)利形式保護(hù)人格的法律文化傳統(tǒng)，在法律條文中明確賦予主體對(duì)人格價(jià)值載體(如個(gè)人信息、肖像、姓名與名譽(yù))加以支配與利用的權(quán)利，此前我國已通過立法設(shè)定了肖像權(quán)、姓名權(quán)與名譽(yù)權(quán)等[4]。立足于這一國情，立法者有必要依據(jù)圖書館讀者的人格尊嚴(yán)與自由之價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，賦予其自主支配個(gè)人信息并排除圖書館等機(jī)構(gòu)侵害的權(quán)利。就本質(zhì)而言，圖書館讀者的個(gè)人信息權(quán)利是其尊嚴(yán)與自由的人格價(jià)值訴求在法律規(guī)范當(dāng)中的明確表達(dá)，其設(shè)置具有強(qiáng)制性與法定性等特點(diǎn)。

在圖書館管理中，權(quán)利的前述特性有助于應(yīng)對(duì)個(gè)人信息保護(hù)所面臨的風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)圖書館讀者的人格關(guān)懷，理由是：隨著大數(shù)據(jù)時(shí)代的到來，管理人員對(duì)圖書館讀者的個(gè)人信息通過網(wǎng)絡(luò)手段進(jìn)行收集、存儲(chǔ)與傳輸，在此過程中信息的完整性、準(zhǔn)確性與隱秘性等屬性屢屢遭到破壞，阻礙了圖書館讀者人格尊嚴(yán)與自由價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。同時(shí)我國圖書館主要通過垂直分段的方式被管理，其中相當(dāng)部分圖書館(尤其是高校圖書館)具有很強(qiáng)的專業(yè)性與獨(dú)立性，因此多數(shù)圖書館與外界聯(lián)系較少。這決定了圖書館管理人員的前述不良偏好很難通過行業(yè)監(jiān)管與自律來改善。因此我國極有必要運(yùn)用立法這一強(qiáng)制的制度來賦予圖書館讀者權(quán)利，以此鼓勵(lì)他們針對(duì)管理人員的任意處理行為提出異議，降低個(gè)人信息準(zhǔn)確性、完整性與隱秘性等屬性被破壞的幾率。

2 個(gè)人信息權(quán)利在歐美立法中的表現(xiàn)

美國與歐盟為關(guān)懷圖書館讀者的人格，已通過立法手段賦予他們對(duì)自身個(gè)人信息所享有的權(quán)利。本部分將分析美歐在立法時(shí)所運(yùn)用的原理與技術(shù)，并介紹具體規(guī)定，以期為我國立法者通過設(shè)置權(quán)利來彌補(bǔ)這一領(lǐng)域的制度空白提供參照①。

2.1 美國

美國圖書館協(xié)會(huì)在其制定的《圖書館記錄機(jī)密政策》中闡述：個(gè)人信息不僅承載著圖書館讀者的尊嚴(yán)與自由等人格價(jià)值，還因?yàn)槟芙o經(jīng)營者帶來經(jīng)濟(jì)利益而具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，立法者應(yīng)當(dāng)賦予圖書館讀者對(duì)前述兩種價(jià)值同時(shí)加以支配的權(quán)利。2012年2月，這一觀點(diǎn)被奧巴馬政府制定的《在全球數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下保護(hù)隱私和促進(jìn)創(chuàng)新的政策框架》采納[5]。根據(jù)前述法理，美國立法者采用了如下權(quán)利設(shè)置方式：一方面，為了關(guān)懷圖書館讀者的人格，美國政府在于2012年向國會(huì)提交審議的《網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)利法案》中為讀者等主體設(shè)定了隱私權(quán)。該項(xiàng)權(quán)利的基本內(nèi)容是：讀者得以要求圖書館確保個(gè)人信息的準(zhǔn)確性與完整性，以此來維護(hù)自身的人格尊嚴(yán)；同時(shí)讀者得以反對(duì)圖書館向他方任意傳輸其個(gè)人信息，以此來確保個(gè)人信息的隱秘性進(jìn)而保持自身的人格自由[6]。類似的規(guī)定還出現(xiàn)在《美國聯(lián)邦隱私法案》§552a、《信息自由法案》b(6)以及堪薩斯州立大學(xué)董事會(huì)制定的圖書館保護(hù)政策等條文中。另一方面，為了使圖書館讀者得以獲取與支配個(gè)人信息之中的財(cái)產(chǎn)利益，立法者設(shè)定了公開權(quán)。該權(quán)利初創(chuàng)于聯(lián)邦法院法官Frank在對(duì)Haelan Laboratories v.Topps Chewing Gum，Inc.案所作出的判決中，主要原理是：主體得以通過行使公開權(quán)來享有其個(gè)人信息在被用于商業(yè)用途時(shí)所產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)利益[7]。馬里蘭州個(gè)人信息保護(hù)法案第14-3502條進(jìn)一步規(guī)定：圖書館以及館外機(jī)構(gòu)不得擅自將個(gè)人信息運(yùn)用于商業(yè)領(lǐng)域而攫取財(cái)產(chǎn)利益，否則主體得以提起公開權(quán)救濟(jì)之訴。類似規(guī)定還出現(xiàn)在加利福尼亞州《圖書館記錄機(jī)密政策》當(dāng)中。

2.2 歐盟

歐盟始終將個(gè)人信息視為主體的人格價(jià)值載體，而幾乎沒有將它作為財(cái)產(chǎn)來保護(hù)[8]。《歐盟指令》引言即要求成員國應(yīng)通過立法來維護(hù)主體的基本尊嚴(yán)與自由；德國憲法法院的主審法官在就人口普查法案闡發(fā)司法判例時(shí)，更是根據(jù)該國基本法第1、2條關(guān)于維護(hù)“人性尊嚴(yán)”與“人格自由發(fā)展”的條款，闡發(fā)主體有權(quán)自主處理其個(gè)人資料的原理，這一法理成為個(gè)人資料在該國受保護(hù)的憲法依據(jù)[9]。

在前述立法思想的指引下，歐盟及其成員國大多為圖書館讀者單獨(dú)設(shè)置了保護(hù)人格的權(quán)利，以此來實(shí)現(xiàn)對(duì)他們的人格關(guān)懷。根據(jù)歐盟委員會(huì)數(shù)據(jù)保護(hù)工作組制定的《關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)上個(gè)人數(shù)據(jù)處理的工作文件》，圖書館讀者等主體有權(quán)自主支配其個(gè)人信息，以此來維護(hù)其人格尊嚴(yán)與自由[10]?！稓W盟指令》第17條進(jìn)一步規(guī)定，受該權(quán)利保護(hù)的主體為維護(hù)自身尊嚴(yán)，得以要求圖書館等機(jī)構(gòu)采取合理措施來防止個(gè)人信息被不當(dāng)更改；第7、12與14條又規(guī)定，主體在一般情況下有權(quán)反對(duì)圖書館等機(jī)構(gòu)任意處理個(gè)人信息，以此來滿足人格自由的需求。類似規(guī)定還出現(xiàn)在歐盟委員會(huì)于2012年發(fā)布的《個(gè)人數(shù)據(jù)處理中個(gè)人權(quán)利保護(hù)及促進(jìn)個(gè)人數(shù)據(jù)自由流通的條例》、德國《聯(lián)邦個(gè)人資料保護(hù)法》第1編以及英國不列顛圖書館發(fā)布的讀者個(gè)人信息保護(hù)政策聲明中[11]。

2.3 美歐經(jīng)驗(yàn)的吸取

在價(jià)值論視野中，圖書館讀者個(gè)人信息所承載的尊嚴(yán)與自由價(jià)值存在著具體標(biāo)準(zhǔn)上的差異。按照亞里士多德闡發(fā)的分配正義尺度，立法者應(yīng)當(dāng)通過設(shè)置權(quán)利來體現(xiàn)差異，從而具體關(guān)懷讀者的人格尊嚴(yán)與自由，這一點(diǎn)在美歐立法中均得到體現(xiàn)：一方面圖書館讀者尊嚴(yán)的實(shí)現(xiàn)有賴于其受到公正的社會(huì)評(píng)價(jià)，個(gè)人信息的完整性與準(zhǔn)確性則是社會(huì)給予讀者公正評(píng)價(jià)的前提。美國與歐盟在設(shè)置個(gè)人隱私權(quán)以及有關(guān)人格的權(quán)利時(shí)，都規(guī)定圖書館等機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)維護(hù)個(gè)人信息完整性與準(zhǔn)確性，這正是旨在實(shí)現(xiàn)圖書館讀者的人格尊嚴(yán)；另一方面讀者需要防止圖書館等機(jī)構(gòu)任意傳輸個(gè)人信息，從而維護(hù)其人格獨(dú)處的自由。同時(shí)讀者為自由發(fā)展其人格，應(yīng)能通過合理方式提升自身社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位，而獲取個(gè)人信息因商業(yè)利用而產(chǎn)生的收益正是方式之一。美國與歐盟在分別設(shè)置隱私權(quán)與有關(guān)人格的權(quán)利時(shí)，都規(guī)定圖書館等機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)維護(hù)讀者個(gè)人信息隱秘性，這正是旨在保持圖書館讀者的人格自由。美國公開權(quán)的設(shè)置則是旨在提高讀者的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位。

同時(shí)我們通過比較發(fā)現(xiàn)，歐美在為圖書館讀者設(shè)定具體權(quán)利時(shí)運(yùn)用了不同的立法技術(shù)：美國并行設(shè)置了隱私權(quán)與公開權(quán)兩種權(quán)利，歐盟及其成員國則單獨(dú)確立了保護(hù)人格的權(quán)利。從法理層面而言，這一差別根源于美歐對(duì)個(gè)人信息性質(zhì)的不同認(rèn)識(shí)。在圖書館學(xué)界與法學(xué)界，學(xué)者們對(duì)于如何對(duì)個(gè)人信息定性的問題歷來存在著爭議，較具有代表性的主張有三種：一是隱私說，認(rèn)為個(gè)人信息是圖書館讀者隱私利益的表現(xiàn)形式之一；二是財(cái)產(chǎn)說，認(rèn)為個(gè)人信息因可被用于商事領(lǐng)域而能夠成為被交易的財(cái)產(chǎn)；三是人格說，即個(gè)人信息是圖書館讀者人格價(jià)值的載體[12]。美國立法者在兼采了隱私說與財(cái)產(chǎn)說的基礎(chǔ)上，對(duì)圖書館讀者同時(shí)賦予了隱私權(quán)與公開權(quán)；不同的是，歐盟及其主要成員國采納的是人格說，將個(gè)人信息視為與圖書館讀者不可分離的人格利益(見表1)。

3 我國立法者在設(shè)計(jì)個(gè)人信息權(quán)利時(shí)應(yīng)考慮的因素

3.1 我國立法傳統(tǒng)和圖書館面臨的挑戰(zhàn)

從權(quán)利設(shè)置方式與立法技術(shù)角度而言，我國應(yīng)主要借鑒歐盟而非美國的經(jīng)驗(yàn)，為圖書館讀者設(shè)立個(gè)人信息人格權(quán)，而不是隱私權(quán)與帶有財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的公開權(quán)。畢竟有別于并不十分注重權(quán)利內(nèi)涵準(zhǔn)確性的美國，我國歷來遵循大陸法系(尤其是歐陸國家)的立法傳統(tǒng)，強(qiáng)調(diào)按照權(quán)利保護(hù)對(duì)象的屬性來確立權(quán)利。就屬性而言，財(cái)產(chǎn)權(quán)的對(duì)象財(cái)產(chǎn)必能通過被交易來改變歸屬。但是個(gè)人信息識(shí)別著圖書館讀者并與之須臾不可分離，因而按照黑格爾對(duì)內(nèi)外世界劃分的理論，該信息應(yīng)被劃入承載著讀者人格尊嚴(yán)與自由價(jià)值的內(nèi)在物范疇[13]。圖書館讀者固然可以將個(gè)人信息許可給圖書館等機(jī)構(gòu)進(jìn)行處理與利用，但該信息人格權(quán)始終歸屬于讀者而非其他個(gè)人與機(jī)構(gòu)，否則讀者的人格尊嚴(yán)與自由將失去依托。另外，在數(shù)字化環(huán)境下，圖書館讀者個(gè)人信息的外延既包括隱秘信息，又涵蓋了已公開的信息(如網(wǎng)絡(luò)用戶名以及部分訪問記錄)，后者不屬于隱私的范疇。

表1 美國與歐盟權(quán)利設(shè)置比較

立法者通過設(shè)置人格權(quán)來關(guān)懷圖書館讀者的人格，還有利于圖書館應(yīng)對(duì)在網(wǎng)絡(luò)與大數(shù)據(jù)時(shí)代所面臨的特殊挑戰(zhàn)，進(jìn)而推進(jìn)圖書館的建設(shè)與發(fā)展。這是因?yàn)椋S著網(wǎng)絡(luò)搜索引擎被廣泛應(yīng)用，圖書館作為信息知識(shí)中心的地位正面臨挑戰(zhàn)，為了維持這一地位，圖書館應(yīng)當(dāng)將滿足讀者的需求放在優(yōu)先位置，從而提高讀者的滿意度。根據(jù)英國學(xué)者泰勒闡發(fā)的信息需求理論，讀者的需求可分為顯性與隱性兩種，其人格尊嚴(yán)與自由得到關(guān)懷即屬于后者[14]。較之于顯性需求，隱性需求更易被圖書館忽略。為防止因管理疏漏而導(dǎo)致讀者滿意度下降，我國極有必要通過立法方式設(shè)定讀者人格權(quán)，從而促使圖書館通過采取合理的技術(shù)措施維護(hù)個(gè)人信息的完整性、準(zhǔn)確性和隱秘性，以滿足圖書館讀者的人格訴求。

3.2 人格尊嚴(yán)與自由價(jià)值的層次差異

心理學(xué)家亞伯拉罕·馬斯洛通過研究發(fā)現(xiàn)，生理、安全、社交、尊重以及自由構(gòu)成了主體從下到上五個(gè)基本的需求層次，越靠下的需求越根本與重要[15]。據(jù)此，圖書館讀者人格尊嚴(yán)的維護(hù)較之于自由的實(shí)現(xiàn)，處于更為基礎(chǔ)與重要的層次?！豆駲?quán)利和政治利國際公約》第9、10條也表明了類似觀點(diǎn)。在圖書館服務(wù)數(shù)字化與個(gè)性化的背景下，讀者人格尊嚴(yán)與自由價(jià)值之間的層次差異更加明顯。一些學(xué)者對(duì)我國圖書館讀者的心理需求滿足狀況進(jìn)行實(shí)證調(diào)研后發(fā)現(xiàn)，半數(shù)以上的讀者極度反感圖書館擅自更改其個(gè)人信息并損害尊嚴(yán)的做法，卻比較寬容圖書館任意存儲(chǔ)與分析個(gè)人信息進(jìn)而限制人格自由的行為[16]。

正因?yàn)槿绱?，美國圖書館協(xié)會(huì)前主席Nancy Kranich認(rèn)為在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，立法者有必要對(duì)圖書館讀者不同的需求給予不同程度的關(guān)注[17]。德國憲法法院在對(duì)“日記證據(jù)案”做出判決時(shí)闡述道：每一項(xiàng)權(quán)利當(dāng)中體現(xiàn)人格尊嚴(yán)價(jià)值的規(guī)則屬于該項(xiàng)權(quán)利的核心內(nèi)容，它不得在任何情況下以任何理由被限制。相較而言，主體保持以及發(fā)展人格的自由所對(duì)應(yīng)的權(quán)利內(nèi)容處于相對(duì)次要的地位，為滿足圖書館等機(jī)構(gòu)的利益需求，前述內(nèi)容可以被適當(dāng)限制。有鑒于此，我國立法者首先要按照?qǐng)D書館讀者人格尊嚴(yán)與自由的不同價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)相應(yīng)層級(jí)的人格權(quán)內(nèi)容，再賦予這些內(nèi)容以不同的效力，從而在區(qū)分關(guān)懷兩種人格價(jià)值的同時(shí)體現(xiàn)出二者層次差異性。

3.3 圖書館對(duì)信息加以處理與利用的現(xiàn)實(shí)需求

按照信息論奠基人香農(nóng)的闡釋，個(gè)人信息具有顯著的社會(huì)效用，它需要被圖書館在處理后傳輸給館外機(jī)構(gòu)，以便于這些機(jī)構(gòu)作出決策[18]。國際圖聯(lián)于2003年確立的IFLA核心價(jià)值就包括保障社會(huì)組織與個(gè)體自由獲取與利用信息[19]。美國新修訂的《圖書館權(quán)利法案》第一部分規(guī)定：任何組織與個(gè)人為滿足自身的需求，都有權(quán)自由獲取與利用圖書館信息(包括讀者的個(gè)人信息)。特定情況下，前述行為的實(shí)施無需征得主體同意。俄羅斯聯(lián)邦的《信息、信息技術(shù)與信息保護(hù)法》確定：圖書館出于優(yōu)化讀者服務(wù)與管理等目的，有權(quán)對(duì)信息進(jìn)行必要的獲取與傳輸。立法者為滿足前述訴求，需適當(dāng)限制個(gè)人信息人格權(quán)的行使，這是因?yàn)樵趦r(jià)值指向上，個(gè)人信息處理與利用和圖書館讀者人格關(guān)懷之間存在一定矛盾：前者允許圖書館合理處理與利用信息，后者則為了確保讀者人格不受侵害而反對(duì)他人任意實(shí)施前述行為。若要較好地絕對(duì)保護(hù)讀者人格權(quán)，勢必阻礙相關(guān)信息合理處理與利用，進(jìn)而產(chǎn)生阻礙信息公平的數(shù)字鴻溝，該問題在我國近年來圖書館發(fā)展中有所顯現(xiàn)[20]。

4 圖書館讀者個(gè)人信息人格權(quán)內(nèi)容的層級(jí)化設(shè)計(jì)

4.1 為維護(hù)自身人格尊嚴(yán)，讀者有權(quán)知悉個(gè)人信息被處理與利用的情況，并要求圖書館維護(hù)信息的完整性與準(zhǔn)確性

在大數(shù)據(jù)環(huán)境下，圖書館出于對(duì)讀者進(jìn)行身份認(rèn)證與提供個(gè)性化服務(wù)等目的，時(shí)常對(duì)后者個(gè)人信息在進(jìn)行收集后加以深層次挖掘與關(guān)聯(lián)集成。這改變了信息的內(nèi)容，也就破壞了信息的準(zhǔn)確性與完整性，從而影響圖書館讀者所受到的社會(huì)評(píng)價(jià)的公正性，由此也損害了讀者的人格尊嚴(yán)。加之圖書館管理人員為了提高信息處理的效率及其他原因，很少將處理的情況以及被處理信息的現(xiàn)狀向讀者告知，這導(dǎo)致讀者難以知悉前述情況，從而使他們很難對(duì)圖書館的處理行為提出異議。在中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心于2015年發(fā)布的第35次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》中，此類問題已顯現(xiàn)出來。對(duì)此我國有必要培育讀者的信息安全意識(shí)，賦權(quán)讀者請(qǐng)求圖書館對(duì)信息采取安全保障措施的權(quán)利，通過維護(hù)信息的完整性與準(zhǔn)確性來實(shí)現(xiàn)對(duì)讀者人格尊嚴(yán)的關(guān)懷。

為實(shí)現(xiàn)前述目的，立法者在構(gòu)造人格權(quán)時(shí)，應(yīng)首先按照人格尊嚴(yán)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)為圖書館讀者設(shè)計(jì)以下權(quán)利內(nèi)容：第一，對(duì)于個(gè)人信息被圖書館處理的情況以及信息的現(xiàn)狀，讀者得以知悉；第二，在知情的前提下，讀者有權(quán)要求圖書館維護(hù)其個(gè)人信息的準(zhǔn)確性與完整性，并反對(duì)圖書館對(duì)信息任意刪改。與此相對(duì)應(yīng)，圖書館在處理個(gè)人信息時(shí)應(yīng)履行如下義務(wù)：第一，在處理信息之前及處理過程中，向讀者告知相關(guān)的情況。譬如圖書館可以在其網(wǎng)站主頁下方提供privacy police鏈接，以便讀者點(diǎn)擊并知情。又如將信息用密鑰加密，并向讀者發(fā)送密鑰以便其知悉信息的現(xiàn)狀；第二，采取合理技術(shù)措施以確保信息處于準(zhǔn)確與完整狀態(tài)。按照馬斯諾的闡釋，在讀者的人格價(jià)值體系中，尊嚴(yán)較之于自由而言處于更為基礎(chǔ)與重要的地位，因此圖書館不得以任何理由(包括促進(jìn)信息的合理利用)破壞讀者個(gè)人信息的完整性與準(zhǔn)確性，進(jìn)而損害讀者的尊嚴(yán)。

4.2 為保持自身人格的自由，讀者有權(quán)許可圖書館將信息傳輸給館外機(jī)構(gòu)利用

大數(shù)據(jù)背景下圖書館時(shí)常運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)共享平臺(tái)將其讀者的個(gè)人信息傳輸給其他館外機(jī)構(gòu)進(jìn)行分析與利用；同時(shí)隨著云計(jì)算技術(shù)的廣泛應(yīng)用，圖書館以及館外機(jī)構(gòu)還能通過分析其讀者的閱讀偏好與行為路徑預(yù)測出他們的消費(fèi)習(xí)慣；另外面對(duì)前述情況，圖書館讀者既難以表示反對(duì)，又難以跟蹤信息的流向，從而幾乎喪失了對(duì)個(gè)人信息的支配地位與控制能力。在前述因素的共同作用下，個(gè)人信息的隱秘性受到空前的威脅，讀者保持人格獨(dú)處的自由也遭到侵害。鑒于此，立法者有必要在構(gòu)造人格權(quán)的內(nèi)容時(shí)，規(guī)定圖書館讀者有權(quán)決定是否許可其個(gè)人信息被傳輸給其他機(jī)構(gòu)利用，從而通過維護(hù)信息的隱秘性來關(guān)懷圖書館讀者的人格自由。與此對(duì)應(yīng)的是，圖書館有義務(wù)加強(qiáng)對(duì)其管理人員的信息道德教育，督促他們改變自己任意向館外傳輸讀者個(gè)人信息的不良偏好，要求他們應(yīng)當(dāng)在征得了圖書館讀者許可的前提下方能實(shí)施傳輸行為。例外地，當(dāng)圖書館及館外機(jī)構(gòu)出于維護(hù)公共利益(如檔案館保存社會(huì)記憶，又如研究機(jī)構(gòu)從事科學(xué)研究以及社會(huì)調(diào)研)的需求而對(duì)信息加以合理處理與利用時(shí)，無需征得圖書館讀者的許可。因?yàn)槿缜拔乃觯趫D書館讀者的需求層次體系中，保持人格的自由相對(duì)于尊嚴(yán)而言處于相對(duì)次要的地位。因而按照利益衡量的原理，當(dāng)圖書館與公共機(jī)關(guān)所欲實(shí)現(xiàn)的利益更為重要時(shí)，讀者的人格自由利益就應(yīng)適當(dāng)受到限制。

4.3 為發(fā)展自身人格，讀者有權(quán)參與分配信息商業(yè)利用所產(chǎn)生的收益

圖書館對(duì)于讀者的個(gè)人信息除了傳輸給公共機(jī)關(guān)外，還時(shí)常提供給市場經(jīng)營者以便于后者獲得拓展銷路所需要的商情。比如，為順應(yīng)信息服務(wù)產(chǎn)業(yè)化的趨勢，高校圖書館時(shí)常將信息有償?shù)貍鬏斀o從事商業(yè)性信息開發(fā)以及營銷活動(dòng)的企業(yè)[23]。在此情境下，作為信息的收集與傳輸者的圖書館往往能收獲一定的商業(yè)收益。然而從公平正義的角度而言，圖書館應(yīng)將收益的一部分支付給相關(guān)讀者，理由是：一方面?zhèn)€人信息對(duì)讀者的識(shí)別功能決定了它是讀者的私人信息，因而其原始生產(chǎn)者是讀者，這不同于圖書館館藏信息等公共信息；另一方面圖書館讀者在商業(yè)社會(huì)中得以自由發(fā)展其人格的重要途徑，正是獲得信息商業(yè)利用所產(chǎn)生的收益。因此為關(guān)懷圖書館讀者發(fā)展其人格的自由，立法者在構(gòu)造人格權(quán)時(shí)宜規(guī)定：當(dāng)圖書館與經(jīng)營者基于商業(yè)目的而傳輸與利用個(gè)人信息并取得收益時(shí)，讀者有權(quán)請(qǐng)求分配收益。與此對(duì)應(yīng)，圖書館有義務(wù)將收益當(dāng)中的適當(dāng)部分支付給其讀者。支付的方式不限于支付現(xiàn)金，只要能帶來利益即可(譬如圖書館向讀者優(yōu)先提供個(gè)性化服務(wù))。在馬斯諾所闡發(fā)的需求體系中，發(fā)展人格的自由處于最末尾的層次，因而當(dāng)圖書館出于公益目的而向其他機(jī)構(gòu)傳輸信息時(shí)，圖書館讀者不得要求分配收益，理由是前述活動(dòng)不屬于信息的商業(yè)利用；同時(shí)在商業(yè)利用的情形下，圖書館讀者雖可向圖書館與經(jīng)營者請(qǐng)求分配收益，但不得阻止二者獲取各自應(yīng)得的利益。畢竟如前文所述，個(gè)人信息在信息社會(huì)中具有顯著的社會(huì)效用。立法者如果賦權(quán)圖書館讀者過于絕對(duì)地支配信息之上的經(jīng)濟(jì)收益，勢必會(huì)顯著提高圖書館與經(jīng)營者傳輸與利用個(gè)人信息的成本，進(jìn)而阻礙信息效用的實(shí)現(xiàn)。

注釋

①我國立法者雖然在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（2014年修訂）等法律中設(shè)置了關(guān)于個(gè)人信息保護(hù)的條款，但相關(guān)規(guī)定零散而缺乏系統(tǒng)性。對(duì)圖書館讀者對(duì)其個(gè)人信息享有何種權(quán)利和該權(quán)利應(yīng)如何保護(hù)，更沒有提及。

[1]齊愛民.私法視野下的信息[M].重慶：重慶大學(xué)出版社，2012：77-78.

[2][5][6]Jo Bryce，James Fraser.The role of disclosure of personal information in the evaluation ofrisk and trust in young peoples’online interactions[J].Computers in HumanBehavior，2014（1）：34-38.

[3]中國圖書館學(xué)會(huì).圖書館服務(wù)宣言[EB/OL].[2015-02-14].http：//www.gslib.com.cn/xh/tqxw/08ztxy.htm.

[4]馬俊駒，張翔.人格權(quán)的理論基礎(chǔ)及其立法體例[J].法學(xué)研究，2004（6）：54-55.

[7]Michael Madow.Private Ownership of Public Image：Popular culture and Publicity Rights[J].California Law. Review，1993（4）.

[8]Personal Data Protection in Europe and China：What lessons can be learned.EU-China Information Society Project[EB/OL].[2014-04-11].http：//www.doc88. com/p-77743634837.html.

[9]柳進(jìn)成.國外圖書館讀者個(gè)人信息保護(hù)研究及對(duì)我國的啟示[J].圖書館學(xué)研究，2012（6）：99-100.

[10][11]European Commission.Unleashing the Potential of CloudComputinginEurope[R].COM，2012：2-4.

[12]齊愛民，李儀.論利益平衡視野下的個(gè)人信息權(quán)制度[J].法學(xué)評(píng)論，2011（3）：37-38，118.

[13]G.W.F Hegel.Hegel’s Philosophy of Right[M]. Berlin：BooksKitchener，2001：42-46.

[14]圖書情報(bào)工作雜志社.新環(huán)境下圖書館服務(wù)與資源開發(fā)[M].北京：海洋出版社，2012：211-215.

[15]亞伯拉罕·馬斯洛.動(dòng)機(jī)與人格[M].許金聲，等，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2007：28-29.

[16][20]易斌.我國圖書館讀者隱私保護(hù)現(xiàn)狀調(diào)查與分析[J].圖書館論壇，2012（6）：67-70.

[17]Leslie Haas，Jan Robertoson.SPEC Kit 281：The informationcommons[EB/OL].（2006-08-03）[2014-04-11].http：//www.arl.org/spec/SPEC281web.pdf.

[18]Brillouin.Science and Information Theory[M].New York：AcademicPress，1962：154.

[19]王東艷，周威.圖書館核心價(jià)值研究綜述[J].情報(bào)資料工作，2009（6）：27-28.

[21]方波.從圖書館精神談高校圖書館社會(huì)化服務(wù)[J].圖書館建設(shè)，2012（1）：10-11.

Research on Reader-oriented Design for Personal Information Right

LIYi，ZHANGJuan

Personal concern of library readers should be realized by legislative means like the establishment of the personal information right.In order to cope with challenges faced by libraries in settings of big data，readers’personality right of personal information should be established based on legal cultural tradition and in light of comparative laws in U.S and EU.In rules of right construction，stratum of powers should be set，so that humane care could be paid to readers specifically，and procession and utilization of information by parties like libraries could be promoted in the meantime.

library readers；personal information；personal information right；personality right

格式 李儀，張娟.面向圖書館讀者的個(gè)人信息權(quán)利設(shè)置研究——以關(guān)懷讀者人格為目的[J].圖書館論壇，2015（6）：76-81.

李儀（1980-），男，博士，博士后，重慶三峽學(xué)院副教授；張娟（1986-），女，任職于重慶三峽學(xué)院。

2014-10-20

*本文系重慶市社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目“消費(fèi)者個(gè)人信息安全風(fēng)險(xiǎn)的立法研究”（項(xiàng)目編號(hào)：2014PY29）、國家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下個(gè)人信息安全危機(jī)與法律規(guī)制對(duì)策研究”（項(xiàng)目編號(hào)：12XFX021）研究成果之一