經(jīng)尿道前列腺等離子雙極電切術(shù)與前列腺電切術(shù)在良性前列腺增生患者中的應(yīng)用效果

謝文鋒 潘 杰 黃莉梅

廣東省英德市人民醫(yī)院泌尿外科，廣東英德 513000

經(jīng)尿道前列腺等離子雙極電切術(shù)與前列腺電切術(shù)在良性前列腺增生患者中的應(yīng)用效果

謝文鋒 潘 杰 黃莉梅

廣東省英德市人民醫(yī)院泌尿外科，廣東英德 513000

目的 比較經(jīng)尿道前列腺等離子雙極電切術(shù)與前列腺電切術(shù)在良性前列腺增生患者中的治療效果。 方法 以我院2012年5月～2014年2月收治的100例良性前列腺增生患者為研究對象，隨機(jī)將其分為兩組，各50例，觀察組患者行經(jīng)尿道前列腺等離子雙極電切術(shù)，對照組患者則行前列腺電切術(shù)，比較兩組手術(shù)情況、治療效果（IPSS評分、Qmax、RUV）及并發(fā)癥情況。 結(jié)果 兩組術(shù)中出血量[（32.2±6.4）VS（50.3±8.0）]mL、導(dǎo)管留置時間[（5.5±0.5VS（7.0±0.4）]d及住院時間[（6.5±0.5）VS（10.1±0.8）]d，比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。觀察組并發(fā)癥發(fā)生率8.0%，與對照組的24.0%比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。另外，兩組治療后IPSS評分、Qmax、RUV比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）。結(jié)論 PKRP與TURP治療良性前列腺增生療效均良好，但前者安全性更高，并發(fā)癥更少。

經(jīng)尿道前列腺電切術(shù)；經(jīng)尿道前列腺等離子雙極電切術(shù)；良性前列腺增生；應(yīng)用效果

目前臨床上治療良性前列腺增生以手術(shù)為主，如經(jīng)尿道前列腺電切術(shù)（TURP）、經(jīng)尿道前列腺等離子雙極電切術(shù)（PKRP），其中TURP被認(rèn)為是前列腺增生治療的金標(biāo)準(zhǔn)，但其缺點為出血量大、留置導(dǎo)管時間長、術(shù)后恢復(fù)相比較慢[1-3]。PKRP是在TURP基礎(chǔ)上發(fā)展而來，能有效彌補(bǔ)TURP缺點，逐漸成為良性前列腺增生治療的重要手段[4]。本研究通過與TURP治療比較，探討PKRP在良性前列腺增生中的治療效果及安全性，現(xiàn)報道如下。

1　資料與方法

1.1一般資料

以我院2012年5月～2014年2月收治的100例良性前列腺增生患者為研究對象，所有患者經(jīng)超聲、血PSA、手術(shù)病理檢查證實為前列腺增生，排除肝腎功能不全、合并嚴(yán)重內(nèi)分泌疾病、前列腺癌、既往前列腺手術(shù)史等患者。隨機(jī)將患者分為對照組和觀察組，各50例，對照組患者年齡平均（60.5±8.5）歲，病程平均（3.5±1.0）年，前列腺體積平均（59.4±8.5）cm3。觀察組患者年齡平均（60.8±8.1）歲，病程平均（3.6±1.3）年，前列腺體積平均（59.2±8.3）cm3。對比兩組年齡、病程等差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2方法

對照組患者給予經(jīng)尿道前列腺電切術(shù)治療，選用奧林巴斯電切鏡，電切功率、電凝功率分別為140W、90W，灌洗液為5%葡萄糖。觀察組患者則行經(jīng)尿道前列腺等離子雙極電切術(shù)，等離子電切鏡系統(tǒng)為英國Gyrus,雙極電切、電凝功能分別為160W、70W，灌洗液為0.9%氯化鈉溶液。兩組手術(shù)操作相同：硬膜外連續(xù)麻醉，取截石位，經(jīng)尿道將電切鏡插入，了解膀胱、輸尿管口、前列腺增生位置等情況。均于膀胱頸6點處切一標(biāo)志溝（深至包膜）到精阜，先處理側(cè)葉增生（腔內(nèi)分割切除法），根據(jù)前列腺大小分為不同段，切除各段充分止血后再將另一區(qū)域切除。然后處理中葉增生，增生明顯者先切斷5、7點處動脈血供，隨后快速將突入膀胱的部分切除。最后處理精阜附近腺體，若前列腺體積明顯比精阜大，需適當(dāng)調(diào)小電切功率，行小范圍切除，及時止血，避免損傷外括約肌，同時修整不平整的尿道黏膜斷端。術(shù)畢及時送檢前列腺組織，并留置Foley’s三腔氣囊導(dǎo)尿管，術(shù)后1～2d持續(xù)沖洗膀胱。

表1　兩組患者手術(shù)相關(guān)指標(biāo)比較

表1　兩組患者手術(shù)相關(guān)指標(biāo)比較

組別n手術(shù)時間（min）術(shù)中出血量（mL）導(dǎo)管留置時間（d）住院時間（d）觀察組5062.2±6.432.2±6.45.5±0.5 6.5±0.5對照組5063.3±8.050.3±8.07.0±0.410.1±0.8 t 0.7612.4933.1353.97 P＞0.05＜0.05＜0.05＜0.05

表2　兩組患者治療前后IPSS評分、Qmax、PRV比較

表2　兩組患者治療前后IPSS評分、Qmax、PRV比較

組別nIPSS評分（分）Qmax/（mL/s）PRV（mL）術(shù)前術(shù)后術(shù)前術(shù)后術(shù)前術(shù)后觀察組5024.2±5.58.2±2.94.2±2.114.8±2.896.6±33.419.2±6.4對照組5024.3±5.78.1±3.04.3±2.014.6±3.097.1±32.519.6±6.4 t 0.930.170.240.340.080.31 P＞0.05＞0.05＞0.05＞0.05＞0.05＞0.05

表3　兩組患者并發(fā)癥發(fā)生率比較

1.3觀察指標(biāo)

觀察和記錄兩組患者手術(shù)情況（手術(shù)時間、術(shù)中出血量、導(dǎo)管留置時間、住院時間）、治療前后IPSS評分（國際前列腺癥狀評分）、Qmax（最大尿流率）、PRV（殘余尿量）及并發(fā)癥（電切綜合征、繼發(fā)性出血、尿道狹窄、膀胱頸攣縮等）情況。

1.4統(tǒng)計學(xué)方法

2　結(jié)果

2.1兩組患者手術(shù)情況比較

觀察組術(shù)中出血量、導(dǎo)管留置時間及住院時間明顯優(yōu)于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。見表1。

2.2兩組患者治療效果比較

兩組術(shù)后IPSS評分、Qmax及PRV較治療前均明顯改善，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（觀察組手術(shù)前后比較t值分別為18.20、21.42、16.09，對照組手術(shù)前后t值分別為17.78、20.20、16.54，P＜0.05）。但兩組術(shù)前、術(shù)后上述指標(biāo)對應(yīng)比較無顯著差異（P＞0.05）。見表2。

2.3兩組并發(fā)癥情況比較

觀察組并發(fā)癥4例（8.0%），對照組并發(fā)癥12例（24.0%），兩組比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。見表3。

3　討論

前列腺增生以老年男性為主要發(fā)病對象，與機(jī)體性激素代謝異常密切相關(guān)，若治療不當(dāng)可能引發(fā)結(jié)石等系列并發(fā)癥，嚴(yán)重時甚至導(dǎo)致患者死亡[5]。過去臨床上以經(jīng)尿道前列腺電切術(shù)（TURP）作為前列腺增生治療的金標(biāo)準(zhǔn)，雖然能有效切除前列腺增生病灶，但該術(shù)式為單極電切袢，若血凝塊、組織塊堵塞出水孔時，可能引發(fā)短路現(xiàn)象，電流較高，可能灼傷尿道，增加術(shù)后尿道狹窄發(fā)生幾率[6]。同時鏡鞘壓迫時間較長或操作粗暴，可能引發(fā)尿道口黏膜損傷、感染、尿道狹窄等系列并發(fā)癥[7]。

經(jīng)尿道前列腺等離子雙極電切術(shù)（PKRP）是在TURP技術(shù)基礎(chǔ)上發(fā)展而成，有2個電切袢（一個是工作電極，另一個是回路電極），電流流經(jīng)兩個電極時產(chǎn)生回路，將電極附近導(dǎo)體介質(zhì)電離成一等離子束，對靶組織直接作用，使其破碎、汽化[8]，同時切割表面溫度相對低（40～79℃），對附近組織傷害較小，另外切割同時具有電凝作用，止血效果好，能保持手術(shù)視野清晰，減少術(shù)中出血量，便于術(shù)后恢復(fù)，縮短住院時間[9]。本研究表1中可知觀察組術(shù)中出血量明顯比對照組少，住院時間明顯比對照組短，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），提示PKRP治療良性前列腺增生安全性高，與趙雪桃[10]等人研究結(jié)果一致。本研究表3中可知觀察組并發(fā)癥發(fā)生率為8.0%，明顯比對照組的24.0%低差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），這與經(jīng)尿道前列腺等離子雙極電切術(shù)2個電切袢、電切割表面溫度低、止血效果良好等有關(guān)。梅紅兵[11]等人通過比較兩組患者手術(shù)時間、導(dǎo)管留置時間、血紅蛋白水平、IPSS評分、Qmax及并發(fā)癥等指標(biāo)，表明兩種術(shù)式治療效果均較好，但PKRP相比TURP手術(shù)時間短、并發(fā)癥少，本研究也證實這一點。另外，為了加快患者康復(fù)速度，需指導(dǎo)患者早期下床活動，保持大便通暢[12-14]。

綜上所述，經(jīng)尿道前列腺等離子雙極電切術(shù)與經(jīng)尿道前列腺電切術(shù)治療良性前列腺增生療效相當(dāng)，但前者術(shù)中出血量及并發(fā)癥更少，住院時間更短，值得臨床推廣。

[1] 金江江.經(jīng)尿道前列腺等離子雙極電切術(shù)與經(jīng)尿道前列腺電切術(shù)治療大體積良性前列腺增生觀察[J].中國基層醫(yī)藥，2013，20（21）：3323-3324.

[2] 吳波，楊波，周東言，等.經(jīng)尿道前列腺等離子雙極電切術(shù)與恥骨上經(jīng)膀胱前列腺切除術(shù)治療良性前列腺增生的療效和安全性比較[J].中國現(xiàn)代醫(yī)生，2014，52（28）：24-26.

[3] 傅榮升.經(jīng)尿道等離子雙極電切術(shù)在高齡前列腺增生患者中的綜合效果觀察[J].中國醫(yī)學(xué)創(chuàng)新，2013，10（30）：135-137.

[4] 劉俊峰，譚朝暉，李三祥，等.經(jīng)尿道雙極等離子前列腺剜除術(shù)與經(jīng)尿道雙極等離子電切術(shù)比較治療前列腺增生的臨床研究[J].中國循證醫(yī)學(xué)雜志，2013，13（12）：1405-1408.

[5] 蔣思雄，王文，孫衛(wèi)兵，等.經(jīng)尿道等離子前列腺剜除治療良性前列腺增生療效分析[J].大連醫(yī)科大學(xué)學(xué)報，2014，12（3）：274-276.

[6] 錢培賢，李鳴濤.經(jīng)尿道雙極等離子前列腺電切術(shù)療效及對性功能的影響[J].中國男科學(xué)雜志，2014，28（6）：52-54.

[7] 梅紅兵，王風(fēng)，常江平，等.經(jīng)尿道等離子雙極電切術(shù)治療前列腺增生的臨床研究[J].中國醫(yī)師雜志，2010，10（21）：3-5.

[8] 盛旭俊，陳建華，王偉明，等.經(jīng)尿道等離子雙極電刀前列腺剜除術(shù)治療良性前列腺增生[J].中華男科學(xué)雜志，2011，17（5）：440-443.

[9] 黃韜，龍兆麟，吳世皓，等.經(jīng)尿道前列腺電切術(shù)與等離子剜除術(shù)治療良性前列腺增生的對比分析[J].廣州醫(yī)學(xué)院學(xué)報，2014，20（2）：43-46.

[10] 趙雪桃，陳文璞，劉輝，等.經(jīng)尿道前列腺等離子雙極電切術(shù)與經(jīng)尿道前列腺電切術(shù)治療老年良性前列腺增生的臨床療效及安全性[J].中國老年學(xué)雜志，2013，33（21）：5449-5450.

[11] 梅紅兵，王風(fēng)，常江平，等.經(jīng)尿道前列腺電切術(shù)與雙極等離子電切術(shù)治療良性前列腺增生的臨床比較[J].中華腔鏡泌尿外科雜志（電子版），2010，4（3）：222-226.

[12] 楊鏡秋，楊慶濤，周德榮，等.經(jīng)尿道單極與雙極前列腺電切術(shù)治療高齡、高危良性前列腺增生的療效對比[J].中國老年學(xué)雜志，2012，32（24）：5425-5427.

[13] 冀陽，胡新生，郭國營，等.經(jīng)尿道前列腺等離子雙極電切術(shù)與恥骨上經(jīng)膀胱前列腺切除術(shù)治療良性前列腺增生的療效比較[J].中國老年學(xué)雜志，2012，32（21）：4638-4640.

[14] 胡汪，顏小平，張卓，等.經(jīng)尿道前列腺電汽化切除術(shù)治療中老年良性前列腺增生患者436例[J].中國老年學(xué)雜志，2012，32（20）：4558-4559.

Application effect of transurethral plasmakinetic resection of prostate and transurethral resection of prostate on patients with benign prostatic hyperplasia

XIE Wenfeng PAN Jie HUANG Limei
Department of Urology,the People's Hospital of Yingde City,Yingde 513000,China

Objective To compare the treatment effect of transurethral plasmakinetic resection of prostate and transurethral resection of prostate in patients with benign prostatic hyperplasia. Methods 100 cases of benign prostatic hyperplasia patients treated in our hospital from May 2012 to February 2014 as the research object,were randomly divided into two groups,each of 50 cases,patients in observation group were treated by transurethral plasmakinetic resection of prostate,the control group underwent transurethral resection of prostate,compared two groups of operation,treatment effect (IPSS score,Qmax,RUV) and complications. Results The amount of bleeding in operation of two groups [(32.2±6.4)VS(50.3±8)]mL, catheter indwelling time [(5.5±0.5VS (7.0±0.4)]d and hospitalization time [(6.5±0.5) VS (10.1±0.8)]d, were significant difference(P＜0.05). The complication rate of observation group 8%,compared with control group of 24%,difference was significant(P＜0.05).In addition,IPSS score,Qmax,RUV difference was no statistical significance after treatment (P＞0.05). Conclusion PKRP and TURP in treatment of benign prostatic hyperplasia is good,but the former is more secure,with less complications.

PKRP;TURP;Benign prostatic hyperplasia;Application effect

R699

B

2095-0616（2015）12-116-03

（2015-02-03）