馬克思辯證法與哲學(xué)基本問題淺談

孔妍

摘 要：為準(zhǔn)確解讀馬克思主義哲學(xué)，要給予唯物辯證法恰當(dāng)?shù)睦碚搩?nèi)涵。就要求在哲學(xué)史層面，重新思考馬克思與黑格爾之間思想的承繼關(guān)系。其中，要完成馬克思以實(shí)踐對整個思辨體系的理論顛倒，只有先達(dá)到黑格爾對概念進(jìn)行反思的思維高度。馬克思對黑格爾精神辯證法的揚(yáng)棄，本質(zhì)上是純粹邏輯的概念式反思再逐漸現(xiàn)實(shí)化的過程。馬克思在重塑辯證法核心的同時，將樹立解答思維與存在的關(guān)系問題，即哲學(xué)基本問題的嶄新范式。以反思為基礎(chǔ)的實(shí)踐性，以及理論思維自身所蘊(yùn)含的歷史性，連同二者與哲學(xué)基本問題的必然關(guān)聯(lián)，一并構(gòu)成了馬克思唯物辯證法的內(nèi)在意蘊(yùn)。這為邏輯學(xué)、認(rèn)識論與辯證法的三者一致，提供了不可或缺的思想契機(jī)。

關(guān)鍵詞：反思； 辯證法； 邏輯； 三者一致； 思存關(guān)系

DOI：10.15938/j.cnki.iper.2015.05.012

中圖分類號： B01 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1672-9749（2015）05-0046-05

造成馬克思主義庸俗化的直接原因，是忽視甚至歪曲黑格爾哲學(xué)之于唯物辯證法的重要影響。這集中體現(xiàn)為，以非反思的形式解讀馬克思對黑格爾邏輯學(xué)的批判。而后者毋寧是在理論思維缺席的情況下，對哲學(xué)基本問題采取常識性理解的后果。如此一來，“黑格爾的全部遺產(chǎn)（辯證法——筆者注）不過是可以用來套在任何論題上的刻板公式，不過是可以用來在缺乏思想和實(shí)證知識的時候及時搪塞一下的詞匯語錄”[1]。于是，馬克思主義哲學(xué)所蘊(yùn)含的辯證屬性，就淪為經(jīng)驗(yàn)直觀的附庸，從而喪失積極的批判能力。

對此，孫正聿先生一針見血地指出，“必須把辯證法同哲學(xué)基本問題統(tǒng)一起來，從‘思維和存在的關(guān)系問題去定義和解釋辯證法理論，真正揭示辯證法理論的世界觀、認(rèn)識論和方法論的統(tǒng)一”[2]。不難看出，就如何理解馬克思的辯證法而言，孫老師提出了互相關(guān)聯(lián)的兩方面要求。其一，馬克思的唯物辯證法是黑格爾有關(guān)哲學(xué)基本問題討論的繼續(xù)，因而，它是自覺反思思存關(guān)系的理論思維；其二，從辯證邏輯與本體論、認(rèn)識論之間的統(tǒng)一來看，又意味著辯證法同邏輯學(xué)、認(rèn)識論之間三者一致的關(guān)系。鑒于此，馬克思唯物辯證法的實(shí)質(zhì)，可視為對黑格爾邏輯學(xué)的直接繼承。二者唯一的差別在于，馬克思實(shí)現(xiàn)了辯證法的起點(diǎn)由抽象概念向具體實(shí)踐的顛倒。

此外，作為理論思維的辯證法，又蘊(yùn)含著通曉思維歷史和成就的能力。[3]這就在邏輯與現(xiàn)實(shí)兩個層面，分別賦予以實(shí)踐為基礎(chǔ)的辯證運(yùn)動以歷史性的內(nèi)涵。如此一來，具有反思特質(zhì)的實(shí)踐性與理論思維自身的歷史性，在自覺回答哲學(xué)基本問題的基礎(chǔ)上，共同構(gòu)成了馬克思唯物辯證法的核心指向。立足于哲學(xué)史的維度，這無疑是馬克思繼承并超越黑格爾思辨體系的關(guān)鍵所在。因此，以思存關(guān)系為切入點(diǎn)，憑借馬克思與黑格爾之間的話語互動，對唯物辯證法的解讀，就具有確證馬克思主義先進(jìn)性的奠基意義。

一、概念、實(shí)踐、反思：作為理論思維的唯物辯證法

重溫并再現(xiàn)黑格爾哲學(xué)對馬克思的巨大影響，是能否準(zhǔn)確界定唯物辯證法性質(zhì)的關(guān)鍵。因此，必須回到問題的源頭，從黑格爾思辨體系的語境中，找到馬克思主義哲學(xué)得以發(fā)軔的契機(jī)。而作為精神辯證法基石的抽象概念，以其特有的反思內(nèi)涵，恰好成為介入黑格爾思辨邏輯的必要起點(diǎn)。這表明，只有從概念性反思入手，才能把握馬克思辯證法的核心特征。于是，后者與黑格爾哲學(xué)之間的關(guān)系，就體現(xiàn)為以下三個層次：

首先，唯物辯證法對黑格爾思辨體系的超越，必須達(dá)到哲學(xué)反思的高度。這構(gòu)成辯證邏輯自身性質(zhì)的內(nèi)在要求。對此，黑格爾指出，反思“是一種特殊的思維方式，在這種方式中，思維成為認(rèn)識，成為把握對象的概念式的認(rèn)識?！彼耙运枷胱陨頌閮?nèi)容，力求自覺其為思想?！盵4]換言之，哲學(xué)的反思意味著，通過概念實(shí)現(xiàn)思維的理論自覺。而概念本身在黑格爾看來，則是被意識到的自在自為的存在。[5]這表明，哲學(xué)通過反思實(shí)現(xiàn)了概念對現(xiàn)實(shí)的積極把握。黑格爾試圖證明，“現(xiàn)實(shí)不能在自己的視域中完全揭示自身，因此就要求運(yùn)用思維去把握作為現(xiàn)實(shí)基質(zhì)的‘理念存在（ideal entities）?！盵6]可見，哲學(xué)的反思，毋寧是把事物的本質(zhì)逐漸納入概念的過程。黑格爾將之稱為自我意識對精神的把握。并進(jìn)一步指出，作為現(xiàn)實(shí)本質(zhì)的精神，其“內(nèi)在核心則是思想，并且只有精神才能認(rèn)識精神?！盵4]

由概念的反思所引發(fā)的自我意識對精神的認(rèn)識，無疑突顯出黑格爾哲學(xué)的兩個基本維度。一方面，事物的本質(zhì)只能是為概念所表征的精神；另一方面，對精神的理解惟有依托自我意識對概念的反思。因此，思維對現(xiàn)實(shí)本質(zhì)的把握，本身就是概念由自我意識的形式向絕對精神辯證運(yùn)動的結(jié)果。故而，黑格爾思辨體系的實(shí)質(zhì)，就是以反思為出發(fā)點(diǎn)的概念辯證法對現(xiàn)實(shí)整體性的統(tǒng)攝。它認(rèn)為“有限的存在缺乏穩(wěn)定的、完全的、絕對的本質(zhì)。這就要求，它將以絕對的‘總體性為基礎(chǔ)?！庇钟捎诳傮w性的概念是“自我規(guī)定、自我認(rèn)識的結(jié)構(gòu)，……故而，它不依靠任何有限性的東西”。[7]顯而易見，概念的總體性意味著辯證邏輯自身的自足性。當(dāng)直接的現(xiàn)實(shí)被反思為純粹的概念，前者就成為“只依賴于自身純粹規(guī)定性”[8]的純粹自我意識（或精神）。

對黑格爾反思性概念的強(qiáng)調(diào)，正是為了突顯辯證法的立腳點(diǎn)不是直接的表象，而毋寧是隱藏在表象背后的現(xiàn)實(shí)。鑒于此，純粹概念的辯證運(yùn)動，就是以思想的形式表現(xiàn)事物本質(zhì)的邏輯學(xué)。它又“可以叫做客觀思想，……因此，邏輯學(xué)便與形而上學(xué)合流了?！盵4]雖然黑格爾對事物的本質(zhì)采取了概念式的思辨理解，但他無疑為我們解讀馬克思的唯物辯證法確立了最低的限度。即不能以非反思的方式，理解馬克思對黑格爾概念辯證法的顛倒。

其次，唯物辯證法對黑格爾思辨體系的超越，理應(yīng)出自概念邏輯的框架。按照黑格爾的理解，既然“現(xiàn)實(shí)性，是‘概念的內(nèi)在發(fā)展”，那么通過追求“‘自詮釋之路成為科學(xué)的哲學(xué)”[9]，就是脫胎于概念運(yùn)動的辯證邏輯。后者作為事物的本質(zhì)，把現(xiàn)實(shí)存在徑直納入自身自足的體系，并以抽象的邏輯規(guī)定取而代之。于是，現(xiàn)實(shí)以及對現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識，就轉(zhuǎn)變?yōu)榧兇獾母拍?。它通過范疇的內(nèi)在性，呈現(xiàn)為自我意識向絕對精神的發(fā)展。顯然，“概念的發(fā)展的根本內(nèi)在性和這種發(fā)展的規(guī)定性……，即一種自規(guī)定性的（self-determining）概念結(jié)構(gòu)，這一結(jié)構(gòu)的規(guī)定內(nèi)容可被理解為構(gòu)成‘現(xiàn)實(shí)，而不僅僅構(gòu)成‘可思考者。”[9]

不難看出，黑格爾將現(xiàn)實(shí)與對現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識，一并置于概念的邏輯體系中，恰好意味著本體論、認(rèn)識論和邏輯學(xué)在概念辯證法的維度實(shí)現(xiàn)了統(tǒng)一。對此，孫老師專門指出，“黑格爾哲學(xué)的最突出和最重大的價值，就在于它實(shí)現(xiàn)了辯證法從自發(fā)到自覺的理論形態(tài)的根本性轉(zhuǎn)換，把辯證法展現(xiàn)為本體論、認(rèn)識論和邏輯學(xué)相統(tǒng)一的人類思想運(yùn)動的邏輯”[2]。邏輯學(xué)對本體論與認(rèn)識論的統(tǒng)攝，之所以是辯證法從自發(fā)到自覺的標(biāo)志。原因在于，由概念所蘊(yùn)含的自我意識，賦予外部現(xiàn)實(shí)以本質(zhì)性的意義。并且，當(dāng)后者發(fā)展成為一個自身自由的具體實(shí)存時，它就是自我或純粹的自我意識。[10]這無疑突顯了思維主體的能動性。另外，既然在黑格爾那里，邏輯學(xué)與形而上學(xué)實(shí)現(xiàn)了合流。那么，外部存在自然就成為，絕對精神利用自我意識所做的規(guī)定。并且，“它的發(fā)展通過純粹的概念而被思考，后者組成它全部的內(nèi)容。進(jìn)而，絕對精神通過反思由自身所變現(xiàn)的自然或精神的純粹本質(zhì)，”[11]就為現(xiàn)實(shí)的存在確定了發(fā)展的樣式（mode）。

毫無疑問，與本體論、認(rèn)識論相統(tǒng)一的邏輯學(xué)，突顯了人類的主觀能動性。只不過后者以抽象的方式，表現(xiàn)為思辨的自我意識。通過概念式的自覺反思，它將現(xiàn)實(shí)的存在，歸結(jié)為普遍理性的世界圖景（word-picture）。[12]從此，外在事物的發(fā)展，在自覺的思維層面，就獲得了辯證運(yùn)動的意義。即自我意識通過揭示反映事物本質(zhì)的概念的辯證運(yùn)動，從而在主觀層面，賦予客觀現(xiàn)實(shí)以辯證的內(nèi)涵。對此，孫老師強(qiáng)調(diào)，“正是基于辯證法必須是邏輯學(xué)的上述理解，也就是基于必須以思維的邏輯運(yùn)動（概念的辯證法）去把握和描述事物的邏輯（存在的辯證法）才能實(shí)現(xiàn)‘思維和存在的一致的上述理解?！盵2]可見，只有先從邏輯層面，理解有關(guān)概念的辯證運(yùn)動，才能真正掌握反映現(xiàn)實(shí)存在的唯物辯證法。

再次，唯物辯證法對黑格爾體系的超越，只能視為人類實(shí)踐的結(jié)果。馬克思認(rèn)為，黑格爾的邏輯學(xué)，是“以純粹的思辨的思想開始，而以絕對知識，以自我意識的、理解自身的哲學(xué)的或絕對的，即超人的抽象精神結(jié)束，所以……不過是哲學(xué)精神的展開的本質(zhì)，是哲學(xué)精神的自我對象化”。[13]因此，要達(dá)到對現(xiàn)實(shí)的真正理解，必須實(shí)現(xiàn)由概念向現(xiàn)實(shí)的轉(zhuǎn)向。

鑒于此，馬克思指出，辯證法的出發(fā)點(diǎn)，是依托一定社會關(guān)系的“從事實(shí)際活動的人”。[14]并且，只有在“描述人們實(shí)踐活動和實(shí)際發(fā)展過程的”現(xiàn)實(shí)生活面前，才能終止思辨。[14]這就涉及兩方面內(nèi)容：第一，辯證法的主體由抽象的自我意識，轉(zhuǎn)變?yōu)榫唧w的個人；第二，辯證法的動力，從概念的反思，演化成現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐。對此，列寧專門強(qiáng)調(diào)，“只有當(dāng)概念成為在實(shí)踐以上的‘自為存在的時候，……才能‘最終地抓住、把握、通曉認(rèn)識的這個客觀真理?！盵15]

但是，現(xiàn)實(shí)實(shí)踐對概念反思的揚(yáng)棄，應(yīng)當(dāng)立足于對精神辯證法自身合理性的肯定。這意味著，實(shí)踐應(yīng)從思辨體系內(nèi)部，突破純粹邏輯的藩籬。換言之，唯物辯證法應(yīng)充分接受抽象概念所蘊(yùn)含的積極意義。這是由于，“（抽象的）概念的形成及其運(yùn)用，已經(jīng)包含著關(guān)于世界客觀聯(lián)系的規(guī)律性看法、見解、意識?！词故歉拍畹淖畛醯暮妥詈唵蔚男纬桑呀?jīng)意味著人在認(rèn)識世界的日益深刻的客觀聯(lián)系”[15]。至于實(shí)踐對概念抽象性的否定，則是以肯定其中的客觀聯(lián)系為基礎(chǔ)的現(xiàn)實(shí)，對邏輯的替代。

因此，馬克思對概念辯證法的批判，毋寧是以實(shí)踐的形式，嘗試為后者確立唯物主義的前提。進(jìn)而，通過保留反思的能動性，將概念的辯證運(yùn)動，改造成人類實(shí)踐的辯證過程。“這就要求，必須把被黑格爾哲學(xué)神秘化了的概念辯證法揚(yáng)棄為實(shí)踐辯證法的內(nèi)在環(huán)節(jié)，不是用概念的辯證運(yùn)動去說明人類的實(shí)踐活動，而是用人類的實(shí)踐活動去解釋概念的辯證發(fā)展。”[2]顯而易見，以實(shí)踐為基礎(chǔ)的馬克思主義辯證法，是對現(xiàn)實(shí)客觀性與反思能動性的雙重自覺。鑒于此，它可被視為對概念辯證法祛魅的理論思維。

二、邏輯、現(xiàn)實(shí)、歷史：具有歷史內(nèi)涵的唯物辯證法

在黑格爾看來，通過自我意識（精神）的反思而形成的抽象概念，必然以運(yùn)動的方式為邏輯體系所體現(xiàn)。這是因?yàn)?，“精神自在地就是運(yùn)動，……由實(shí)體轉(zhuǎn)變?yōu)橹黧w，由意識的對象轉(zhuǎn)變?yōu)樽晕乙庾R的對象……或者能變?yōu)楦拍畹倪\(yùn)動”[8]。其中，精神由實(shí)體向主體的轉(zhuǎn)變，意味著整個概念體系將獲得能動的性質(zhì)。值得一提的是，能動的“精神必然表現(xiàn)在時間中，……這個必然性意味著使自我意識在意識中具有的部分充實(shí)起來，使自在存在的直接性……運(yùn)動起來”[8]。可見，一旦精神介入時間的范疇，概念的能動性就會獲得相應(yīng)的歷史性內(nèi)涵。

因此，對黑格爾概念辯證法的解讀，必須結(jié)合它所蘊(yùn)含的歷史意義。原因在于，“只有在精神（即存在）按其本質(zhì)是時間的、即歷史的情況下，概念或知識才有可能；……精神只有作為一種時間中的歷史性存在，才能通過概念被揭示出來”[16]。黑格爾賦予概念相應(yīng)的歷史性，從另一個側(cè)面說明，他試圖將歷史理解為邏輯自身演進(jìn)的過程。即憑借概念的辯證運(yùn)動，實(shí)現(xiàn)邏輯與歷史之間的統(tǒng)一。從此，理性成為世界的主宰，世界歷史也變?yōu)槭苓壿嬕?guī)約的合理性過程。[17]

當(dāng)概念的必然性剔除所有的偶然性之后，現(xiàn)實(shí)的歷史就以反思的形式，脫離了直接經(jīng)驗(yàn)的局限性，并被冠以絕對知識的特征。后者“作為真正的知識，從經(jīng)驗(yàn)意識和接受性的知覺中解脫出來。并且在戰(zhàn)勝抽象性之后，又能動地規(guī)定自身?！盵11]需要強(qiáng)調(diào)的是，成為絕對知識的歷史，本身又呈現(xiàn)出相應(yīng)的具體性。換言之，它“是一種‘具體的總體性，這種總體性‘與直接的客觀性相同一”[9]。當(dāng)經(jīng)驗(yàn)被反思為抽象的概念，歷史被內(nèi)化成思辨的邏輯之后，具體的總體性意味著概念體系自身的完善。這表明，抽象的邏輯范疇經(jīng)歷了所有的環(huán)節(jié)，并最終成為統(tǒng)攝思維與存在的絕對理念（或絕對精神）。原本內(nèi)在的概念范疇，也因此成為構(gòu)建外部事物的“客觀邏輯”，從而具有相應(yīng)的現(xiàn)實(shí)意義。在此，“黑格爾拒絕了內(nèi)在的實(shí)在主義（realism as incoherent）……并抵達(dá)了絕對精神的維度。所有的現(xiàn)實(shí)都變?yōu)槌瑐€體的主體（supra-individual subject）經(jīng)驗(yàn)。之后，黑格爾將世界視為，依托絕對理念（mind-dependent）之下的精神性存在”[6]。而具體的總體性，毋寧是具體概念的總體性。歸根結(jié)底，黑格爾對辯證法當(dāng)中歷史意義的考察，就是為了在純粹邏輯的層面，實(shí)現(xiàn)對歷史必然性與運(yùn)動無限性的理解。于是，現(xiàn)實(shí)的歷史就成為“精神關(guān)于自己的知識的形式向前開展的運(yùn)動”[8]。

鑒于此，馬克思對概念辯證法的改造，自然包含著對黑格爾歷史觀的批判。與后者將歷史內(nèi)化為邏輯的思路截然相反，馬克思認(rèn)為，“歷史不外是各個世代的依次交替?！恳淮环矫嬖谕耆淖兞说沫h(huán)境下繼續(xù)從事所繼承的活動，另一方面又通過完全改變了的活動來變更舊的環(huán)境”[14]。這就在唯物主義層面，顛覆了將歷史理解為純粹邏輯的唯心史觀。于是，對歷史必然性具有佐證意義的概念辯證法，就成為反映歷史現(xiàn)實(shí)運(yùn)動的客觀規(guī)律。它立足于人類實(shí)踐，并通過現(xiàn)實(shí)的變革獲得真正的能動性。

馬克思指出，推動黑格爾動辯證體系能動發(fā)展的，是“抽象的精神的勞動”[13]，即純粹的思辨。因此，現(xiàn)實(shí)的歷史將以邏輯的形式，被納入反思的自我意識。進(jìn)而，成為精神“表現(xiàn)它自身最具體的現(xiàn)實(shí)”[17]。這表明，與形式邏輯大相徑庭的概念辯證法，以與歷史相結(jié)合的方式，獲得了客觀的形而上學(xué)意義。[18]但是，作為一種歷史觀，馬克思的唯物辯證法同黑格爾的概念邏輯截然不同?！八皇窃诿總€時代中尋找某種范疇，而是始終站在現(xiàn)實(shí)歷史的基礎(chǔ)上，不是從觀念出發(fā)來解釋實(shí)踐，而是從物質(zhì)實(shí)踐出發(fā)來解釋各種觀念形態(tài)”。[14]要言之，就辯證法所蘊(yùn)含的歷史意義來看，馬克思對黑格爾哲學(xué)的改造，實(shí)際上完成了由邏輯向現(xiàn)實(shí)的顛倒，即把抽象的概念運(yùn)動規(guī)律，還原為具體的事物發(fā)展進(jìn)程。

值得一提的是，馬克思對概念與現(xiàn)實(shí)間關(guān)系的重置，只是強(qiáng)調(diào)了歷史對邏輯的決定作用。至于概念辯證法所具有的歷史性，只是它對真實(shí)歷史進(jìn)程的反映罷了。換言之，馬克思將概念辯證法視為，能夠認(rèn)識歷史辯證運(yùn)動的客觀規(guī)律。故而，“在馬克思這里，‘辯證法不是對‘規(guī)律的否定，而是‘規(guī)律本身，亦即以‘歷史為內(nèi)容的存在論、認(rèn)識論和辯證法相統(tǒng)一的‘歷史的內(nèi)涵邏輯?！盵2]只不過，馬克思所謂的內(nèi)涵邏輯，以現(xiàn)實(shí)的歷史發(fā)展為基礎(chǔ)。它在確證自身唯物主義前提的同時，進(jìn)一步肯定了源自黑格爾概念辯證法的積極意義：即以思辨形式突顯的歷史能動性。

只有認(rèn)識到，在科學(xué)中（絕對理念中——筆者注）被完全揭示和充分實(shí)現(xiàn)、且作為絕對知識的歷史，[16]完成了由概念向現(xiàn)實(shí)的轉(zhuǎn)向，才能真正理解唯物辯證法的歷史內(nèi)涵。憑借對邏輯與歷史關(guān)系的重塑，馬克思實(shí)現(xiàn)了辯證法的能動性與客觀性，在歷史維度的統(tǒng)一。

三、思維、存在、統(tǒng)一：重釋思存關(guān)系的唯物辯證法

對黑格爾來說，辯證法自身所蘊(yùn)含的反思性與歷史性，分別構(gòu)成把握思維與存在的兩維。因此，邏輯與歷史在概念層面的統(tǒng)一，意味著以思存關(guān)系為主要內(nèi)容的哲學(xué)基本問題[3]，將獲得抽象思辨的解答。一方面，“思想不僅僅是單純的思想，而是把握永恒和絕對存在的最高方式”，它“是思想的自身又是思想的對方，思想統(tǒng)攝其對方，絕不讓對方逃出其范圍”。[4]這說明，存在的本質(zhì)與發(fā)展（歷史）只能作為概念體系的一部分，被邏輯的必然性所規(guī)約。另一方面，“只有當(dāng)‘合理性在世界的存在中開始表現(xiàn)它自己的時候，而且是當(dāng)它不僅是一種自身可能性，而且是在一種現(xiàn)有事物狀態(tài)中，將自己現(xiàn)實(shí)為意識、意志和行動的時候，歷史的研究才能開始”[17]。不難看出，歷史不過是概念（精神）展開自身的方式。思想自身的合理性，只有外化成能動的現(xiàn)實(shí)，才能獲得自身的客觀性。

黑格爾以思辨的方式，對哲學(xué)基本問題的反思，隱含著他將本體論與認(rèn)識論進(jìn)行統(tǒng)一的嘗試。對此，列寧專門指出，“如果一切都發(fā)展著，那么這是否也同思維的最一般的概念和范疇有關(guān)？……如果有關(guān)，那就是說，存在著具有客觀意義的概念辯證法和認(rèn)識辯證法”[15]。通過列寧對黑格爾邏輯學(xué)的解讀，可知：就存在與概念和范疇之間的對應(yīng)關(guān)系來看，由概念辯證法所彰顯的邏輯體系，具有統(tǒng)攝存在的本體論意義。后者毋寧是“客觀邏輯”發(fā)生形變（metamorphosis）后，從本體論層面對存在自身發(fā)展的強(qiáng)調(diào)。[19]此外，自我意識對存在的本質(zhì)性認(rèn)識，在黑格爾那里同樣表現(xiàn)為，“一個連貫的此在概念……依據(jù)它們的內(nèi)在存在（insichsein）……理解為思想對直接現(xiàn)象背后被中介的‘本質(zhì)的規(guī)定”[9]。質(zhì)言之，辯證法在認(rèn)識論層面，呈現(xiàn)出同它作為本體論時完全一致的狀態(tài)，即都表現(xiàn)為概念自身的辯證運(yùn)動。于是，通過共享相同的邏輯體系，本體論與認(rèn)識論達(dá)成了統(tǒng)一。

毋庸置疑，上述統(tǒng)一的實(shí)現(xiàn)，是黑格爾以思辨的形式，把握思存關(guān)系的結(jié)果。在他看來，思維對存在的認(rèn)知，表現(xiàn)為精神發(fā)現(xiàn)、并克服自己的二元化（主觀精神與客觀精神的分立——筆者注），從而回復(fù)自己的過程。[20]其中，作為存在本質(zhì)的理性，被能動的思維“喚醒”（awake）[12]，最終一并納入自我意識的框架中。因此，可將黑格爾的概念辯證法視為，以抽象形式實(shí)現(xiàn)的思維與存在的統(tǒng)一。當(dāng)他賦予思維認(rèn)識存在的邏輯，以形而上的本體論意義時，也就進(jìn)一步在概念辯證法的維度，實(shí)現(xiàn)了邏輯學(xué)、認(rèn)識論與辯證法的三者一致。

值得一提的是，馬克思對黑格爾辯證法進(jìn)行批判的重要一維，就是重新詮釋邏輯學(xué)、認(rèn)識論與辯證法的三者一致。而后者得以實(shí)現(xiàn)的前提，正是以唯物主義的方式，重構(gòu)思維與存在之間的關(guān)系。對此，馬克思也以思維的客觀性為切入點(diǎn)，展開論述。他指出，“人的思維是否具有客觀的真理性，這不是一個理論的問題，而是一個實(shí)踐的問題。人應(yīng)該在實(shí)踐中證明自己思維的真理性，即自己思維的現(xiàn)實(shí)性和力量，自己思維的此岸性”[21]。顯然，馬克思對思維客觀性的界定，蘊(yùn)含著對黑格爾哲學(xué)的雙重超越。一方面，思維客觀性的獲得，不是以抽象的形式，賦予概念邏輯以形而上的意義。而是通過實(shí)踐，將之轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)力量。另一方面，應(yīng)立足于客觀的現(xiàn)實(shí)，從存在的此岸性出發(fā)，確證思維的能動性與正確性。這就分別從能動與受動、思維與存在兩個維度，批判了黑格爾運(yùn)用邏輯對歷史進(jìn)行規(guī)約的嘗試。顯然，“馬克思對黑格爾的批判，是透過黑格爾的‘形而上學(xué)的‘思辨，致力于批判構(gòu)成這種‘思辨的‘形而上學(xué)的‘抽象的‘存在”[2]。于是，馬克思對哲學(xué)基本問題的回答，就落腳于實(shí)踐所表征的現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)力量。

對此，孫老師總結(jié)道，“在馬克思的意義上，‘抽象理性是根源于‘抽象存在的‘抽象，因而，馬克思的辯證法就遠(yuǎn)不止于對‘抽象理性的批判，而是通過對‘抽象理性和‘抽象存在的雙重批判，達(dá)到思想的和實(shí)踐的雙重批判”[2]。因此，在唯物辯證法的框架中，思維與存在的關(guān)系，就呈現(xiàn)為以實(shí)踐為基礎(chǔ)的動態(tài)統(tǒng)一。

如此一來，邏輯學(xué)、認(rèn)識論與辯證法三者一致的基礎(chǔ)，就從抽象的概念體系，轉(zhuǎn)變?yōu)榫唧w的人類實(shí)踐。這無疑從內(nèi)部瓦解了黑格爾邏輯學(xué)的神秘性，從而使辯證法突破了自身最后一塊形而上學(xué)壁壘。一旦邏輯的思辨體系被能動的實(shí)踐所取代，辯證法就成為真正的批判性力量。正是以此為前提，馬克思才認(rèn)為，“辯證法不崇拜任何東西，按其本質(zhì)來說，它是批判的和革命的”[1]。換言之，對邏輯學(xué)、認(rèn)識論與辯證法之間三者一致的理解，必須落實(shí)到人的層面。只有“使人自覺到自己的思維本性，”并以實(shí)踐的方式，“按照思維的本性去實(shí)現(xiàn)思維和存在的現(xiàn)實(shí)統(tǒng)一”，[2]才能真正從唯物主義的角度，理解“三者一致”與哲學(xué)基本問題的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。

不難看出，唯物辯證法的形成，是馬克思自覺回答并重新建構(gòu)哲學(xué)基本問題的邏輯必然。這一點(diǎn)十分重要，因?yàn)椤拔ㄎ锸酚^是與探尋人類解放之路聯(lián)系在一起的”[22]，而作為具有歷史內(nèi)涵的反思性理論思維，它的核心指向與內(nèi)在意蘊(yùn)，同思維與存在的關(guān)系問題密不可分。因此，對它的理解，就是從哲學(xué)史的高度，通過梳理馬克思與黑格爾之間承繼關(guān)系，展現(xiàn)邏輯學(xué)、認(rèn)識論與辯證法的有機(jī)統(tǒng)一。

參考文獻(xiàn)

[1] 馬克思恩格斯選集（第二卷）[M].北京：人民出版社，1995：40，112.

[2] 孫正聿.馬克思主義辯證法研究[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，2012：33，46，119，60，82，70，76，57.

[3] 馬克思恩格斯選集（第四卷）[M].北京：人民出版社，1995：284，223.

[4] [德]黑格爾.小邏輯[M].賀麟譯，上海：上海人民出版社，2009：56-57，82，86.

[5] [德]黑格爾.邏輯學(xué)》（上卷）[M].楊一之譯，北京：商務(wù)印書館，1983：31.

[6] Robert Stern Hegelian Metaphysics，Oxford：Oxford University Press，2011：73.

[7] Willem.deVries Hegel's Theory of Mental Activity，Ithaca and London：Cornell University Press，1988：14-15.

[8] [德]黑格爾.精神現(xiàn)象學(xué)（下卷）[M].賀麟，王玖興譯，北京：商務(wù)印書館，1996：273，269.

[9] [美]羅伯特·皮平.黑格爾的觀念論[M].陳虎平譯，北京：華夏出版社，2006：333，280.

[10] [德]黑格爾.邏輯學(xué)（下卷）[M].楊一之譯，北京：商務(wù)印書館，1983：246.

[11] Paul Johnson.The Critique of Thought，Avebury：Gower Publishing Company，1988：250-251.

[12] Robert Stern，Hegel and the Phenomenology of Spirit.London and New York：Routledge，2002：17-18，11-12.

[13] [德]馬克思.1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿[M].北京：人民出版社，2008：98.

[14] [德]馬克思 恩格斯.德意志意識形態(tài)·節(jié)選本[M].北京：人民出版社，2008：15，17，32，36.

[15] 列寧專題文集（第二卷）[M].北京：人民出版社，2009：138，136，142.

[16] 張盾.馬克思的六個經(jīng)典問題[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2009：43.

[17] [德]黑格爾.歷史哲學(xué)[M].王造時譯，上海：上海人民出版社，2004：59.

[18] Adolf Trendelenburg.Conjectures and Refutations，New York：Routledge，1976.

[19] Nectarios G.Limnatis.The Dimensions of Hegel's Dialectic.London and New York：Continuum，2010.

[20] [德]黑格爾.哲學(xué)史講演錄（第一卷）[M].賀麟，王太慶譯，北京：商務(wù)印書館，1997：28.

[21] 馬克思恩格斯選集（第一卷）[M].北京：人民出版社，1995：35.

[22] 苑秀麗.學(xué)習(xí)和利用歷史唯物主義全面深化改革[J].思想政治教育研究，2014（4）：40

[責(zé)任編輯：劉慧婷]