危害行為理論及其體系地位的反思與重構(gòu)

張 晶，王永勝

（安徽大學(xué)法學(xué)院，安徽 合肥230601）

危害行為理論及其體系地位的反思與重構(gòu)

張 晶，王永勝

（安徽大學(xué)法學(xué)院，安徽 合肥230601）

危害行為理論是我國(guó)刑法學(xué)理論的根基，在我國(guó)刑法學(xué)理論中有著重要的地位。但目前危害行為在刑法理論中的體系地位不當(dāng)，導(dǎo)致了犯罪構(gòu)成理論的混亂和司法實(shí)踐的困惑，與我國(guó)刑法理論的發(fā)展完善、刑事法治的實(shí)現(xiàn)尚有抵牾之處。鑒此，從危害行為理論的反思、危害行為體系性地位的辯駁以及司法實(shí)踐的困惑等方面對(duì)我國(guó)的危害行為理論進(jìn)行系統(tǒng)批判，同時(shí)把危害行為置于犯罪構(gòu)成之前作為刑法中的行為進(jìn)行評(píng)價(jià)，無(wú)疑會(huì)有助于我國(guó)犯罪構(gòu)成理論體系的不斷完善。

危害行為；客觀行為要件；刑法中的行為；犯罪構(gòu)成；社會(huì)危害性

在我國(guó)刑法理論中，危害行為是整個(gè)刑法學(xué)研究的起點(diǎn)，這就決定了它對(duì)于我國(guó)刑法理論體系的構(gòu)造具有重大意義。危害行為是一切犯罪必不可少的核心要素，并彰顯其在我國(guó)刑事司法實(shí)踐中的重要作用。然而從當(dāng)前情況看，這一部分內(nèi)容恰恰是我國(guó)刑法理論上混亂、實(shí)踐中困惑的薄弱環(huán)節(jié)之一，因此我們有必要予以系統(tǒng)的梳理評(píng)析，并提出合理化的建議。

一、危害行為理論的界定與反思

（一）危害行為概念探究

“法律的責(zé)任只是處罰外部的行動(dòng)。”[1]即“無(wú)行為則無(wú)犯罪”已成為近代刑法學(xué)顛撲不破的命題。行為作為刑法學(xué)這座富麗堂皇大廈的根基，無(wú)疑需要我們對(duì)其內(nèi)涵進(jìn)行深入的挖掘。關(guān)于行為的內(nèi)涵，通說(shuō)認(rèn)為有以下三個(gè)層次：一是最廣義的行為。這種“行為”是在一般意義上使用的，泛指人的一切行為，不論是否為犯罪行為；二是廣義的行為。這種行為同犯罪行為含義相同，意指犯罪這種行為；三是狹義的行為。這種行為專指犯罪構(gòu)成客觀方面的行為，即危害行為。[2]這一區(qū)分貌似層次分明的介紹了行為的三種內(nèi)涵，但它帶給讀者更多的是困惑。首先，理論分類的意義在于對(duì)類似概念進(jìn)行準(zhǔn)確的區(qū)分，然而這一分類沒(méi)能做到這一點(diǎn)。它是對(duì)刑法中行為概念的簡(jiǎn)單闡述，僅告訴了我們刑法中的行為有三種意思，但是如何準(zhǔn)確區(qū)分卻不清楚，尤其是一般意義上的行為，它具備哪些要素和特征，它和危害行為有什么區(qū)別。如我國(guó)刑法第15條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽](méi)有預(yù)見(jiàn)的，或者已經(jīng)預(yù)見(jiàn)但輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果的，是過(guò)失犯罪。這里的行為指的是哪個(gè)行為概念呢？筆者斗膽揣測(cè)這里應(yīng)指最廣義的行為，但是這一行為概念的外延又過(guò)于寬泛，我們完全可以對(duì)其進(jìn)行適當(dāng)?shù)南蘅s。作為刑法評(píng)價(jià)對(duì)象的行為并不是所有的行為，而應(yīng)該是可能引起或者值得刑法評(píng)價(jià)的行為。如踢人一腳，打人一巴掌這樣輕微的行為是不值得動(dòng)用刑法這一保障法的，因此行為的最廣義的概念難免“失之過(guò)寬”。其次，這一分類認(rèn)為犯罪行為是廣義的行為，而認(rèn)為危害行為是狹義的行為。眾所周知犯罪行為是經(jīng)過(guò)犯罪構(gòu)成評(píng)價(jià)的行為，而危害行為僅僅是客觀要件的評(píng)價(jià)內(nèi)容之一。前者經(jīng)過(guò)了四要件評(píng)價(jià)，犯罪客體、客觀方面、犯罪主體、犯罪主觀方面同時(shí)具備，很難想象經(jīng)過(guò)這樣一個(gè)定罪過(guò)程的犯罪行為，它的外延要比作為起始行為的危害行為的外延還大。因此，犯罪行為是不可能大于危害行為的，這一區(qū)分存在著邏輯上的錯(cuò)誤。再次，不同含義的三個(gè)專業(yè)詞匯用同一個(gè) “行為”概念指稱，一定程度上造成了刑法話語(yǔ)體系的混亂，體現(xiàn)了我國(guó) “刑法學(xué)研究基本上還是粗放經(jīng)營(yíng)的初級(jí)階段”，與“注重質(zhì)量，講求規(guī)范，追求高水準(zhǔn)，高品位為特征的質(zhì)量刑法學(xué)”還相差甚遠(yuǎn)。因此，要擺脫“法學(xué)幼稚”的譏諷，我們就應(yīng)該準(zhǔn)確運(yùn)用專業(yè)術(shù)語(yǔ)，明確區(qū)分不同概念的內(nèi)涵和外延，以更專業(yè)準(zhǔn)確的詞匯進(jìn)行分類，取代這種最廣義、廣義、狹義的低級(jí)分類法。

綜上所述，通說(shuō)的行為概念和分類于刑法理論和刑事司法實(shí)踐意義并不大，而且存在著邏輯錯(cuò)誤，應(yīng)予改造。黑格爾認(rèn)為：“意志作為主觀的或者道德的意志表現(xiàn)于外時(shí)就是行為”[3]，顯然這就是廣義的行為，筆者認(rèn)為最廣義的行為概念在刑法理論和實(shí)踐中并無(wú)多大意義，因?yàn)槿绻麑?duì)社會(huì)中每一個(gè)行為都用刑法來(lái)評(píng)判，無(wú)疑會(huì)造成刑事司法資源的巨大浪費(fèi)。刑法學(xué)所要研究的行為應(yīng)該首先是具有刑法意義上的行為，而不是人的所有行為。有學(xué)者在行為概念中特別強(qiáng)調(diào)“人為性”，以區(qū)別于“動(dòng)物活動(dòng)，植物生長(zhǎng)”等，或許這是多余的，因?yàn)樾谭ㄌ烊痪褪侨祟惿鐣?huì)的裁判規(guī)范和行為規(guī)范。①筆者贊同行為無(wú)價(jià)值論的觀點(diǎn)，所以認(rèn)為刑法既是行為規(guī)范也是裁判規(guī)范。

筆者認(rèn)為，“危害行為”應(yīng)該進(jìn)行如下的分類：刑法中的行為，犯罪客觀要件行為，犯罪行為。與刑法中的行為相比，后兩者的內(nèi)涵和外延比較清晰，犯罪構(gòu)成要件的行為是犯罪行為的客觀方面特征，是一種抽象的定型化行為，而犯罪行為是指符合了犯罪構(gòu)成全部要件的行為。

這里我們將對(duì)刑法中的危害行為進(jìn)行如下歸納闡述。所謂刑法中的危害行為,由兩部分構(gòu)成。其一，作為犯罪構(gòu)成評(píng)價(jià)對(duì)象的行為，也即對(duì)最廣義的行為（一般意義上的行為）進(jìn)行限縮之后的可能引起刑法評(píng)價(jià)的行為，限縮的標(biāo)準(zhǔn)就是社會(huì)危害性的有無(wú)；其二，雖不符合一般意義上的行為概念，但對(duì)刑法學(xué)研究有重要意義的行為，如無(wú)刑事責(zé)任能力者實(shí)施的具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為。通說(shuō)認(rèn)為，精神病人在不能辨認(rèn)和控制自己行為的時(shí)候?qū)嵤┑男袨橐驗(yàn)闆](méi)有意識(shí)支配性而將它排除在危害行為之外。卻又在犯罪主體中刑事責(zé)任能力部分討論，在邏輯上這是難以自洽的。通說(shuō)的犯罪構(gòu)成理論是一有俱有、一無(wú)俱無(wú)的耦合式犯罪構(gòu)成，無(wú)刑事責(zé)任能力者的行為不是危害行為就可以斷定它不是犯罪行為，無(wú)需進(jìn)行犯罪主體是否具有刑事責(zé)任的判斷。筆者認(rèn)為，之所以這樣安排完全是這類行為重要但不被危害行為概念所包容的無(wú)奈之舉，所以將此類行為作為刑法中的行為能夠使犯罪構(gòu)成理論協(xié)調(diào)一致。

我們認(rèn)為，危害行為的這一分類有以下明顯的特征。第一，從前往后這幾個(gè)概念的內(nèi)涵越來(lái)越大，外延越來(lái)越小，規(guī)范性逐漸增強(qiáng)，模糊性逐漸減弱，層次清晰。第二，清晰的展示了認(rèn)定犯罪的過(guò)程，即要想進(jìn)入犯罪構(gòu)成的評(píng)價(jià)階段必須首先判斷該行為是不是刑法的基底行為，經(jīng)過(guò)第一層次過(guò)濾的行為才能作為犯罪客觀要件評(píng)價(jià)的行為，經(jīng)過(guò)構(gòu)成要件的評(píng)判之后才是犯罪行為。

（二）危害行為概念評(píng)析

危害行為是我國(guó)刑法理論中特有的重要的概念，學(xué)界對(duì)這一概念的理解眾說(shuō)紛紜，莫衷一是。一般認(rèn)為有以下幾種觀點(diǎn)：

第一，刑法上的危害行為是指在人的意志或意識(shí)支配下實(shí)施的危害社會(huì)的身體動(dòng)靜。

第二，屬于犯罪客觀方面內(nèi)容的危害行為具體是指行為人在自我意識(shí)意志支配下實(shí)施的危害社會(huì)，并為刑法所否定的身體動(dòng)靜。[4]

第三，刑法上的危害行為，是指行為人的意思決定所支配的違反刑法的命令或者禁止規(guī)范的身體動(dòng)靜。[5]

第四，危害行為是指由行為人意志自由所支配的，客觀上違反禁止規(guī)范或命令規(guī)范的身體動(dòng)靜。[6]第五，應(yīng)從行為概念中拋棄意思要素，而直接用具有社會(huì)危害性的身體動(dòng)靜來(lái)概括行為概念，包括危害行為的概念。[7]

從以上幾種危害行為的定義來(lái)看，它們都肯定了危害行為的有體性特征，這樣就解決了不作為的行為性問(wèn)題，無(wú)疑是正確的。

第一、第二、第四、第五這四種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了有害性這一特征，從社會(huì)的角度對(duì)危害行為予以解釋，它實(shí)際上是對(duì)社會(huì)行為論合理成份的吸收，從社會(huì)的角度說(shuō)明行為對(duì)外界的影響，筆者認(rèn)為是可取的同時(shí)也是我國(guó)絕大多數(shù)學(xué)者所認(rèn)可的。

第二、第三、第四這三種觀點(diǎn)將刑法規(guī)范的違反作為危害行為的內(nèi)容，筆者認(rèn)為這是不可取的，按照傳統(tǒng)理論危害行為是犯罪的客觀方面，而刑事違法性存在與否是要經(jīng)過(guò)客觀方面和主觀方面的雙重評(píng)價(jià)的，因此在危害行為這一個(gè)環(huán)節(jié)不可能得出刑事違法性的結(jié)論，如果強(qiáng)調(diào)危害行為的刑事違法性那么必然是自相矛盾的。也就是說(shuō)，危害行為未必是違反刑法規(guī)范的行為而違反刑法的行為一定是危害行為。

前四個(gè)關(guān)于危害行為的定義都強(qiáng)調(diào)了有意性，即危害行為均受人的意識(shí)意志支配。尤其是第二種觀點(diǎn)特別強(qiáng)調(diào)了是在自我意識(shí)意志的支配實(shí)施的，意在將意志受到絕對(duì)強(qiáng)制下的行為排除出危害行為范疇，實(shí)際上這是沒(méi)有必要的，一般而言有意性就內(nèi)在的表明了意志自由的前提，沒(méi)有意志自由的行為不是危害行為。當(dāng)行為人意識(shí)受到絕對(duì)強(qiáng)制的情形，行為人可視為他人的工具，執(zhí)行的是他人的意思，行為并不是意志自由的產(chǎn)物，所以不具有有意性，當(dāng)然排除在危害行為之外。所以說(shuō)即使不強(qiáng)調(diào)自我意思意志的支配也不影響有意性的判斷，無(wú)需特別聲明。

第五種觀點(diǎn)很“另類”，認(rèn)為應(yīng)該在危害行為中排除有意性的內(nèi)容。黎宏教授認(rèn)為：“我國(guó)刑法理論中關(guān)于刑法中的行為概念研究對(duì)象過(guò)窄摒棄意思要素，對(duì)于我們統(tǒng)一對(duì)行為的認(rèn)識(shí)，以減少理論上種種不必要的爭(zhēng)議，或許更加適當(dāng)一些。”[8]作者試圖去除有主觀特點(diǎn)的有意性將危害行為客觀化，使其成為完全的客觀外在的行為舉止。但是這種改造并不是很恰當(dāng)。首先，如果將有意性排除去，將會(huì)使更多不必要的行為成為評(píng)價(jià)對(duì)象，使得認(rèn)定犯罪的過(guò)程更為繁瑣，缺乏經(jīng)濟(jì)性。其次，作者認(rèn)為有意性的加入會(huì)使之與主觀罪過(guò)的評(píng)價(jià)造成重復(fù)，這也是不正確的。因?yàn)樗鼈兪菄?yán)格區(qū)分的，前者是行為時(shí)的心理狀態(tài)，具有事實(shí)性。后者是一種對(duì)行為和結(jié)果危害性的認(rèn)知，是一種規(guī)范的評(píng)價(jià)，所以說(shuō)二者是不會(huì)發(fā)生重復(fù)評(píng)價(jià)的。再次，作者認(rèn)為只有摒棄有意性才能將原因自由行為和忘卻犯認(rèn)定為危害行為，這是值得推敲的。關(guān)于原因自由行為和忘卻犯的有意性問(wèn)題，限于篇幅此處不再贅述。我國(guó)刑法學(xué)理論中危害行為的內(nèi)涵千差萬(wàn)別，不能不說(shuō)是一種遺憾。通說(shuō)認(rèn)為危害行為是指在人的意識(shí)和意志支配下實(shí)施的危害社會(huì)的身體動(dòng)靜。它的特征包括有體性、有意性、有害性。有體性指的是客觀上人的身體動(dòng)靜，有意性指的是行為人的意志和意識(shí)支配性，有害性指的是在行為人的意志和意識(shí)支配下的對(duì)社會(huì)有害的身體動(dòng)靜。

我們認(rèn)為，整體上看通說(shuō)對(duì)這一概念內(nèi)涵的把握是準(zhǔn)確的，但也有些問(wèn)題。其一，危害行為外延過(guò)寬。危害行為是行為人所為的對(duì)社會(huì)有害的身體動(dòng)靜?，F(xiàn)實(shí)生活中危害社會(huì)的行為林林總總、形態(tài)各異，如違背倫理道德的行為，違法亂紀(jì)的行為等等。如果我們不在定罪之前做一番篩選，那么進(jìn)入定罪流程的“行為”必然較多，徒增訴累而絲毫無(wú)益，因此將它作為犯罪客觀方面的核心概念顯然不恰當(dāng)。犯罪客觀要件的行為應(yīng)當(dāng)是定型化的、刑法分則規(guī)定的行為。比如詐騙罪就應(yīng)該有“行為人虛構(gòu)事實(shí)隱瞞真相使受害人陷入錯(cuò)誤并進(jìn)而交付財(cái)物”的行為類型，而不是所有的騙取錢財(cái)?shù)奈：π袨?。其二，危害行為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不確切。它是一個(gè)經(jīng)過(guò)價(jià)值評(píng)判的概念，這里的價(jià)值評(píng)判指對(duì)社會(huì)的有害性。但是何為有害，怎么評(píng)判有害，危害的大小都是不確定的，沒(méi)有認(rèn)定危害性大小的確定標(biāo)準(zhǔn)。犯罪構(gòu)成作為刑法學(xué)理論中的華麗篇章，當(dāng)然是精細(xì)為好，將危害行為這一模糊概念置于這樣一個(gè)核心的位置顯然是不恰當(dāng)?shù)??！皩?duì)于刑法這樣一個(gè)關(guān)乎公民生殺予奪的學(xué)科來(lái)說(shuō)，過(guò)分精細(xì)之過(guò)錯(cuò)遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于粗放之過(guò)錯(cuò)?！盵9]將內(nèi)涵和外延模糊的危害行為置于犯罪構(gòu)成中也為刑罰的恣意和出入人罪大開(kāi)方便之門。其三，危害行為是行為人實(shí)施的一切具有社會(huì)危害的行為，而犯罪行為是具有刑法規(guī)定的嚴(yán)重的社會(huì)危害性的行為，顯而易見(jiàn)前者是后者的上位概念。通說(shuō)認(rèn)為我國(guó)的犯罪構(gòu)成是嚴(yán)重的社會(huì)危害性的犯罪構(gòu)成，對(duì)刑法規(guī)定的嚴(yán)重的社會(huì)危害性的犯罪行為進(jìn)行切割后形成的犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體、犯罪主觀方面的平行結(jié)構(gòu)。誠(chéng)如是，則犯罪客觀方面應(yīng)該小于犯罪行為的外延，而前面已提到危害行為的外延是大于犯罪行為的，邏輯矛盾明顯。綜上所述，危害行為的內(nèi)涵和外延以及它本身的特質(zhì)與其所處的核心地位極不相稱。而以上諸多特征表明，它更像一個(gè)作為犯罪構(gòu)成評(píng)價(jià)對(duì)象的行為。趙秉志教授認(rèn)為：“危害行為實(shí)際上是個(gè)綜合性的概念，將實(shí)施行為的主體、主觀意識(shí)、行為的自然和社會(huì)性質(zhì)都概括進(jìn)來(lái)，在一定意義上揭示了犯罪成立的前提性因素?！盵10]以上內(nèi)容均表明它在刑法理論中應(yīng)然的位置是犯罪概念之后犯罪構(gòu)成之前的。

（三）危害行為造成的體系糾結(jié)

依照我國(guó)傳統(tǒng)的刑法理論體系，危害行為在犯罪構(gòu)成客觀方面進(jìn)行討論，我們認(rèn)為這樣一種體系性安排并不恰當(dāng)。

第一，體系安排不利于刑法理論研究的深化和拓展。“我只是由于表現(xiàn)自己，只是由于踏入現(xiàn)實(shí)的領(lǐng)域，我才進(jìn)入立法者支配的范圍。對(duì)于我來(lái)說(shuō)，除了我的行為，我是根本不存在的”。[11]馬克思的這一經(jīng)典表述，凸顯了行為的重要意義，行為作為刑法理論最基礎(chǔ)最核心概念，理所當(dāng)然應(yīng)該是最成熟也最豐富。然而危害行為理論作為我國(guó)刑法理論的基石并沒(méi)有得到充分的發(fā)展，在研究規(guī)模和體系的精致程度上與德日刑法相去甚遠(yuǎn)。在動(dòng)輒幾十萬(wàn)字甚至百萬(wàn)字的教科書(shū)中僅有了了千余字，真可謂無(wú)名無(wú)實(shí)。筆者認(rèn)為，我國(guó)刑法理論體系設(shè)置的不合理是導(dǎo)致我國(guó)危害行為理論單薄的主要原因。首先，危害行為依其特征應(yīng)作為認(rèn)定犯罪的基底行為，而它目前所處的位置制約了對(duì)它進(jìn)行更為深入的研究，因此時(shí)至今日對(duì)危害行為的研究仍然停留在概念和特征的低水平重復(fù)研究上而沒(méi)有充分的展開(kāi)闡釋。其次，“特定的危害社會(huì)的行為，是我國(guó)刑法中犯罪客觀方面首要的因素，是一切犯罪構(gòu)成在客觀方面都必須具備的要件”。[12]這導(dǎo)致在刑法理論中過(guò)分的強(qiáng)調(diào)危害行為的重要性，忽視了對(duì)規(guī)范意義上的犯罪構(gòu)成客觀方面行為的研究，使得后者以及與之相關(guān)的特定犯罪的行為定型，犯罪的著手等內(nèi)容長(zhǎng)期以來(lái)都處在前者的遮蔽之下沒(méi)有得到足夠的重視和研究。在犯罪構(gòu)成客觀方面過(guò)分強(qiáng)調(diào)行為的實(shí)質(zhì)特征顯然有舍本逐末之嫌。

第二，危害行為作為犯罪構(gòu)成客觀方面的要件不符合思維習(xí)慣。犯罪客觀方面是指：“根據(jù)刑法所規(guī)定的，說(shuō)明行為對(duì)刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系造成損害的客觀外在事實(shí)特征?！盵13]從以上定義可以看出，犯罪客觀方面是以客觀事實(shí)特征為內(nèi)容的，這就意味著客觀要件必須具有客觀性，主觀活動(dòng)是不能進(jìn)入客觀方面成為評(píng)價(jià)對(duì)象的。在犯罪活動(dòng)中主觀方面是人有意識(shí)、意志的思維活動(dòng)。從上述分析中我們可以發(fā)現(xiàn)，作為危害行為要素的有意性其實(shí)是一種主觀方面，它是一個(gè)人的主觀心理狀態(tài)的體現(xiàn)。如前文所述，雖然它有一定的事實(shí)性，但它更多的體現(xiàn)為一種內(nèi)在的主觀的特征，確切的說(shuō)是一種主觀事實(shí)。筆者認(rèn)為，意識(shí)和意志的自由是罪過(guò)的基礎(chǔ)，既然犯罪主觀方面指的是行為主體對(duì)其危害行為所具有的心理態(tài)度的話，那么作為這種心理態(tài)度前提的意識(shí)和意志更是主觀方面了。陳忠林教授認(rèn)為：“即便從生理學(xué)、心理學(xué)的角度上來(lái)講，將危害行為中的意思要素與犯罪主觀罪過(guò)加以區(qū)分的主張也只能是一種毫無(wú)根據(jù)的辯解”。[14]從以上分析來(lái)看，將危害行為作為認(rèn)定犯罪的基底行為，更符合邏輯。

（四）危害行為引發(fā)的司法困惑

我國(guó)認(rèn)定犯罪采用的是平面耦合的四要件犯罪構(gòu)成體系。正如高銘暄教授所說(shuō)：“我國(guó)刑法學(xué)參照蘇俄刑法學(xué)中的行為概念，在犯罪構(gòu)成體系中，犯罪行為稱為危害行為或者犯罪行為，對(duì)行為的事實(shí)判斷和價(jià)值判斷是在同一階層完成的。”[15]由于沒(méi)有很好的區(qū)分形式判斷和實(shí)質(zhì)判斷，一定程度上造成了司法困惑。其一，從我國(guó)文化傳統(tǒng)來(lái)看，我們歷來(lái)重實(shí)質(zhì)法治而輕形式法治，時(shí)至今日仍沒(méi)有要改變的意思。司法實(shí)務(wù)中屢屢發(fā)生僅因?yàn)榫哂猩鐣?huì)危害性而定罪的情形。因?yàn)閷?duì)危害行為更確切的過(guò)分依賴，辦案過(guò)程中往往是先定性后定罪名，正所謂欲加之罪何患無(wú)辭？！“這種提前的價(jià)值考察模式已經(jīng)影響到了我國(guó)刑法及其研究者的價(jià)值取向，使得形式法治流于形式”，[16]這不失為一個(gè)中肯的評(píng)價(jià)。其二，通說(shuō)認(rèn)為定罪活動(dòng)首先需要判斷的是犯罪客體，即為刑法所保護(hù)的而為犯罪行為所侵犯的社會(huì)關(guān)系，繼而判斷犯罪客觀方面，然而犯罪客體與危害行為卻存在著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，客體的判斷將會(huì)使危害行為的判斷在一定程度上失去應(yīng)有的作用。首先，犯罪客體指的是為犯罪行為所侵犯的而為刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系，而“只有重要的社會(huì)關(guān)系才由刑法加以保護(hù)”，因此對(duì)這類社會(huì)關(guān)系的侵犯必然是有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為，同時(shí)也就決定了危害行為中有害性的存在，這就有可能使得犯罪構(gòu)成中非常重要的危害行為的判斷流于形式。比如在趙金明等故意傷害案中，被告人趙金明等人持刀追趕被害人，被害人跳入河中溺水死亡。①被告人趙金明與馬國(guó)超曾經(jīng)有矛盾，案發(fā)前趙金明聽(tīng)說(shuō)馬國(guó)超放風(fēng)要把自己砍掉，決定先下手為強(qiáng)。2003年8月14日晚7時(shí)許，趙金明邀約李旭及韓成雄、韓愈杰、韓波、汪沖、謝泉前往幫忙，并發(fā)給每人砍刀一把。當(dāng)趙金明看見(jiàn)馬國(guó)超正在街上同人閑聊后，趙金明等人持刀向馬國(guó)超逼近，馬國(guó)超見(jiàn)勢(shì)不妙立即奔跑，趙金明持刀帶頭追趕，李旭及韓成雄、韓愈杰、韓波、汪沖跟隨追趕。當(dāng)趙金明一行人追趕40余米后，馬國(guó)超從河堤上跳到堤下的水泥臺(tái)階上，摔倒在地后又爬起來(lái)?yè)涞胶永?，并且往河心里游。趙金明等人看馬國(guó)超游了幾下，因怕警察來(lái)了，就一起跑到附近棉花田里躲藏后逃離現(xiàn)場(chǎng)。同年8月16日馬國(guó)超尸體在涵閘河內(nèi)被發(fā)現(xiàn)。經(jīng)法醫(yī)鑒定，馬國(guó)超系溺水死亡。趙金明因故意傷害（致人死亡）罪被判處有期徒刑15年，剝奪政治權(quán)利3年。本案中被害人死亡即意味著本案存在犯罪客體，客體決定了社會(huì)危害性，社會(huì)危害性又決定了危害行為中有害性的存在，將持刀追趕視為身體動(dòng)靜，這樣行為人被認(rèn)定為犯罪的危險(xiǎn)大大增加。如果存在前者決定后者的關(guān)系，那么就會(huì)使后者的作用大打折扣，這是顯而易見(jiàn)的道理，認(rèn)定犯罪又何嘗不是如此？

有學(xué)者指出：“罪行規(guī)范是一般調(diào)整的方式，在司法實(shí)務(wù)中，面對(duì)具體的個(gè)案，有害性要素充分的發(fā)揮其司法評(píng)判的作用，有利于實(shí)現(xiàn)個(gè)案的公正和刑罰個(gè)別化?！逼淇隙俗镄幸?guī)范在定罪活動(dòng)中所發(fā)揮的主要作用，只有為了個(gè)案正義才能發(fā)揮有害性的補(bǔ)充作用。如果追求個(gè)案正義有利于被告人那么無(wú)可厚非，因?yàn)檫@是符合刑法人道主義和人權(quán)保障機(jī)能的。如果對(duì)被告人不利，則絕不可以以實(shí)質(zhì)取代形式的罪行規(guī)范判斷，否則得出的結(jié)論會(huì)超出國(guó)民的預(yù)測(cè)可能性，違反罪刑法定原則。因此，在定罪活動(dòng)中對(duì)有害性這一要素的使用必須慎之又慎，以防權(quán)力成為“脫韁野馬”。

二、危害行為體系性地位的應(yīng)然選擇

（一）危害行為的重新定位

有學(xué)者指出：“將危害行為提到犯罪構(gòu)成之前的位置，不僅可以避免犯罪論體系之內(nèi)各個(gè)要件之間的矛盾和沖突，而且可以挖掘概念的合理內(nèi)涵，更為重要的是彌補(bǔ)了我國(guó)犯罪論體系中一般行為概念缺位的不足”。[17]筆者贊同這一觀點(diǎn)，將危害行為作為作為我國(guó)刑法理論的基底行為，放在犯罪構(gòu)成之前討論，具有重要的理論和實(shí)踐意義。首先，它可以使刑法理論界對(duì)危害行為的研究擺脫犯罪客觀方面這一限囿，有助于危害行為理論向深度和廣度上進(jìn)行拓展性研究。與此同時(shí)，可以使構(gòu)成要件行為在犯罪構(gòu)成客觀方面的主體地位得以回歸，為構(gòu)成要件行為的規(guī)范性研究留足空間。其次，它符合我們的思維習(xí)慣，清楚的反映了定罪過(guò)程，使我國(guó)的刑法學(xué)體系更科學(xué)。改造后的行為就被條理的分成三個(gè)層次，危害行為，構(gòu)成要件行為，犯罪行為。從前往后，內(nèi)涵逐漸變大，外延逐漸縮小，符合邏輯學(xué)的要求，也使我國(guó)刑法學(xué)體理論更趨于合理。再次，將危害行為作為認(rèn)定犯罪的前提，將起到過(guò)濾網(wǎng)的作用，節(jié)約司法資源，提高司法效率。

（二）危害行為重新定位的合理性分析

1.暗合了行為論的發(fā)展趨勢(shì)又體現(xiàn)了我國(guó)相關(guān)理論體系特色性

行為論是大陸法系刑法理論的基礎(chǔ)單元，旨在探究行為的本質(zhì)。陳興良教授指出：“行為論中的行為是純粹的行為或者稱為裸地行為，其功能在于排除無(wú)行為或者非行為，從而實(shí)現(xiàn)行為概念所應(yīng)當(dāng)具有的基本要素機(jī)能。即發(fā)揮行為的界限機(jī)能?！盵18]近代以來(lái)產(chǎn)生了多個(gè)行為理論，了解這些行為理論的利弊得失及發(fā)展規(guī)律對(duì)我們準(zhǔn)確把握作為基底的危害行為的內(nèi)涵無(wú)疑具有重要意義。因果行為論是19世紀(jì)的刑法學(xué)者受自然科學(xué)實(shí)證主義的影響而提出的行為理論，代表人物為李斯特和貝林，該學(xué)說(shuō)認(rèn)為“只要行為人有某種“意思”，并為實(shí)現(xiàn)該“意思”而發(fā)動(dòng)身體運(yùn)動(dòng)且使外界發(fā)生變動(dòng)是，就是“行為”，至于行為人內(nèi)容如何則屬于責(zé)任的范疇?！盵19]目的行為論的學(xué)說(shuō)由威爾澤爾創(chuàng)立，認(rèn)為行為是行為人有目的的活動(dòng)，是行為人有意識(shí)的意欲實(shí)現(xiàn)一定目的的支配自然因果的過(guò)程。該說(shuō)解釋故意犯罪并無(wú)不當(dāng)，但是仍舊不能說(shuō)明不作為犯和過(guò)失的行為性。社會(huì)行為論以行為對(duì)社會(huì)的價(jià)值為依據(jù)，認(rèn)為“行為是行為人有意惹起的具有社會(huì)意義的身體舉動(dòng)”，如果不具有社會(huì)意義（社會(huì)重要性）就不是刑法上的行為。該說(shuō)從社會(huì)價(jià)值上說(shuō)明了不作為和過(guò)失行為的行為性，具有相當(dāng)?shù)暮侠硇裕艿搅嗽S多刑法學(xué)者的贊同，顯著的缺憾就是標(biāo)準(zhǔn)的不確定性。人格行為論者認(rèn)為，“行為是人格主體的現(xiàn)實(shí)化，是指在人格與環(huán)境的相互作用下基于行為人的主體性態(tài)度所實(shí)施的“身體動(dòng)靜”。[20]以對(duì)大陸法系行為論的考察為出發(fā)點(diǎn)，逐個(gè)分析其利弊得失后發(fā)現(xiàn)：首先，它們都是從一個(gè)或幾個(gè)側(cè)面來(lái)揭示行為的本質(zhì)的，不免有局限性。要想準(zhǔn)確界定作為犯罪基底的行為的性質(zhì)，有體性、有意性和社會(huì)性這三個(gè)要素是不可或缺的。其次，行為論發(fā)展有一個(gè)內(nèi)在規(guī)律，從行為論的發(fā)展?fàn)顩r來(lái)看，行為概念中的物理因素在逐漸消解，它的重要性逐漸被規(guī)范要素、評(píng)價(jià)要素所取代，行為概念的解釋力也逐漸提高。“由行為的事實(shí)存在及至行為的價(jià)值評(píng)價(jià)，頗清晰的形成一條由存在論的行為論——自然行為論、因果行為論及目的行為論，至價(jià)值論的行為論——社會(huì)行為論和人格行為論的發(fā)展軌跡?！盵21]毫無(wú)疑問(wèn)這一論斷是很有見(jiàn)地的，行為論對(duì)行為的把握越來(lái)越深刻也越來(lái)越全面，從最初最行為物理屬性的考量到后來(lái)對(duì)行為價(jià)值屬性的考量。

德日刑法學(xué)與我國(guó)刑法理論存有巨大差異，我們絕不能生搬硬套。但是從以上分析中引發(fā)了筆者兩個(gè)向度的思考：首先，作為犯罪基底的刑法中的行為必須全面融合行為的外在特征——身體動(dòng)靜性、行為的內(nèi)在特征——意思決定性和行為的價(jià)值特征——社會(huì)意義性，如欲準(zhǔn)確把握行為內(nèi)涵，這三個(gè)要素“一個(gè)都不能少”。其次，我們絕不能強(qiáng)迫或者奢望它在定罪過(guò)程中承載過(guò)多。說(shuō)白了它就是一個(gè)“閘門”，它只把生活和刑法攔腰斬?cái)?，至于刑法?nèi)部是魚(yú)是蝦在所不問(wèn)。

對(duì)德日刑法這個(gè)“他者”的借鑒，離不開(kāi)對(duì)本國(guó)法律制度的深刻把握。由于歷史淵源不同，中國(guó)和歐陸國(guó)家對(duì)犯罪采取了不同的規(guī)定方式，即我國(guó)采取的是“小犯罪圈”模式，嚴(yán)格區(qū)分違法和犯罪，而德日采取“大犯罪圈”模式，犯罪的外延更為廣泛。前者認(rèn)定犯罪時(shí)定性+定量的方式，而后者認(rèn)定犯罪只定性不定量，所以某些行為在歐陸國(guó)家被稱為犯罪而在我國(guó)只是一般違法行為?；谝陨喜町悾覀冋J(rèn)為我國(guó)刑法中的行為概念的內(nèi)涵和外延應(yīng)不同于歐陸國(guó)家，更確切的說(shuō)外延應(yīng)該適當(dāng)限縮，內(nèi)涵應(yīng)該程度更重。在德日刑法語(yǔ)境中的社會(huì)性指對(duì)社會(huì)有意義，而在我國(guó)的刑法話語(yǔ)下社會(huì)性與有害性是相等同的，即社會(huì)危害性。此外，規(guī)范的行為論是行為論發(fā)展的趨勢(shì)，我國(guó)的危害行為的社會(huì)性特點(diǎn)也可以看做是與這一規(guī)律的某種暗合。

有害性（社會(huì)性）要素連同有體性和有意性共同構(gòu)成了我國(guó)獨(dú)具特色的行為概念，這也就是我國(guó)的危害行為。如前所述，不應(yīng)該期望它承載過(guò)多的定罪量刑的重?fù)?dān)，它只是限制處罰范圍的第一道工序，是犯罪構(gòu)成的評(píng)價(jià)對(duì)象，而犯罪構(gòu)成的作用只是在犯罪事實(shí)上的廣度推進(jìn)，犯罪行為的價(jià)值向深度的延伸，質(zhì)言之，在有意識(shí)的基礎(chǔ)上進(jìn)一步判斷是故意還是過(guò)失，在有身體動(dòng)靜的基礎(chǔ)上進(jìn)一步考察是此行為類型還是彼行為類型，在有害性的基礎(chǔ)上進(jìn)一步判斷其程度的大小以區(qū)分罪與非罪，此罪與彼罪。一言以蔽之，“刑法上的行為，是指基于人的意識(shí)實(shí)施的客觀上侵犯法益的身體活動(dòng)?！盵22]

2.強(qiáng)調(diào)規(guī)范性評(píng)價(jià)的同時(shí)適當(dāng)兼顧生活常識(shí)

刑法學(xué)是一門規(guī)范科學(xué)，規(guī)范乃刑法理論及實(shí)踐之圭臬。當(dāng)今世界刑法理論日益精細(xì)、復(fù)雜，對(duì)諸問(wèn)題的研究越來(lái)越深入；定罪方法和過(guò)程日益嚴(yán)苛、細(xì)膩，對(duì)人權(quán)的保障程度越來(lái)越高。然而，之所以這些并沒(méi)有帶給我們所期望的和諧的社會(huì)關(guān)系和井然的社會(huì)秩序，卻似乎正走向它的對(duì)立面。周光權(quán)教授認(rèn)為：“刑法學(xué)似乎越來(lái)越脫離公眾的生活常識(shí)，越來(lái)越成為公眾看不懂的東西”[23]，此時(shí)或許我們應(yīng)該給與生活常識(shí)更多的關(guān)照。認(rèn)定犯罪的過(guò)程是事實(shí)判斷和價(jià)值判斷的過(guò)程，這一過(guò)程必須以規(guī)范的價(jià)值為主，但邏輯起點(diǎn)應(yīng)該是生活經(jīng)驗(yàn)的判斷，判斷的對(duì)象即事實(shí)的存在與否?；谶@一論點(diǎn)，我們認(rèn)為將危害行為提前是合適的。行為社會(huì)危害性的評(píng)價(jià)實(shí)際上是先于刑法評(píng)價(jià)之前的社會(huì)評(píng)價(jià)，是對(duì)行為之客觀危害，主觀惡性及人格之反社會(huì)性的綜合評(píng)價(jià)。[24]社會(huì)危害性有無(wú)的判斷主體應(yīng)當(dāng)是社會(huì)中的一般人，判斷的標(biāo)準(zhǔn)就是社會(huì)現(xiàn)實(shí)中的體現(xiàn)普遍價(jià)值的社會(huì)倫理、道德規(guī)范及準(zhǔn)則，因此它是從生活常識(shí)經(jīng)驗(yàn)出發(fā)作出的價(jià)值判斷，顯然這樣一種體系安排充分考慮了公眾對(duì)刑法以及裁判的認(rèn)同，也是對(duì)社會(huì)需求的積極回應(yīng)。正如林東茂教授認(rèn)為的那樣：“刑法知識(shí)所涉及者，是倫理的問(wèn)題”。[25]但我們更應(yīng)該注意它必須寄居于社會(huì)危害性原則之下，否則就有可能滑向出入人罪的深淵。第一，將危害行為提前會(huì)不會(huì)導(dǎo)致價(jià)值判斷優(yōu)先于事實(shí)判斷？我們認(rèn)為危害行為的三個(gè)要素中，有體性是危害行為的外在特征和事實(shí)判斷，而社會(huì)性則是對(duì)危害行為的價(jià)值判斷，顯然我們進(jìn)行判斷的時(shí)候必須先判斷行為之有無(wú)，繼而判斷行為的價(jià)值大小，如果沒(méi)有外在的身體動(dòng)靜危害行為也就成了無(wú)源之水無(wú)本之木。第二，會(huì)不會(huì)出現(xiàn)定罪中的先入為主，根據(jù)社會(huì)危害性先確定構(gòu)成犯罪再尋找罪名呢？我們認(rèn)為：首先，這是過(guò)于夸大了危害行為評(píng)價(jià)的功能，危害行為評(píng)價(jià)的唯一作用就是篩選刑法中的行為，不參與定罪過(guò)程。其次，社會(huì)危害性只是一個(gè)模糊的概念，一個(gè)框定行為的工具，危害性的大小需要通過(guò)犯罪客體，犯罪客觀方面等做進(jìn)一步的判斷，如果不具備刑法分則規(guī)定的犯罪類型，則當(dāng)然無(wú)罪。

三、結(jié)語(yǔ)

刑法學(xué)是一門實(shí)踐性很強(qiáng)的學(xué)科，要求操作簡(jiǎn)潔明快，有利于司法活動(dòng)的推進(jìn)。學(xué)者們對(duì)犯罪構(gòu)成理論的諸多改造無(wú)非是為了使定罪過(guò)程更高效更公正，那么理順?lè)缸飿?gòu)成內(nèi)部諸多要件的關(guān)系，使之科學(xué)合理，或許比引進(jìn)歐陸三階層犯罪論體系來(lái)的更快些。

[1][法]孟德斯鳩.論法的精神（上冊(cè)）[M].北京：商務(wù)印書(shū)館, 1961：197.

[2][12][13]高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社,2010:69,68,63.

[3][德]黑格爾.法哲學(xué)原理[M].范揚(yáng)，張企泰,譯.北京：商務(wù)印書(shū)館,1982:116.

[4][10]趙秉志.刑法總論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2007: 230,232.

[5]熊選國(guó).刑法中的行為論[M].北京：人民法院出版社,1992:4-7.

[6]肖中華.論刑法中危害行為的概念[J].法律科學(xué),1996(5):41.

[7][8]黎宏.論刑法中的行為概念[J].中國(guó)法學(xué),1994(4):74.

[9]陳興良，周光權(quán).刑法學(xué)的現(xiàn)代展開(kāi)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2006:737.

[11]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集:第1卷[M].北京：人民出版社,1956:16.

[14]陳忠林，徐文轉(zhuǎn).犯罪客觀要件中“行為”的實(shí)質(zhì)及認(rèn)定[J].現(xiàn)代法學(xué)，2013(5):109.

[15][18][21]陳興良.行為論的正本清源——一個(gè)學(xué)術(shù)史的考察[J].中國(guó)法學(xué)，2009(5):172.

[16]黃佳.刑法中行為概念的重構(gòu)[J].前沿,2013(5):80.

[17]鄒佳銘.論我國(guó)刑法中危害行為：實(shí)然與應(yīng)然[J].法學(xué)雜志，2010(8):121.

[19]馬克昌.犯罪通論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2003：151.

[20][日]大塚仁.犯罪論的基本問(wèn)題[M].馮軍，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,1993:30.

[22]張明楷.刑法原理[M].北京：商務(wù)印書(shū)館,2011:134.

[23]魏東.刑法觀與解釋論立場(chǎng)[M].北京：中國(guó)民主法制出版社,2011:3.

[24]王安異.重解刑法中的危害行為[J].華中科技大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版,2003(1):44.

[25]林東茂.一個(gè)知識(shí)論上的刑法學(xué)思考[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2009:37.

Reflection and Reconstruction of Harm Behavior Theory and System Status

Zhang Jing，Wang Yongsheng
（Law School of Anhui University,Hefei Anhui 230601）

Harm behavior is the foundation of theory of our criminal law theory in science,which plays an important role in our country's criminal law theory.But the harm behavior in the criminal law theory system status is improper,and causes the crime constitution theory of chaos and confusion of judicial practice,and the development of the theory of criminal law,criminal law is perfect realization of the chancellery.In this paper, from the reflection on the theory of harmful act,harmful act system status rebuttal,and judicial practice confused the three aspects of theory harm behavior on China's system of criticism,then puts forward before the harmful behavior under the constitution of the crime as the act in the criminal law evaluation,in order to make the theory of Chinese criminal system properly,logical,and structured.

risk behavior；the objective behavior of crime；act in criminal law；crime；social harmfulness

DF611

A

1671-5101(2015)03-0035-07

（責(zé)任編輯：孫雯）

2015-02-24

張晶（1961-），男，安徽鳳臺(tái)人，安徽大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)學(xué)士；王永勝（1991-)，男，山西太原人，安徽大學(xué)2012級(jí)刑法學(xué)專業(yè)碩士研究生。