魚(yú)玄機(jī)生年考辨

任 　 強(qiáng)

(淮北師范大學(xué)文學(xué)院，　安徽　淮北　235000)

?

魚(yú)玄機(jī)生年考辨

任 強(qiáng)

(淮北師范大學(xué)文學(xué)院，安徽淮北235000)

摘要：較多的研究者認(rèn)同魚(yú)玄機(jī)的生年為會(huì)昌四年(844)，或開(kāi)成五年(840)。梳理相關(guān)資料，可以發(fā)現(xiàn)《三水小牘》中的記載是考證魚(yú)玄機(jī)生年的最重要證據(jù)，并可考證出魚(yú)玄機(jī)曾先后兩次入咸宜觀為道士。據(jù)此認(rèn)為魚(yú)玄機(jī)生年定為會(huì)昌三年(843)左右最為合適。

關(guān)鍵詞：魚(yú)玄機(jī)；生年；三種文獻(xiàn)；兩次入觀；會(huì)昌三年

DOI：10.13757/j.cnki.cn34-1045/c.2015.01.025

20世紀(jì)以來(lái)，魚(yú)玄機(jī)成為學(xué)術(shù)界中國(guó)古代女性文學(xué)研究的熱點(diǎn)之一。關(guān)于魚(yú)玄機(jī)的生平事跡，由于正史無(wú)傳，其他材料又極其簡(jiǎn)略，所以要想探尋其行跡是非常困難的。魚(yú)玄機(jī)“生平身世研究主要集中于生卒年的考證、婚戀交往”等[1]。曲文軍先生1997年發(fā)表在《江海學(xué)刊》上的《女道士魚(yú)玄機(jī)的準(zhǔn)確卒年》，根據(jù)皇甫枚的《三水小牘》等文獻(xiàn)資料，得出魚(yú)玄機(jī)死于咸通九年(868)的結(jié)論，基本上解決了魚(yú)玄機(jī)卒年的問(wèn)題[2]。然而，關(guān)于魚(yú)玄機(jī)的生年，根據(jù)目前的文獻(xiàn)資料，真的還沒(méi)有得出令人信服的結(jié)論。本文擬作進(jìn)一步考辨。

一、陳文華“會(huì)昌四年”說(shuō)之問(wèn)題

較早探討魚(yú)玄機(jī)出生時(shí)間的應(yīng)是聞一多先生。聞一多《全唐詩(shī)人小傳》“魚(yú)玄機(jī)”條：“李億大中十二年(858)狀元，見(jiàn)《玉芝堂談薈》。假定年三十，則生于大和三年(829)。玄機(jī)乃李億之妾，若少億十歲，則生于開(kāi)成四年(839)，少億五歲，則生于大和八年(834)?！盵3]由于李億生年無(wú)法確知，僅知李億中狀元在大中十二年，但不知李億中狀元時(shí)的年齡；而且，即使知道李億中狀元時(shí)的年齡，也不知道魚(yú)玄機(jī)比李億小多少歲；所以，839、834年之說(shuō)，只可以作為佐證，不能作為魚(yú)玄機(jī)生年的結(jié)論。

陳文華先生是探討魚(yú)玄機(jī)生年用力較多的一位，1982年發(fā)表《唐代女詩(shī)人考略》[4]，1984年出版《唐女詩(shī)人集三種》，都對(duì)魚(yú)玄機(jī)生年作較詳細(xì)考證：

《三水小牘》又有“破瓜之歲，志慕清虛，咸通初，遂從冠帔于咸宜”之語(yǔ)。“破瓜之歲”是十六歲，已志慕清虛，則“從冠帔于咸宜”時(shí)不會(huì)超過(guò)十八歲。因?yàn)樾C(jī)出家前是補(bǔ)闕李億之妾，《北夢(mèng)瑣言》言其“適李億補(bǔ)闕，后愛(ài)衰下山，隸咸宜觀為道士”。《唐才子傳》亦云：“咸通中及笄，為李億補(bǔ)闕侍寵，夫人妒不能容，億遣隸咸宜觀披戴?！笨梢?jiàn)出家非其本意，實(shí)在是“愛(ài)衰”后才轉(zhuǎn)而“慕清虛”的。故知玄機(jī)十五歲適李億，十六歲“愛(ài)衰”，約十七歲便已出家為女冠了。設(shè)玄機(jī)咸通三年十七歲(咸通共十四年，三年可稱“初”)，則及笄之年正是咸通元年(與《唐才子傳》“咸通中及笄”語(yǔ)尚相符)，被殺時(shí)約二十四五歲。以此又可推知，其生年約在會(huì)昌四年(844)。[5]前言12

陳先生充分利用了《三水小牘》、《北夢(mèng)瑣言》、《唐才子傳》(這是目前所能考見(jiàn)的三種最重要的魚(yú)玄機(jī)生平研究資料)提供的信息——“破瓜之歲”、“咸通初”、“及笄”等，并努力地解決這些信息之間的矛盾，從而得出“其生年約在會(huì)昌四年(844)”的結(jié)論。但是陳先生的這一推論有一個(gè)明顯問(wèn)題，那就是：如果陳先生魚(yú)玄機(jī)“咸通元年”十五歲、“咸通三年十七歲” 的考證都是正確的；陳先生又說(shuō)：“玄機(jī)之卒年為咸通戊子，即咸通九年(八六八)是可信的。”[5]前言11-12那么，陳先生魚(yú)玄機(jī)“被殺時(shí)約二十四、五歲”的結(jié)論當(dāng)是錯(cuò)誤的，因?yàn)橹灰M(jìn)行簡(jiǎn)單的推算，就會(huì)發(fā)現(xiàn)魚(yú)玄機(jī)應(yīng)為“二十三歲”。這一錯(cuò)誤似直到陳先生2007年出版《夢(mèng)為蝴蝶也尋花——李冶、薛濤、魚(yú)玄機(jī)詩(shī)注評(píng)》才被發(fā)現(xiàn)并改正為：“被殺時(shí)約二十三歲。以此推算，其生年約在會(huì)昌六年(846)前后?！盵6]前言7-8其實(shí)，陳先生“其生年約在會(huì)昌四年(844)”推論的錯(cuò)誤，是很容易即從其“及笄之年正是咸通元年”看出來(lái)的，“咸通元年”是860年，“及笄”為十五歲，向前推十五年，即可輕而易舉的推算出，魚(yú)玄機(jī)應(yīng)該出生在會(huì)昌六年(846)。

然而許多采用陳先生結(jié)論的研究者，卻習(xí)而不察。但陳先生考證的最大問(wèn)題并不是其推論的錯(cuò)誤，而是其對(duì)《三水小牘》、《北夢(mèng)瑣言》、《唐才子傳》中“破瓜之歲”、“咸通初”、“ 咸通中”、“及笄”等矛盾信息的解釋是否合理？我們認(rèn)為，即使陳先生的解釋有問(wèn)題，他較早的使用《三水小牘》、《北夢(mèng)瑣言》、《唐才子傳》等提供的信息，來(lái)探尋魚(yú)玄機(jī)的生年，也有極大的價(jià)值。他的努力，使研究者解開(kāi)魚(yú)玄機(jī)生年之謎已經(jīng)為時(shí)不遠(yuǎn)。

二、梁超然“開(kāi)成五年”說(shuō)之問(wèn)題

另一有巨大影響的魚(yú)玄機(jī)生年之說(shuō)是梁超然先生的“開(kāi)成五年(840)”說(shuō)。梁先生說(shuō)：“玄機(jī)卒于咸通九年(868)秋日當(dāng)無(wú)可置疑。如其咸通初適李億時(shí)為及笄之年，則卒時(shí)為二十九歲，其生年當(dāng)為開(kāi)成五年(840)。”[7]453

且不說(shuō)梁先生的考證極為疏略，首先，“其咸通初適李億”的假設(shè)，即與《北夢(mèng)瑣言》“咸通中，為李億補(bǔ)闕執(zhí)箕帚”[8]163，《唐才子傳》“咸通中及笄，為李億補(bǔ)闕侍寵”[7]448等的記載相矛盾。雖然梁先生前面已考證：“玄機(jī)至遲于咸通四年已適李億；至其適李之上限，恐不能早于大中十二年，李中進(jìn)士之前。據(jù)情理窺之，《北夢(mèng)》所謂‘咸通中’應(yīng)是‘咸通初’方合?！盵7]460然從其推論來(lái)看，顯然“咸通初”并非確指“咸通元年”，大約元年至四年都應(yīng)該為“初”吧？

其次，“及笄之年”的理解應(yīng)出現(xiàn)了問(wèn)題。“及笄之年”一般都是認(rèn)為主要指女孩15歲，即從咸通元年算起，至咸通九年，也只有23歲。笄是指古代女子束發(fā)用的簪子?！抖Y記·內(nèi)則》上說(shuō)：“女子……十有五年而笄?！编嵭ⅲ骸爸^應(yīng)年許嫁者。女子許嫁，笄而字之。其未許嫁，二十則笄?！盵9]871就是說(shuō)古代女子十五歲時(shí)許配的，當(dāng)年就束發(fā)戴上簪子；一直未許配的，最遲二十歲時(shí)束發(fā)戴上簪子。《儀禮·士昏禮》上說(shuō)：“女子許嫁，笄而醴之，稱字?！笨追f達(dá)疏：“女子許嫁，謂年十五已上至十九已下?！盵10]95梁超然先生對(duì)“及笄之年”沒(méi)有特殊說(shuō)明，應(yīng)該是按一般理解來(lái)使用的，那么所謂“卒時(shí)為二十九歲”當(dāng)是最簡(jiǎn)單的折算錯(cuò)誤。如此“開(kāi)成五年”說(shuō)就存在著明顯的問(wèn)題，可為什么還有許多研究者相信這一結(jié)論呢？

三、《北夢(mèng)瑣言》“咸通中，為女道士”之問(wèn)題

魚(yú)玄機(jī)生年之所以如此難以推斷，主要原因應(yīng)是《三水小牘》、《北夢(mèng)瑣言》、《唐才子傳》提供的信息存在著矛盾。

筆者認(rèn)為，首先應(yīng)該充分相信《三水小牘》的記載。《三水小牘》的作者是與魚(yú)玄機(jī)大約同時(shí)的皇甫枚，其在唐末天佑(904-907)、庚午(910)年間，旅食汾晉(今山西)，“追記咸通時(shí)事”[11]，寫成《三水小牘》3卷?！度肥悄壳八淖钤缬涗涺~(yú)玄機(jī)及其作品的文獻(xiàn)，《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍傳》、《舊唐書(shū)·藝文志》、《新唐書(shū)·藝文志》，《太平廣記》、《宋史·藝文志》、南宋陳振孫《直齋書(shū)錄解題》、明朝的《古今說(shuō)海》、清朝的《抱經(jīng)堂叢書(shū)》和《天一閣叢書(shū)》等，都有著錄。雖然《三水小牘》一般認(rèn)為是傳奇小說(shuō)，其實(shí)就這一篇記載魚(yú)玄機(jī)的文字來(lái)說(shuō)，其主要傳奇部分在于綠翹之死，關(guān)于魚(yú)玄機(jī)的其它記載應(yīng)該是最接近歷史事實(shí)的。所以，《三水小牘》是目前所能見(jiàn)到的記載魚(yú)玄機(jī)事跡的最原始的材料，因而也應(yīng)該是我們研究魚(yú)玄機(jī)生平的最主要依據(jù)。

《三水小牘》提供的關(guān)于魚(yú)玄機(jī)生年的信息，主要是：“破瓜之歲，志慕清虛。咸通初，遂從冠帔于咸宜。”[12]46此處很明確地告訴我們，“破瓜之歲”在“咸通初”之前，且應(yīng)不屬于“咸通初”。咸通元年是公元860年，而“破瓜之歲”，一般指女孩16歲。清代翟灝《通俗編》卷二十二《婦女》“破瓜”條云：“孫綽《情人碧玉歌》：‘碧玉破瓜時(shí)，郎為情顛倒。’宋謝幼盤詞：‘破瓜年紀(jì)小腰身。’按俗以女子破身為破瓜，非也。瓜字破之為二‘八’字，言其二八十六歲耳?！盵13]袁枚《隨園詩(shī)話》卷十三有云：“《古樂(lè)府》：‘碧玉破瓜時(shí)?！蚪庖詾樵率鲁鮼?lái)，如破瓜則見(jiàn)紅潮者，非也。蓋將瓜縱橫破之，成二‘八’字，作十六歲解也。段成式詩(shī)：‘猶憐最小分瓜日。’李群玉詩(shī)：‘碧玉初分瓜字年?！似渥C矣?！盵14]《辭海(語(yǔ)詞分冊(cè))》“破瓜”條：“舊時(shí)文人拆瓜字為二八字以紀(jì)年，謂十六歲。詩(shī)文中多用于女子。”[15]《辭源》第三冊(cè)“破瓜”條：“瓜字可剖成二八字，故詩(shī)文中習(xí)稱女子十六歲為破瓜之年?！盵16]《辭源》所舉例證即為《三水小牘》“魚(yú)玄機(jī)”條。則咸通元年(860)魚(yú)玄機(jī)至少應(yīng)17歲。那么，魚(yú)玄機(jī)最晚應(yīng)不晚于會(huì)昌四年(844)生。

那又如何理解《北夢(mèng)瑣言》“咸通中，為李億補(bǔ)闕執(zhí)箕帚，后愛(ài)衰下山，隸咸宜觀為女道士”[8]163呢？“咸通中”，大約指咸通五年至十年(咸通共十四年)。“執(zhí)箕帚”，此指侍婢。阮閱《詩(shī)話總龜》正記載為：“咸通中，為李億補(bǔ)闕侍婢?！盵17]即使“咸通中”不一定就指咸通的中期，而泛指咸通年間。這則信息也告訴了我們，魚(yú)玄機(jī)在咸通年間，甚至正應(yīng)該理解為在“咸通五年至十年”中，作了李億的侍婢。

這樣，《北夢(mèng)瑣言》同《三水小牘》的記載產(chǎn)生了矛盾，矛盾之處在于魚(yú)玄機(jī)入咸宜觀的時(shí)間及原因?！度氛J(rèn)為魚(yú)玄機(jī)入觀的時(shí)間是“咸通初”， 入觀的原因是“志慕清虛”。而《北夢(mèng)瑣言》卻認(rèn)為魚(yú)玄機(jī)入觀的時(shí)間是“咸通中”， 入觀的原因是作李億的侍婢后，“愛(ài)衰”了。

魚(yú)玄機(jī)入咸宜觀的原因，歷來(lái)主要有三種說(shuō)法：《三水小牘》“志慕清虛”、《北夢(mèng)瑣言》“愛(ài)衰下山”、《唐才子傳》“夫人妒不能容”。研究者多相信最晚出現(xiàn)的“夫人妒不能容”，甚少有人相信與魚(yú)玄機(jī)同時(shí)代的皇甫枚的“志慕清虛”。

究竟是什么原因呢？的確，在古代女子十幾歲至二十歲的時(shí)候，最主要的事情就是找個(gè)好婆家。敦煌曲子《百歲篇》寫女子第二個(gè)十歲即為：“二十笄年花蕊春，父娘娉許事功勛。香車暮逐隨夫婿，如同蕭史曉從云?！盵18]但魚(yú)玄機(jī)卻沒(méi)有走這一常規(guī)路線，而是在十六歲(“破瓜之歲”)“志慕清虛”，不久，“咸通初，遂從冠帔于咸宜”。當(dāng)然，魚(yú)玄機(jī)約十七八歲第一次入咸宜觀，除了“志慕清虛”之外，可能還有“舉頭空羨榜中名”、“應(yīng)為價(jià)高人不問(wèn)”等原因。此問(wèn)題比較復(fù)雜，無(wú)法在此處展開(kāi)，但魚(yú)玄機(jī)第一次入咸宜觀最重要的原因無(wú)疑是“志慕清虛”。

因此，我們認(rèn)為，魚(yú)玄機(jī)第一次進(jìn)入咸宜觀做女道士的原因，應(yīng)以《三水小牘》記載為是，且時(shí)間應(yīng)在“咸通初”。而《北夢(mèng)瑣言》所言“隸咸宜觀為女道士”，應(yīng)為魚(yú)玄機(jī)第二次入觀。也就是說(shuō)，魚(yú)玄機(jī)入觀后大約四五年，開(kāi)始同李億交往，并最終同李億一起生活了一段時(shí)間。這一段同李億一起生活的時(shí)間，等于說(shuō)魚(yú)玄機(jī)離開(kāi)了咸宜觀。后來(lái)，魚(yú)玄機(jī)又被李億拋棄，再次回到咸宜觀，此當(dāng)為第二次入觀。所以，《北夢(mèng)瑣言》、《唐才子傳》所言當(dāng)為第二次入觀。

四、《唐才子傳》“及笄為侍寵”之問(wèn)題

為什么《北夢(mèng)瑣言》、《唐才子傳》都沒(méi)有像《三水小牘》所說(shuō)的魚(yú)玄機(jī)因“志慕清虛”入咸宜觀，卻一致認(rèn)為她先嫁給李億，后才入咸宜觀？這里有一個(gè)非常關(guān)鍵的問(wèn)題，那就是魚(yú)玄機(jī)到底什么時(shí)間同李億交往的。魚(yú)與李的相識(shí)，富于傳奇色彩的想象是：“唐宣宗大中十二年(858)，她(魚(yú)玄機(jī))一十五歲，長(zhǎng)得相貌美好，聰明伶俐，還能吟詩(shī)作賦，彈琴唱歌，被當(dāng)年進(jìn)士科的狀元山西人李億看中，娶為外妻，給她在長(zhǎng)安街巷里買了一幢小樓單獨(dú)居住?！盵19]序言3這種小說(shuō)似的情節(jié)，是缺少文獻(xiàn)依據(jù)的。研究者較為樸實(shí)的推測(cè)是：“玄機(jī)十五歲適李億，十六歲‘愛(ài)衰’，約十七歲便已出家為女冠了。設(shè)玄機(jī)咸通三年十七歲，則及笄之年正是咸通元年?！盵5]12這種折中調(diào)和式的推測(cè)是否比較接近歷史呢？

從比較接近魚(yú)玄機(jī)生活的時(shí)代、又明確提到魚(yú)玄機(jī)與李億關(guān)系的五代時(shí)期的《北夢(mèng)瑣言》記載來(lái)看，魚(yú)玄機(jī)與李億在“咸通中”相識(shí)。這一點(diǎn)，宋代《詩(shī)話總龜》、元代《唐才子傳》所載基本一致。所以，魚(yú)玄機(jī)與李億開(kāi)始交往的時(shí)間肯定不在“咸通初”，更不可能提前到“大中十二年”，而應(yīng)該在“咸通中”。咸通共十四年，一至四年大體上可稱之為“初”；十一至十四年大體上可稱之為“末”；則“中”應(yīng)為五到十年之間。因而，我們認(rèn)為，魚(yú)玄機(jī)同李億開(kāi)始交往，最早可能不會(huì)早于咸通五年，大約在咸通六年，魚(yú)玄機(jī)與李郢戀愛(ài)結(jié)束之后。

李郢，字楚望，祖籍長(zhǎng)安，生卒年不詳，有人認(rèn)為“約生于817年，卒于880年”[19]41。從有關(guān)材料來(lái)看，李郢可能三次到長(zhǎng)安。第一次應(yīng)在會(huì)昌三年(843)以前，見(jiàn)過(guò)賈島、無(wú)可等，似還做過(guò)刻玉官。第二次到長(zhǎng)安，應(yīng)在大中十年(856)左右，他在這一次中了進(jìn)士，并可能拜鄭顥為師。咸通中第三次到長(zhǎng)安，并作了侍御史，可能“亦住親仁坊，與魚(yú)玄機(jī)所在的咸宜觀同巷”[20]?！短普Z(yǔ)林》卷八：“御史臺(tái)三院：一曰臺(tái)院，其僚曰侍御史，眾呼為端公?！盵21]魚(yú)玄機(jī)有一首詩(shī)題目是“聞李端公垂釣回寄贈(zèng)”，正稱呼李郢為李端公，說(shuō)明李郢應(yīng)正做侍御史一官。魚(yú)玄機(jī)與李郢的戀愛(ài)大約就發(fā)生在這個(gè)時(shí)候。

魚(yú)玄機(jī)與李億的關(guān)系不像她同溫庭筠、李郢的關(guān)系。魚(yú)玄機(jī)同溫庭筠、李郢只是朋友、戀人的關(guān)系，雖然魚(yú)玄機(jī)可能同溫庭筠一起游過(guò)襄陽(yáng)、江陵，也可能曾同李郢一起釣過(guò)魚(yú)。當(dāng)然魚(yú)玄機(jī)也應(yīng)與溫庭筠、李郢發(fā)生過(guò)性關(guān)系，但仍然只能說(shuō)是朋友。而魚(yú)玄機(jī)與李億卻不同，他們不僅僅是朋友、戀人，他們已經(jīng)在相戀的基礎(chǔ)上，正式地結(jié)合在一起，無(wú)論稱之“執(zhí)箕帚”，還是“侍婢”、“侍寵”，都說(shuō)明李億已正式把魚(yú)玄機(jī)接回家了。《三水小牘》中已暗示，魚(yú)玄機(jī)入觀后，曾有一段時(shí)間同比較著名的人物交往，并離開(kāi)了咸宜觀：“然蕙蘭弱質(zhì)，不能自持，復(fù)為豪俠所調(diào)，乃從游處焉?！盵12]46不是一般的跟隨某一名士出去游玩，而應(yīng)該是被人娶走。為什么皇甫枚不直接說(shuō)被娶走呢？我們覺(jué)得，一則憚?dòng)诶顑|的勢(shì)力，再則因?yàn)轸~(yú)玄機(jī)后來(lái)又回來(lái)了。所謂“所調(diào)”，不是一般的調(diào)戲、挑逗，而應(yīng)該是調(diào)教，是指為李億所寵愛(ài)。所謂“從游處”，即應(yīng)指魚(yú)玄機(jī)離開(kāi)了咸宜觀，同李億一起生活。這位“豪俠”，應(yīng)不是有研究者所推測(cè)的：“這個(gè)官位高、權(quán)勢(shì)大、財(cái)源廣的劉潼應(yīng)該就是那位‘豪俠’”[19]76，而應(yīng)該就是李億。

據(jù)魚(yú)玄機(jī)一詩(shī)題為《情書(shū)寄李子安》，且有版本題下還有“補(bǔ)闕”二字[5]103，則可知，李億，名億，字子安。魚(yú)玄機(jī)初與其交往時(shí)，當(dāng)為補(bǔ)闕?！杜f唐書(shū)·職官二》：“左補(bǔ)闕二員，從七品上。左拾遺二員，從八品上。古無(wú)此官名。天后垂拱元年二月二十九日敕：‘記言書(shū)事，每切于旁求；補(bǔ)闕拾遺，未弘于注選。瞻言共理，必藉眾才，寄以登賢，期之進(jìn)善。宜置左右補(bǔ)闕各二員，從七品上，左右拾遺各二員，從八品上，掌供奉諷諫，行立次左右史之下。仍附于令?！焓诙甓拢又萌龁T，通前五員。大歷四年，補(bǔ)闕、拾遺，各置內(nèi)供奉兩員。七年五月十一日敕，補(bǔ)闕、拾遺，宜各置兩員也。補(bǔ)闕、拾遺之職，掌供奉諷諫，扈從乘輿。凡發(fā)令舉事，有不便于時(shí)，不合于道，大則廷議，小則上封。若賢良之遺滯于下，忠孝之不聞?dòng)谏?，則條其事?tīng)疃]言之?！盵22]由此可知，補(bǔ)闕是從七品上，掌供奉諷諫，雖官品不高，但由于經(jīng)常接觸皇上，地位清要。魚(yú)玄機(jī)另有一詩(shī)，一名為《贈(zèng)鄰女》，又題為《寄李億員外》[5]96。該詩(shī)據(jù)皇甫枚《三水小牘》為魚(yú)玄機(jī)在獄中所作，則知在魚(yú)玄機(jī)臨死前，李億已為員外郎。唐代尚書(shū)省各部在左右侍郎之下的各司，均設(shè)置郎中、員外郎各一至二人，握有實(shí)權(quán)，被視為美缺。郎中一般為從五品上，員外郎從六品上。

李億在魚(yú)玄機(jī)死后，不知所終。不過(guò)，從《三水小牘》記載魚(yú)玄機(jī)之事，忌憚提到李億之名來(lái)看，可能其人到九世紀(jì)末，仍然活著，仍很有勢(shì)力。即使李億已死，也應(yīng)該還有很大的影響，所以皇甫枚只是暗示。同時(shí)李億同魚(yú)玄機(jī)交往，可能也為時(shí)人所熟知，不明言亦不影響讀者理解。但到《北夢(mèng)瑣言》已不太清楚魚(yú)玄機(jī)與李億交往之事，雖不忌憚李億，直提其名，直言其事，卻沒(méi)有把魚(yú)玄機(jī)兩次入觀之事分開(kāi)。

至于《唐才子傳》中的“咸通中及笄，為李億補(bǔ)闕侍寵”，與《北夢(mèng)瑣言》所言應(yīng)指一事，只不過(guò)多了一個(gè)“及笄”。我們認(rèn)為，現(xiàn)存唐宋文獻(xiàn)均沒(méi)有魚(yú)玄機(jī)同李億交往時(shí)的年齡記載，“及笄”可能是辛文房加上的，并無(wú)文獻(xiàn)依據(jù)，只不過(guò)其可能覺(jué)得魚(yú)玄機(jī)同李億在一起時(shí)，年齡并不大而已。即使有文獻(xiàn)依據(jù)，也不應(yīng)指魚(yú)玄機(jī)只有十五歲。《禮記·雜記》已有：“女雖未許嫁，年二十而笄，禮之；婦人執(zhí)其禮。”鄭玄注：“雖未許嫁，年二十亦為成人矣。禮之，酌以成之。言婦人執(zhí)其禮，明非許嫁之笄。”[9]1233雖然已入道觀的魚(yú)玄機(jī)到二十是否還要“梳笄”不得而知，但未出嫁的女子到二十歲仍可“笄”則是沒(méi)有問(wèn)題的。研究者還發(fā)現(xiàn)：“‘笄年’一詞具有女性生理成熟和許為人婦兩重意義?！盵23]16女性生理成熟的年齡應(yīng)該是十五歲?！皬哪怪俱憗?lái)看，‘笄年’一詞在魏晉南北朝墓志銘中就已很通用?！谔颇怪俱懼?，笄年也多指年齡?！薄安贿^(guò)，從另外一些唐墓志銘來(lái)看，如果死者許嫁時(shí)已超過(guò)15歲，作者仍會(huì)用‘笄年’來(lái)表示她結(jié)婚時(shí)的年齡?！盵23]4-5所以，古代文獻(xiàn)中使用“笄年”、“及笄”之類的詞語(yǔ)時(shí)，究竟是指生理成熟年齡十五歲，還是指結(jié)婚時(shí)的年齡，須根據(jù)不同的語(yǔ)境仔細(xì)琢磨。況且，魚(yú)玄機(jī)從道觀中還俗嫁人，可能也剛過(guò)二十歲，為表示其出嫁時(shí)年齡尚輕，“梳笄”而嫁，亦未嘗不可。故《唐才子傳》“咸通中及笄，為李億補(bǔ)闕侍寵” 中的“及笄”，不應(yīng)執(zhí)著于指生理成熟年齡十五歲。研究者通過(guò)墓志銘發(fā)現(xiàn)唐朝女性841-860年平均出嫁年齡為19.73歲[23]16，魚(yú)玄機(jī)若二十一二歲嫁給李億，也應(yīng)不算年齡大，用“及笄”表示她結(jié)婚時(shí)還比較年輕應(yīng)也說(shuō)得過(guò)去。如此，則《三水小牘》、《北夢(mèng)瑣言》、《唐才子傳》中關(guān)于魚(yú)玄機(jī)入觀、出嫁等的記述就不再矛盾了。

綜上所述，魚(yú)玄機(jī)生年最遲當(dāng)在會(huì)昌四年(844)，早也不會(huì)超過(guò)一兩年。因此，把魚(yú)玄機(jī)生年定為會(huì)昌三年(843)左右，應(yīng)最為合適。

參考文獻(xiàn)：

[1] 蔣甜．性別視角下的古代女詩(shī)人研究(1900-2005)——以唐三女詩(shī)人為中心[D]．上海師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2007：26．

[2] 曲文軍．女道士魚(yú)玄機(jī)的準(zhǔn)確卒年[J]．江海學(xué)刊，1997(5)：61．

[3] 聞一多．全唐詩(shī)人小傳[M]//聞一多全集：第8冊(cè)·唐詩(shī)編下．武漢：湖北人民出版社，1993：455．

[4] 陳文華．唐代女詩(shī)人考略[J]．上海：華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)，1982(1)．

[5] 陳文華．唐女詩(shī)人集三種[M]．上海：上海古籍出版社，1984．

[6] 陳文華．夢(mèng)為蝴蝶也尋花——李冶、薛濤、魚(yú)玄機(jī)詩(shī)注評(píng)[M]．上海：上海古籍出版社，2007．

[7] 傅璇琮．唐才子傳校箋(第三冊(cè))[M]．北京：中華書(shū)局，1990．

[8] 孫光憲．北夢(mèng)瑣言[M]．西安：三秦出版社，2003．

[9] 孔穎達(dá)．禮記正義[M]．北京：北京大學(xué)出版社，1999．

[10] 賈公彥．儀禮注疏[M]．北京：北京大學(xué)出版社，1999．

[11] 阮元．揅經(jīng)室外集[M]//叢書(shū)集成初編．北京：中華書(shū)局，1991．

[12] 皇甫枚．三水小牘[M]//續(xù)修四庫(kù)全書(shū)：第1260冊(cè)．上海：上海古籍出版社，2002．

[13] 翟灝．通俗編[M]．續(xù)修四庫(kù)全書(shū)：第194冊(cè)．上海：上海古籍出版社，2002：498．

[14] 袁枚．隨園詩(shī)話[M]．顧學(xué)頡，校點(diǎn)．北京：人民文學(xué)出版社，1982：452．

[15] 夏征農(nóng)，徐復(fù)．辭海·1999年版語(yǔ)詞分冊(cè)[M]．上海：上海辭書(shū)出版社，2003：804．

[16] 廣東、廣西、湖南、河南辭源修訂組，商務(wù)印書(shū)館編．辭源(第三冊(cè))[M]．北京：商務(wù)印書(shū)館，1981：2242．

[17] 阮閱．詩(shī)話總龜[M]．北京：人民文學(xué)出版社，2006．

[18] 任半塘．敦煌歌辭總編[M]．上海：上海古籍出版社，1987：1315．

[19] 彭志憲，張燚．魚(yú)玄機(jī)詩(shī)編年譯注[M]．烏魯木齊：新疆大學(xué)出版社，1994．

[20] 梁超然．魚(yú)玄機(jī)考略[J]．西北大學(xué)學(xué)報(bào)，1997(3)：21．

[21] 王讜．唐語(yǔ)林[M]．上海：上海古籍出版社，1978．

[22] 劉昫，等．舊唐書(shū)[M]．北京：中華書(shū)局，1975．

[23] 姚平．唐代婦女的生命歷程[M]．上海：上海古籍出版社，2004．

責(zé)任編校：林奕鋒

網(wǎng)絡(luò)出版時(shí)間：2015-03-02 2:51:25網(wǎng)絡(luò)出版地址：http://www.cnki.net/kcms/detail/34.1045.c.20150302.0952.025.html

中圖分類號(hào)：I206.2

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1003-4730(2015)01-0108-05

作者簡(jiǎn)介：任強(qiáng)，男，安徽濉溪人，淮北師范大學(xué)文學(xué)院副教授。

基金項(xiàng)目：安徽省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目“鮑廷博藏書(shū)與刻書(shū)研究”(AHSK07-08141)；國(guó)家社科規(guī)劃基金一般項(xiàng)目“藏書(shū)紀(jì)事詩(shī)研究”(12BZW082)。

收稿日期：2014-03-01