羈押與刑事訴訟價(jià)值選擇

張 袁

（中國(guó)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京 100088）

在刑事法律中，有一種情形可能會(huì)導(dǎo)致無(wú)辜者與犯罪者受到同樣的處遇，這種情形維護(hù)了法律的秩序，但與法治理念中的自由、正義價(jià)值存在一定沖突，近些年的司法實(shí)踐現(xiàn)狀也使其在實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障、程序正義以及司法文明等目標(biāo)價(jià)值上存在著重重障礙。這種情形，即是羈押。在法理與刑事訴訟價(jià)值層面，羈押同時(shí)具有積極方面、中立方面以及消極方面的價(jià)值。羈押的積極價(jià)值表現(xiàn)為對(duì)于刑事訴訟活動(dòng)的順利開(kāi)展所做的貢獻(xiàn)，主要有：訴訟保障性，刑罰預(yù)支性，危險(xiǎn)防御性。羈押的中立價(jià)值是其本身所具有的客觀特性，不受價(jià)值利益取向的選擇傾斜影響，包括：狀態(tài)持續(xù)性，程序法定性，比例適用性。羈押的消極價(jià)值主要是指對(duì)于被羈押者的自由剝奪性、執(zhí)行強(qiáng)制性以及人身控制性。羈押的價(jià)值屬性既是與生俱來(lái)的，也是法律賦予并保障的結(jié)果。一個(gè)國(guó)家采取何種羈押制度，必然也是一種價(jià)值選擇的博弈。

一、羈押與法的基本價(jià)值

（一）羈押與自由

羅爾斯在“作為公平的正義理論”中提出的第一個(gè)優(yōu)先規(guī)則即是：自由的優(yōu)先性。自由只能為了自由的緣故而被限制。羈押措施的適用，必然限制了犯罪嫌疑人、被告人的人身自由，這是其自由剝奪性與人身控制性的體現(xiàn)，這種效果卻是因?yàn)樽非蟊Ｕ显V訟、防御危險(xiǎn)以及預(yù)支刑罰所造成的。由于自由是法治的首要價(jià)值，那么只有出現(xiàn)了一種高于或等于自由的價(jià)值理念，才可以放棄自然狀態(tài)下的自由，去接受羈押。理性狀態(tài)下，在質(zhì)的層面上，同等量并高于或等于自由的價(jià)值理念是不存在的；在量的層面上，如果被羈押者的法律應(yīng)然自由狀態(tài)價(jià)值受到了削弱或是減少，羈押權(quán)力機(jī)關(guān)所代表的除被羈押者以外的社會(huì)公民的自由總和價(jià)值就超越了被羈押者的自由，此時(shí)就滿足了自由只能為自由的緣故而被限制的條件，被羈押者應(yīng)當(dāng)理所當(dāng)然地接受羈押。

以我國(guó)刑事訴訟法為例，公安機(jī)關(guān)實(shí)施先行拘留措施的對(duì)象是現(xiàn)行犯或重大嫌疑犯罪分子；檢察院批準(zhǔn)或法院決定的逮捕條件是：有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處有期徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候?qū)徤胁蛔阋苑乐拱l(fā)生一定的社會(huì)危險(xiǎn)性。由于某些證據(jù)或事實(shí)顯示出重大的犯罪嫌疑，被羈押者蒙上了一層“惡”的色彩，因而應(yīng)當(dāng)受到譴責(zé)，其本應(yīng)享有的自由價(jià)值得以削弱、減少，國(guó)家強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)關(guān)通過(guò)羈押剝奪了他們的自由，為防止其進(jìn)一步危害社會(huì)的可能，將其暫時(shí)關(guān)押，以等待接受審判。

（二）羈押與正義

實(shí)現(xiàn)正義的基本原理應(yīng)當(dāng)是：等者等之，不等者不等之。羅爾斯主張，正義對(duì)效率和福利具有優(yōu)先性，對(duì)善也具有優(yōu)先性。效率與福利針對(duì)的是社會(huì)環(huán)境中存在的天生弱者，他們屬于不等者范疇，因此應(yīng)給予不等對(duì)待，即有所偏向與優(yōu)先的待遇，實(shí)踐中通常通過(guò)社會(huì)保障、福利等方式體現(xiàn)；對(duì)善的優(yōu)先體現(xiàn)了法律與道德的關(guān)系，正義依賴于善，法律雖不完全以道德為標(biāo)準(zhǔn)，但往往以其為參考。對(duì)于現(xiàn)行犯與重大犯罪嫌疑者而言，羈押犧牲了一種正義，實(shí)現(xiàn)了另一種正義。犧牲掉的正義是自由權(quán)利、無(wú)罪推定，導(dǎo)致的結(jié)果是預(yù)支執(zhí)行的刑罰，犧牲掉的正義所實(shí)現(xiàn)的另一種正義，是對(duì)被羈押者存在犯罪懷疑所進(jìn)行的強(qiáng)制性控制，導(dǎo)致的結(jié)果是犯罪嫌疑者的人身受到控制，危險(xiǎn)性受到預(yù)防，也可保障及時(shí)押解到庭，維護(hù)訴訟效率。因?yàn)楹笠环N正義的法律效果大于前一種正義的存在價(jià)值，整體上符合公平正義理念，因此對(duì)于符合一定條件的現(xiàn)行犯、犯罪嫌疑人采取適當(dāng)?shù)牧b押措施，是刑事訴訟法的必然要求與結(jié)果。

（三）羈押與秩序

法律通過(guò)一種較普遍性的行為指示，提供了一種強(qiáng)制性命令，這種命令既是一種具體行為的指令性手段，也達(dá)到了一種具有威懾力，使所有人臣服的秩序性效果。尤其是相對(duì)于“法不明文禁止即可為”的刑事實(shí)體法的消極性與謙抑性特征而言，刑事程序法在秩序行為規(guī)范的服從性方面表現(xiàn)得更為明顯，羈押措施的采用可以維護(hù)刑事訴訟的順利進(jìn)行，預(yù)防新的社會(huì)危險(xiǎn)發(fā)生，對(duì)于及時(shí)羈押犯罪嫌疑人、被告人到庭、接受訊問(wèn)提供了便利條件。這是法律秩序價(jià)值的直接體現(xiàn)。一方面在法律內(nèi)部，法律的運(yùn)用、適用與執(zhí)行通過(guò)法律的嚴(yán)格遵守、實(shí)現(xiàn)來(lái)保障刑事訴訟活動(dòng)的順利、有效、及時(shí)開(kāi)展；另一方面，通過(guò)控制可能再犯的嫌疑人，防止新的危險(xiǎn)發(fā)生并產(chǎn)生危害，整個(gè)法律秩序最終所服務(wù)的社會(huì)秩序也得到了穩(wěn)定維護(hù)。

二、羈押與刑事訴訟基本價(jià)值

（一）羈押與人權(quán)保障

羈押的強(qiáng)制執(zhí)行本身對(duì)犯罪嫌疑人、被告人形成了一種侵害性威脅，它暫時(shí)剝奪了犯罪嫌疑人、被告人的人身自由并對(duì)其進(jìn)行控制，但我們不能說(shuō)這種控制與威脅是理所當(dāng)然、沒(méi)有底線的。雖然是出于保障訴訟的目的需求，也不能忽視對(duì)被羈押者的人權(quán)保障。已獲得有罪判決的已決犯尚有人權(quán)，更何況是享受無(wú)罪推定原則的犯罪嫌疑人與被告人。《保護(hù)所有遭受任何形式的居留或監(jiān)禁的人的原則》規(guī)定了保障被羈押人的原則，主要有：無(wú)罪推定原則、人道主義原則、平等原則、保障信息權(quán)原則、迅速審理原則、律師幫助原則、控告及賠償原則。在現(xiàn)代憲政國(guó)家也一般在憲法條文中賦予被羈押人一些權(quán)利，包括：取得人身保護(hù)令及獲得保釋的權(quán)利、被告知理由和指控罪名的權(quán)利、獲得律師幫助和辯護(hù)的權(quán)利、得到賠償與道歉的權(quán)利、申訴權(quán)、享有人道待遇權(quán)利。2012年以來(lái)，我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定了被羈押者在羈押階段有權(quán)會(huì)見(jiàn)律師、申請(qǐng)變更或解除強(qiáng)制措施、申請(qǐng)羈押必要性審查等權(quán)利，也有對(duì)于錯(cuò)誤羈押的賠償、羈押審理期限等相關(guān)程序性規(guī)定，被羈押者的人權(quán)保障得到了立法者的高度重視。

（二）羈押與程序正義

羈押措施的適用必須嚴(yán)格遵守法定程序。法治的精神理念在于不僅規(guī)制應(yīng)當(dāng)遵循法律的公民個(gè)人行為，也約束代表國(guó)家或利益集團(tuán)運(yùn)用法律權(quán)力統(tǒng)治或引領(lǐng)法治的手段。羈押作為使公民自由受到嚴(yán)重剝奪的公共權(quán)力行為，一方面在羈押決定時(shí)應(yīng)當(dāng)受到合法性、比例性等實(shí)體性原則的限制，另一方面在羈押理由、必要性、期限、場(chǎng)所、授權(quán)、審查、救濟(jì)、防御等一系列環(huán)節(jié)上，都必須貫徹羈押法定、無(wú)罪推定等程序性原則。程序性正義的工具性價(jià)值決定了羈押按照法定程序嚴(yán)格進(jìn)行，最終是為了實(shí)現(xiàn)一個(gè)正義的羈押決定結(jié)果，即實(shí)體性正義。目前我國(guó)的羈押制度與拘留、逮捕強(qiáng)制措施的適用是相互捆綁在一起的，由于沒(méi)有針對(duì)羈押適用的獨(dú)立性程序設(shè)置，實(shí)踐中羈押狀態(tài)的發(fā)生還可能發(fā)生于拘留、逮捕強(qiáng)制措施的適用之前，造成了羈押措施的肆意性?？茖W(xué)的設(shè)置應(yīng)當(dāng)是：將逮捕前置于羈押程序，實(shí)行“逮捕前置主義”，并設(shè)置獨(dú)立的羈押審查程序，從權(quán)力源頭上限制羈押的適用。一方面可適當(dāng)放寬逮捕的適用程序，以滿足偵查機(jī)關(guān)偵查犯罪的現(xiàn)實(shí)需要；另一方面能夠更為嚴(yán)格地控制羈押的適用程序，以強(qiáng)化羈押的司法審查來(lái)約束羈押措施的適用。

（三）羈押與司法文明

司法文明是一國(guó)法治先進(jìn)程度的重要標(biāo)志。在我國(guó)的司法主要是指訴訟，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)是檢察院與法院。羈押程序要實(shí)現(xiàn)司法文明，就必須建立相應(yīng)的司法授權(quán)原則、司法審查機(jī)制與司法救濟(jì)原則。我國(guó)的羈押程序離真正的司法文明還存在一定的差距，比如，羈押的決定權(quán)有一部分交給了不屬于司法機(jī)關(guān)且不應(yīng)享有司法權(quán)的公安機(jī)關(guān)；羈押的決定方式是一種缺少中立裁判的行政化審批方式；羈押的必要性審查是一種隨意、非強(qiáng)制性監(jiān)督手段；羈押的救濟(jì)方式和途徑缺乏合理、有效的保障措施；羈押期限與辦案期限相互綁定等等。這些缺陷使我國(guó)的羈押程序無(wú)法成為嚴(yán)格意義上的司法程序，使得羈押措施在實(shí)踐中的適用與執(zhí)行無(wú)法避免行政化色彩。目前我國(guó)羈押程序的發(fā)展方向應(yīng)當(dāng)是，在形成與逮捕分離的獨(dú)立司法程序的前提下，建立令狀許可式的司法授權(quán)原則、由中立法官?zèng)Q定羈押或是否繼續(xù)羈押的司法審查原則以及對(duì)于超期羈押、羈押復(fù)查的司法救濟(jì)原則。通過(guò)這三項(xiàng)原則提供的三道防線來(lái)使羈押制度逐步邁向司法文明之路。

三、價(jià)值選擇的博弈結(jié)果

（一）羈押的謙抑適用

羈押的謙抑適用必須滿足比例性原則。在強(qiáng)制措施方面，刑事訴訟的謙抑性主要表現(xiàn)在：以權(quán)利對(duì)抗權(quán)力的濫用，如保釋制度中，公民通過(guò)“保釋權(quán)”防止逮捕和羈押的濫用。在強(qiáng)制措施的適用上應(yīng)當(dāng)盡可能遵守一定的限制與適度，盡可能采用非強(qiáng)制或強(qiáng)制程度較輕的手段，盡可能避免強(qiáng)制性措施的適用。除程序法定原則外，任何程序性措施的適用還必須受到比例性原則的約束。比例性原則在賦予特定機(jī)關(guān)與個(gè)人行使國(guó)家公權(quán)力資格的前提下，通過(guò)強(qiáng)調(diào)謹(jǐn)慎行使權(quán)力、預(yù)先進(jìn)行利益衡量進(jìn)而實(shí)現(xiàn)法律對(duì)于基本人權(quán)的保障，以達(dá)到國(guó)家權(quán)力對(duì)公民干預(yù)程度降到最低的效果。比例性原則也是一項(xiàng)憲法性原則。羈押措施的適用也應(yīng)當(dāng)在最小損害范圍內(nèi)遵照比例性原則實(shí)施與開(kāi)展。即：可以不適用的就盡量不適用羈押，能適用其他措施替代羈押措施的就盡量適用其他措施。

（二）羈押的替代適用

尋求羈押措施的替代模式，能為羈押的謙抑適用創(chuàng)造良好的條件。羈押的替代適用是指以非羈押性措施替代羈押適用。羈押的替代適用是落實(shí)無(wú)罪推定原則與人權(quán)保障、程序正義理念的要求。無(wú)罪推定原則與人權(quán)保障、程序正義理念是相互融合、互為因果的關(guān)系。選擇非羈押性替代措施，意味著在同樣達(dá)到控制與預(yù)防效果的兩種措施之間，選取對(duì)犯罪嫌疑人、被告人侵害性與威脅性更小的方式，保證他們與無(wú)辜者的待遇更為接近，是貫徹?zé)o罪推定原則的體現(xiàn)，同時(shí)，非羈押性替代措施與羈押狀態(tài)相比，犯罪嫌疑人、被告人的人身自由限制范圍更小，所遭受的處遇不再與已決犯相類似，也不會(huì)再忍受與親人暫時(shí)分離、強(qiáng)制性關(guān)押的痛苦，積極構(gòu)建與羈押效果、目的相等價(jià)的非羈押性替代措施能實(shí)現(xiàn)保障人權(quán)的法律宗旨，這種體系的構(gòu)建能最大程度體現(xiàn)程序正義，建立與之相應(yīng)的正當(dāng)程序符合法治國(guó)家控制犯罪、治理社會(huì)的基本理念。

建立非羈押性替代措施的主要方向應(yīng)當(dāng)是：推進(jìn)非羈押與羈押各項(xiàng)措施的層次性強(qiáng)制措施體系，保障強(qiáng)制措施體系控制程度的漸進(jìn)性，為司法實(shí)踐中的強(qiáng)制措施適用提供線索性指引；保障強(qiáng)制措施決定程序的科學(xué)性，決定權(quán)的分配應(yīng)當(dāng)正義合理；應(yīng)當(dāng)以羈押的替代適用為常態(tài)，保證我國(guó)的強(qiáng)制措施適用狀態(tài)以非羈押性為主，羈押為輔。

（三）羈押的控制適用

羈押的控制適用是對(duì)羈押的謙抑適用內(nèi)容的延伸。羈押措施的適用，應(yīng)當(dāng)與寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策與世界司法文明發(fā)展趨勢(shì)保持一致。為此，必須在適用程序、適用期限、適用條件上予以嚴(yán)格的控制。寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策不僅要求刑事實(shí)體審判過(guò)程中追求定罪、量刑等實(shí)體方面的寬嚴(yán)相濟(jì)，也要求刑事訴訟過(guò)程中程序過(guò)程開(kāi)展、強(qiáng)制措施的采用等方面的寬嚴(yán)相濟(jì)，當(dāng)寬則寬、當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)。強(qiáng)制措施的采用應(yīng)當(dāng)在保證強(qiáng)制措施目的實(shí)現(xiàn)的同時(shí)盡可能對(duì)犯罪嫌疑人、被告人從寬、從輕處理，這也是世界各國(guó)以及聯(lián)合國(guó)國(guó)家司法準(zhǔn)則的共同要求。

在適用程序上，首先，應(yīng)當(dāng)將羈押確立為一種獨(dú)立、具體的法定程序保全措施或強(qiáng)制措施，羈押措施只有獨(dú)立于我國(guó)的拘留、逮捕措施，才可具有正當(dāng)程序性，建議在我國(guó)實(shí)現(xiàn)羈押制度的逮捕前置主義，只有在實(shí)施逮捕決定之后方可實(shí)行對(duì)未決犯的羈押，來(lái)改變目前我國(guó)羈押后實(shí)施逮捕決定的不合理現(xiàn)狀。在實(shí)現(xiàn)羈押制度獨(dú)立的基礎(chǔ)上，搭建羈押與非羈押性替代措施轉(zhuǎn)換的橋梁，一方面嚴(yán)格羈押措施的適用并盡量減少羈押措施的決定，另一方面，在實(shí)踐中盡可能將羈押措施轉(zhuǎn)換為非羈押性替代措施，實(shí)現(xiàn)審前階段的正當(dāng)程序，并在最大限度上保障犯罪嫌疑人、被告人的人身權(quán)利。其次，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)縮短、合理界定隨拘留、逮捕依法適用的具體期限。目前我國(guó)的超期羈押現(xiàn)象嚴(yán)重，由于羈押的期限依附于辦案機(jī)關(guān)的辦案期限，羈押程序的不獨(dú)立，變相羈押的情形也日益涌現(xiàn)。超期羈押與變相羈押嚴(yán)重侵犯犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利，只有對(duì)羈押的期限制度進(jìn)行嚴(yán)格的限制與控制，才能杜絕實(shí)踐中利用公權(quán)力侵犯普通公民的現(xiàn)象發(fā)生。羈押期限不僅應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于辦案期限，還應(yīng)當(dāng)盡可能縮短，法律也應(yīng)當(dāng)賦予更多的救濟(jì)程序和監(jiān)督機(jī)制，一方面提供公民在權(quán)利受到侵害時(shí)的救濟(jì)途徑，另一方面從源頭上規(guī)制辦案機(jī)關(guān)的行為。最后，應(yīng)當(dāng)建立羈押的司法審查機(jī)制。實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制措施的法治化，必須建立司法審查機(jī)制。我國(guó)現(xiàn)階段強(qiáng)制措施體系的最大特點(diǎn)，即在決定程序上缺乏中立的司法官員，決定程序也是一種行政審批式的裁決方式。目前我國(guó)的逮捕由檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)決定，而取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住、拘留等措施公安機(jī)關(guān)也能參與決定。這種程序設(shè)置一方面導(dǎo)致了強(qiáng)制措施決定權(quán)力的不合理分配和決定程序?qū)τ谒痉▽彶樵瓌t的違反，另一方面也為羈押措施與非羈押性替代措施在實(shí)踐中的轉(zhuǎn)換造成了立法障礙。建議構(gòu)建我國(guó)強(qiáng)制措施的司法審查方式，通過(guò)司法授權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制措施的決定，并提供相應(yīng)的司法救濟(jì)途徑。

［1］ 〔美〕約翰·羅爾斯.正義論［M］.何懷宏，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988：30－32.

［2］ 〔英〕H.L.A.哈特.法律的概念［M］.許家馨，李冠宜，譯.北京：法律出版社，2006：57.

［3］ 卞建林.論我國(guó)審前羈押制度的完善［J］.法學(xué)家，2012（3）：14.

［4］ 陳瑞華.未決羈押制度的理論反思［J］.法學(xué)研究，2002（5）：25.

［5］ 宋英輝.完善刑事強(qiáng)制措施的理念與總體構(gòu)想［J］.人民檢察，2004（7）：14.

［6］ 郭云忠.刑事訴訟謙抑論［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2008：12.